Активность

Уйсунский вряд ли, 95 % вероятность что не найдут

Все верно По аргынам вероятность 50 на 50

И так по каждому казахскому роду, кроме старкластера и то там два субклада всего Тама и Жалаир.

Вы можете внятно написать, как вы это видите, а не сумбурно? Как я понял вы имеете в виду тезис о том, что если коныратский субклад не найдут в палеоДНК до 15-16 в этих регионах, то вы правы? Напоминает чайник Рассела. Не мы должны опровергать ваш тезис, а вы его должны защищать. Вот алшинский и аргынский субклады на территории Казахстана и бывшей Золотой орды не нашли еще (результатов не больше десятка емнип), это значит, что алшинов и аргынов тут не было?

Период ЗО , до 15-16 века , Хорезм , Кавказ , ЗКО , Поволжье

Какой то жидкий и не конкретный ответ. Где не будет? В какое время не будет?

Вперед, публикуйтесь. посмотрим как у вас получиться

Да ее просто не будет палеоднк м407 , как и алшынский кластер , Западной части ЗО

@asan-kaygy Если рецензенты закрывают глаза на ваши пустые отождествления, то мою статью примут 100%

Попытайтесь писать научные статьи и критиковать это открыто в научных статьях. Думаю даже на уровне редактора вас просто не примут. Потому что у вас одни фантазии. Про Батуидских кунгиратов, при этом источники по генеалогии Нангудая просто не читали

Не уместен ваш аргумент о том, что Нангудай должен быть из казахских тсепей для того чтобы его признать предком коныратов

@asan-kaygy Конечно будут родственные гены вдали, Чингиз хан распределил племена равномерно между своими родственниками. Это не значит, что казахи откочевали из Золотой Орды в Монголию. Поэтому ваш аргумент неуместен. Ну я хоть какие то критерии пытаюсь определить, а не выдумываю с воздуха, как это пытаетесь сделать вы. Письменная фиксация одного представителя Конырата не равноценно тому, что он прародитель казахских коныратов. Повторяю, пока не будут определены тождество клановых принадлежностей Нангудая и казахских коныратов, гипотеза будет не научной.

Шежире можно проверить генетически и у коныратов оно не фиктивное А по НАнгудаю его генеалогия известна, просто вы не читали этот источник

Это говорит что ваша привязка к казахским степям для кочевников не работает. Можно быть выходцем из Монголии, Европы и при этом быть предком отдельных казахских родов. Так что не надо искать привязки к казахск5им степям у Нангудая.

И как вы у мертвых людей будете узнавать они кунгираты или нет. Выше вы общие фразы написали но раскройте как именно можно поставить точку? Мы года через два статью по коныратам напишем и опубликуем, а вы лет 60 будете ждать ту самую непонятную "точку"

Эти антинаучные подходы имеют больше публикаций в престижных журналах, чем у многих историков, так что ярлыки свои приберегите для других

А есть другие исследователи которые считают наоборот. Открою вам америку историк должен критически подходить к любому источнику и каждое свидетельство разбирать отдельно а не наклеивать ярлыки деля источники на достоверные и недостоверные

@Лимфоцит Верно подмечено. Только такой междисциплинарный подход приблизит к истине. А то, что пытаются сделать ранееупомянутые юзеры это антинаучный подход.

Палеоднк , ДНК конырат узбек , ногай , выяснит , поставит точку , чувствую наука будет не на стороне м407 к примеру Майки би у кого его нет как прародителя , словно летучий голландец

Фиктивное это то шежире где все племена или несколько племен, или даже все три жуза происходят от одного человека. Настоящее шежире - то в котором каждое племя или отдельный род имеют общего своего предка. Любое шежире будет упираться в одного общего предка. Если один общий предок для вас это критерий фиктивности, тогда по вашей логике шежире должно состоять из человека и его отца, или длится до бесконечности, чтобы одного единого предка не было. Документов раньше было не очень много, особенно у простолюдин. Лампочки не изобрели, а печатать документы при свечах было неудобно. Племена подчинялись ханским династиям, но не обязаны были вымирать вместе с династиями, как было с батуидами. А еще они могли переходить на сторону других правителей. А вы встречали упоминания других коныратов кроме Нангудаевских? Я не видел. Если нет то о чем речь? Зачем фантазировать? Коныраты при Нангудае это не его потомки, а все прочие коныраты всех веток и кланов. Современные коныраты стали его потомками только потому что по мужской линии все другие линии вытеснило потомство потомков Нангудая (Наганая). Так у вас самих нет никаких оснований. Вы лишь критикуете обоснованные тезисы необоснованными фантазиями. Вы даже сами не знаете какие были кланы коныратов кроме Нангудаевского в 14 веке, но что-то там пытаетесь доказать и критиковать. Никаких обид, но если вы одиноки в своем мнении и никто к вам не прислушивается, значит надо посмотреть на свои тезисы со стороны.

@Kenan Так шежире делятся на проверенные и фиктивные , где в фиктивном шежире происхождение априори сводится к одному древнему предку. А проверенными шежире являются те шежире, где пошагово присутствуют имена предков согласно свидетельствам стариков и документов. Например Дәулет (1880-1935) - Айдар (1900-1956) и т.д. Ну тут у нас различаются видение на историю племен живших в Улусе Джучи. У вас явно преобладает советская точка зрения, согласно которой плохие Чингизиды ничем не управляли, а племена жили сами по себе. К сожалению данная трактовка не подтверждается первоисточниками, и поэтому Нангудай не мог консолидировать всех коныратов. Если у вас нету научно подтвержденных доказательств из среды средневековых нарративных источников, тогда я буду игнорить безосновательное предположение о происхождении казахских коныратов от Нангудая. Никаких обид, просто в научной истории это так не работает.

Это один из единственных источников. Но вы утверждаете что они фиктивные и не можете доказать свой тезис об их фиктивности. Нангудай был конратом. Что вам еще нужно? Задайтесь вопросом а были ли другие кланы конратов при лидерстве Нангудая? Он был приближенным Узбек хана, и мог консолидировать конратов под своим главенством. Он конрат, и его родословная известна. Это вы ее не знаете. Что за бред? Они по-вашему заранее должны были подразделяться на протоказахских, протоузбекских и пр. прото- ??? Что соотносить если все известные конраты возводят себя к Нангудаю, чье потомство доминировало в конратской среде, особенно видимо в Хорезмийский период их истории? За неимением других данных надо работать с тем что есть, а не искать то чего нет и додумывать. Примерного расположения не было ни у одного племени. Все кочевали и меняли места жизни. Версия которую вы пытаетесь оспорить - единственная, построенная на средневековых источниках. Других пока нет.

Охотники-собиратели же. Потом кочевники, а потом земледельцы.

@Kenan В том то и дело, что фиктивные шежире не объективный источник для реконструкции. Если наименование клана казахских коныратов совпало бы с клановой принадлежностью Нангудая, тогда можно было бы хоть на чем то строить гипотезу. А так в ваших руках нет ни клановой принадлежности Нангудая, что затрудняет соотнесение его к протоногайским коныратам, протоузбекским коныратам или протоказахским коныратам, ни примерного расположения его Улуса. Поэтому непонятно на какой методологии строится гипотеза, когда нету исходных данных в средневековых нарративных источниках.

Это тоже самое что имея современные труды историков, рассуждать "а вдруг аргыны это "красивые гунны, а дулаты это дулу? а вдруг албаны это албанцы?". Может 100 научных статей написать почему аргыны не красивые гунны? (в смысле не гунны вообще, вопрос не в красоте) и что албаны не албанцы?