Активность

Пишите научные статьи, самооценку можете сколько угодно поднимать за счет поиска соринок, но начав писать вы получите такие же ошибки как с тезисами которые вы мне приписали. Можете и не писать. Будет удобная позиция хейтера-анонима в интернете.

Свои ошибки значит не признаем. А у других соринки в глазу ищите. Уводите внимание со своих ошибок. 🙂

@asan-kaygy Мда. Ни одной монеты хана Хаджи-Черкеса нет, но все равно считаете, что такая личность существовала. С какого то перепугу отождествляете Базарчи с Орду-Меликом, когда это разные личности. Смерть Тайдулы имело место до Келдибека, а вы пишете, что она низложила его. Еще у Карамзина украли фразу про антпопонимы сыновей Кулпы. Хорошо, что вы скинули заново статью. Еще больше ошибок заметил 😁

Вот так вы и читаете научные статьи

Почекаев их отождествлял, это вы мне его мысли приписали.

Сабитов Ж.М. Ханы Золотой Орды в эпоху Великой Замятни (1359-1380)//Вопросы конституционального строительства и роль лидера нации. III конгресс историков Казахстана. Астана. 2015. С. 379-384.

Не ошибается тот кто ничего не делает. Это аксиома. А если статьи не писать то всегда соринки в глазу в чужих статьях можно увидеть и повышать свою самооценку за счет критики на форуме тех кто пишет. И Батуидство Науруза спорны момент А Базарчи потомок Тангута. Я их не путал. Это вы криво читаете. Я Науруза считаю потомком Бувала и отделяю его от Базарчи, который потомок Тангута. А насчет Хаджи-Черкеса я остаюсь на своей позиции.

@asan-kaygy Ну написание статьи это не простое изложение и игнорирование других доказательств, а полноценное научное исследование, где учитываются как антинаучные, так и научно обоснованные гипотезы. Например вы в своей статье "Ханы Золотой орды в эпоху замятни" упустили столько историографии. Мало того, что вы отождествили абсолютно разных по происхождению Батуида Науруза и Тангута Базарчи, вы превратили эмира Черкесбека в Шибанида Хаджи Черкес. Поэтому я не повторю ваших ошибок.

Ну вы же у нас гений истории с высоким самомнением. Сконцентрируйтесь и опубликуйте хотя бы одну статью, где полностью меня раскритикуете на 95 % уверен, что у вас просто не получиться.

@asan-kaygy логичную для вас, а не для объективного исследования.

Я привел наиболее логичную версию. И "ваша версия" никак не отменяет тот факт, что онгуты долгое время правили Хорезмом начиная с Чин-Тимура. И другого более логичного объяснения всем источникам не найти. Если вы считаете по другому пишите научную статью. Или хотя бы тут дайте свою версию с конкретными ссылками на источниками и объяснениями Фасихова свода и известия о том, что его ильхан назначил в Хорезм.

@asan-kaygy Ну так вы в своей статье никак не смогли опровергнуть эту эпитафию. Вы просто ее проигнорировали. Если так можно делать в научной среде, то что мешает просто проигнорировать ваши исследования и писать только о своем?

Попытайтесь объяснить все источники и привести свою версию.

пишите критическую статью

@asan-kaygy Ну у вас как всегда пустое тождество. На эпитафии конкретно написано, что Кутлук-Тимур является внуком эмира по имени Тойду Ака. А вы невзирая на материальное доказательство предпочли сомнительное и не обоснованное происхождение через онгутов. У вас все плохо с методологией

По генетике выйдет отдельно

Вы явно мало читали по теме. Вы наверное и не в курсе дискуссии между коныратами сейчас в их поле. Тем более учитывая, что в статье вы все игнорируете кроме одного момента с которым не согласны. Остальное для вас не важно. Например генеалогия Нангудая или Кутлук-тимура и какая из них верная. чему посвящена статья Вопрос по генетике в статье не стоял

@asan-kaygy Ну значит пока на данный момент вы поддержали ее и все. От того, что вы ее поддержали не следует, что казахские коныраты происходят от одного человека в 14 веке

Еще раз напоминаю тем кто не знает историографии эту гипотезу еще несколько десятков лет назад другие люди выдвинули. Критики никакой не было

@asan-kaygy Повторяю еще раз. Отсутствие критики вашей сомнительной гипотезы не делает ее претендующей на истину.

Ну так возразите. Напишите статью. В историографии никто не отмечал, что "гипотеза сомнительна" Мнение анонима с форума это как письмо "на деревню дедушке"

@кылышбай Ну с 2024 года я уже немного изменил свою точку зрения. Теперь я окончательно решил, что казахи сложились в этнос во второй половине XIV века, до этого времени казахи еще не существовали в качестве народа.

Именно. Значение слова казак общеизвестно, русские и украинские казаки лишь подтверждают это.

Тут упоминание сословия казаков. Никакой отдельной этнической группы по данным текстам не видно потому что нет подтверждения по др. источникам наличия этноса казахов

И что здесь мне читать? Своими словами сложно написать, не выкладывая сюда портянки?