Erchis

Казахстанские идеологи переписывают историю
"Кровожадный северный хищник": мифы и реальность

"Алтай", № 1, 2000 год

Владимир МОИСЕЕВ, доктор исторических наук, профессор

https://www.neweurasia.info/archive/2000/analitica/06_15_altai.htm

На протяжении тысячелетий Центральная Азия, жившая своей самостоятельной исторической жизнью, являлась одним из важных центров международных отношений на Востоке. В различные исторические эпохи и периоды в этой региональной системе международных отношений доминировали многие племенные и государственные образования - империя хунну, Тюркский каганат. Монгольская империя и др. В позднее средневековье на роль лидера выдвигается государство западных монголов-ойратов - Джунгарское ханство. Политический климат Центральной Азии во второй половине XVI - первой половине XVII, вв. определялся характером и состоянием взаимоотношений в треугольнике: Русское государство - Цинский Китай - Джунгарское ханство (1). Проблемы взаимоотношений вышеназванных сторон между собой и с казахскими жузами являются важнейшими темами современной казахской историографии.

Главное внимание казахские исследователи обращают, прежде всего, на политику России. Пересмотрев свои прежние оценки советского периода, казахские служители Клио. пришли к выводу, что Россия вовсе не являлась защитницей казахского народа перед лицом джунгарской угрозы, а совсем наоборот: именно Россия натравливала ойратов на казахов, вооружала джунгар огнестрельным и даже артиллерийским оружием, а затем, "воспользовавшись трудным положением казахов, проводила политику глубокого проникновения в казахскую землю, с целью установить там свое господство" (2).

На страницах работ современных казахских историков и публицистов, посвященных казахско-русским отношениям, за редким исключением, Россия предстает сегодня "кровожадным северным хищником", таким же историческим врагом казахского народа, как и Джунгария. Казахский народ якобы сдерживал экспансию России в Центральную Азию, в страны Среднего Востока и даже Юго-Восточной Азии. После завоевания русскими Сибири, пишет, например, писатель и литературовед М. Магауин, "снедаемая алчностью кровожадная империя не могла остановиться на этом". Ей не терпелось пробиться к богатым странам Востока - Ирану, Индии, рынкам Средней Азии. "Только в первую очередь надо завоевать Казахскую орду... Но именно в ту эпоху еще невозможно было покорить гордых, сильно вооруженных казахов". Для этого России понадобилось триста лет. "Наше великое государство - Казахская орда, казахский народ - эти мужественные сыны Алаша - в течение трех веков защищали Среднюю Азию от российских захватчиков. Сколько времени этот народ сохранял свою независимость и, даже лишившись ее, не прекращал борьбу, таким образом, триста лет служил крепостной стеноп не только для ближних узбеков и киргизов, туркмен и таджиков, но и для далеких афганцев и персов, пуштунов и индийцев. Таково одно из великих дел Казахской орды - нашего родного народа, которое должно получить свою достойную оценку в истории народов мира" (3).

С приобретением суверенитета произошла смена концепции присоединения Казахстана к России и его последствий, причем произошло это нe только без ввода в научный оборот новых источников, но и при полном игнорировании давно известных документов. Выступая с докладом - "Разработка Институтом истории и этнологии Национальной Академии наук Республики Казахстан основных проблем исторической науки" на научной конференции в Кокчетаве в 1994 г., казахстанские историки Ю.И, Розанов и С.Ф. Мажитов подчеркивали, что в условиях краха "имперского мышления" и выхода Казахстана "на новые рубежи цивилизации", ученые республики" были поставлены перед необходимостью "концептуального пересмотра истории народа, страны, создания целостной, научно-объективной истории". В годы же господства "тоталитарной системы, под жестким контролем партийной идеологии историческая наука Казахстана утратила свой творческий потенциал, научную объективность в исследованиях". В связи с чем в Институте истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова была разработана комплексная программа "по преодолению негативного наследия прошлого в исторической науке". Приоритетное место в этой программе занимает проблема вхождения Казахстана в состав России, национально-освободительных войн казахского народа против "русских и джунгарских завоевателей".

Одним из главных организаторов и вдохновителей "побед" исторической науки независимого Казахстана, инициатором программы и Концепции исторического образования в Республике Казахстан является "бесстрашный борец" с покорителем Сибири Ермаком директор Института истории и этнологии академик М.К. Козыбаев. Неутомимо развенчивая "колониальные мифы", он предложил вообще отказаться от термина "присоединение" Казахстана к России, ибо, по его мнению, этот термин предполагает "некоторую законность колониальных захватов". Тогда как, считает академик, сегодня "доказано" что хана Младшего жуза Абул-хаира, первым добровольно принявшего российское подданство в 173.1 г., склонили к этому "органы российской разведки". Закономерно возникает вопрос: остальные казахские ханы, султаны, бии всех трех жузов - Самеке и Абулмамбет, Аблай и Барак, Жолбарс и Толе-бий и сотни других (только с 19 августа по 1 сентября 1740 г. присягу на верность России принесли 399 знатных представителей Младшего и Среднего жузов) тоже признали себя подданными России под влиянием "русской разведки"? М. К. Козыбаев. считает, что проблему "завоевания" Россией Казахстана нельзя рассматривать изолированно, ее следует изучать "в ключе всей колониальной политики, империи, в едином контексте с завоеванием Казанского, Астраханского, Крымского, Сибирского ханства, всей Сибири". Если бы академик М.К. Козыбаев действительно стремился к раскрытию объективного хода исторических событий, он бы сказал, что проблему продвижения России на Восток надо начинать рассматривать со свержения русским народом двухвекового ига Золотой орды и борьбы Русского централизованного государства с ее осколками, еще почти два века терзавшими своими кровавыми набегами русские земли. По праву руководителя ведущего научного исторического учреждения республики маститый академик наставляет бойцов исторического фронта: "преодолеть инерцию имперского мышления и раскрыть военно-разведывательную сущность многочисленных экспедиций, организованных колониальной администрацией на территории Казахстана", "раскрыть суть лихорадочного строительства крепостей - Гурьев. Омск, Усть-Каменогорск и многих других на оккупированных джунгарами казахских землях". Много сюрпризов, полагает М.К. Козыбаев, таят "русско-джунгарские отношения", особенно в 20-30-е гг. XVIII столетия, "когда казахский народ, истекая кровью, вел Великую Отечественную войну с, джунгарами". Казахи, "прижатые тогда врагами к так называемой "Горькой линии", были вынуждены признать власть русских" (5). Между тем не так уж много воды утекло с тех пор. как в апреле-1987 г., выступая на Республиканской научно-практической конференции в Алма-Ате "Ленинские принципы национальной политики КПСС и актуальные задачи интернационального воспитания", тогда еще только член-корреспондент АН КазССР, созданной "проклятыми русскими колонизаторами", М.К. Козыбаев в докладе "Великий Октябрь - переломное событие всемирной истории, новый этап в развитии национальных отношений: опыт и проблемы", с пафосом заявлял: "Россия из всех соседей одна могла защитить и спасти казахский народ от исчезновения с лица земли, ... и было принято единственно верное решение ... объединиться..." (6). Правда, докладчик и тогда лукавил. Речь шла не об объединении Казахстана с Россией, а о присоединении к ней. Желаем быть "совершенно подвластным вашему величеству", писал хан Младшего жуза Абул-хаир императрице Анне Иоанновне 8 сентября 1730 гола (7). Кстати говоря, современные казахские историки называют сегодня Абулхаира "предателем", обвиняют его в том, что в войнах с джунгарами он якобы причинил "наибольший вред казахскому народу". Между тем в 20-с гг. XVIII в. на съезде представителей всех трех казахских жузов - Младшего, Среднего и Старшего он был избран предводителем всеказахского ополчения и именно под его руководством в войне 1723-1729 гг. с Джунгарией казахи одержали победу (8).

Следует отметить, что прием Младшего и Среднего казахских жузов в подданство России не оправдал полностью надежд русского правительства по обеспечению безопасности южных рубежей государства. Так, уже в .1737 г. казахи, под предводительством хана Младшего жуза Абулхаира и султана Среднего жуза Аблая, разоряли и грабили Башкирию, в 1738 г, 20-тысячное казахское войско напало на улусы волжских калмыков. Как известно, в это время (! 735-1739 гг.) шла, русско-турецкая война и калмыцкое войско было в походе против союзников турок-кубанцев. Казахи разгромили ставку хана калмыков Дондук-Омбы, угнав при этом в плен более двух тысяч человек, захватив огромное количество имущества и скота. Как явствует из источников - казахи поддерживали в это время активные связи с кубанцами, т.е. по сути дела действовали в союзе с Турцией против России.

Красной нитью через исследования многих казахских ученых проходит идея подталкивания Россией, джунгарских феодалов к нападениям на казахов. "Накапливая силы на северных и западных границах Казахстана для продвижении вглубь территории по Уралу, Есилю (Ишиму) и Иртышу, Российская империя, наряду с этим, организовывала вторжения джунгар на территорию Казахского ханства с юга ... В первую очередь приступила к вооружению и укреплению армии джунгар, для чего через Кузнецк (Кемеровская область) постоянно передавала им огнестрельное оружие и посылала к ним военных специалистов" (10).

К сожалению, подобные утверждения, не имеющие ничего общего с историческими реалиями, озвучиваются политиками и государственными деятелями Казахстана самого высокого ранга. Так, выступая на Торжественном собрании, посвященном 5-летию независимости Республики Казахстан, президент Н.А. Назарбаев заявил, что "Казахская степь постоянно была объектом внешнего вторжения... С запада совершали нападения волжские калмыки, поддерживаемые уральским казачеством, на кочевья за Уралом претендовали башкиры. К тому же все они были российскими подданными, что вело к обострению русско-казахских отношений. Но главная опасность была на востоке в лице могущественного централизованного кочевого государства ойратов Джунгарского ханства" (11). Таким образом, вину за обострение русско-казахских отношений на рубеже XVII-XVIII вв. Н.А. Назарбаев однозначно взваливает на Россию. Не собираясь оправдывать деятельность русского правительства, местных властей, нередко смотревших сквозь пальцы и порой даже поощрявших грабительские вторжения башкир, калмыков, уральских и сибирских казаков в казахские кочевья, однако представлять казахов этакими невинными жертвами этих набегов было бы, по меньшей мере, наивно. Тем более, что как раз в это время русские и инородческие селения Западной Сибири и Поволжья подвергались губительным вторжениям казахских кочевников. Вот что, например, говорится в "Записках, к сибирской истории служащих": в 1691 г. в июле "пришед безвестно воинские люди Козачьи орды безсурманы Тобольского розряду развоевали вверьх Тобола-реки две слободы -Утяцкую да Камышевскую, и в тех слободах прикащика и с ним многих беломестных казаков и крестьян с женами не детьми во дворе сожгли, а иных побили и в полон с собою увезли мужска полу и женска человек с двести". В следующем 1692 г. в июне "пришел безвестно воинские люди Козачьи орды татары и каракалпаки вверх Тобола-реки на деревни, слободы Царева городища (современный г. Курган -В.М.) и развоевали Утяцкую слободу... многих крестьян побили, а жен и детей в полон с собою увезли". Спустя год, летом опять "приходили безвестно войною воровские Козачьи орды и каракалпаки-татары под Ялуторскую слободу и под слободою ив деревнях в ближних местех на сенных покосах на лугах побили до смерти беломестных крестьян 42 человека, да в полон увезли, с собою взяли мужеска и женска живых больших и малых человек 69". Организованная местными властями погоня была разбита превосходящими силами грабителей, оставшиеся в живых преследователи также были взяты в плен и: проданы в рабство (12). Этот трагический мортиролог можно продолжать бесконечно. Не случайно посланец казахского хана Тауке (1680-1715) к джунгарскому хунтайджи Цэван-Рабдану (1691-1727) Бокей в 1702 г. заявил в Джунгарии, что казахи часто ходили "войною воеватца в Русь Тоболского уезду под слободы и многих де русских людей войною побили, а иных де брали в полон многое ж число, а ныне русские люди стали во оберегательстве, а когда де бывает их Казачьи орды воинской приход под слободы и на бою стали менять голова на голову" (13). По мнению "Геродота" казахской истории А.И. Левшина именно набеги и грабежи казахов на сибирские рубежи привели к тому, что русские по аналогии с енисейскими кыргызами (хакасами), "вместо брани дали оное (имя - В.М.) и казачьим ордам, которые после киргизов наиболее делали вреда южным областям Сибири..." Казахов стали называть "кыргызскими казаками", а затем "киргиз-кайсаками" (14).

Академик М.К. Козыбасв и другие сочинители речей президента подсовывают ему такие утверждения: "... Царское самодержавие в России вело политику натравливания одних народов на другие. В частности, эти методы были использованы для развязывания войны между казахами и ойратами с целью истребления обоих народов" (15). Н.А. Назарбаев не историк, и ему простительно не знать, что ойраты не входили в состав Российской империи, и в ойратской державе правительство России видело преграду экспансии цинского Китая в Центральной Азии. Русский посланник в Китае в 1727-1728 гг. С.Л. Владиславич-Рагузинский в письме к императору Петру II и в Сенат неоднократно подчеркивал, что "контайша в соседстве счастливаго вашего империя зело нужен и от китайцев не токмо оборона, но по случаю против их полезнейший союзник" (16). Наставляя в начале 30-х гг. .XVIII в; вице-губернатора Иркутской провинции А. Бибикова о взаимоотношениях с Джунгарией, Коллегия иностранных дел подчеркивала: "Оной контайша, во всяком случае Российскому империю, весма полезен... Ежели б с китайцы, у России случилась иногда война, в такое время он, контайша, к союзу с Россиею зело полезен.." {17). Известно, что уже Древняя Русь IX-XIII вв. объединяла более 20 народов. Многонациональная Российская империя и дня бы не просуществовала, если бы се правители делали ставку на разжигание межнациональной розни. Печальный пример тому судьба СССР. В многонациональной, поликонфессиональной стране вплоть до конца XIX в. не было такого явления как национализм, тем более - в народной среде, ни русского, ни грузинского, ни татарского, ни какого-либо другого. Никогда ни одно правительство России не ставило перед собой задачу истребить какой-либо народ.

По поводу характера и последствий присоединения Казахстана к России Н.А. Назарбаев заявляет, что оно происходило в течение полутора веков как мирными, так и военными средствами, и встречало "упорное сопротивление казахского народа", это сопротивление, якобы, "преградило продвижение Российской империи в Центральную Азию и сохранило еще на целое столетие свободу государствам, расположенным на ее территории" (18). Если бы президент Казахстана потрудился обратиться к фундаментальным сборникам документов и материалов. "Казахско-русские отношения", он бы узнал, что все три казахских жуза признали подданство России добровольно. Восстания же в Степи К. Касымова и других представителей чингизидов были направлены главным образом на сохранение своих привилегий, являясь реакцией на включение Казахстана в общероссийское правовое поле, где по словам. А.С. Пушкина "Вольность буйную законами теснят". Но такого рода сопротивление только ускорило окончательное присоединение Казахстана к России и завоевание ею Средней Азии, в котором участвовали н казахи.

Образчиком откровенной фальсификации русско-казахских и русско-джунгарских отношений, на наш взгляд, является учебник для вузов и средних учебных заведении "История дореволюционного Казахстана", автор которого А.К. Абилев буквально нашпиговал его "доказательствами" негативной и даже губительной роли России и русского народа в исторических судьбах казахов, заявив, например, что стремление к захвату чужих земель - "национальный признак русских". А.К. Абилев бесцеремонно извращает ход и характер джунгаро-казахских отношений, в превратном виде представляет политику России в Центральной Азии. XVIII век, утверждает автор, "полон тяжелых и кровопролитных воин за национальную независимость против жонгарских, русских и китайских захватчиков", ставя тем самым знак равенства между Россией, с одной стороны, Джунгарией и Китаем, с другой, изображая казахские племена и роды исключительно жертвами агрессии, замалчивая их жестокие набеги против соседей - джунгар, калмыков, башкир, урянхайцев, каракалпаков и др. Экспедиции И. Я. Бухгольца и И.М.Лихарева в Джунгарию, князя А. Бековича-Черкасского в Хиву расцениваются А.К.Абилевым как "практическое осуществление задачи присоединения Казахстана", хотя никакого отношения к казахам эти экспедиции не имели. Автор облыжно обвиняет правительство России в том, что после принятия казахов Младшего и Среднего жузов в подданство, оно не выполнило своих обязательств по их защите, не помогало им в борьбе против джунгар, игнорируя при этом многочисленные документы и исследования, опровергающие его домыслы (19). Подданство России, по его мнению, принесло казахам только колониальный гнет и обнищание (20). В борьбе с Китаем казахи также не получили помощи от России и "смогли своими силами остановить китайскую агрессию" в 1756-1757 гг. (21). Между тем, как только в Петербурге стало известно о вторжении маньчжуро-китайских войск на территорию подвластного России Среднего казахского жуза, императрица Елизавета Петровна 19 ноября 1756 г. направила оренбургскому губернатору И.И. Неплюеву указ, гласивший: "Как оная орда против такого неприятеля устоять сама не может, то ч с нашей стороны, без некоторого защищения оставить несходно". Оренбургской и сибирской администрации предлагалось попытаться решить вопрос мирным дипломатическим путем, если это не поможет, "открыть военные действия против вторгшихся войск Цинской империи" (22). Огромные массы казахов нашли тогда защиту от китайских войск под стенами русских укреплений.

Учебное пособие А.К. Абилева по "русофобии" содержит массу фактических ошибок, и тем не менее выдержало уже три издания (1992, 1996, 1998), а автор его удостоен за него степени доктора исторических наук.

Важное место в подобного рода "исследованиях" историков Казахстана отводится освещению территориального вопроса во взаимоотношениях казахских жузов с Джунгарией и Россией. При этом подход к расширению земельных владений каждого из них трактуется весьма своеобразно. После поражения "казахского" хана Кучума, утверждает, например, некий Б.А. Куватов, "в Среднем Прииртышье усилилось давление Джунгарского ханства, которое также стремилось укрепить свою власть в этих краях. Несмотря на острое соперничество с русскими, джунгары покорили местные казахские роды, обложили их прямыми налогами и множеством других поборов".. В 30-е гг. XVII в. ойраты "заняли долины Алтая и Тарбагатая, низовья реки Или, полностью вытеснив со своих земель наиманов, кереев уйынов. С этого времени казахские кочевья и аулы становятся постоянными объектами нападения джунгаров". С другой стороны, казахи Среднего Прииртышья, "еще истекавшие кровью, попали в тиски "колониальной политики Российской империи". В 1716 г. джунгары осадили в Ямышевской крепости экспедицию И.Д. Бухгольца, так как не хотели допускать, "чтобы их вассальные казахские земли по Среднему Иртышу попали в зависимость от другой державы". Построенные русскими на "казахских" землях крепости - Омская, Семипалатинская, Ямышеская, Усть-Каменогорская и др., "стали опорными пунктами колонизации Казахской степи" (23). Определить и четко зафиксировать по историческим источникам этническую территорию и политические границы кочевых племенных или государственных образований задача сложная. Эти границы в силу кочевого образа жизни очень подвижны и размыты. Не случайно казахский поэт Олжас Сулейменов писал в одном из стихотворений: "Я зачат на Иртыше, рожден на Дону". Тем не менее, в общих чертах картина появления и расселения ойратов на Алтае и по Иртышу известна.

Лесные монголы-ойраты достигают предгорий Алтая и верхнего бассейна-Иртыша в VI-VII вв. (24). В 1208 г. именно ойраты проводят Чингис-хана па Иртыш, где он разбивает меркитов. "Из этого заключал выдающийся русский китаевед В.П. Васильев, - мы можем судить и о географическом местоположении, а именно что ойраты в то время жили на местах, в которых встречаем их впоследствии, т.е. в Цзюнгарии" (25). Казахская же народность возникает во второй половине XV века и, по словам А.И. Левшина, в конце XVII в. казахи "занимали только средину нынешних земель своих. Восточная часть оных принадлежала зюнгарам и другим племенам монгольским... К востоку распространили они (казахи - В.M.) свои владения не прежде, как по истреблении зюнгарского народа китайцами" (26).

Некоторые казахские "исследователи" утверждают, что не Россия, а Китай, теснивший Джунгарию с востока, спасал казахский народ от ойратских вторжений. "Следует благодарить великий китайский народ, - восклицает М. Магауин, - его воинственного богдыхана Сюань Е (девиз правления Канси, 1662-1722 - В.М.) за спасение казахов от неминуемой гибели" (27). В таком случае особой благодарности магауиных заслуживает император Хун Ли (девиз правления Цяньлун, 173б-1795гг.), по указу которого цинские войска буквально стерли с лица земли Джунгарское ханство и вырезали миллионный народ. Описывая разгром Цинами Джунгарии в 1755-1758 гг., русский дореволюционный историк и публицист С.С. Шашков подчеркивал: "Монголо-китайцы истребляли все, что им не встречалось живого: убивал и мужчин, насиловали и замучивали женщин, а детям разбивали голову о камень или стену, сжигали жилища, резали скот; они перебили до 1000000 калмыков... Киргизы (казахи - В.М.) на своих быстрых лошадях, с своими воинственными криками, как стаи хищных птиц носились над этим необозримым побоищем и уводили в неволю целые тысячи беззащитных джунгаров. Вскоре в стране воцарился голод: одни начали умирать голодною смертию, а другие резали людей и питались человеческим мясом. За голодом шла оспа. Джунгария была буквально усеяна трупами, ее воды покраснели от пролитой человеческой крови, а воздух был полон дыма от горевших улусов, лесов и трав... Все, что имело ноги и могло двигаться, бросилось из Джунгарии в Сибирь" (28). Как бы сложно, порой трагически не складывались взаимоотношения двух самых крупных кочевых народов Центральной Азии - казахов и ойратов - однако воздавать хвалу китайским императорам за геноцид, устроенный Цинами в Джунгарии, иначе как кощунством назвать нельзя.

Нередко в псевдонаучные формы облекается тривиальная, насаждаемая режимом, русофобия. Под видом поиска истины, восстановления "исторической правды" на страницах научно-популярных изданий и даже учебных пособий Россия и русские изображаются исключительно в негативном свете как "жестокие убийцы", "кровавые сатрапы", "колонизаторы" и т.п. Зато казахские ханы, султаны, батыры и бии, именами которых украшены сегодня названия улиц и площадей казахстанских городов, построенных не только казахами, но и прежде всего, русскими, украинцами, белорусами и другими народами СССР. конечно "прославленные", "великие", "выдающиеся" и пр. Русские, повествует, например казахский писатель и ученый А. Сейдимбек, "алчные убийцы, ненасытные кровопийцы, они вершили свои черные дела, воспетые историками Российской империи как распространители, просвещения" (29). .Можно ли после этого удивляться массовому выезду русских из Казахстана, на которых возлагается, в том числе президентом Н.А. Назарбаевым, "историческая вина" за содеянное их дедами и отцами, вырвавшими Казахстан из мрака средневековья.

Если вкратце подытожить оценки и подходы современной казахской историографии проблемы взаимоотношений казахов с Россией и Джунгарией, нужно сказать следующее: не было никакого, тем более добровольного, присоединения Казахстана к России. Имел место прямой обман "российскими разведчиками" и вооруженный захват, Включив таким путем казахов в состав империи, правительство России не только не оказывало казахам никакой помощи в борьбе против Джунгарчи и цинского Китая, но и помогало джунгарам оружием, подталкивало Джунгарское ханство к нападениям на казахские жузы, стремилось якобы обессилить и уничтожить эти кочевые народы. Военные экспедиции русских в Джунгарию в 1714"1720 гг. под руководством И.Д. Бухгольца и И.М. Лихарева и др. и строительство крепостей по Иртышу представляли собой вторжения на "временно оккупированные джунгарами казахские земли". Национально-освободительная борьба казахского народа против русских завоевателей на целое столетие отсрочила захват Россией государств и народов. Средней Азии, спасла от колониального порабощения Афганистан, Иран и другие страны.

Извращение истории взаимоотношений Джунгарского ханства с казахскими жузами и политики России в Центральной Азии свидетельствует о деградации казахской исторической науки, ее отходе от принципа объективности и научности при изучении и реконструкции явлений и событий прошлого, игнорировании достижений предшественников, подмене поиска истины вымыслами. Отказываясь от критической и трезвой оценки пройденного казахским народом исторического пути в составе России и СССР, непомерно восхваляя свой этнос и разжигая русофобию, официальная историческая наука Казахстана насаждает новые, далеко не безобидные для общества мифы, забывая древнюю мудрость: "Какою мерою мерите, такою и вам будут мерить". Очередное переписывание истории в угоду нынешнему политическому режиму вряд ли приведет многострадальный казахский народ к храму. Нынешние властители суверенной республики Казахстан и обслуживающая режим интеллигенция платят России и русским злом за добро, действуя по пословице: "Нет греха, которого не простил бы аллах". Но история свидетельствует, что рано или поздно, но когда-нибудь семена зла прорастут и памятники, которые они себе сегодня возводят и их могилы будут также разрушены и осквернены теми, кого они сегодня растлевают ненавистью, лишают стыда за содеянное.

Примечания

1. Гуревич Б. П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII - первой половине XIX в. 2-с изд. М., 1983; Златкин И.Я. История Джунгарского ханства (1635-1758). М., 1983.

2. Очерки по истории Республики Казахстан Алма-Ата, 1992. С. 37.

3. Магауин М. Азбука казахской истории. Документальное повествование. Алматы, 1997. С. 153-154.

4. Валихановские чтения - 2. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Кокшетау, 1994. С. 25-31.

5. Козыбаеа М. Актуальные проблемы изучения отечественной истории//Столичное обозрение. 10.07.1998. С. 5.

6. Ленинские принципы национальной политики КПСС и актуальные задачи интернационального воспитания. Алма-Ата, 1987. С. 163.

7. Казахско-русские отношения в XVI- XVIII веках (сборник документов и материалов). Алма-Ата, 1961. С. 35.

8. Моисеев В.А Джунгарское ханство и казахи. XVII-XVIII вв. Aлмa-Ата, 1991. С. 79-80.

9. Государственный архив Оренбургской области. Ф. Оренбургская комиссия. Оп. I. 1738 г. Д.З. Л. 31 - 31 об.

10. Данияров К. Альтернативная история Казахстана. Алматы, 1998. С. 42.

11. Назарбаев Н.А. Независимость Казахстана: уроки истории и современность. Алматы, 1997. С. 74-75.

12. Древняя российская вивлиофика- 2-е изд. М., 1788. С- 276, 278.

13. Архив внешней политики Российскои империи (далее: АВПРИ). Ф. Зюнгорские дела. Оп. 113/1. 1739 г. Д.1. Л. 272. 06. 273.

14. Левшин А.И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей. Часть вторая. Исторические известия. СП.- 1832- С-21.

15. Назарбаев Н.А. Указ. соч. с. 77.

16. АВПРИ.Ф. Сношения России с Китаем. Оп. 62/1. 1725-1729 гг. Д.8. Л. 629 об.

17. Там же. 1730 г. Д. 8. Л. 16 - 16 об.

18. Назарбаев Н.А. Указ. соч. C. 8O.

19. Aбилев А.К. История дореволюционного Казахстана. Алма-Ата. 1992. С. 37.

20. Aбилев А.К. Указ. соч. С. 216-217.

21. Aбилев А.К. С. 221.

22. Гуревич Б.П.- Указ. соч. С.142-143

23. Kуватов Б..А. Из истории взаимоотношений народов Среднего Прииртышья в ХVI-XVIII вв.// Вестник науки Акмолинского aграрногo университета им. С. Сейфуллина. Акмола. 1996. С.9-10.

24. Архив востоковедов Санкт-Петербургского отделения Института востоковедения РАН. Ф. 44. Оп.1. Д. 50. Л. I.

25. Васильев В.П. История и древности Восточной части Средней Азии от Х до ХIII века с приложением перевода китайских известий о киданях, чжурчженях и монголо-татарах. СПб. С. 141.

26. Лвшин А И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей Алматы, 1996. С. 159.

27. Магауин М. Азбука казахской истории. С. 99.

28. Шашков С.С. Рабство в Сибири//Исторические этюды- СП-. 1872. Т.2. С. 131-133.

29. Сейдамбек А. Глянь на Волгу: Восток где и Запад?//Бирлесу. №45. С.3.

"Алтай", № 1, 200 год

18 июн 2009
http://www.infox.ru/science/past/2009/06/17/huns.phtml
Современники гуннов не считали их варварами
текст: Юлия Минеева
Большинство летописцев раннего Средневековья не считали гуннов варварами. Они называли их героями и многому научились у них. Сходство венгерской и монгольской культуры сохранилось до сих пор.
Гунны, кочевой скотоводческий народ, появились к востоку от Волги и начали свой путь в Европу около 370 года нашей эры. Они создали огромную империю, доходившую на западе до Рейна. В исторических сочинениях укоренилась точка зрения, что они были жестокими варварами, которые появились ненадолго на исторической сцене, неся с собой смерть и разрушения, а потом канули в Лету.
Однако последние исторические и археологические исследования вновь подняли вопрос о роли этого народа в мировой истории. Среди всех европейских стран больше всего легенд о гуннах сохранилось в Венгрии. И в этих легендах гунны предстают как герои, а не как злодеи и преступники. Венгерская исследовательница доктор Борбала Обрушански (Borbala Obrusanszky) проследила весь путь гуннов вплоть до его истоков в Китае и Монголии.
Что общего между Венгрией и Монголией?
Гунны, кочевой скотоводческий народ, появились к востоку от Волги и начали свой путь в Европу около 370 года нашей эры. Они создали огромную империю, доходившую на западе до Рейна. В исторических сочинениях укоренилась точка зрения, что они были жестокими варварами, которые появились ненадолго на исторической сцене, неся с собой смерть и разрушения, а потом канули в Лету.
Однако последние исторические и археологические исследования вновь подняли вопрос о роли этого народа в мировой истории. Среди всех европейских стран больше всего легенд о гуннах сохранилось в Венгрии. И в этих легендах гунны предстают как герои, а не как злодеи и преступники. Венгерская исследовательница доктор Борбала Обрушански (Borbala Obrusanszky) проследила весь путь гуннов вплоть до его истоков в Китае и Монголии.
«Когда я училась в Монголии, то обнаружила очень много общих черт в венгерской и монгольской народных культурах. Я начала искать истоки этого сходства и в конце концов пришла к выводу, что Венгрия получила эти традиции от гуннов», -- рассказала Обрушански.
Что касается сведений о дикости и жестокости гуннов, то этот факт вызывает некоторые сомнения: «Так думали только писатели Западной Римской империи. В других источниках, например, в китайских, гунны изображены более реалистично. Они не были дикими варварами, но просто следовали другим обычаям, которых городские жители не знали. Но те, кто проводил достаточно много времени среди гуннов, вскоре начинали их восхвалять, так как они оказывались очень гостеприимным народом».
Китайские источники о гуннах
Обрушански занялась изучением ранней истории гуннов, чтобы лучше понять, каким был этот народ на самом деле. «Больше всего существует информации о восточных гуннах, так как китайцы записали практически все самые важные сведения о них. В многочисленных хрониках они рассказывают об образе жизни гуннов, об их законах, а зачастую сравнивают их традиции со своими собственными. Кроме того, в этих источниках встречаются даже гуннские слова. Китайские исследователи уже занимались их изучением. Благодаря этим сведениям нам известно, что центр их государства располагался на изгибе Желтой реки (Хуанхэ), где сейчас находится пустыня Ордос. В древности это был важный металлургический центр. Государство гуннов в источниках связывается с династией Ся, правившей в Китае около 2200-1700 годов до н. э. Считается, что гунны продолжали жить среди китайцев и тюркских народов вплоть до VII века н. э., и в конце концов были поглощены различными степными племенами. Аттила, известный в китайских хрониках как Маотунь, смог создать великую гуннскую империю в V веке», -- рассказала Обрушански.
Хунны и гунны
Чаще всего восточные племена носят китайское имя хунны (сюнну), а западные – гунны. Однако ученые уже давно пришли к выводу, что это один и тот же народ. «На международных конференциях этот вопрос уже не поднимается, хотя есть ученые, которые не признают этот факт. Однако китайские летописцы последовали за предками Аттилы в Центральную Азию, где как раз в это время в армянских, иранских и индийских источниках начали появляться сведения о новом враге. Тот факт, что именно хунны двинулись на запад, подтверждают и находки монет, которые рассказывают нам о том, какое новое государство они основывали. Согласно последним исследованиям, гунны жили в Евразийской степи вплоть до VI века. Более того, некоторые ученые полагают, что они поддерживали контакт с восточными хуннами или хотя бы знали о существовании друг друга».
«Варварские» города
Обрушански рассказала, что эти «варвары» строили большие города, и она сама побывала в некоторых из них. «У гуннов были поселения, в которых они останавливались временно, но у них существовали также торговые и промышленные центры, так как им требовались места для производства оружия и бытовых предметов. В Монголии 10 городов связывают именно с гуннами, на территории России археологи также находили такие центры. Более того, в Китае существовал крупный город южных хуннов. Он называется Тунваньчэн, и его можно увидеть даже сегодня. А совсем недавно китайские исследователи нашли недалеко от Шанхая необычную общину, где селились хунны-дезертиры, не участвовавшие в военных кампаниях. И на этих домах сохранились следы декоративного искусства хуннов».
Средневековый король Аттила
Что касается Аттилы, великого гуннского вождя, то Обрушански отмечает следующее: «Аттила был величайшей фигурой в европейской истории, многие до сих пор содрогаются при звуке его имени. Он создал огромное федеративное государство от Кавказа до Рейна. Он одерживал победы практически во всех военных кампаниях, шел туда, куда хотел, так как его военные знания и армия были гораздо сильнее римских войск. Несмотря на это, он пощадил Рим по просьбе папы. А вандалы, например, Вечный город разграбили. Аттила стал предком как венгерской, так и болгарской династий. У нас он считается средневековым венгерским королем. Вождь венгров Арпад считал себя потомком Аттилы и завоевал Венгрию, потому что считал, что имеет на нее право».
По мнению Обрушански, недавние открытия и будущие исследования в Китае, Монголии и Венгрии, а также и в других странах поменяют современное восприятие истории гуннов и помогут иначе оценить достижения этого народа.
Статья о гуннах опубликована в Digital Journal.

http://forum.na-svyazi.ru/?showtopic=978291&st=3885

Историка Санпиен Чен, китаец по происхождению, проживающий в г.Отава в Канаде одним из первых отметил наличие связи между народом булоцзы, упоминаемые древнекитайскими источниками, и булгарами.(Санпиен Чен, «Некоторые сведения о китайских булгарах». Венгерский журнал “Acta orientalia” бр. 1 и 2, 1998 г., изд. Венгерской академии наук).Справедливости ради надо сказать, что в 30-ых годах XX века Питер Буудберг связал этнонимы «булоцзы» и болгар (булгар в русском), но его публикация не вызывала большого интереса.

Первые сведения о народе «булоцзы» появились в смутную эпоху «шести династий» (период от падения династии Хань (2 в.) до начала династии Тан (7 в.). Их содержат династийные хроники “Чжоу-шу” (История династии Чжоу), “Бэй-ши” (История Северных дворов), “Бэй Ци-ши” (История династии Северная Ци), “Цзинь-шу” (История династии Цзинь), “Лянь-шу” (История династии Лянь). Лин Ганн, излагая историю народа хунну (хуннов), попутно оставил немало сообщений о народе булоцзы. Проанализировав эти сведения, китайский историк Тан Чангу, пришел к выводу, что в основе этого народа были племена “цзе” или “цзеху” (в кит. -“ху” –иностранец, варвар, цзе-ху – варвары “цзе”). Значение термина “ху”, по мнению китайского ученого Лю Маоцай менялось: 1) западные варвары, 2) северные варвары, т.э. северо-западные соседи Древнего и Средневекового Китая. (АМ- ТХ,стр.11-112). По мнении Т.Чангху в более поздний этап, булоцзы объединили все племена “цзе” и новый этноним „булоцзы” сменил „цзе” и стал идентичен древнему этнониму „цзе”. Известно, что в смутное время гражданских войн Китай подвергся нашествию пяти варварских племен “ху”: хунну (匈奴), цзе (羯), ди (氐), кяны (羌) и сяньби (鲜卑), которые захватили обе столицы Лоян и Чаньань и северную часть Китая. В 386 году древнемонгольское племя тоба (из группы сяньби) положило конец притязаниям других варварских племен и установило свое единоличное господство, известное, как Тоба-Вэй.

Происхождение и этническая принадлежность народа “цзе” не вполне ясное. Большая часть источников определяет их как “подразделение хунну” или как “рабы хунну”, т.е. люди не хуннского

происхождения, но вассалы хуннского шаньюя. Это мнения придерживается и Санпиен Чен. По его мнению, они (“цзе”) имели “с густые бороды, высокие носы и глубокие глаза”. По мнению Л.Гумилева “цзе” происходит из хуннское “цзилу” (китайская транскрипция тюркского слова qul – раб). Китаист В.Таскин отверг гипотезуа Гумилева, как ошибочную, Иероглифы “цзе” и цзы” разные. Выражение “цзилу” сообщается в хронике “Нан Ци-шу” (История династии Южная Ци) имела отношение к группе “хенан”, древнемонгольским племенам моюн, которые обитала южнее р.Хуанхе. (ВТ-МИКНК-Ц,стр.5-6). Райт (Wright) также отметил европеидность „цзе, а происхождение этнонимы вывел из рода занятия: «наемный воин», т.е. ”среднеазиатские ираноязычные наемники (ТБ-ОГ,стр.88). Китайский историк Чен Йинке считает

„цзе” потомками „малых юечжей” которые остались в Синьцзяне и приняли (как

побежденные) сюзеренитет хунну. Такого же мнения придерживался средневековый историк Яо Вэй Юанв в сочинении “сведения о племенах ху” (СК-ЛТТ,стр.107)

Есть другие мнения. Цзе - означает «смешенные, разнородные», а „цзе-ху” – разные варвары. Названия „цзе” встречалось в вариантах „чжу” и сочетания „чжу-фан” и „чжу-ху” в более древних текстах, как „Жизнеописание Чжань Хуана” и „Жизнеописание Жень Яна”, и как „цзачжун xy” – «разные варвары», о которых известно, что они подчинялись хунну и воевали с Империя Хань. Тан Чангу (1957 г.) считает, что в Вэйскую (220-265 г. династии Цао-Вэй, (не путать с Тоба-Вэй) и Цзиньскую (265-420 г.) эпохи, это название изменялось по пути: „чжуху”> „цзаху”> „цзеху” и включало европеоидные и монголоидные племена, потому что этноним „ху” тогда именовали людей восточноиранского происхождения (согдийцев). Так думает и Санпиен Чен, который в объяснении булгарского этнонима исходит из тюркского слова bulgamak – смешенный (болг. турцизм буламач – смешенная и безвкусная пища) и “цзе” – разные, смешенные. (СЧ-НБКБ)

В „Цзинь-шу” „цзаху” или “цзе-ху” называют еще „шанху” – горные варвары.

Согласно Н.Бичурина „чжуху” означает „тюрки” но современные китаисты отвергают это мнение как ошибочное. (АМ-ТХ,стр.162-163)

По мнению В.Таскина названия „цзе” имеет географический происхождение, из названия области Цзеши – совр.округ Юйше провинции Шаньси, т.е. топоним превратился в этноним. (ВТ-МИКНК-Ц,стр.7).

Дзянь Тун говорить что „цзе” это „жуны и дисцы” т.е. подразделение народа „ди”

(древние кочевники европеоидного облика, обитавшие на севере Китая, в провинции Шаньси).

Известно, что цзесцы” завоевали, но были столь жестоки и безжалостны, что вызвали восстание своих поданных (ВТ-МИКНК-Ц,стр.16-18). История племена „цзе” этого времени тесно связана личностью Ши Ле, сумевшим создать собственное государство. Около 310 г. он, бежав из китайского плена, собрал армию. В 315-316 г. уничтожил хуннское государство Младшая Чжао и создал свое государство Поздная Чжао. Ши Ле умер в 334 г. и ему наследовал двоюродный брат Ши Ху (334-349 г.), который решил переустроить государство по китайскому образцу. После его смерти власть оказалась в руках Жань Миня, китайца по происхождения, который хотя и принял троноое имя Ши (камень) и стал Ши Мин, но ненавидел варваров “цзе”. В 349-350 г. устроил резню, настоящую “Варфоломеевскую ночь” Были уничтожено 200 000 цзесцев, которых узнавали по высоким носам и густым бородам. С ними вырезали также многих китайцев, потомков европеоидных родов, интегрировавшихся в китайское общество. Об этих “цзесах” Яо Вэй Юан писал, что их не следует смешать с хуннами, ибо они были потомки юечжей. Напротив, Л.Н.Гумилев из этого факта сделал вывод о европеидности хунну. (СК-ЛТТ,стр.107)

Согласно “Чжоу-шу” „булоцзы” были одним из племен, подчиненных хунну, и были

последователями Лю Юана, основателя династию Младшая Чжао (304-329 г.) который

низвергнул Ши Ле, тоже уроженцаз народа “булоцзы”. Его имя была первоначально Пули,

но он принял кличку «ши» – камень, “ши-ле” – каменный тигр. Имена, производные корня

*puli/*buli, как Полухан, Полюхан, Булихан, Булуодзян и Булуген очевидно указывают происхождение от племя „булоцзи”. (СЧ-НБКБ)

О местоположении “булоцзев” в “Бэй-ши” сообщается: “„на западе Ию (Хами) и на

севере Янцы (Карашар), до горы Бэйшань (Балая-Гора, совр.назв. Актаг) обитают циби,

булочжи, иде, супо, нахе, уху, хегу, еде и юйуниху”. (АМ-ТХ,стр.119). здесь ясно сказано что

булоцзы были обитателями земли, расположенной севернее Карашара, рядом с эфталитами (иде,

и варианты йеда, ида, итян, яда), протоуйгуров (уху), протокиргизов (хегу),

протокыпчаков (циби – более старое ханское кюеше), еде (едисы, одно из древнетюркских

племен). В “Суй-шу” также упоминаются племена родственные булоцзев и дается их локализация: «на западе Иу (Хами) и на севере Янцы (Карашар), в предгория Белых гор (хребед Актаг,

предгорие Тянь-Шаня) живут циби, болочжи, иде, супо, нахе, уху, хугу, еде, юйниху и др.

Располагают 20-тыс. войска». В позднем тексте „Венсян-тункао” Ма Дуан Лина, сообщает, что некоторые племена из союза “теле”: „на западе Иу, и на севере Янцы, по склоны горы Бо

[Бэй]-шань, обитают шиби, боло, чжии, чжи, субо, наге, уху, гухе, учжи, ниху и др. [племена],

у них войска из 20 000 войнов” .

Историк разделил название булоцзы на две части (явная ошибка, или сделано по

влиянии более древный текст “Хоу Хань-шу”). Он тоже сообщил, что племя “цзе” - отдельное

племя – “чжи”. Согласно Ханской хроники “цзе”, называемые еще “ицзи/ичжи”, восточные соседи государство Чеши (Турфан) совместно с племенами Билу, Полей и Бугур. Совместно с окружающими племенами Пулей (Баркул), Бугур, Билу (Хараходжа) и Ичжи (цзе) образуют племенный союз. (ВК-ПЧН,стр.159-163)

Более поздная “Лянь-шу” дополняет его состав. Одно из племен называлось „хуа” (этноним эфталитов аваров). Во временам династии Северной Вэй (386-494 г.), хуа были под власти жужаней.

Около 420-460 г. они мигрировали в Среднюю Азию и стали ядром будущей эфталитской племенной конфедерации. (ЮР-ИСА-1,стр.360-361).

Другие (и древние) сообщения о “хуа” с указанием их происхождения. По словам китайского трактата “Го Ю” (речь о царствах), отмечается, что в «тринадцатый год правления царя Чжоу Сянь-ван (639 до н.э.) чжэньцы (государство Чжэнь) напали на владения Хуа . Ван послал [ в Чжэнь] Ю Сунь Бо, заступаться для Хуа, но чжэньцы задержали посланника. Гневный Ван (правитель, князь) приготовился напасть на Чжэнь с помощью дисцев (одного из племен ди)». Тогда, в знак благодарности для помощи, дочь правителя Хуа, стала женой Сянь-вана.4

Хуа, или Хуа-го - было небольшим владением племени ди, а ее правящая династия принадлежала роду Цзи, о которых известно, что они были ваннами (владетелями) дома Чжоу.

Столица Хуа находилась поблизости от современного г. Гоушичен, расположенного на расстоянии 20 ли (10 км) к югу от города Янши в провинции Хэнань. Оно располагалось между

владениями Вэй и Чжэн и периодически попадало в зависимость от них (ГЮ). Еще одна хроника

”Чунцю Цзо Чжуан” (Весны и осени, с комментарии Цзo) говорит, что в 33-м году правления Си-Хунь, правителя Ци (627 до н.э. ) армия государства Цин атаковала столицу Хуа. (ЧЦЧ)

Во время Троецарствия и гражданских войн в Китае, племени “хуа”

Мигрировали в северную область Хэнань, а затем перешли в провинцию Шэньси. Здесь они попадали в зависимость хунно-сяньбийских племен, а затем жужань.

В “Хань-шу” даны описаний царств Западного края (Синьцзян, в узком значении Восточный Туркестан (Ганьсу, Тарим, Джунгария), в все известные им государства на запад от Китая, в т.ч. в Средней Азии). Первым в восточном направлении после Янцы, на расстоянии 835ли (334 км.) находилось Западное Чеши (Чеши Переднее), а его столица назывались Цзяохечен.

Восточное Чеши (Чеши Заднее) находилось на середине дороги между Турфаном и Хами. Его столица находилась у современного поселения Цицзяоцзин. Около него находится небольшое соленое озеро, но в прошлом оно было большим и пресноводным и обеспечивало проживание сельскохозяйственной общины, численностью пятитысячного населения (ЛБ-ЦЗК, стр.50,52)

В районе современного Урумчи на расстоянии 208 ли/ 520 км из Чеши Переднего находились царства Восточное и Западное Цюйми. Между озерам Цинхай и Пулехай (современное Баркуль и Торкуль) на расстоянии 210 ли (84 км) из Чеши Переднего располагалось царство Пулей. В

этой области также были и другие царства: Юйлиши Предное, Западное Билу и Цего.

Юйлиши находилось к западу от Чеши Заднего, Билу - к западу от Юйлиши, причем оба располагались на восточных отрогах Тянь-Шаня (хребты Богдошань и Баркултак. Хребед Богдошань или Богдан-Улла). На западе они граничили с царством усуней.

К северо-востоку начинались владения хунну. (ЛБ-ЦЗК, стр.52, 54) В “Ханьская хроника” (Хань-шу) топоним Чеши передается как Jushi – Юши, Юйши. В северо-западном направлении от Чеши-Пулейской группы находились царства Уге, Гегун, Кюеше и Динлин. Уге и гегун (протоуйгуры и протокиргизы, согласно археологическим данным они были неотличимы от усунь), занимали северные отроги Тянь-Шаня, цепи Боро-Хоро, а динлины располагались от них на севере и занимали Алтай. Среди них и Пулей было царство Утанацили. Царство Утан, или Утанацили/Утнацзили занимало северные склоны Тянь-Шаня. На востоке оно граничило с небольшим владением Данхуан. Во время империи Тан царства Утен и Данхуан были захвачены китайцами и вошли в приграничный округ Цзинман. (AM-TX,стр.208). Эти области стали известны китайским историкам после большого похода хуннского шаньюя Чжи-Чжи против усуней.

Кюеше (протокыпчаки) располагались на севере от Урумчи, севернее горы Богдошана. Антропологически кочевое население этих регионов не отличалось от жителей Западного края, т. е. они были европеоидами.

Вернемся к владениям вокруг Чеши. “Хань-шу” сообщает, что их земля плодородна и позволяет снимать два урожая в год, сеять просо и пшеницу. Они выращивали хлопок, продукт неизвестный Китаю (хлопок стал поступать в Поднебесную в эпохи царства Тан), а также занимались виноградарством и виноделием (сегодня этим занимаются их наследники – турфанские

уйгуры).

Владение Пулей (Баркул) занималось земледелием и скотоводством (у них было много коней, баранов, овец, верблюдов). Царство Пулей оказало сопротивление хунну и шаньюй переселил большую их часть на север, в долину р.Черного Иртиша.

Фань Е в “Хоу Хань-шу” (История Поздная или Младшая династия Хань) упоминает

что пулейцы взбунтовались и шанюй выселил население на север или на

запад, в местность называемую Аву, где пулейцы основали государство Аву. Известно, что в

6-7 вв. народ с именем “аба” еще обитал северных склонах Тянь-Шаня.

О Ичжи сказано, что оно располагалось северо-восточее Пулея. В позднееханьскую эпоху жители, число 3000 человек входили в племя “цзе”. Мужчины брили голову и заплетали чуб. Занимались скотоводством и наемничеством. Слыли хорошими воинами. Известный полководец Хо Цюйбин (139-117 г.до н.э.), прославившийся своими победами над хунну и получивший титул “да сима” (大司馬) равный маршалу, был из племена “цзе” Его род был из провинции Шаньси где тогда обитали ичжи/ицзи или “цзе”.

Китайская хроника “Хоу Хань-шу” сообщает также и об Цеми (Урумчи). Описание владения Чеши повторяет сказанное из Бань Гу. Фань Е (Хоу Хан-шу) заключает что все эти царства: Цеми, Пулей, Билу, Ичжи располагались вокруг Чеши и образовывали федерацию из 6 государства (Переднее и Заднее Чеши). Они имели единое происхождение и назывались “шесть государств Jushi” (Юши, Юйши). Располагались между Янци, Усунь и Хунну.

Если сопоставлять сведения из “Бей-ши” и “Суй-шу” для племена “булочжи”, и более поздний текст „Венсян-тункао” Ма Дуан Лина, который включает в племена “теле” – “боло”,

“чжии”, “чжи”, то увидим, что он разделил этноним “булоцзи” на “боло” и “цзе” вероятно под влиянием поздней “Хоу Хань-шу”, где ясно сказано о племенах Билу и Ичжи, как родственных по происхождению с государством Чеши, которые образуют федерацию (племенной союз) на

родственной основе.

О племенах “боло” и “цзе” было известно еще в Ханьскую эпоху. Они располагались северо-восточнее от Карашара (Янци). Позднее они смешались и начали фигурировать под общим именем “булоцзы” (племя “було” из общности “цзе”).

Китайские документы приводят еще более древние сведения об народа “ицзу/ицзи” или

“цзе”. Оказывается, что оно приносили в Поднебесной Империи обычай ношения “чуба” или как называли китайцами - “тянпус”. Мужчины брили голову и оставляли косы под форму рога – чуб, хохол - символ “рогатого прародителя” народа “ицзи”. “Ицзи”– древний мифологический персонаж, известный из стел афанасьевской, окуньевской и карасукской археологических культур в Южной Сибирь. В китайской мифологии существует персонаж Чи-ю (его изображали с рогом на голове), который был предводителем племени “ди” и восстал против мифичного „желтого императора” Хуаньди. Чи-ю был побежден и со своими братьями бежал к южные земли, где дал начало народам “бай” и “мяо” или “ман-и”. Их мифологические представления легли основу китайского философского учения “даоисизм”. Даоисисты восприняли и “тянпус”. Эти южные “ди”, мяо и ицзы основали государство Чу, которое в китайской среде рассматривалось как „варварское”. (АР-МИПД). Чуб и хохол носили жители тохарских государств Синьцзяна, юечжи, аланы и болгары (последние вплоть до XIX века).

Долину р. Вейхо около 470 г. до н.э. занимало одно из племен “ди”, известное как государство Ицюй. Оно было подвластное Китайскому государству

Цин. В 430 г.до.н.э. Ицюй отвергло зависимость и нанесло поражения Цинь, но после столетней «внутренней смуты” ослабло и Цин повторно покорило их в 324 г.до н.е. В 272 г.до н.э. Ицюй

престало существовать. (АТ-КВТРСК-ВДИ-1-2006,стр.138) Племена “ицзи”, называемые также

“цзешиху”, происходили из общность “красных ди”. Она распались, некоторые из них мигрировали в южном направлении в Сычуань (баи, ман-и и мяо), а

другие остали на севере в Ганьсу и Шаньси, где сформировалась племенная группировка юечжей

Чешийская федерация стала ареной борьбы между ханьцами и хунну. В 153 г.

чешийцы попали в подчиненные губернатора Дунхуана (самая западная ханьскоя

крепость). В 123 г. губернатор Дунхуана, Шань Дан пишет в рапорте до императору, что

жители Западного края (речь идет о чешийской федерации и племенах чжи/цзе) не

любят хунну, которых рассматривают как захватчиков, и нуждаются из помощи Хань. Если Империя не найдет сил помогать, то у них нет выхода, как подчиниться хунну. При этом авторитет северных варваров (хунну) может возрасти до такой степени, что южные варваров (кяны в Тибете)

могут присоединится к ним (по материалам из “Западного края по Хоу Хань-шу“ перевод на англ.

Николас Симс-Уйлямс и Даниел К.Уайт). (RB-KH)

В „Ханьской хронике” топоним Чеши транскрибировался как Jushi – Юши/Юйши (Jushi

車師). Название “Чеши” вероятное имеет связь с самоназвание племенам “ди”, которое

согласно китайских историков было хеши „Hezhi” . Чеши было один из центров распространения тохарского языка А, другой был Янцы – Карашар. Иероглиф в древнекитайском произносился g(h)wäj, в класическую эпоху (Цинь, Хань) - gwaäj, в посткласическую эпоху (Троецарствия, Вэй, Сунь, Тан) - gwä, средневековый китайский g`wâ, и

совр.форма he, в значение: судно, вид плавательное судно, но в этом случая предавало

иностранное слово, с начальное g или gh, и поетому названия в ханское время звучало как

Гуши (Gushi или Ku-shih 故師).

По всей вероятности, принимая во внимание родственные отношения Чеши с другими племенами в федерации Юйши, можно полагать, что все они были по происхождению тохарами, остатки тех из юечжей, которые подчинились хунну. Думаю, что эта версия является самой достоверной.

Так из происхождения племен “цзе” выясняется, что они этнически из юечжей, по обстоятельствам судьбы остались на территории Синьцзяна под властью хунну, а после падения государства хунну попали под власть других племен. Например, известно что одна группа юечжей, которая занамала земли вокруг озера Куко-нор, в следующие веков смешалась с племенами кянов (тибетцев). Фань Е (Хоу Хань- шу) пишет что, они вступали соввместые в браки и в следующих веков ассимилировались вполне. (БЛ-ВТДРС-1988,стр.240) Потомки этих юечжей приняли участия в формирование

средневековой народности тангутов, которые впоследствии уничтожил Чингис-хан.

Другая большая группа юечжей, потомки чешийской федерации, китаизировались. Поздний трактат “Тайпинь-хуаню-ши” цитирует один источник из времени династии Суй, где была приведено популярное тогда выражение в отношении булоцзев: “что они сохраняют облик ху, но язык имеют ханьский (т.е. китайскоязычные)”. (СЧ-НБКБ). Другая часть, под влиянием соседних алтаеязычных племен (хунны, сяньби, ухуань) также изменила язык в направлении алтаизации. Известная одна фраза, записанная китайским иероглифами, которая была на языке “цзе” во время Ши Ле:

(秀支 替 戾岡) Сючжи тилиган (僕谷 劬 禿 當) Пугу цюйтудан.

Пулебланк реконструировал текст: «Введите войска, схватите Лю Яо». Рамстедт транскрибировал текста так: «Иди на войну и плените пугу». Во время Ши Ле эта группа “цзе” уже, очевидно, говорила по-хуннски, т.е. на пратюркском. (ВТ-МИКНК- Ц,стр.8)

Самые восточные представители этой группу – племена „гаоче” или „хойхе”. Они предки уйгуров и происходят из шанжунов (горные жунов) которые мигрировали в направлении гор Иньшань, где жили в соседство с сяньби и хунну, но резко отличались из них европеоидным обликом. (АХ-НСh)

В сообщении 2 века до н.э. сказано, что “хуцзе” одно из племен, которое покорили хунну вместе с усунь, кюеше, гегун, цайли, и динлин (Ши-цзи” - Исторические записки Сима Цяна). В 363 г. они воевали с племя тоба. В 398 г. первый вэйский император Тоба Гуй победил мятежных гаоче. Тогда гаоче мигрировали к горе Сишань до Пекина. Через два года жужань воспользовались ситуацией и завоевали ослабленных гаоче. В Сянь-гао-Чжэн (Описание Троецарствия) сообщается о динлинах, соседей сяньби, которые жили к северу от Пекина еще в 230 г. В 383 г., губернатор граничного округа Лянчжоу из государство ранней Цинь, сообщает о переселении динлинов на юг провинции

Хэнань. В 429 г. под давлением жужань племя гаоче мигрировало в западном направлении.

Они достигло северо-восточной части Чеши и создало собственное государство. Позже

народов гаоче/хойхе (gaoche/hoyhe) подпало под тюрков и тюркоизировалось окончательно, но их языковой алтаизация началась гораздо раньше, когда они попадали в хунно-сяньбийское окружение.

Китайские хроники в предках народа «цзе» видят шаньху, т.е. шаньжунов (горных

жунов, горных варваров), полагая, что они имели необычный для глаз китайцев облик, европеоидный по нашим представлениям. Интересно, что уйгуры (уге/ хуцзе/ хойхе/ гаочe), были

известны Птолемею, как «ойхарды». Он сообщает о них: “В большей части

Серике протекают две реки. Одна из них называется Ойхард и вытекает из Авзакийской горы.

На ее берегах пребывает народ ойхард”. Может быть, это река Ойхард является Тарим или

некоторых ее притоков, а “oyhardi” является греческая транскрипция этнонима уйгуры,

которые по мнению А.Н. Бернштама, обитали от Баркуль в Кашгар. По словам

Махмуда Кашгари, уйгуры жили за четыре столетия до его времени около Тянь-Шаня, и воевали с

Александром Македонским. Конечно, Александр Македонский никогда не был в Синьцзяне и жил не за 4 века, а за 13 веков до М. Кашгари, но не можем согласиться с тем, что поздние тюркоязычные уйгуры принадлежали к числу древних народов Восточного Туркестана. (НТ-ВЭУКИ)

Китайские летописцы также упоминают, народ “уге” которые идут от племен «ди», и

их подразделение «чи-ди» (красные-ди). А это уже говорит нам, что первоначально они были

тохароязычние. Это название можно хорошо объяснить с тохарских языков. В тох. (б) auki, auks, тох.(а) ok, yuk – рост, развитие, старшинство, сильный, победитель. Или aukkhari, okkhari будет означать, сильные, могучие, победоносные “хары”, “гары”, соответственно тохарское самоназвание “гара” – люди, то-хары, юечжей. Тюркское название «уйгуры» просто перевод древнего этноним. В турецком jükarы, jüharы, карачаево-балкарском ogaarы, татарском jugarы* - высокий. См. протоалтайского iugu - высокая и соответствующие аналоги тюркских яз, в монгольский auga, öje, ögse, в тунгусо-маньчжурские яз. ug, корейский uh, японский u-pa. (S-AE)

Считается, что племена «уге» являются носителями кулажургинской археологической

культуры. Судя по большое количество керамики, “уге” были земледельцами и скотоводами.

У них были постоянные поселения и сезонное (айлажное) скотоводство крупного рогатого

скота. Их погребальный обряд похож на усуньский и юечжийский: грунтовые ямы, ямы с

подбоем с западной ориентацией и каменные гробницы, бедный, похоронный инвентарь.

Антропологические останки указывают на европеоидов памиро-ферганского типа. (СЧ-НЗИРРК-САКЭ-2,стр.282-287). Захоронения с подбоем является характерным и для современных уйгуров.

Аналогичные процессы происходят и у народов «цзе». В Танской эпоху особенно

популярным является изучение музыки, танцы и песни «варварских племен». Музыкальные

характеристики «булоцзы» были определенны, как «кавалерского типа», т.е.

имеющие отношение к представителям «конных народов». Определили их музыкальные

особенностями как слишком близки к туюхуньем (Tuyuhun) и сяньбей (Xianbei) (это два

народа являются протомонголами). (СЧ-НБКБ)