ҚАСҚЫР

Ну и что? Получается вы верите больше Рашиду чем генетике? П.С. Русский живя в Казахстане казахом не станет, негр живущий в Великобритании англосаксонцем быть не может...

А кто сказал что они монголы? Гаплогруппы говорят что они совсем не монголы...

Насчет внешнней светлой европеоидности действительно Аргыны кажеться в этом плане больше всех преуспевают, раньше я сильно был удивлен что гаплогруппа Аргынов G1. Думал что у них основная гаплогруппа будет R1b/R1a. Да и Найманов я считал родственным племенем Аргынов, уж очень Найманы похожи на Аргынов... Инквизитор если интересно в теме европеоидности казахов я уже выставлял фото Конырата с Аргынской внешностью...

Говорить что арийцы это монголы и им подобные это есть фольк-хистори, это есть примазаться под чужую историю... казахи/монголы и вообще тюрки кончайте уже такой бред нести... на любом не тюрко-монгольском форуме вас обсмеют... и так уже со своим Чингис-ханом везде лезите будто бы гордиться больше нечем...

Европеоидность исторических тюрков? Исторические тюрки были монголоидами и изначально генетически думаю врят ли чем то отличались от монголов, отличие тюрка от монгола в том что у тюрка инородной примеси намного больше чем у монгола, так как 1ый покинул свою историческую родину намного раньше... Объяснить бредовость европеоидного происхождения исторических тюрков? Вот объяснение: Тюркские языки входят в Алтайскую языковую семью так? Так!!! То есть это говорит о том что все языки входящие в Алтайскую языковую семью изначально были одним языком одним народом... А в эту языковую семью входят только языки МОНГОЛОИДОВ. Следовательно получается что если исторические тюрки были европеоидами то тюркский язык для них был заимствованным...

Ныне кыпчаков численно меньше чем Найманов, а ведь Найманы по сравнению с кыпчаками чаще подвергались нападениям со стороны джунгар однако их все равно численно больше кыпчаков .

Никакой логики не вижу в том что более многочисленные "монгольские" племена променяли свой язык на язык местного населения, чтобы такое случилось "монгольских" племен численно должно было бы быть численно гораздо меньше чем местного населения. Более многочиленный народ просто так променять свой язык на язык более малочисленного народа не может, если только этот малочисленный народ не завоюет того многочисленного, но тогда бы получилось что не кыпчаки завоеванные а монголы, а это как известно не так. Следовательно эти "монгольские" племена и так уже до прихода в Казахстан были тюркоязычными....

Ну и хорошо!!! Вот только жаль что он книг с реконструкциями и иллюстрациями не пишет , у меня к нему столько вопросов имеется по вооружению казахов: До какого века использовалась тяжелая "латная конница"? Действительно ли вооружение казахов было примитивнее чем у их соседи? Мог ли быть примитизм вооружения казахов одной из главных причин в неудачных и проигрышных битвах казахов против джунгар ? Ну и всяких подобных вопросов касающихся вооружения казахов у меня полным полно !!!

Мдааа было бы не плохо !!!

Рост и массивность тела зависят прежде всего от природных данных, оседлые народы питались белком меньше чем кочевники однако они всегда были и досих пор среднестатистически выше монголоидов да и крупнее. Взять к примеру тот же бой который проходил у нас в Казахстане, поединок был между русским витязем Александром Емельяненко и нашим казахом батыром который выбрал себе в качестве псевданима - Аттила facepalm Наш казах Аттила на фоне витязя был гораздо ниже ростом... Да и опять же напомню что Карамзин описывал "татаров"(монголы, монголоидные тюрки): низкий рост, худы, слабый волосяной покров... А у казахов рост более мене нормальный лишь потому что казахи тураниды... А кривые ноги возможно потому что всю жизнь верхом, с детства пока кости ребенка не окрепли... Ну а узкие глаза причина в климатических и географических условиях, ну это одна из логичных объяснении.

Да ладно вам, может потом вы еще скажите что и рыжие волосы, голубые глаза, светлокожесть... тоже для монголоидов "своя внешность". Да и приведенный вами человек на фотке это не среднестатистическая внешность...

Рад за вас

Вообще то у всех кочевников еда в основном однообразная, это мясо и молочные продукты. А хлеб римлян то тут причем? хлем это углеводы... а рост зависит от белков как раз то чем и питались кочевники. Или по вашему гунны не имели хлеб а будто бы все остальные кочевники имели хлеб в достаточных кол-вах?

Как я и ожидал, опять же ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ КАЗАХИ? Как я уже говорил они воспринимают именно в свою сторону, то есть в сторону казахов. То что здесь отписываються только казахи и воспринимают агрессивно опять же в свою сторону то это скорее говорит именно об их неполноценности, и некоторые несколько даже перешли на "ты" и на личности, оскорбления... в следствии отстутствии аргументов. Я досих пор понять не могу в чем суть срача которые развели тут именно КАЗАХИ. Каждый кто отписался пусть отпишиться о том с чем именно он не согласен...

Аргументируя чем? Заметьте в той теме отписались только казахи, что говорит именно об их комплексе неполноценности рас они спорят с очевидными фактами насчет антропологических чертах монголоидов.

Во первых крымские татары это не монголоиды Во вторых казахи это гибрид, об этом еще догадывался Левшин когда описывал киргиз-казаков(казахи), по его мнению киргиз-кайсаки это смесь турков и монголов. Иордан описывал хуннов низкого роста, безобразной внешношсти..., тот же Аттила был низкого роста... Карамзин описывал татаров( монголоидные тюрки и монголы): низкого роста, худы... Широкие плечи и грудная клетка это не говорит что плечи у монголоидов шире чем у негроидов и европеоидов, это говорит об широких плечах относительно самих монголоидов, то есть некоторые части тела не так пропорцианальны как у других, туда же входит и короткая шея монголоидов...

Тема пока что думаю не имеет смысла, для автора темы будет так сказать EPIC FAIL если выяснится что по гаплогруппам уйсуни и канглы это не арийцы... Ну и автор темы наверное сделает рэнэйм ника, ну или зарегается под новым ником...

Этого я и не отрицаю, однако подходя к каждой империи с таким подходом то так можно "отмазать" любой пройгрышь любой империи. Этот думаю крах случился бы и без междо-усобиц, земледельческий вид жизни все таки одержал верх над кочевничеством, огнестрельное оружие и артилерия все равно бы появились...

Не подменивайте смысл моих слов так как вам этого хочеться видеть, как я сказал так оно и есть, нигде я не написал что - "монголоиды глупые".

Ну и? я же не написал что монголоиды глупые, я сказал что они все таки не умнее европеоидов, да что спорить вы просто посмотрите на конечный результат...

Где я так написал что "монголоиды глупы" ? но все же не умнее европеоидов, как я уже говорил важен результат...

Книги я и так читаю, ну а про Русь скажу что как только Русь начала свое освобождение и объединение то они сразу же стали бить кочевников, да и монголы побеждали не физ. силой а тактикой так что ваш пост как то не уместен..., да и Русь вполне удачно била до монголов хазаров и кыпчаков... да и важен конечный результат... П.С. Лучше зайдите в мою тему про вооружение казахов 15-18 веков и поделитесь со мной изобразительной инфой если таковая имеется

(Обращаюсь всем)Возможно мои посты были слишком грубыми, кого обидил извиняюсь, но вы сути не уловили, ну или не уловили сразу. Я имел ввиду то что европеоиду "Батыром" стать легче чем монголоиду, в следствии природных данных европеоида... Мои слова касались только физических масс, анатомических размеров тела, весовых категории... но ни как ни касались раскосости глаз, цвета кожи/волос/глаз... П.С. Я бы скорее всего сам бы комплексовал бы если бы имел низкий рост и малый вес...

Мне вот интересно является ли исторической реконструкцией этот памятник первых казахских ханов? Вот я отсконировал из книги "Этнография традиционного вооружения казахов" это металлическая цельнокованная кираса из музея ЦГМ РК. НО в этой книге говорится что после монгольского нашествия кирасы уже перестали использваться, эти кирасы сначала носили тюрки 6-8веков, ну а потом кирасы использовали уже кыпчаки. П.С. Странно однако наши предки уже с 6-8 веков имели кирасы но почему то после монгольского нашествия кирасы перестали использоваться, со стороны наших предков странно как то променять более продвинутый доспех( цельная кираса)на более примитивный доспех(ламеллярные панцири). А в Европе наоборот кирасы(полный латный доспех) стали использоваться только с 14-15 веков !!! Как только придумали цельнокованную кирасу сразу же феодалы перестали носить кольчугу. Кто что думает по этому поводу, могли ли кирасы использоваться казахами в 15-18 века?

Спасибо но Кушкумбаева я давно еще нагулил, что то мне кажеться что после распада Золотой Орды и после того как появилось Казахское ханство, то вооружение у казахов кажеться сильно деградировало по сравнению с их соседями.