Konrad

Противостояние Руси и Хазарского каганата для русских книжников имело самое живое значение. Отсюда и рассказ об иудейских нравах и обычаях и несовместимости их с христианством. А прямое напоминание о хазарском владычестве содержится в «Молитве» Илариона, примыкающей к «Слову о законе и благодати». Иларион обращается здесь к Богу: «И донеле же стоитъ миръ... не предаи насъ въ рукы чюждиихъ, да не прозоветься градъ твои градъ плененъ». Под городом имеется в виду, понятно, Киев, а чужеземцев-иудеев в нем помнили хорошо. Сам автор указывает, что пишет не к несведущим, но тем, кто понимает между строк.

Иларион не просто титулует каганами великих князей, он пишет похвалу «кагану нашему Влодимеру», «великаго кагана нашеа земли Володимера», «каганъ нашь Влодимеръ», «каганъ нашь», о «благовернемь кагане нашемь Георгии», «благоверьному кагану Ярославу». Всегда упоминая обоих с неким эпитетом [цитирую сей памятник письменности по: Альманах библиофила. – Москва: Книга, 1989. – Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры]. Без уточняющего эпитета титулы он не приводит.

Иларион так же повсюду упоминает «нашего языка рускаго», «всеа земля нашеа», «кто бо великъ, якого Богъ нашь», «Господь нашъ, яко чюдно имя твое по всеи земли», «вера бо благодатьнаа ...и до нашего языка рускааго доиде», говорит о своем народе, о «насъ».

Это всего лишь поэтическая фигура, понять которую несложно. Мы и хазары. Вот наши народ и земля, а вот их. Вот наша, а вот их вера. «...І по сім розпочинається «похвала Володимиру» як апостолові і хрестителеві Русі... Насамперед іде історична частина, введена закликом до похвали: всі землі вдячно шанують і славлять кожна свого учителя, який навчив її православної віри» [Грушевський 1993, с. 66-67]. Вот правитель Руси, который соответствует их кагану, только он наш и благоверный. Кагану не в смысле политического властелина, а в смысле вождя, давшего народу веру. Их каган принял свою веру из Иерусалима – наш «каганъ» принес нашу веру из «новаго Иерусалима, Коньстянтина града». «В величавих рисах малюється сей новий духовний патрон Русі – «каган» Володимир. На місце епічного героя дружинних пісень і повістей, так добре звісного сучасному поколінню, автор малює новий образ Володимира як лицаря духа і довершене ним діло» [Грушевський 1993, с. 67]. Напомним, что хазарам так и не удалось сделать Володимира Святославича новым каганом. Он не принял иудаизм. И сын его Мстислав Володимирович только гонял хазар и касогов на войны, но иудеем и их покровителем не стал, заботился лишь о своей киевской дружине. На окраинах Руси хазары ютились в лачугах и полностью подчинялись новой власти. «А Иудеа молчитъ... а Иудеи кленоми... А Иудеи отриновени», – удовлетворенно констатировал Иларион, говоря в настоящем времени, естественно, о хазарах.

Арабские и персидские авторы тоже употребляли титул кагана по отношению к владыке русов фигурально, дабы подчеркнуть верховенство над светлыми князьями славян-общинников и сакральность его власти. Ибн Хордадбех, как уже здесь писалось, официального титула каган ни у кого из славян, в том числе и у русинов, не фиксирует.

Памятник великому князю Святославу Хороброму – освободителю родной земли и сокрушителю Хазарии от благодарных потомков – стоит ныне в Киеве. Есть памятник его сыну Владимиру.

А ещё в Украине давно пора поставить памятники князьям Ярополку Святославичу, отомстившему печенегам за отца, Роману Святославичу, павшему за родную землю от рук верно послуживших хазарам половцев, и Олегу Святославичу, борцу с хазарской угрозой, не давшему восстановить каганат, в Чернигове. А памятник Мстиславу Лютому должен стоять на Кубани.

Свидетельства источников говорят о том, что вопреки традиционным взглядам, господствовавшим среди историков XIX века, после разгрома русинами в 965 году хазары утратили империю, но сохраняли до XIII века, хоть и в более тесных рубежах, территорию обитания и иудейскую веру. Как указывает Артур Кёстлер, они даже вернулись до некоторой степени к прежним хищническим замашкам [Кёстлер 2001, с. 143]. Историки указывают на вероятность дружественных отношений между хазарами и половцами ввиду общих врагов – византийцев и русинов [Байер 2001, с. 158].

Это отчасти отмечает и такой ультраромантически настроенный исследователь, не лишенный украинофобских замашек, как Светлана Плетнёва: «Недаром Рашид-ад-Дин уже в XIV в. называет кипчакские степи Поволжья «Дешт-и-Хазар», т.е. хазарские степи. Население Хазарского каганата продолжало жить вместе с новыми завоевателями. Вероятно, именно из-за смешанности населения здесь, на Нижней Волге, кипчаки не ставили святилищ с каменными статуями: обычай «заглох» в чуждой этнической среде» [Плетнева 1990, с. 117]. Да нет, не смешанность населения была тому помехой, ведь половцы сооружали свои святилища и на границе с Киевской Русью, и вблизи городков, сел и хуторов руських бродников, и в ближайшем соседстве с аланами. Из этого замечания явственно видна научная близорукость романтического номадиста. Половцы не устанавливали своих идолов потому, что, живя рядом с хазарами, они уже не являлись идолопоклонниками. Они исповедовали иную, абсолютно монотеистическую религию, крайне отрицательно относившуюся к любым проявлениям языческих культов. Это был иудаизм. Рашид-ад-Дин действительно недаром называл поволжскую степь Хазарской, он знал, о чем пишет, поскольку был евреем по происхождению. Таким образом, хазары не исчезли как народ и не стали славянами.

Про то, как, когда и почему прекратилось жительство хазар в пределах Тмуторокани, уже сообщалось. И взято это из Ипатьевской летописи. Как отмечает Михаил Артамонов, после 1083 года в Тмуторокани, которая «до монгольского нашествия продолжала существовать как торговый город с разнородным населением, по данным Георгия Пахимера, состоявшим из алан, готов и русских», «хазары больше не упоминаются ни разу» [Артамонов 1962, с. 444].

А где упоминаются? На Кавказе, в Крыму, Дербенте, Восточной Персии, где они занимались одним и тем же – наймом орд, организацией набегов и работорговлей. Еврейский историк Барон пишет по этому поводу:

«В целом уменьшившееся хазарское царство выжило. Оно более или менее эффективно оборонялись от недругов до середины XIII в., когда пало жертвой великого монгольского нашествия, начатого Чингисханом. Но даже тогда оно упорно сопротивлялось, пока не сдались все его соседи. Его население было в значительной степени растворено в Золотой Орде, размсстившей центр своей империи на хазарской территории. Но и до, и после изменений, внесенных монгольским вторжением, хазарский ствол пускал побеги в окружающих славянских землях и в итоге способствовал созданию крупных центров еврействa в Восточной Европе» [Кёстлер 2001, с. 143]. Хазары приняли участие в этногенезе совсем других народов.

Здесь следует упомянуть послания Германа ІІ кардиналам курии от 1232 года, в котором патриарх предполагает совместные дискуссии о разногласиях между греками и латинянами. Как соглашающихся с греками патриарх называет «эфиопов, всех сирийцев бывшего Востока, иберов, авазгов, алан, аластов, готов, хазар, бесчисленную Русь, составленную из тысячи рас, и царство болгар, одержавшее великие победы» [Байер 2001, с. 378]. Что касается эфиопов и сирийцев, патриарх не полностью прав. В Руси помимо русинов, предков украинцев, и ещё двух славянских народностей – предков нынешних великоруссов и беларусов, жили также многочисленные дикие племена, все платившие русинам дань. Хазары здесь – немногочисленные христиане бывшего каганата и выкресты типа испанских марранов.

Папа Иннокентий IV в письме от 22 марта 1245 года обращался к францисканцам, отправляющимся, среди прочего, в страны куман, газар, готов, зиков, рутенов [Байер 2001, с. 164]

В донесении Иоанна де Плано Карпини в седьмой главе содержится список народов, покоренных монголами. Хазары упоминаются в этом списке и помещены между торками и самоедами; рядом говорится о половцах и о буртасах – брутахах, которые суть иудеи. Выглядит список следующим образом: «Вот названия земель, которые они покорили: Китай, Найманы, Соланги, Каракитаи или черные Китай, Канана, Тумат, Войрат, Караниты, Уйгур, Су-моал, Меркиты, Мекриты, Сариуйгур, Баскарт, то есть Великая Венгрия, Кергис, Космир, Саррацины, Бисермины. Туркоманы, Билеры, то есть Великая Булгария, Корола, Комуки, Буритабет, Паросситы, Кассы, Аланы или Ассы, O6eзы или Георгианы, Несториане, Армены, Кангит, Команы, Брутахи, которые суть Иудеи, Мордвы, Торки, Хазары, Самоеды, Персы, Таты, Малая Индия или Эфиопия, Циркассы, Русские, Балдак, Сарты. Есть еще много земель, но их названия мы не знаем» (Иоанн де Плано Карпини. Книга о Тартарах. VII. 9)

Спутник и переводчик миссии 1246 г. брат Бенедикт Поляк в своем донесении (Ц. де Бридиа. История Тартар. 34) также приводит список покоренных народов, имеющий существенные отличия от списка брата Иoaннa. Хазары упоминаются в перечне кавказских народов, причем рядом со своими союзниками – половцами, отправлявшимися по хазарскому наущению жечь города и села: «Названия же земель, которые тартары завоевали, суть таковы: Китай, Соланги, Эфиопия, Войрат, Кераниты, Буритебет, Уйгур, Киргиз, Саруйхур, Меркит, Мекрит, Найман, Каракитаи, Туркия, Нубия, Балдак, Урумсолдан, Бисермины, Кангиты, Армения, Георгиания, Аланы, которые называют себя Аззами, Киркасы [Черкесы], Газары, Команы, которые называют себя Кусскара [Кыпчаками?], Мордвины, Баскарт, то есть Великая Венгрия, Билеры, Корола, Кассиды, Паросситы, Песьи [народы], Самоеды, Несториане, Русия, [земли] персидских султанов, которые именуют себя сарраценами» [Христианский мир и «Великая Монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. «История Тартар» брата Ц. де Бридиа / Критич. текст, пер. с латыни С. В. Аксенова и А.Г. Юрченко; экспозиция, исслед. и указ. А.Г. Юрченко. – СПб.: Евразия, 2002, с. 114].

Хазары (Gazari) в донесениях францисканской миссии 1246 года упоминаются также среди жителей Ургенча, хотя названы они христианами. Так, в описании военной кампании Чингис-хана против хорезмшаха, по ошибке отнесенной ко временам хана Угедея, говорится: «И проследовал по направлению к Орнасу [Ургенчу], огромному городу, наполненному христианами, то есть газарами и аланами, а также разными сарраценами из различных частей [света]» (Ц. де Бридиа. История Тартар. 24) [Христианский мир 2002, с. 111].

Виллем Рубрук, приехавший в Крым в 1253 году, знает его как «область Газарию, или Кассарию» [Путешествия 1957, с. 88].

Стефан Орбелиан, митрополит Сюнийский, писавший в конце XIII века, рассказывает о походах времени правления Угедея и упоминает хазар: «Они [монголы] разделились на три армии: первая направилась на северо-восток в страну хазаров, сутагов, русских, черкесов, булгар и забрала земли до пределов Алеманов и Унгаров, т. е. Франков. Во главе этой армии стоял Бату-хан» [История монголов по армянским источникам / Пер. и объяснения К. П. Патканова. – Санкт-Петербург, 1873. – Вып. I, с. 32].

В 1306 году «провинцию Газарию», а также «Персию и Газарию», куда пришли католические проповедники, упоминает в своем письме миссионер Джованни Монтекорвино [Хенниг 1962, т. 3, с. 142, 143].

В начале XIV века Марко Поло, рассказывая о покорении Батыем Комании, перечисляет ряд стран, включающий Хазарию: «Первым царем западных татар был Саин [Батухан]; был он сильный и могущественный царь. Этот царь Саин покорил Росию, Команию, Аланию, Лак, Менгиар, 3ич, Гучию и Хазарию» [Книга Марко Поло / Пер. старофр. текста И. П. Минаева; Ред. и вступ. ст. И. П. Магидовича. – Москва, 1956, с. 227].

Согласно итальянцу Марио Санудо-старшему, умершему около 1337 года, татары опустошили Русь, Газарию, Сугданию, Готию, Зихию, Аланию, Польшу и другие державы [Байер 2001, с. 164].

Средневековый египетский ученый, автор последней большой энциклопедии мамлюкской эпохи Шихаб ад-дин Абу-л-Аббас Ахмед ибн Али ал-Калкашапди (1355-1418), описывая владения великого монгольского хана в Дешт-и Кипчаке, упоминает Хазарию [Григорьев А. П., Фролова О. Б. Географическое описание Золотой Орды в энциклопедии ал-Калкашанди // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. – Санкт-Петербург, 1999. – Вып. XVIII].

Францисканский монах Пасхалий из Виттории в 1338 году в письме упоминает Крым как «Газарию в викариате Севера, лежащую в Стране татар» [Хенниг 1962, т. 3, с. 212]. Генуэзские источники XIII-XV веков называют восточную часть Крымского полуострова, прилегающего к Каффе Газарией (Хазарией) [Еманов А. Г. Север и Юг в истории коммерции: на материалах Кафы XIII-XV вв. – Тюмень, 1995, с. 19]. Топоним Газарат иногда выступал как название Солхата-Крыма [Смирнов В. Археологическая экскурсия в Крым летом 1886 года // Записки Восточного отделения Имп. Русского археологического общества. – Санкт-Петербург, 1887. – Т. I. – Вып. IV, с. 15; Старокадомская М.К. Солхат и Каффа в XIII-XIV вв. // Феодальная Таврика. – Киев, 1974, с. 162].

Грекоязычная надпись из Мангупа сообщает, что стена построена «в дни смотрителя Цулы... в году 1503». Этот чиновник, отвечавший в 1503 году за безопасность Мангупа, является тезкой протоспафария Цулы, хазарского мятежника, против которого храбро сражались русины в 1016 году. Видимо, он его потомок, представитель старинного хазарского рода [Байер 2001, с. 239, 268]. Мартин Броневский, посол польского короля Стефана Батория, который посетил Мангуп в 1578 году, нашел город в развалинах, обнаружив там греческого пресвитера и небольшое количество турок и евреев. Доминиканец Жан де Люка написал в 1625 году, что Мангуп-кале был населен евреями. В 1634 году его друг, доминиканец Эмиддио Дортелли д’Асколи написал, что жители Мангупа «были греками, турками и евреями, но большей частью евреями, торгующими кожей». О евреях в Мангупе говорили в том же веке Гийом Левассер де Боплан и Монтройе, а в середине XVIII века – Шарль Пейсоннель. Историки не сомневаются в их хазарском происхождении [Байер 2001, с. 268-269]. Думается, что иудеи Крымского ханства XV-XVIII веков, субсидировавшие охоту на людей и поставлявшие тысячи украинских, беларусских и польских рабов в Турцию, как раз вообще были прямыми потомками хазар.

Оседали хазары и в Европе. Историк борца с ересями, архиепископа миланского Эриберто да Канту упоминает в Италии в 1070-х годах, наряду с болгарами-богумилами и различными ответвлениями местных дуалистов-патаренов, еретиков Gazari [Осокин Николай. История альбигойцев и их времени. – Москва: АСТ, 2000, с. 127]. Именно Италия и юг Франции были местом, где смыкались греческие, арабские, хазарские и местные евреи, где они занимались коммерческой и преступной деятельностью, пропагандировали скептицизм и еретические воззрения [Гумилёв 1997, т. 1, с. 294, 282, 293, 296, 362-364, 393].

Кстати, а куда ушли каганы, в какие города? Ведь был же у них разветвленный род, представители которого имели право на трон, вспомнить хотя бы историю с торговцем хлебом, хоть кто-то же из него мог выжить. Могли. И выжили. И ушли в южную Францию, к своим единоверцам. Уже в 1143 году Петр Достопочтенный из Клюни в своем обращении к Людовику VII Французскому осуждает евреев из Нарбонна, заявивших, что среди них живет царь [Бейджент М., Лей Р., Линкольн Г. Святая кровь и Святой Грааль. – Москва: Крон-пресс, 1997. – 480 с.; с. 406]. В 1144 году некий Теобальд, монах из Кембриджа, выдвигая против евреев Нориджа обвинения в ритуальном убийстве, говорит о еврейских верховных принцах и королях, о том, что «начальствующие люди из евреев и раввины, проживающие в Испании, собираются в городе Нарбонне, где обретается их царский род, который они высоко чтут» [Бейджент, Лей, Линкольн 1997, с. 406; Гарднер Лоренс. Чаша Грааля и потомки Иисуса Христа. – Москва: Вече, 2001. – 496 с., с. 264]. А в 1165-1166 годах Вениамин из Туделы, уже упоминавшийся знаменитый еврейский путешественник и хронист, сообщает, что «Нарбонн – это древний город, где чтут Тору... Живут там мудрецы, вельможи и принцы, во главе которых Калоним, сын блаженной памяти великого князя Тодора, потомок рода Давидова, как сказано в его фамильном генеалогическом древе. Он имеет право распоряжаться имуществом и землями, передаваемыми другим по наследству, и никто не смеет приказывать ему» [Бейджент, Лей, Линкольн 1997, с. 406; Гарднер 2001, с. 264].

С библейских времен в иудаистской традиции не фигурирует никакой царь, да и сам принцип царствования давно уже абсолютно неуместен [Бейджент, Лей, Линкольн 1997, с. 190]. Царь этот мог быть только хазарским каганом, на что указывают также урало-алтайские имена Калоним и Тодор. Схожие имена мы уже встречали у иудейских князей, правивших австрийскими провинциями. И о знатных хазарах, изучавших в Толедо талмудическую премудрость, тоже уже говорилось. Абсолютные полномочия сего нарбоннского номинального правителя и проживание в городе других принцев иудейского вероисповедания также вызывают в памяти каганат. Не отсюда ли шло серебро и злато в жадные половецкие руки? Уж не этот ли претендент стоял за сожженными селами и городами Руси, за трупами убиенных, над коими кружилось воронье, за длинными вереницами пленников, над которыми свистели половецкие плети?

Белая Вежа пала. А Тмуторокань устояла. Дореволюционные признанные знатоки киеворусских древностей отмечали любопытный факт нахождения большого количества русских артефактов, в том числе дорогих уборов из серебра, особенно сережных подвесок, пуговиц, наборов ХІІ – ХІІІ века в пределах Кубанской области. Они приходили к выводу, что, очевидно, самое Тмутараканское княжество было обязано своим появлением не прихоти удалых Мстиславов, но существованию в этих местах русского населения, русских обычаев и торговых связей с Русью [Русские древности в памятниках искусства, издаваемые графом И. Толстым и Н. Кондаковым. Выпуск шестой. Памятники Владимира, Новгорода и Пскова. С 233 рисунками в тексте. – Санкт-Петербург: Типография А. Бенке, 1899]. Не глухомань это была. И никто из них даже не подумал бы, что через сто с лишним лет чиновники да литераторы от имперской истории будут с пеной у рта настаивать на том, что русинов в этих местах было совсем мало. Что это мнение, ничем не подтвержденное, будет агрессивно насаждаться, а уже зафиксированные факты, противоречащие ему, – тщательно замалчиваться. Впрочем, то обстоятельство, что музеем Таманской станицы на Кубани – музеем нашего города, города Украины-Руси Тмуторокани – заведует гражданка Устаева, явная славянка, а средневековую археологию Краснодарского края оккупировал некто Чхаидзе, судя по фамилии, точно природный козак, много чего объясняет. Кстати, из этого же Чхаидзе, отнюдь не расположенного к русинам и их потомкам, украинцам: «В настоящее время нет никаких археологических свидетельств не только появления половцев на Тамани в начале ХІІ или середине ХІІІ в., но и вообще их присутствия на полуострове» [Чхаидзе В.Н. К вопросу о появлении половцев на Таманском полуострове // Археологический журнал. – Армавир, 2008. – № 1]. Это для тех, кто голословно разглагольствует о двухсотлетнем половецком владычестве над Тмутороканью, о её утрате, и пытается записать в половцы бритоголовых, чубатых и усатых русинов, виденных братом Юлианом. С подобными фантазиями, судя по всему, пора прощаться. Половцы в эти места, на которые распространялась власть грозных для своих соседей тмутороканских князей, даже не потыкались.

Активными центрами половецкой торговли были Херсонес и Судак. Вот какую характеристику Судака находим у уже неоднократно цитировавшегося арабского автора середины ХІІІ века ибн ал-Асира. «Этот город кипчаков, из которого они получают свои товары, потому что он [лежит] на берегу Хазарского моря и к нему пристают корабли с одеждами: последние продаются, а на них покупаются девушки и невольники, буртасские меха, бобры, белки и другие предметы, находящиеся в их земле» [Тизенгаузен, с. 25-26]. Обратили внимание, чье море и какие товары половцы предлагают прежде всего, какова главная статья доходов из их земли?

Заговор ли это еврейский и имеет ли он отношение к теме? Разве что заговор неожиданно возлюбивших половцев ученых и околонаучных писак, а отношение самое прямое, дальше некуда. Все спокойно говорят о принятии тюрками ислама, несторианского христианства, манихейства, буддизма, но почему-то вопрос принятия тюрками иудаизма вызывает протест, судя по всему, политический. Между тем это исторический факт, точно такой же, как иудейство части венгров, аланов, ясов и буртасов, мордвы и черкесов. В раннем средневековье иудаизм интенсивно распространял свое влияние. Проникнув с территории Палестины в Аравию, он приобретал здесь многих прозелитов, а в VI веке прочно утвердился в южноаравийском Химьяритском государстве. Его воздействие испытала и Средняя Азия. До VIII века иудаизм – одна из массовых религий хорезмийцев. Из Хорезма и Ирана он проник в Хазарию, где превратился в государственную религию и удерживался среди хазарского населения еще долгое время и после разгрома каганата. Исследователи подчеркивают, что иудаизм, будучи официальной религией Хазарии, претендовал на роль еще одной мировой религии [Артамонов 1962, с. 264]. Переходы нееврейского населения из христианства в иудаизм имели место в раннесредневековой Западной Европе. Во Франкском государстве одно время это было довольно обычное явление [Тюменев А.И. Евреи в древности и в средние века. – Петроград, 1922, с. 263]. Иудаизм был распространен среди берберских и туарегских племен. Позже, однако, в противоборстве с другими религиями, христианством и исламом, иудаизм был приостановлен, обращен вспять и более или менее локализован. Религиозная общность стала постепенно превращаться в этническую.

Здесь, раз уж была сделана попытка обвинить автора этих строк в упоминании заговора, то стоит вспомнить и о конспирологии. Общеизвестно, что в Хазарском каганате царей было два. Один назывался каганом, другой — каган-беком. Первый был сакральным символом власти, не вмешивался в дела правления, которыми ведал его заместитель каган-бек. Этот был действительным царем, управлял страной, командовал армией, объявлял войну и заключал мир. Каганы выбирались всегда из одного рода или племени. А войны вело наемное войско каганов.

В Совдепии далекие потомки хазарских работорговцев, разгромленные когда-то великим князем Святославом, превратили оккупированную Украину-Русь и её соседей в некоторое подобие Хазарского каганата. Так же, как когда-то в Хазарии, они держали в повиновении коренное население при помощи наемников, происходивших из Соединенных Штатов, Прибалтики, Чехии, Венгрии, Кореи и Китая, топя в крови всякое антиправительственное выступление. Усмиряя народ при помощи террора и насилия, большевики уничтожили десятки миллионов украинских людей, сопротивлявшихся господству инородцев. Укрепив огнем и мечом свою чуждую власть, коммунисты поставили во главе государства двух правителей: бека и кагана. Первыми такими соправителями были сакральный вождь Владимир Ульянов-Бланк (Ленин) и глава Реввоенсовета, командующий Красной армией Лэйба Бронштейн (Троцкий), которого мы уже здесь цитировали. Следующим каганом был Иосиф Сталин с характерным квазирелигиозным культом его личности, а палач Украины, организатор Голодоморов 1933 и 1947 годов Лэйзер Каганович, являвшийся, по некоторым свидетельствам, отдаленным потомком хазарских каганов, был каган-беком [Бараниченко Виталий. Схватка над бездной: (История кубанского казачества в контексте мировой истории. Факты и версии). – Краснодар: Советская Кубань, 1999. – 640 с.; с. 552]. Конспирологи утверждают, что, сделав удар на Сталинград, Адольф Гитлер на самом деле хотел раздавить древнюю столицу хазарского каганата Итиль, которая находилась на месте этого города. Совдеповский диктатор Иосиф Джугашвили, по интересному совпадению носивший такое памятное для хазарской династии имя, не случайно именно этот город назвал в свою честь [Истархов В.А. Удар русских богов. – Б.м.: Институт экономики и связи с обществом, 1999, с. 276]. Сталинград рассматривался как сердце империи, которое нельзя сдать врагу ни при каких обстоятельствах, ценой жизни тысяч людей. Большевистская мистика дорого обошлась порабощенным народам. Прямое подтверждение этой гипотезе можно видеть в том факте, что впоследствии сей город был переименован в Волгоград. Название столицы хазар тоже было тождественно названию реки Итиль, на которой оно стояло.

И очень характерно, что, дабы доказать желанную тюркскость украинцев, в ход пошли различные подделки. Признаться, ожидал этого и даже удивлялся, почему их пока ещё нет. Помимо светлой памяти полтавского архивиста и краеведа Веры Никаноровны Жук – очень доброй и милой украинской старушки, вежливой, деликатной, патриотичной, любившей детей и кошек, бывшей очень дельным, знающим и спокойным человеком во всем, что не касалось средневековых булгар и тюрков, – было несколько других любителей Нурутдинова с украинским гражданством, отнюдь не таких безобидных. Это малоизвестный киевский поэт Юрий Олийнык, не отличавшийся особым дарованием, но строчивший зануднейшие и длиннейшие переводы нурутдиновских поэм. На самом деле те поэмы были джингоистским плагиатическим пересказом «Витязя в тигровой шкуре» Шота Руставели, что может обнаружить даже школьник. Поэт нынче вроде канул в Лету вместе со своими произведениями.

Вторым был активист Социалистической партии Украины, киевлянин Анатолий Железный, еврей по национальности. В совдеповские времена сей славный муж возглавлял какое-то общество любителей граммпластинок. Стопроцентно был крупным фарцовщиком. Позже при поддержке своих сородичей и единомышленников издал книжечку о том, что украинского языка вообще не существует. Очевидно, это было проявление его нелюбви к украинской милиции. После чего стал одним из ведущих авторов социалистической партийной газетёнки «Товарищ», которая в отличие от другого партийного органа, была ориентирована не на украиноязычное крестьянство, а на неукраинцев, левых экстремистов из городских эмигрантских анклавов. Железный регулярно размещал в ней заметки о полностью тюркском происхождении украинцев, их городов, верований и прочую озабоченную шовинистическую муть. Казанской макулатурой его снабжал какой-то киевский художник-татарин. Естественно, эти косноязычные газетные статейки Социалистической Партии Украины к науке не имели никакого отношения. Обычный бред, который тешил недалеких шовинистов.

Третий – одессит, престарелый, но весьма хамовитый для своего возраста главарь общества русскоязычных одесских болгар, некто Валентин Кирьязов. Издавал нерегулярный иллюстрированный журнал «Болгары в Украине и странах СНГ», содержавший не столько диаспорные новости и проблемы, сколько восторг от сталинских репрессий, Дугина, Российской Федерации и Совдепии, ну и соответственно ругань в адрес коварного НАТО, США, Евросоюза, Евровидения, Болгарии (!), Украины (!!), украинцев, метропольных болгар (!!!), масонов, американцев и... россказни о том, как тюркоболгары основали Древний Египет, Трою, Грецию, Рим, Индию, крито-минойскую цивилизацию, государства майя, инков, ну и такой пустячок, как Киевскую Русь-Украину, с соответствующими цветными картами. Особо смешными были сетования редакции на то, что деревенское болгарское население Одесщины упорно не желает подписывать и читать их журнал. Оно и неудивительно, одесские болгары говорят на своем языке, а также на украинском, и с симпатией относятся к братскому украинскому народу, приютившему их. Редакция состояла отчасти из великоруссов и «когенных адесситов», выдающих себя за болгар. Вымышленный Бахши Иман числился в болгарском пантеоне журнала, а великие ученые с мировыми именами Михайло Драгоманов и Хвэдир Вовк, много сделавшие для болгарской науки, туда не попали. Деньги брали не только в России и Израиле. За изданием стоял друг и сверстник Кирьязова, некий Михаил Дыкхан(ов), бывший энкаведист, занимавшийся в первые послевоенные годы уничтожением карпатских украинцев – мирного сельского населения. Этот совдеповский военный преступник, по горло в крови невинных людей, ухитрился эмигрировать в Соединенные Штаты Америки, где и умер.

Лихим поэмам и летописям из тетрадок в клеточку Фархада Нурутдинова в Украине не везло. Их стабильно использовали разные шовинисты, джингоисты, левые экстремисты, провокаторы, разжигатели межнациональной и социальной розни, ненавистники украинского народа и государственности. Может быть, такова судьба всех фальшивок?

Впрочем, от тупых заметок в откровенно нечитабельной, макулатурной прессе почти ничем не отличаются тюркологические размышления бывшей переводчицы при архиве, тупорылой великорусской шовинистки Яковенко, малообразованного заштатного археолога Квитницкого, вконец свихнувшегося бывшего учителя английского языка и переводчика при заповеднике Бушакова (настоящая фамилия Ризе), неудавшегося кагэбэшника, авантюриста Галенко, которые порой выдаются за чистую науку. Недалеко они ушли. А все почему? Потому что, исходя из болезненно шовинистических, украинофобских воззрений, пытаются, вопреки исторической истине, привязать изучение восточноевропейских кочевников к этногенезу и культурогенезу украинцев, вместо того, чтобы изучать их как вещь в себе и прослеживать их действительную, гораздо более интересную судьбу.

Ну а Сергея Сегеду я критиковал вполне заслуженно и отнюдь не иррационально. Просто кое-кто ради победы в полемике и показа себя высокоумным сделал вид, что не заметил, что мои суждения о данном представителе современной украинской науки строятся на рассказах людей, работающих с ним и видящих, как он не может довести до ума ни одного из своих аспирантов, и так далее. Сегеде ведь тоже нужны звания кандидата и доктора наук, статьи и книги, место работы в столичном научном институте, теперь вот дочь в науку пропихивает, кстати, та в своей диссертации пытается провозгласить поляков-кашубов отдельным народом, то есть поддерживает сепаратизм и провоцирует украинско-польские конфликты. Вот и вынужден её папаша в угоду власть предержащим украинофобам типа Толочко и сына находить тюрков там, где их нет и в помине.

Давайте лучше поговорим об интересном мне и многим присутствующим явлении, имеющем прямое отношение к тюрко-славянскому противостоянию на территории Украины, – Хазарии. О каганах. О союзе хазар с половцами ради уничтожения Руси и народа русинов.

Здесь гражданин Вальде спрашивал меня, почему Святослав остался в истории под прозвищем «Хоробрый» (Храбрый). Так назван Святослав Игоревич в Ипатьевской летописи под 1254 годом, где отмечается, что раньше ведь не было в земле Руськой князя, который воевал бы землю Чешскую – ни Святослав Хоробрый не ходил на неё, ни Владимир Святой: «не бѣ бо в землѣ Роусцѣи первее, иже бѣ воевалъ землю Чьшьскоу – ни Ст҃ославъ Хоробры, ни Володимеръ Ст҃ыи».

Летописи надо читать не только в виде отрывков про кочевников, подобранных и прокомментированных Плетнёвой, тогда бы и вопросов таких, в высшей степени удивительных для того, кто решил заниматься историей тюркско-славянских взаимоотношений, не было. Ну и хорошо бы также знать, что впервые на это летописное почетное наименование великого князя обратил внимание выдающийся украинский историк, этнограф, фольклорист, биолог и общественный деятель Михайло Максимович, друг Гоголя и Шевченко.

За какой же подвиг Святослав Игоревич удостоился такого громкого прозвания?

За разгром Хазарии, который останется в веках как величайшее его деяния.

Пройдя по Оке, Святослав уничтожил хазарскую власть над племенным союзом вятичей – предков нынешних великоруссов, которая установилась еще в начале ІХ века, то есть полтора столетия назад, а затем двинулся к Итилю по Волге. Ипатьевская и Лаврентьевская летописи содержат предельно краткое, но точное сообщение: «В лѣт̑ . ҂s҃ . у҃ . о҃г . [6473 (965)] Иде Ст҃ославъ на Козаръı. Слъıшавше же Козари, изидша противу съ кнѧземъ своимъ каганомъ и съступишас̑ битъ. Ѡ бивши брани, ѡдолѣ Ст҃ославъ Козаромъ и град̑ ихъ и Бѣлу Вѣжю взѧ. [И] Ӕсъı побѣди и Касогъı». Новгородская Первая летопись дополняет, что два последних народа обязались платить Руси дань. Итак, каган, а не каган-бек лично возглавил хазарское войско, потерпевшее полное поражение. В том, что его убили, сомневаться не приходится. «Вряд ли кто из побежденных остался в живых», – пишет по этому поводу Лев Гумилёв [1997, т. 1, с. 241].

«И соступишася обои», – подчеркивает Воскресенская летопись, возможно намекая на состязание предводителей. Каган являлся для хазар сакральной фигурой, воплощавшей власть, могущество и магическую военную удачу. Только его смерть могла принести победу.

«Град» – это столица каганата Итиль, а «Белая Вежа» – весьма далекая от Итиля, но важная крепость в низовьях Дона Саркел (что и значит «белая вежа»). После того как Итиль был захвачен Святославом, многоплеменные войска каганата, расположенные в различных его областях, потеряли управление и просто рассыпались: археологические исследования показали, что мощные придонские крепости начисто опустошились. Как достаточно четко сообщают арабские источники, Святослав не ограничился взятием Итиля, а покорил также расположенные южнее хазарские центры, в частности, Самандар вблизи нынешней Махачкалы, а затем через Подонье, Кубань и Крым возвратился в Киев.

Итак, Святослав совершил беспрецедентный победный поход, преодолев несколько десятков тысяч километров, захватив целый ряд крепостей и разгромив не одно сильное войско. Была полностью сломлена мощь Хазарского каганата, который, по определению современного историка Новосельцева, до этого похода Святослава «господствовал на обширной территории Восточной Европы, где многие народы... от него зависели» и «был главной политической силой Восточной Европы» [Новосельцев 1990, с. 3, 89]. Академик Борис Рыбаков писал, что «результаты похода были совершенно исключительны: огромная Хазарская империя была разгромлена и навсегда исчезла с политической карты Европы» [Рыбаков 1982, с. 377].

Не раз народы и государства, подчиненные каганату, пытались сокрушить его, но победа в конечном счете оставалась за хазарами. Терпели поражение от каганата и аланы, и родственные им булгары, и тюрки-гузы, и касоги, а венгры и печенеги просто отступали и уходили от каганата на запад. Словом, в самом факте полнейшей победы Святослава выразилось растущее величие Руси. И поход Святослава – и по замыслу, и по осуществлению – это, конечно, деяние великого полководца.

Понимаю, апологетам тюркской Украины, которые с лютой ненавистью относятся к украинцам и тем, кто постулирует их славянство, но нежно и заботливо оберегают от всех нехороших высказываний евреев, своих наставников и кумиров, очень неприятно осознание другими того факта, что хазары стояли за половецкими набегами на Русь, что по их наущению половцы убивали русских князей. Но им придется смириться с этим фактом, так же, как и с тем, что Хазария пала под ударами Святослава Хороброго – первого запорожца на киевском престоле.

Аргумент гражданина Вальде насчёт того, что зловредные монахи-переписчики, одержимые неприязнью к благородным, добрым и целомудренным тюркам, исправили летопись, выбросив оттуда упоминания о каганстве великих князей, просто смешон. Им можно оправдать любое, самое абсурдное и фантастическое допущение. Дескать, нет в летописи доказательств того, что киевский княжеский род был тюркского происхождения – так это коварный летописец, украинский националист, постарался. Умалчивают хроники о том, что именно тюрки построили все старинные украинские города и научили диких славян уму-разуму, – так это киево-печерские бандеровцы историю исправили. Ничего не сказано в киеворусских исторических источниках о том, что предки украинцев на самом деле были тюрками и разговаривали исключительно на тюркском языке, – это подлые черноризцы, одержимые расистской ненавистью к кочевникам, выбросили все такие сообщения из шести десятков летописей. Эти западенцы, у которых какой-то там родной язык есть, они ж на всё способны!

Чтобы понять, действительно ли Владимир и Ярослав официально титуловались каганами, следует обратить внимание на формулировку вопроса о содержании текстов Илариона. В самом общем и осторожном виде эта проблема, восходящая к Сергею Шевыреву [Шевырев С.П. История русской словесности. – Москва, 1860. – Ч. 2], была выражена следующим образом: «Рассуждение Илариона о превосходстве Евангелия перед Законом могло быть вызвано современными отношениями русской церкви к иудейству» [Порфирьев И.Я. История русской словесности. – Казань, 1891. – т. 1-2, с. 367]. Значительно конкретнее то же было выражено несколько позже украинским ученым Малышевским: «Чисто отвлеченными догматическими интересами никак нельзя объяснить полемики против иудейства, проникающей «Слово» от начала до конца. Полемика здесь так свежа и жива, как она представляется в посланиях апостольских, писанных в пору живой борьбы христианства с чистым иудейством или с иудействующим элементом в среде самих христиан из бывших иудеев. Видно, что в мысли Илариона было не какое-либо далекое, давно прошедшее иудейство, а иудейство близкое, существовавшее на его глазах в живой современности, иудейство, стремившееся, притом, оспаривать у христианства его приобретения в среде, близкой для Илариона» [Малышевский И. Евреи в Южной России и Киеве в Х-ХІІ веках. – Киев, 1878, с. 63-64]. Великий украинский историк, этнолог и литературовед Михайло Грушевский, отметив малоисследованность памятника, отмечал, что «він відбиває в собі той піднеслий, самовпевнений настрій, свідомість доконаних великих діл свого часу, в котрій жили київські верхи останнього десятиліття Ярославової доби: відбудування Володимирової держави, замирення сеї руської системи, погрому степових хижаків і блискучої переваги над сусіднім слов’янським світом – над Польщею» [Грушевський 1993, с. 63-64].

В одно время с ним известный великорусский мыслитель Георгий Федотов выразил глубокое удивление по поводу того, что в большинстве ранних творений русской письменности ХІ – первой половины ХІІ веков присутствует противоиудаистская тема. Он писал, что у древнейших русских писателей «поражает то, что мы находим их поглощенными проблемой иудаизма. Они живут в противопоставлении Ветхого и Нового заветов, Закона и Благодати, Иудейской и христианской Церквей. Это единственный предмет богословия, который подробно разбирается с никогда не ослабевающим вниманием...». В частности, Федотова изумляло, что в творениях великого Кирилла Туровского множество «пространных выпадов против народа израильского. Ярко изображается жестоковыйность Израиля... это не второстепенная, а главная тема большинства проповедей Кирилла. Подчеркивание этого приводит нас в замешательство, но мы помним о наличии той же склонности у Климента Смолятича. Это же мы увидим и у Илариона» [Цит. по: Савельев Леонтий. Записки по русской философии // Москва. – Москва, 1993. – № 2, с. 181; № 3, с. 173].

Замешательство Федотова обусловлено прежде всего тем, что он не имел сколько-нибудь ясного представления о длительном и жестоком противоборстве Руси с иудаистским Хазарским каганатом, ибо он в 1925 году покинул Россию, а тщательное и глубокое изучение истории каганата началось позднее. Обусловлено оно было интересом к Хазарии большевистских вождей, усматривавших в этом государстве своего прямого предшественника и образец для подражания. Основываясь на этом изучении, уже в 1940-х годах видный филолог Якубинский смог верно понять смысл созданного митрополитом киевским Иларионом «Слова о законе и Благодати»: «...Произведение Илариона... имеет конкретное историческое содержание... еще в начале ХІІ в. в Киеве свежо было воспоминание о том, что когда-то хазары господствовали над русскими. Выступая против иудейства вообще, Иларион конкретно выступает против хазарского иудейства, против религии хазар, некогда властвовавших над Русью» [Якубинский Л.П. История древнерусского языка. – Москва, 1953, с. 96].

Борьба с Хазарией продолжалась не только мечом, но и словом. В 1960-х годах выдающийся великорусский историк Михаил Тихомиров писал, что в «образной системе» творения Илариона воплощено «противопоставление Хазарского царства Киевской Руси. Иссохшее озеро – это Хазарское царство, где господствовала иудейская религия; наводнившийся источник – Русская земля. Прежние хазарские земли должны принадлежать Киевской Руси...» [Тихомиров М.Н. Русская культура Х –ХІІ веков. – Москва, 1968, с. 132]. «Для современника, – заключает он, – были понятны намеки Илариона, что он считает ночным холодом и солнечной теплотой» [Там же, с. 131]. Тихомиров указывал также на возможность союза между печенегами, нападавшими на Русь, и хазарами, на возможное исповедывание первыми иудаизма, что в свете изысканий о сельджуках и половцах не выглядит чем-то невероятным. Подводя итоги осмысления «Слова о законе и благодати» Илариона, Тихомиров, который умел, как, пожалуй, никто из историков, сочетать точнейшее следование фактам с самыми широкими обобщениями, писал: «Под видом церковной проповеди Иларион в сущности поднял крупнейшие политические вопросы своего времени, связанные со сношениями Киевской Руси с остатками Хазарского каганата и с Византийской империей» [Там же, с. 133].

Параллельно с ними известный великорусский эмиграционный философ Николай Трубецкой, в свою очередь, тоже проницательно указал на актуальность иудаизма в Киеве в ХІ веке, в связи с хазарскими евреями, и полемики против него в «Слове о законе и благодати» [Trubetzkoy N.S. Vorlesungen über die altrussische Literatur. – Firenze, 1973, S. 120]. Не в меру тюрколюбивый, но внимательный к чужим концепциям Лев Гумилёв тоже признал, что смысл сочинения Илариона – в противопоставлении еврейского закона, данного для хазар, христианскому учению о благодати, наполняющей Русь, что это прямая антииудейская агитация, которая дала киевлянам направление патриотической мысли, доминанту, формирующую общественное сознание, а посему ставшее грозной силой. В своем „Слове” Иларион отводит особое место еврейской неблагодарности, противоестественной и потому омерзительной, что явно навеяно расправами хазарских царей над своими славянскими ратниками [Гумилёв 1997, т.1, с. 315-318].

Наконец, в изданной уже почти в наше время книге один из величайших русских ученых современности, известнейший филолог, философ и историк культуры Владимир Топоров, комментируя процитированные выше недоуменные рассуждения Малышевского, убедительно раскрывает причину свежести Иларионовой полемики: «При допущении живых контактов с иудейством в Киеве Х–XI вв. прежде всего возникает вопрос об источниках иудейского элемента в этом месте и в это время. В настоящее время не приходится сомневаться в его хазарском происхождении...» [Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. – М.: «Гнозис» – школа «Языки русской культуры», 1995. – Т.1. Первый век христианства на Руси. – 875 с.; с. 283]. Ещё живы были воспоминания о победоносном походе Святослава Игоревича. «Память и похвала Иакова мниха» сообщает также о походе на хазар Владимира Святославича: «на козары шед, победи я и дань на них положи» [Память и похвала Иакова мниха Владимиру // Краткие сообщения Института славяноведения АН СССР. – Москва, 1963. – Выпуск 37, с. 71; Артамонов 1962, с. 435]. Это сообщение подтверждается современными ему арабскими источниками, согласно которым после сокрушительного разгрома каганата хазары начали в какой-то мере восстанавливаться на своих восточных землях благодаря помощи связанного с ними с давних пор сильного мусульманского государства Хорезм, хотя для этого им пришлось разрешить пропаганду ислама. Крупнейший арабский географ ал-Мукаддаси писал в конце 980-х годов, что хорезмский эмир ал-Мамун «обратил ее (Хазарию) в ислам. Затем... войско из ар-Рума (православных земель), которых зовут ар-Рус, напало на них и овладело их страной» [Новосельцев 1990, с. 222]. Так была пресечена попытка восстановить хазарскую государственность. К сожалению, не последняя.

Ипатьевская летопись рассказывает о попытке хазарских иудеев навязать иудаизм правителям Руси и создать там некое подобие Хазарии: «...се слышавше Жидове Козарьстии, приидоша ркуще: «Слышахомъ ӕко прих̑диша Болъгаре и хрс̑тьӕни, оучаще тѧ кождо ихъ вѣрѣ своєи. Хрс̑тъни бо вѣрують, єгожє̑ мы распѧхомъ, а мы вѣруємъ єдину Бу҃ – Аврамову, Исакову, Иӕковлю, и реч̑ Володимиръ: «Что єс̑ законъ вашь?». Ѡни же рѣша «Ѡбрѣзатисѧ и свинины не ӕсти, ни заӕчины, суботу хранити». Ѡнъ же реч̑ : «То кде єсть землѧ ваша?». Ѡни же рѣша: «Въ Иєрс̑лмѣ». Ѡнъ же реч̑: «То тамо ли єсть?» А ѡни же рѣша: «Разъгнѣвалъсѧ Бъ҃на ѡт̑ци наш̑ и расточи ны по странам̑ грѣхъ рад̑ нашихъ, и предана быс̑ землѧ наша хрс̑тьӕномъ». Володимиръ же реч̑: «То како вы инѣхъ оучите, а сами ѿвѣржени Ба҃. Аще бы Бъ҃ любилъ васъ, то не бысте расточени по чюжимъ землѧмъ, єда и намъ то же мыслите зло прїѧти». Когда хазары говорят от том, что Бог разгневался на отцов их, расбросал их по разным странам за их грехи, а землю их отдал христианам, то имеют в виду отнюдь не Иудею на Ближнем Востоке, пребывавшую тогда в руках мусульман. Их отцы – современники Святослава Хороброго. Вначале хазары пытаются схитрить, объявив, что земля их в Иерусалиме, но Владимир вполне правомерно проявляет сомнение, допытываясь, так ли это. И – здесь надо отдать должное его тогдашней мудрости как государственного правителя – делает правильный вывод, что, в случае принятия иудаизма государственной религией, Русь разделит судьбу Хазарии.

Крымские хазары вообще оказались скорее более сильными, чем слабыми вследствие разгрома иудейско-хазарского царства из-за вероятного большого количества беженцев на полуостров, так что у них была возможность даже для восстания. У Иоанна Скилицы читаем: «Царь, возвратившись в Константинополь, в январе 6524 года отправляет флот в Хазарию, имеющий экзархом Монга, сына Андроника, дукса лидийского, и в сотрудничестве со Сфенгом, братом Владимира, зятя царя, подчинил страну, когда её правитель, Георгий Цулис, был пленён в первом столкновении». То же самое сообщает византийский хронист ХІІ века Кедрен [Байер 2001, с. 146-147; Артамонов 1962, с. 436-437; Кёстлер 2001, с. 132].

Эта экспедиция, несомненно, отправилась в Крым, в горных и степных районах которого жили хазары и другие народцы [Байер 2001, с. 147]. Для победы понадобились немалые силы: византийский флот и целая армия русинов. И хазары, судя по всему, не были пассивными жертвами: сказались то ли тюркские этнические корни, то ли вера Моисея, то ли то и другое вместе взятое [Кёстлер 2001, с. 132]. Известны три вида моливдовулов мятежника, которого Скилица именует Георгием Цулесом. Цула(с) была его фамилия, согласно печатям. На них он появляется как императорский спафарий Херсонеса, как императорский протоспафарий и стратиг Херсонеса и, наконец, как протоспафарий Боспора. Ученые пытаются предположить, что карьера его началась в Херсонесе, а закончилась переводом с понижением в Боспор. Но отсутствие атрибута «императорский» на боспорском моливдовуле вряд ли может быть случайным [Байер 2001, с. 147; Артамонов 1962, с. 436-437]. Что перевод из Херсонеса в Боспор означал унижение, выводят из того, что в Тактиконе 971-975 годов стратиг Херсонеса упоминается на 76-м месте, а стратиг Боспора только на 118-м. Но Цула находился в Боспоре, согласно свидетельству печати, не по поручению императора. Из отсутствия атрибута «императорский» следует заключить, что боспорская печать была изготовлена только во время мятежа. Боспор как наиболее удаленный от Византии морской город в Крыму, более соответствовал мятежнику, чем ближайший к Византии Херсон. Несчастье Цулы состояло только в том обстоятельстве, что на другой стороне Керченского пролива уже находился не Хазарский каганат, а Тмутороканское княжество Руси. Предполагают, что именно оттуда прибыл Сфенг в Крым, чтобы сражаться против хазар совместно с византийским императором, то есть его экзархом Монгом [Байер 2001, с. 148].

Цула не является греческой фамилией. Она явно урало-алтайского происхождения. Так как экспедиция Василия ІІ была направлена против Хазарии, то вряд ли можно ошибиться, предполагая, что Цула был хазарином. Ещё один аргумент тот, что хазарин Зоил, о котором свидетельствуют хронист Феофан и патриарх Никифор, и стратиг Зоил ІХ века могли быть предками Цулы. Имя Цулы Георгий, однако, греческое и показывает, что он был христианином, а не иудеем [Байер 2001, с. 148], по крайней мере, до бунта. Возможно, он происходил из христиан, бывших наряду с мусульманами, в армии кагана [Кёстлер 2001, с. 132]. Как хазарин, Цула вряд ли был другом русинов. Предполагая большое количество беглецов из Волжской Хазарии в Крым, можно отвергнуть заявления некоторых ученых о том, что хазарское засилье в Крыму ХІ века было невозможно. В средневековом Крыму на границе византийской империи и северных сменяющих друг друга великих держав следует предполагать всегда также местные факторы власти. Пока Киевская Русь представляла собой еще угрозу для Крыма, и в особенности, Херсонеса, Цула, как враг русинов, мог быть идеальным защитником именно этого города. Однако Византии удалось крестить Русь и закрепить её в зависимости от себя [Байер 2001, с. 149].

В 1023 году Мстислав Лютый пошел на Ярослава с хазарами и касогами. Хазары в войске Мстислава были, видимо, обитателями Тмутороканского княжества, местными жителями, поставленными русским князем под свои знамёна [Кёстлер 2001, с. 132]. Мстиславу, как свидетельствуют летописи, было все равно, кто сложит за него голову. Лишь бы была цела его набранная из киевлян и их потомков русская дружина. Соседство с иудео-хазарами не повлекло смешения русинов с евреями. Храбрый в бою, любивший дружину и не жалевший для неё ни подарков, ни угощений, Мстислав строил церкви в Тмуторокани и Чернигове, явно увлекаясь храмостроительством, сын его Евстафий был крещен [Гумилёв 1997, с. 312-313, 315].

В 1031-1032 году, согласно ибн ал-Асиру, курд Фазлун, владетель Гянджи, совершил набег на хазар и захватил у них большую добычу. Возвращаясь, он думал, что окончательно разбил их и не ожидал никакой опасности. Но хазары быстро собрались с силами, догнали его и, перебив более десяти тысяч его людей, не только отняли захваченную у них добычу, но и забрали имущество самих мусульман [Артамонов 1962, с. 445; Бартольд 1968, с. 601; Кёстлер 2001, с. 132]. Чтобы объяснить эти события, следует вспомнить о событиях, разыгравшихся в Закавказье в 30-е годы XI века.

В 1030 году в Арране началась феодальная усобица, в ходе которой один из сыновей местного эмира, Муса бен Фадл, прямой наследник Аррана, дабы покарать своего мятежного брата Аскарую, засевшего в Байлакане, призвал на помощь русинов, и они прибыли на тридцати восьми кораблях к ширванскому побережью, очевидно, из своей базы на Тереке. По дороге к устью реки Куры возле Баку они столкнулись с вышедшей против них флотилией ширваншаха Минучигра І бен Язида, который, похоже, не поддерживал планы Шаддадида Мусы. В битве с русинами ширваншах потерпел поражение, один из его нотаблей, Ахмад бен Хасстигин, пал в бою, русины потопили часть войска мусульман, после чего по просьбе Мусы вошли в реку Куру, поднялись вверх по ней до места впадения в неё Аракса, где им велели сойти на берег и взять Байлакан, крупнейший город Аррана. Успешно справившись с миссией, русины ушли в византийские владения в Закавказье и вернулись к себе, по всей вероятности, в Тмуторокань.

Но в 1031 году корабли русинов опять появились в Дагестане, на этот раз без приглашения. Обстановка была уже иной: Муса бен Фадл, принимавший их ранее, стал теперь правителем Аррана и свояком ширваншаха Минучигра, поэтому он дал им бой возле Баку. Понеся потери, русины ушли.

В 1032 году объединенное войско русинов, аланов и сарирцев совершило набег на Ширван и захватило столичный город Шамахию. Когда они возвращались по суше назад, отягощенные добычей и пленниками, эмир Дербента Мансур бен Маймун (хотя и женившийся недавно на дочери короля сариров) напал на них с несколькими отрядами мусульманских пограничных бойцов, преградив до этого все походы и дороги. Мусульмане вернули себе добычу и истребили многих нападавших. Только горстке, во главе с королем аланов, удалось уйти.

В 1033 году русины и аланы напали на Дербент с целью мести, однако были разгромлены возле Ур-Караха, севернее Дербента. После 1033 года русины долгое время больше не появлялись в Арране или Ширване.

Источники, таким образом, показывают, что политика русских князей, точнее, Мстислава Лютого носила активный характер. Действовал он в союзе с аланами и дагестанцами. Это вполне согласуется с тем, что известно о Мстиславе из русской летописи. Он, по-видимому, и не стремился стать во главе всей Руси, а был больше заинтересован в укреплении своего влияния на Северном Кавказе, в чем и достиг немалых успехов. Судя по местным хроникам Закавказья и Дербента, русины чаще всего находились в союзе с христинско-языческими народами – сарирцами, аланами, а также с правителями Дагестана. Они знали море и пути по суше. В русских летописях тоже нет указаний на какие-либо конфликты Мстислава с аланами. Очевидно, здесь играла роль и система алано-касожских отношений, предполагавшая союз русской Тмуторокани с аланами. Такая расстановка политических сил дала себя знать во время походов в Закавказье. Черниговско-тмутороканский князь явно стремился укрепить свое влияние также на Западном Кавказе, вблизи русских владений – Тмуторокани и других. Отсюда и его союз с аланами и дагестанцами [Пріцак 1997, с. 465-473; Артамонов 1962, с. 439; Новосельцев 1987, с. 72-73], а также, судя по всему, с азербайджанскими курдами.

Хазары выступали как одна из политических сил в Дербенте, северном соседе Ширвана. Они уже давно «освоили оба пути, как-то: Морские ворота Дарубанди и ворота Арагвские, которые суть Дариала. Стали частыми походы хазар, увод людей в плен, и никто не мог им противостоять» [Мровели 1979, с. 25]. Грузинские хроники часто сообщают, что «хазары, как обычно, вторглись в Дарубанди» [Мровели 1979, с. 39], «вслед за этим хазары избрали себе царя. Вся хазарщина стала повиноваться избранному царю, и возглавляемые им хазары прошли Морские ворота, которые ныне именуются Дарубанди. Не в силах оказались таргамосиане противостоять хазарам, ибо было их бесчисленное множество» [Мровели 1979, с. 25]. А после падения каганата Дербент и вовсе стал пристанищем хазар. Поэтому их следовало атаковать, что и предпринял гянджийский союзник Мстислава.

Мстислав Лютый скончался в 1036 году бездетным, через два года после своего единственного сына, и его владения перешли к Ярославу Мудрому. Любопытно, что сразу последовал набег печенегов. Смерть такого воителя, как Мстислав, вероятно, воодушевила кочевников напасть на русские земли [Артамонов 1962, с. 439; Новосельцев 1987, с. 73]. Точнее, после неё воспрянули хазары и свободно стали направлять печенегов в набеги. И действительно, в последующие годы о хазарах слышно гораздо больше.

Вот и доказано, что длинная прядь волос свисала у Святослава с одной стороны, а не с двух, только никто не среагировал. Сделали вид, будто бы не заметили. И насчёт будто бы тюркской прически не ответили. Но это дело знакомое. Не привыкать.

Нормальная книжка «Тринадцатое колено» Артура Кёстлера, хотя и написана с немалым писательским талантом, а также в такой форме, чтобы донести до читателей все сложные затронутые вопросы. Это историческое сочинение. Все свои мысли автор, отнюдь не расположенный, кстати, к украинцам, подтверждает ссылками на первоисточники и действительно научную литературу, подает обширные цитаты, избегает беспочвенных фантазий.

Этим Кёстлер выгодно отличается от тощеньких научно-популярных сочинений «Хазары» и «Половцы» Светланы Плетнёвой с минимумом ссылок, зато наполненных ничем не подтвержденными этимологическими и этнографическими фантазиями в пантюркистском, а порой и откровенно антиславянском духе, а также от «Открытия Хазарии» Льва Гумилёва, являющегося по всем статьям произведением изящной словесности, пусть и не самым увлекательным и высокохудожественным. Со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами в плане достоверности и исторической правды. Тошно потом смотреть, как какой-нибудь провинциальный археолог Квитницкий из райцентра Фастова, свихнувшийся на черных клобуках и не читавший классиков украинской исторической мысли, радостно повторяет весь этимологический бред Плетнёвой, причем уже как бесспорную научную истину и без ссылок на первоисточник. Сам, мол, додумался. Да и «История хазар» Михаила Артамонова и «История крымских готов» Ханса-Файта Байера порядочно изобилуют публицистическими спорами.

Ведь для нас с Вами труден доступ к барону фон Кучерре, Данлопу или Кале, а читать на иврите Поляка я, увы, не смогу. Ну а Кёстлер их всех старательно и пространно цитирует. Хороша книга, полезная.

Все цитаты на первоисточники там выверены крупнейшим российским ориенталистом современности Сергеем Юрченко. Так что пользоваться можно без опаски. Тем более что Вениамина Тудельского у меня под рукою все равно в другом виде, кроме цитат, нету.

«Byzantinoturcica» венгерского филолога, ориенталиста и византиниста Дьюлы Моравчика (1892–1972) – это обширный двухтомный немецкоязычный свод всех имеющихся в наличии византийских сведений о тюркских народах. Издан в Берлине в 1958 году. Отличается добросовестностью. Эту книгу должен знать каждый, кто берется за тюркологию. Упреждая вопрос: где скачать, не знаю. Есть у моего зарубежного друга, он мне выписки делал.

Попытка Прицака обьяснить возникновение нашего родного стольного града Киева деятельностью некоего Ахмеда ибн Куйя была убедительно разгромлена... Петром Толочко, когда последний ещё был более-менее вменяемым.

Вообще, сама попытка вывести украинцев от половцев, конечно, приятна шовинистам, вроде организатора этой темы, но совершенно несостоятельна с этнографической точки зрения. Характеристика кипчаков удивительно схожа в совершенно различных источниках. Доброй памяти по себе они вообще не оставили. Грузинские летописи рубежа ХІ–ХІІ веков называют торков и половцев «злейшими из всех племен и родов, ибо, прелюбодействуя, не блюли они родства при вступлении в брак, съедали всякую тварь, поедали прах, как звери бессловесные, и об образе действий их нет слов». Это «жестокие языческие племена, каковых мы называем бунтурками и кипчаками..., ибо никакое из племен не творило [ничего] подобного» [Мровели 1979, с. 28]. Грузины имели о половцах исчерпывающее представление. В начале ХІІ века епископ Бамберга Оттон Фрайзингенский, один из крупнейших историков средневековья, много путешествовавший по Восточной Европе, упоминает в своем описании деяний Фридриха Барбароссы о живущих на равнинах к северу и востоку от Венгрии племенах печенегов и половцев, любителях сырого и мерзостного мяса, например, конского и кошачьего. Эти племена населяли землю, которая богата дичью, но никогда не знала ни плуга, ни бороны: «между севером и востоком [живут] пеценаты и фалоны, у них в изобилии водится дичь, но им совсем не знакомы лемех и мотыга». А в своей хронике Оттон сообщает, что «пеценаты и те, кого называют фалонами, доселе питаются сырым и нечистым мясом, ибо они едят конину и кошатину» [Райт 1988, с. 278, 401]. Как о пожирателях сырого и нечистого мяса он говорит также об аварах [Райт 1988, с. 280]. Фалоны – средневековое германское название для куманов. Рабби Петахия из Регенсбурга, проехавший в 1175 году всю территорию половецких кочевий от Киева до Черного моря, сообщает, что «хлеба не едят в этой земле, а только рис и просо, сваренные в молоке, а также молоко и сыр. Что касается мяса, то куски его кедары кладут под седло лошади, гонят её до пота, и когда мясо согреется, они его так и едят» [Три еврейских путешественника ХІ и ХІІ столетий Эльдад Данин, Р. Вениамин Тудельский и Р. Петахий Регенсбургский / Перевод, примечания и карты П. Марголина. – Санкт-Петербург, 1881, с. 3-4]. Он же указывает, что половцы не употребляют соли. Схожую характеристику дает любимцам современной историософии французский хронист ХІІІ века Робер де Клари, участвовавший в крестовом походе на Византию: «Кумания — это земля, которая граничит с Блакией, и я вам сейчас скажу, что за народ эти куманы. Это дикий народ, который не пашет и не сеет, у которого нет ни хижин, ни домов, а имеют они только войлочные палатки, где они рождаются, а живут они молоком, сыром и мясом» [Клари Робер де. Завоевание Константинополя. – Москва: Наука, 1986, с. 47-48]. Как о пожирателях нечистого мяса и падали о половцах в ХІІ веке говорит и такой непредвзятый, достоверный и исключительно информативный источник, как Ипатьевская летопись: «...ѩко се и нн҃ѣ при насъ Половци законъ дѣржать ѡц҃ь своихъ кровь проливати, а хвалѧщесѧ ѡ семъ, и ѧдуще мр҃твечину и всю нечс̑тоту, хомѧкы и сусолы, и поимають мачехы своѩ, и ѩтрови, и ины ѡбычаѩ ѡц҃ь своихъ» [ПСРЛ 1908, т.2]. Более краток Генрих Латвийский, сообщающий в своей хронике Ливонии, что «в тот год в земле вальвов-язычников были татары. Вальвов некоторые называют партами. Они не едят хлеба, а питаются сырым мясом своего скота» [Генрих Латвийский 1938]. Эти весьма специфические гастрономические привычки половцев бросались всем в глаза.

Путешествовавший в 1253 году по причерноморским степям францисканский монах, фламандец Виллем Рубрук, в отличие от современных специалистов по древним кочевникам, видел их воочию. Половцы ему явно не понравились: «Даже когда мы сидели под своими повозками ради тени, так как в то время там стояла сильная жара, они так надоедливо приставали к нам, что давили нас, желая рассмотреть все наши вещи». Ничего необычного во внешнем виде этих назойливых людишек Рубрук не отметил. Скорее его поразили их гигиенические привычки, отличавшиеся полной беспардонностью: «Если у них появлялось желание опорожнить желудок, они не удалялись от нас и настолько, насколько можно бросить зерно боба; мало того, они производили свои нечистоты рядом с нами во взаимной беседе, делали они и много другого, что было тягостно выше меры» [Путешествия 1957, с. 109-110]. Скотство, нечего сказать. Но надо напомнить, что традиционная кухня и поведенческие стереотипы являются одними из наиболее стойких черт культуры. Даже трансформировавшись, они сохранились бы и после смены языка, этнического самосознания или вероисповедания в том или ином виде.

Оно-то понятно, что тюркским кочевникам выбирать, что есть, не приходилось, хорошим манерам их не обучали, а для продолжения рода и сохранения в его пределах власти и собственности половцы и их сородичи не только нарушали все брачные запреты, существовавшие у цивилизованных народов, но и спокойно прибегали к инцесту. Но традиционная культура украинцев свидетельствует о прямо противоположном. Ничего подобного в ней нет. То же самое можно показать на примере половецкого похоронного обряда, поклонения богам, обряда заключения побратимства или принесения клятвы. Даже там, где речь идет об универсалиях, ни малейших соответствий. Более того, при исследовании традиционной культуры украинцев этнограф неизбежно и постоянно сталкивается с массой культурных, бытовых, поведенческих и этнопсихологических реликтов киеворусского времени. Вывод может быть только один. В этногенезе и культурогенезе украинцев печенеги, торки, берендеи, черные клобуки, половцы и татары участия не принимали.

)

За Голодомор русских благодарить?

Или за то что сейчас Украину поделить хотят?

Вы вообще кто по национальности? Кыргыз, Русский? Или просто лицо кыргызское а внутри обрусевший?

Не надо лезть со своими советами в Украину, им надо помогать!

Если ваши братья русские захотят то сценарий Грузии повториться в Кыргызстане, Казахстане и Украине.

Украинцы молодцы, а особенно их Президент. Человек нашел свой путь, просто другие не дают ему идти.

Спасибо, друг! Свободы истинной, благоденствия и процветания Вам, Вашей нации и стране! Пусть наши народы и не родственны, но люди доброй воли всегда поймут и будут уважать друг друга!

Konrad, мне вот попалась такое: "...А вот как византиец Лев Диакон описывает русского князя Святослава: "..все волосы на голове его были выстрижены, кроме одного клока, разделенного на две пряди, висевшие по обеим сторонам его лица, что означало его знатное происхождение. В одном ухе висела серьга, украшенное карбункулом и двумя жемчужинами...".

По сути - обычная древнетюркская мужская прическа.

Тюркоязычные народы занимают огромнейшую территорию, их большое количество и они многочисленны, у них есть своя, достаточно долгая, полная триумфов, побед и неожиданных поворотов история, древняя, многообразная и полновесная культура.

Неужели при всем этом так уж необходимо самоутверждаться за счет других народов, совсем не родственных, с принципиально иными судьбами?

В конце концов, это недостойно и непатриотично.

Теперь по конкретике.

Лев Диакон описывает следующим образом наружность Святослава: έψιλωμένος τόν πώγωνα, τώ άνωζεν χείλει δασείαις καί έις μήκος καζειμέναις θριξί κομών περιττώς τήν δέ κεφαλήν πάνυ έψίλωτο παρά δε θάτερον μέρος άυτής βόστρυχος άπηώρητο, τήν τοϋ γένους έμφαίνων εύγένειαν».

С одной стороны или с двух свисал у Святослава оселедец?

θάτερον μέρος у Газе переведено utrumque latus. Это же повторено и в цитированном Вами старинном переводе Львова.

А как на самом деле?

На самом деле θάτερος, θάτερον – alteruter, alterutrum, то есть один, один из двух; для того, чтобы было с двух сторон, надо έπί θατερά – in diversum, in alteram partem.

Примеры: «ό θάτερος μέν τοίν δυοίν Διοσκοροιν» (Menand. ap. auctor. de barbar. 195) – один из двух Диоскуров. «Χρύστππος δέ λέγων τόν θάτερον τών Διοσκούρων, έσχάτως βαρβαρίζει, ώς φησι Παυσανίας» (Eustath. p. 1573, 60).

Чуприна у Святослава свисала с одной стороны, так же, как у русинов в Тмуторокани триста лет спустя, так же, как у их потомков на Сечи пятьсот, шестьсот, восемьсот лет спустя.

«Останнє більше згоджуєть ся з звичайною фразеольоґією» [Грушевський Михайло. Історія України-Руси. – Київ: з Друкарнї Першої Спілки, 1913. – Том І. До початку ХІ віка. – 648 с.; с. 307], то есть, последнее – с одной стороны – более согласуется с обычной фразеологией.

Тюркское происхождение знаменитого оселедца – бред.

Ни в одном аутентичном средневековом письменном источнике нет доказательства существования такой прически у тюрок.

Повторюсь. Истинная параллель причёски великого князя киевского Святослава должна выглядеть так. Полностью бритая голова, длинная прядь на макушке, свободно свисающая, не завязанная в узел, не заплетенная в косу. Никаких кос ни при каких обстоятельствах! Вислые усы, густые и длинные. В идеале всё это должно дополняться серьгой в ухе. Только в одном.

Единственно возможный путь доказать её тюркское происхождение – найти источник того времени, где будет написано, что именно так выглядел конкретный средневековый тюркский народ.

С чего Вы вообще взяли, с позволения сказать, что украинская прическа данного типа имеет хоть какое-то отношение к тюркам, помимо того, что её носители с ними враждовали?

Неужто Большой Брат, язык которого центральноазиатские государства так заботливо и преданно сохраняют в качестве второго государственного, сказал? Эти вот самодеятельные тюркологи местного разлива, которые на своих блогах про тюркскую Украину вопят, темы такие, с душком украинофобским и славянофобским, организовывают, они ж тоже Большому Брату служат. Небезвозмездно, кстати. И ещё одному народцу, который там пылко и безотверженно любить обязывают. Если копнуть, можно и их левые убеждения выявить...

Или это просто из иррационального, антиисторического желания записать нас, украинцев, в тюрки?

Мы – славяне. Араб Димашки в XIV веке назвал наших предков «славянами славян». Мы – европейский индоевропейский народ, потомки древних ариев, прародина которых находилась в Северном Причерноморье. Определенную роль в этногенезе украинцев сыграли также субстратные скифы, сарматы, аланы, фракийцы и кельты. Тюрки в этногенезе украинцев участия не принимали.

И ещё одно. Древнетюркская прическа, говорите? А древние тюрки – это когда? Когда Древний Египет, Древняя Греция, Древний Рим, Древняя Индия, или когда у нормальных людей раннее средневековье?

Эта прическа может стать древнетюркской при условии, что в каком-нибудь сочинении очередного закомплексованного маньяка и фальсификатора, втуне презирающего собственный тюркский народ, а посему ищущего ему дополнительные славные деяния, славяне, хетты, иранцы и индоарии были тюрками...

КИЕВСКИЕ ЕВРЕИ (ХАЗАРСКИЕ ИУДЕИ) НАЗЫВАЛИ ГОРОД КИЙ-ОБА ("ПОСЕЛЕНИЕ У ГРАНИЦЫ"). ПОДРОБНЕЕ ОБ ЭТОМ В РАБОТЕ ГОЛБА И ПРИЦАКА

Ну вот и хорошо, что общий язык нашли. Уж не серчайте, ежели что не так написал. Разные сюда люди ходят. Некоторые – явно с маниакальным желанием записать нас, украинцев, в «моголи, моголи». Только у меня к Вам, как к национал-патриоту, просьба большая есть: пожалуйста, не используйте слово «национализм» в каком-либо негативном значении. Так делают те, кто нас ненавидит. Давайте не будем им уподобляться.

Касательно объективности, то я тоже к ней стремлюсь. Я не считаю, что оселедец происходит ОТ раджпутов, но одновременно принципиально против того, чтобы игнорировать тот факт, что именно У раджпутов и некоторых других древних и современных индоевропейских народов находятся к этой прическе и, что главное, ко многим другим этнографическим чертам ПАРАЛЛЕЛИ. Отбросить эти параллели – это и ненаучно, и никоим образом не объективно. Тем более, если отбрасывают из осознанного или неосознанного опасения быть «слишком» патриотичным. Эта последняя категория является моральной, и к науке отношения не имеет. Если мне что-то докажут стопроцентно или близко к тому, я поверю, и мне будет глубоко все равно, «патриотично» это или нет. Просто факт есть, и с ним нельзя не считаться. Закономерно, что все эти вопросы возникают при рассмотрении такого вопроса, как происхождение украинской национальной прически. Если бы чуприна не была этнокультурным маркером, не имела никакого отношения к украинскому национальному самоосознанию, то с ней уже давно все было бы выяснено, и никто не собирал бы разных бессмысленных предположений относительно мнимых заимствований от печенегов, половцев, османов и т.п.

В отношении половцев и сельджуков, то Вениамин Тудельский в ХІІ веке сообщает, что в горах Нишапура в Восточной Персии живут евреи. Эти люди пользуются независимостью и проживают на большой территории, простирающейся на расстояние в двадцать дней пути, и имеют города и села, разбросанные среди гор. Далее Вениамин сообщает, что у этих евреев был союз с «неверными тюрками (куффар ат-турк), людьми, поклоняющимися ветру и живущими в пустыне; они не едят хлеба, не пьют вина, а питаются сырым мясом. У них нет носов, а есть лишь две маленькие дырочки, через которые они дышат». Он рассказывает о войнах между этими, несомненно, тюркскими племенами из туркестанских степей, находящимися в союзе с евреями, и «царем Персии» – сельджукским султаном Санджаром [Райт Джон К. Географические представления в эпоху крестовых походов: Исследование средневековой науки и традиции в Западной Европе. – Москва: Наука, 1988. – 478 с.; с. 253]. Именно это еврейское население имело тесные связи с Хазарией и поддержало мессианское движение хазарина Менахема ал-Роя, назвавшегося Давидом и мечтавшего захватить Палестину силой оружия. Когда Вениамин Тудельский проезжал через Персию спустя двадцать лет после похода Давида, «он слышал восхищенные рассказы о вожде» [Кёстлер 2001, с. 139]. Как видим, после разрыва сельджуков с хазарами хазарские и другие, родственные им иудеи активно использовали тюркские кочевые орды против враждебного им Сельджукского государства.

В 1170-х годах «хазары» или «дербентские хазары» упоминаются в грузинской летописи и в сочинении ширванского поэта Хакани. Сообщается, что они предприняли набег на Ширван, но соединенные ширвано-грузинские войска, отразив их, в свою очередь захватили город Шабран, находившийся под властью дербентского эмира. По всей вероятности правы исследователи, которые рассматривают это событие как один из эпизодов борьбы Дербента с Грузией, подчинившей Ширван и угрожавшей независимости Дербента. Дербентские хазары могли быть и подданными дербентского эмира и, что вероятнее, его ближайшими северными соседями и союзниками. Однако грузинская летопись «Картлис Цховреба» упоминает в начале XII века дербентских кыпчаков, подвластных правителю Дербента, и, скорее всего, имеет в виду тех же самых хазар [Артамонов 1962, с. 445], составлявших с половцами практически единый политический организм. Хазары сотрудничали с половцами, руководили ими и направляли их набеги на враждебную им Грузию.

Можем ли мы допустить такую же причину для половецких вторжений на Русь? Мы знаем о пленении с подачи хазар Олега Святославича и об убийстве половцами по наущению тех же хазар Романа Святославича, о скупке хазарскими иудеями полона у половцев. В «Хронике» Оттона Фрейзингенского имеется рассказ о евреях, поселившихся в Гиркании около Каспийского моря. Считалось, что эти люди враждебны всему миру и очень сильно плодятся. Такая убежденность в росте численности еврейского населения в этих областях, по мнению ученых, связана с хазарами. Готфрид Витербосский рассказывает об «одиннадцати еврейских племенах, навечно окруженных горами» (undecim trib. Hebraeorum, montib. aeternaliter circumcinxit) [Райт 1988, с. 257, 396]. В глубоком тылу куман сидели те, кто покупал их пленников и снабжал кочевых воинов всем необходимым.

Немногогочисленные еврейские путешественники с Запада, отваживавшиеся на опасное путешествие на Волгу, сообщали о встречах с иудеями-хазарами во всех главных центрах цивилизованного мира. Раввин Петахия из немецкого города Регенсбурга, побывавший в 1170-1185 годах в Восточной Европе и Западной Азии, хоть и отзывается неодобрительно об обычаях хазарских иудеев, видел в Багдаде посланцев Хазарского царства, искавших бедствующих ученых мужей из Месопотамии и даже из Египта, чтобы те «обучили их детей Торе и Талмуду», Вениамин Тудельский посещал знатных хазар в Константинополе и Александрии, Абрахам бен Джауд, их современник, сообщает в своем популярном сочинении «Сефер ха-Каббала», что видел в Толедо «некоторых их потомков, изучавших премудрость». По традиции их считают хазарскими принцами — невольно вспоминаются индийские князьки, заканчивавшие Кембридж... [Кёстлер 2001, с. 81, 220-221]. Отсюда и влияние иудаизма на половцев. Русь уничтожила могущество Хазарии, лишила хазар возможности доминировать в Восточной Европе, на Поволжье и Кавказе. Более того, русины несли с собой оседлое земледельческое освоение степей, препятствовавшее кочевьям и набегам. Распространение власти Киева – потомков ненавистного для хазар Святослава Игоревича – вплоть до Черного моря означало хлеборобскую колонизацию плодородного юга, мир и конец торговли руськими людьми. Наши летописи недвусмысленно показывают, что хазарские общины, используя свое влияние, инспирировали конфликты между византийцами и нашими князьями, покушения половцев на руських князей и нападения на их земли. Простая экономика. Кочевник не может прожить без торговли с оседлыми. Работорговец не может существовать без постоянного массового поступления своего живого товара. Посему половцы и их друзья поставили дело на поток.

Большая часть восточноевропейского, а следовательно и мирового еврейства имеет хазарское, а не семитское происхождение. Предки их пришли не с Иордана, а с Волги, не из Ханаана, а с Кавказа, и генетически состоят в более тесном родстве с уйгурскими и венгерскими племенами, чем с потомками Авраама, Исаака и Иакова. Было большое количество людей разных национальностей, обращенных в иудаизм. Доказательством активного прозелитизма евреев древних времен могут служить чернокожие абиссинские фалаши, китайские евреи, внешне неотличимые от китайцев, очень смуглые йеменские евреи, иудаисты среди кочевых берберских племен Сахары, очень похожие на туарегов, не говоря уже об упомянутых хазарах. При этом сам термин «антисемитизм» утрачивает смысл [Кёстлер 2001, с. 17, 189]. Это тоже часть тюркской Украины, в которой сегодня, вопреки громким заявлениям, тюркское происхождение имели и имеют не украинцы, а национальные меньшинства, вернее выразиться, эмигрантские анклавы.

Эти небольшие заметки по тюркологии очень важны для понимания того, почему вдруг резко подобрели половцы в совдеповской историографии и историософии – как в официальной, так и в слегка диссидентствующей, а также откуда такой внезапный интерес к кипчакам и даже – вопреки господствующему изоляционизму – к сельджукам у большевистских историков. Почему сейчас наше украинское востоковедение упорно не замечает иного Востока, кроме степных орд, и кем пропихивается извращенная идея чуть ли не изначальной тюркскости украинцев.

Дело не только в том, что наши молодые исследователи не учат чужого, упрямо сторонятся своего и беззаботно не желают учить латынь, древнегреческий, готский, старофризский, древнетюркский и другие стоящие внимания древние языки. И не только в священном синоде российских академиков, который блюдет интересы своей империи и стоит на страже идеологических концепций. Не менее важную роль играют также научные работники бывших оккупированных стран, которые находятся в полной зависимости, включительно с материальной, от русских академических учреждений и маститых коллег. Часть из них принадлежит еще к поколению коллаборантов. Они призваны словом и делом поддерживать и всячески лоббировать чужую визию истории. Это им удобно, ведь реальный прогресс науки означает радикальное изменение господствующих представлений, которая сопровождается изменениями и в структуре научного сообщества. По здоровой логике развития, старая элита должна обновляться носителями новых идей. Однако, конечно же, сыщется фатально мало охочих ради истины и чести поделиться своим общественным статусом. Столичные ученые создают некую агентурную сеть из работников региональных филиалов, преподавателей провинциальных вузов, докторантов, аспирантов, соискателей, дипломантов, журналистов. Вместе с тем такие агенты влияния следят за тем, чтобы в науку не пробрались люди с принципиально иным видением. Таких нужно любыми средствами оттеснять от должностей, конференций, научной периодики и других средств массовой информации. Неслучайно прежде чем выдвинуть кандидатуру на звание или премию, сначала тщательно выясняют, не является ли выдвиженец украинским националистом. Если кандидат где-то дал повод так о нем думать, то дорога дальше ему, как рассказывают, закрытая. Говорят, что люди, которые ревностно порицают свое, вообще имеют преимущества в получении научных знаний и ступеней. Понятно, что борьба между группировками в науке все же идет, однако тяжело противостоять тем, на чьей стороне политическая и финансовая мощь соседнего государства. За последние годы россияне приняли на себя даже тех украинских научных работников, кто сидел на польских грантах и ориентировался на поляков. Следует сознавать, что против нас действует организация. Ее задача ныне состоит в полном, полнейшем и безвозвратном разрушении традиционного украинского видения истории под поводом борьбы с этноцентризмом, романтической историографией, апологизацией межнациональных конфликтов. Если исследователь или исследовательница не своим голосом кричит в печати или на радио, что пора прекратить писать о борьбе за национальное освобождение, о государственной идее, о протяженности исторического процесса, о древности украинской культуры, если козачество или гайдаматчина ему, будто кость в горле, это почти стопроцентно имперский агент. По наблюдению Агатангела Крымского, такие являются не жрецами в храме науки, а торжниками, которые куплю и продажу творят.

Вон над хорватами, чехами, македонцами и словенцами не тяготеет панический страх написать что-то преступно романтическое, и это идет им в пользу, стимулируя исследование по истории, этнологии, фольклористике. Они не приходят в ужас от кросс-культурных параллелей, ищут в глубинах возрастов истоки себя и своей собственной культурной своеобразности. Они пишут свою националистическую историю, свою этнологию, не боясь когда-то проснуться и проявить, что их собственное прошлое им уже не принадлежит. В их истории и этнологии главными действующими лицами являются они, а не кто-то другой. А порицать легче всего. Это наш противник так ведет себя. Если факт не укладывается в его идеологическую схему, то тем хуже для него, пусть начувается. Украинцы себе этого позволить не могут. Поэтому я принципиально против любых ритуальных экзорцизмов по отношению к тем моментам в исследованиях, которые кажутся неосторожно патриотичными. Должны думать не об этом. Наоборот, преступным является отказ от толкования фактов, от проверки возможной автохтонности того или другого явления, от поисков его иноэтнических параллелей, от анализа произведений античных и средневековых авторов как источника этнографических данных. К обоснованию идей нужно вместе с тем относиться очень ответственно. Каждая идея должна быть хорошо подтвержденной и аргументированной. На вопрос, где еще искать истину, ответов будет много. Это украинская эмиграционная научная мысль, над которой не тяготели требования единоправильности, а также дореволюционная российская историческая и этнографическая наука, которая часто обозначалась значительно большей свободой мышления, чем более поздний писания, работы западноевропейских и американских ученых в той мере, в которой они не являются зависимыми от российского видения. Нужно отслеживать также те моменты в работах российских, польских, румынских, венгерских научных работников, которые объективно работают на украинское видение исторического процесса.

Должны помнить и о другом. Все те, кто пишет разную гадость, умышленно понося науку, искусство, нацию, эти постмодернистские придурки в литературе, истории и этнологии когда-то схлынут, от сегодняшних так называемых украинских писателей будут приходить в ужас так же, как мы ныне пугаемся пролетарских литераторов довоенного времени, а писание разных блюстительниц ненациецентрической истории будут вызывать у случайных читателей те же чувства, которые в нас – потоки больного сознания марристов-яфетидологов, только вот опасаюсь, что мы с Вами к тому не доживем. Уже другие украинские люди на это будут смотреть иными глазами, другие украинские люди будут ощущать отвращение, будут смеяться и будут жалеть нас, которым выпало жить в тех времена.

Теперь про общего нашего любимца Виктора Федоровича. Беларусы действительно говорят йон, яна, но унук звучит в их языке именно так, не приобретая никаких протетических звуков. Производное от Ян- звучало бы как Яновіч, Янковіч, Янушевіч. Суффиксальная модель образования антропонимов на -ук для беларусов нехарактерна, есть фамилии на -чук, типа Янчук, Клімчук, но это Берестейщина, где, вследствие вхождения в средние века в состав Галицко-Волынского княжества и массированной колонизации руським этническим элементом, наблюдается очень большая близость к украинскому языку. Турово-пинские говоры часто пробуют зачислить в украинские, а Берестейщину – в украинские этнические земли, но, по-моему, объективнее рассматривать эти диалекты как переходные. На Витебщине Янчуков вроде быть не должно. Да и возникновение фамилии *Янчуковіч под большим вопросом, поскольку эта модель c -овіч, -евіч от фамилий на -ук, -чук, как правило, не образовывается. Ойконим Януки недвусмысленно указывает на проживание там «рода или людей человека по имени Янук», а прямой потомок Янука носит, соответственно, патронимический антропоним Янукович. Я, как и Татьяна Чорновол – автор статьи, не сильно верю Гандзе Герман, даже сильно не..., но её упирания на шляхетство бывшего премьера и настолько ориентальный его герб, сильно отличающийся от польской, литовской и руськой геральдики, – если таковой действительно был, а не сочинен прихлебателями в нонешнее времячко, что можно вполне подозревать, – только сильнее указывают на возможность татарского происхождения «проффесора»...

Он явно липка, литовский татарин. Между прочим, Виктор Янукович – почетный татарин Украины.

Тюрко-кавказское происхождение, как я уже говорил, имеет также фамилия Юлии Тимошенко – Григян, а более или менее ярко выраженные азиатские черты можно проследить у Юрия Луценко, Николая Катеринчука, Александра Турчинова, Арсения Яценюка, Александра Фельдмана и других политиков ашкеназского происхождения. Они, а не украинцы, – потомки хазар и половцев. И ничего в этом плохого или зазорного нет. Ну да пёс с ними.

Тут вот в виде потомка тюрков предлагали Руслану Лыжычко, но сама она в интервью объясняет, что отец её является этническим украинцем, а вот мать – с Урала. Так что антропологические отличия бывшей депутатши от украинцев объясняются урало-алтайским происхождением великорусских предков матери, а не тем, что карпатские украинцы якобы происходят от сказочных берендеев, половцев, как этого здесь на форуме кое-кому хотелось, или от татар, как любят объяснять падкие до сенсаций краеведы.

Перевод «Балтов» худ еще и оттого, что опущены ссылки оригинала. В свое время пришлось просить знакомых посмотреть оригинал. Хотя сама по себе книга очень хороша. Как и объемные труды по неолитическим цивилизациям. А вот про славян у Марии Гимбутас (Гимбутене) вышло слабее. Не её тема.

Я про Адама Бременского тоже вспомнил. Как раз хотел написать. Адам хорошо отзывается о пруссах, которые хотя и язычники, но добрые люди, всегда готовые прийти на помощь судам, подвергшимся нападению пиратов или терпящих бедствие. Эти голубоглазые, краснолицые люди с густыми волосами, поедающие конину и пьющие кровь кобылиц, живущие на почти непроходимых болотах [Райт 1988, с. 290]. А ведь если бы это написали про русинов, нас бы сразу к печенегам сопричислили. Была, говорят, не так давно какая-то новая переводная книга о геграфических воззрениях средневековья, но мне, к сожалению, не попалась. Если кто подскажет, как точно называлась, и покажет, где скачать, буду признателен.

А Вульфстан в изложении короля Альфреда Великого цитируется здесь: «Ond se cyning ond þa ricostan men drincað myran meolc, ond þa unspedigan ond þa þeowan drincað medo. Король та найзаможніші п’ють кобиляче молоко, а бідні й раби – мед» [Пріцак Омелян. Походження Русі. – Київ: AT «Обереги», 1997. – Том I. Стародавні скандинавські джерела (крім ісландських саг). – 1080 c.; с. 718].

Это же известие и обширные географические комментарии к нему можно посмотреть и в солидных книгах по истории путешествий [Хенниг Рихард. Неведомые земли. – Москва: издательство иностранной литературы, 1961. – Том II. – 520 с.; с. 225-233].

Священник и рыцарь Тевтонского ордена Петр из Дусбурга в ХІІ веке пишет о пруссах: «Они не пользуются мягкими ложами и тонкими яствами. В качестве напитка они пьют простую воду, и мед, или брагу, и кобылье молоко. Иных напитков они испокон века не знали» (Pro totu habent simplicem aquam et mellicratum seu medonem, et lac equarum. Alium potum antiquis temporibus non noverunt) [Матузова В.И. Пруссы глазами Петра из Дусбурга // Балто-славянские исследования XVIII. Сборник научных трудов. – Москва: Языки славянских культур, 2009. – С. 608].

Итак, этот обычай у пруссов сохранялся на протяжении, как минимум, четырех сотен лет, пока их традиционная культура находилась в обозрении западноевропейских хронистов. И там был не только культ коня. Ведущий российский исследователь балтов Владимир Топоров пишет: «...Можно думать, что исключительный престиж всадничества, пережившего у пруссов свое время, определил их исторические упущения (отсутствие сильной централизованной власти, слабость тенденций объединительно-государственного характера, «негородской» тип цивилизации и т.п.). Приверженность «всадническим» идеалам пруссов напоминает сходное закостенение военного режима в Спарте и подавление динамических начал. Показательно, что переход в Греции к полисной системе и выход из кризиса VIII—VII вв. до н.э. был непосредственно связан с оттеснением ιππεις, заменой их фалангой гоплитов, переносом акцента с героичности и личной отваги на дисциплину. А это в свою очередь имело следствием формирование новых институтов власти, десакрализацию ее, создание новых концепций справедливости и гармонии и т.п. — одним словом, конец героической эпохи. Пруссы, видимо, пропустили этот момент, и с началом экспансии Ордена они вынуждены были встраивать свои социальные структуры в рамки общественных отношений, npиcyщих европейскому Средневековью в его «орденском» варианте. Можно высказать предположение, что полученное по договору 1249 г. право посвящения наследственной прусской знати (nobiles, edel) в рыцарство, отчасти учитывало этот всаднический комплекс, объединявший индоевропейское наследие пруссов со средневеково-европейскими стандартами конного рыцаря. Не случайно Вульфстан в своем сообщении о пруссах (самом раннем из относительно подробных) дважды выдвигает конскую тему, и оба раза в связи с знатными и богатыми людьми. Именно они и король пьют кобылье молоко в отличие бедных и рабов, пьющих мед (ond se cyning ond þa ricostan men drincað myran meolc, ond þa unspedigan ond þa þeowan drincað medo). В описании деления имущества богатого человека после его смерти сообщается о ритуализованных конских соревнованиях, когда собираются все мужчины, имеющие наиболее быстрых лошадей (þaet swyfte hors) в стране, и мчатся к разделенному на части имуществу покойного; и тот человек, который имеет быстрейшую лошадь, приходит к первой и крупнейшей части, и так один за другим пока все не будет взято. И затем каждый едет своей дорогой с имуществом, и принадлежит оно им полностью; и потому там быстрые лошади чрезвычайно дороги (ond for ðy þaer beoð þa swiftan hors ungefoge dyre). Дороговизна коня определяется его воинско-соревновательными качествами, но они, конечно, отмечаются материальными символами этих качеств, в частности, особенно богатым и отмеченно престижным снаряжением и украшением боевого коня, о чем отчасти можно судить по развитому «конскому» фрагменту словаря. О роли конных вооруженных пруссов в орденскую эпоху и до неё известно достаточно хорошо, но и в периферийной по отношению к воинской функции сфере скотоводства, быта роль лошади остается отмеченной. По числу упоминаний в статьях «Помезанской Правды» она на безусловно первом месте среди домашних животных Некоторые статьи упоминают не только о самой лошади, но и о её седле, упряжи ..., причем некоторые, казалось бы, не вполне мотивированные частности этих статей могут произвести впечатление странностей, если не иметь в виду исконной престижной роли лошади...» [Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь. – Москва: Наука, 1990. – L (laydis – *lut- & *mod-). – 424 с.; с. 178-179; сравните Прицак 1997, с. 718-719 (текст)]. Думаю, что по поводу кобыльего молока можно что-то отыскать и в фольклоре литовцев и латышей.

Чтобы быть еще более объективным, отмечу, что это вообще не кумыс. Кумыс, получивший всемирную известность, – напиток из квашеного кобыльего молока (тюрк. кымыз; зап.-монг. чиген; халх. цэгээн, айраг, гууний айраг). Исторические, этнографические и медицинские свидетельства о нем довольно обстоятельны. Кобылье молоко и тюрки, и монголы заквашивают в свежем, ни в коем случае не кипяченом виде. Наилучшей закваской считается небольшое количество старого кумыса. Бродильный элемент сохраняет в себе и осевший в виде творожной массы на стенках сосудов из-под кумыса молочный белок. Если в такой сосуд влить свежее кобылье молоко, оно начнет бродить без всякой дополнительной закваски. Кумыс держат в больших кожаных бурдюках, сделанных из цельноснятых бычьих шкур. Время, необходимое для брожения (от нескольких часов до 3—5 суток), зависит от регулярности взбалтывания и не столько от количества, сколько от консистенции молока: более жирное и густое бродит дольше. Уже готовый кумыс отливают в сосуды помельче и пьют, а в бурдюки постоянно после каждой дойки кобылиц доливают свежее молоко. Этот процесс длится непрерывно до окончания кумысного сезона осенью, хотя кое-где готовят его и зимой. Алкогольность кумыса – 1,5-3°. И тюркам, и монголам известны способы усиления опьяняющих свойств кумыса: казахи используют для этого корень растения кучала (аконит), западные монголы — ветку можжевельника, синий ячмень, черный несоленый чай, ягоды облепихи.

Особый интерес представляет вопрос об употреблении кочевниками цельного (необработанного) молока. Письменные свидетельства об этом противоречивы. Так, о монголах XIII века Плано Карпини пишет, что они пили кобылье, овечье, коровье и верблюжье молоко, не делая меж ними разницы, а Гильом Рубрук, Чжао Хун и Киракос Гандзакеци говорят только о кумысе. В «Сокровенном сказании» упомянуты кислое молоко и кумыс, а у Рашид ад-Дина — кумыс и козье молоко, причем потребление последнего рассматривается как символ нищеты. Русский посол Василий Тюменец, побывавший у Алтын-ханов в Западной Монголии в 1615 году, в числе «почетных» блюд, которыми его угощали как представителя иностранного государства, упоминает «молоко коровье» и «вино ис кумыза».

Казахи, по данным этнографов, цельного молока не пьют и никогда не пили. То же самое пишут о тибетцах. Киргизы пили его чаще, чем другие кочевники, считая «легкой пищей»: на ночь перед сном, перед выгоном скота на пастбище и т. д..

Исследования традиций питания в Монголии свидетельствуют об ограниченном употреблении цельного молока. Как правило, молоко .дают пить детям, но часто не столько в «чистом» виде, сколько в смеси с различными видами творога. Взрослые пьют его редко, в основном во время обрядовых церемоний: чашкой молока угощают почетного гостя, молоком встречают невесту и кропят юрту молодых во время свадебного обряда. В первый день нового года по чашке молока выпивают все взрослые и дети и т. д.

Причины ограниченного потребления молока кочевниками Центральной Азии стоит искать в теории лактазной дефицитности, согласно которой значительный процент всего взрослого населения земного шара страдает в той или иной степени неусвояемостью свежего молока, а может употреблять в пищу лишь кислые молочные продукты. Это характерно для тюркских, монгольских, палеоазиатских и некоторых иных народов. Отсюда – ограничения в потреблении цельного молока. Подавляющее количество молока должно было идти в переработку на кисломолочные продукты, которые усваивались организмом лучше, чем свежее молоко, и образовывали запас продовольствия на зиму. Во-вторых, удойность скота кочевников, круглый год находящегося на подножном корму, всегда была не так уж велика. В-третьих, в условиях центральноазиатской жары молоко через 3-4 часа скисало и автоматически становилось полуфабрикатом, нуждавшимся в дальнейшей обработке. С появлением чая весь свободный запас свежего молока, стали использовать для приготовления чая с молоком. Пиля чай по многу раз в день, и на это уходило почти все то количество молока, которое семья могла позволить себе выпить в свежем виде.

У всех кочевников существовало разное отношение к молоку различных животных и соответственно к его наиболее рациональному использованию. Например, монголы более всего ценили молоко яков за его наиболее высокую жирность (10-12%), так как из него удавалось получить наибольшее количество масла. Тибетцы, у которых як – основное дойное животное, выше ценили масло из молока коровы, менее жирного, но более, с их точки зрения, вкусного. Коровье, козье и овечье молоко использовалось в основном на приготовление молочных продуктов, рассчитанных как на длительное хранение (масло, кислый сыр, сушеный творог), так и непригодных к нему (пенки, пресный сыр, простокваша). Овечье и верблюжье молоко добавляют в чай. Как монголы, так и казахи при нехватке молока использовали для изготовления молочных продуктов смесь молока от разных видов животных. При этом у тех и других смешение молока крупного и мелкого рогатого скота считалось нормальным явлением и продукты из этой смеси высококачественными, в то же время смесь коровьего молока с верблюжьим или кобыльим считалась суррогатом, а молочные изделия из них — плохими. Последнее было вынужденной мерой в хозяйстве бедняков. Для нас с Вами наиболее важно то, что кобылье молоко идет только на изготовление кумыса, только один специфический вид кумыса (шубат<араб.) делается из верблюжьего молока. Лишь иногда – в лечебных целях – кочевники пили парное кобылье молоко [Этнография питания 1981, с. 124-129].

Поскольку у нас нет данных о каком-либо заквашивании молока пруссами, то логично предположить, что они употребляли в пищу цельное, необработанное молоко, как это общепринято у индоевропейцев.

Стоит также вспомнить сообщения античных авторов, начиная с Гекатея, о питье кобыльего молока фракийцами и скифами, чтобы убедиться, что арийцам это тоже было свойственно. «Гиппомолги», доители кобылиц. Так что питье кобыльего молока славянами-язычниками – вполне арийская черта.

Надеюсь, Вы не имеете в виду последнюю книгу Петра Петровича Толочко о кочевниках и Руси. Ничего особенно нового. Иностранных авторов по данной теме, даже классическую огромнейшую «Byzantinoturcica» Дьюлы Моравчика, наше светило в глаза не видело. Исторической этнографии – по нулям. Изложение неровное. Так и не смог разобраться, славянские или кочевнические те маски-забрала, там у него запутано все. Сначала доказывает первое, но в выводах почему-то постулирует второе. А оценки – времен Совдепии, когда тюрки были вторым по величине суперэтносом империи. Хоть бы кто-то написал в старом добром духе борьбы Леса и Степи. Я уже за ним соскучился.

Статьи же вполне могут быть хорошими. Чтобы быть до конца объективным, отмечу, что ранние его статьи и книги, например, про подземелья Киева, да и прежняя монография про Киевскую Русь – не путать с новой! – совсем неплохи. Там можно отыскать много серьёзных аргументов в пользу украинского взгляда на нашу собственную историю. И просто читать интересно.

К сожалению, этой книги Яковенко у меня нет. Не так давно хотел купить переиздание. И рад бы помочь. Сам бы не против скачать, так что, если найдете, сообщите, пожалуйста.

Наталья Яковенко – тема отдельного разговора. Она не только не авторитетный, как часто пишут в сети, потому что особому авторитету пока ещё неоткуда взяться, но и совсем не историк. Даже не культуролог. Эта ученая дама по образованию филолог, но учила не славянскую филологию, и не тюркскую, а латынь. Она хорошо умеет читать по латыни. В старые времена ученый люд этим вряд ли бы удивили, скорее неумением. Когда-то латынью владел каждый студент гуманитарных и естественных факультетов, каждый хорошо учившийся гимназист, а теперь это удел немногих избранных. На этом оная фрау и выехала. Сначала её привлекли к изданию исторических документов, потом она сама занялась историей, подсев на польские гранты и получив доступ к интересным книгам. Однако в своей научной деятельности так и не вышла за собственно филологические рамки, ограничившись генеалогией шляхты, перепиской, анализом латиноязычных и польскоязычных поэм. Не гнушается обозрениями учебной литературы, не брезгует также политической и околополитической публицистикой. Пара учебников, монография и сборник статей. Известностью пользуется, в основном, в узком кругу своего вуза и сопричастных ему малотиражных периодических изданий. Мягко говоря, Яковенко – литературовед узкой направленности. Учебники по истории Украины её заставляет писать не обилие знаний в сей отрасли, а профессорская должность. Если коротко, то она – филолог-латынист по образованию, её «Шляхта» – ещё ничего, хотя надо учитывать появившиеся позже серьёзные комментарии и поправки Войтовича. Я пока ещё не разобрался, какой характер носят эти её погрешности, искренне надеюсь, что не умышленный или идеологический, хотя все может быть. А вот сборник преимущественно литературоведческих статей «Паралельний світ» у меня есть, и я проанализировал, как филолог, все имеющиеся там моменты, связанные с этимологией тех или иных слов. Специально смотрел первоисточники, этимологические словари славянских языков вообще, русского, польского, словари польских говоров, несколько словарей старопольского языка. И пришел в шок. Авторша попросту их не читала! Насочиняла по методу народной этимологии черт знает чего и построила на произвольных своих фантазиях целые главы. Вообще маразм, надо критику писать. А потом её взяли в оборот Толочко и сын, так что теперь Наталья Николаевна, уроженка великорусского переселенческого села Апрелевка в Николаевской области, является ярым пророссийским шовинистом. От них по воззрениям ничем не отличается и Толочков превозносит на каждом шагу. В своем учебнике и пособии для тех, кто пишет диссертацию по истории, долдонит всякую фигню и банально поливает грязью все украинское, великих украинских ученых, до которых ей, как куцому до зайца, традиционную украинскую схему истории.

В Польше тех, кто с жиру начинает делать шовинистические антипольские и антигосударственнические заявления, попросту увольняют с работы. Потому что там крепкое и правовое государство. А в Украине подобные беспочвенные и насквозь заполитизированные бредни, преисполненные разжиганием ненависти к украинцам, пока остаются безнаказанными.

А «Свод» – это не Гаркави, хотя тоже очень хорошая книжка с текстами оригиналов, со свежими переводами и тонкими наблюдениями, в том числе, если так можно выразиться, часто проукраинскими, а если и нет, то хорошее издание не мешает вдумчивому читателю-украинцу сделать собственные выводы:

Свод древнейших письменных известий о славянах / Составители Л.А. Гиндин, С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин, ответственные редакторы Л.А. Гиндин, Г.Г. Литаврин. – Москва: Восточная литература, 1994. – Том I (I – VI вв.). – 472 с.

Свод древнейших письменных известий о славянах / Составители С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин, В.К. Ронин, ответственный редактор Г.Г. Литаврин. – Москва: Восточная литература, 1995. – Том II (VII – IX вв.). – 590 с.

Вот почитайте. Увидите, что не только русины ибн Русте, ибн Фадлана и прочих арабских источников напоминают запорожцев, но и анты со склавинами византийских и позднелатинских источников – одеждой, военными приемами и всем прочим. И в битву они ходят в одних шароварах, голые по пояс, и в воде прячутся, дыша через камышинку, и отстреливаются из-за сцепленных в вагенбург возов. Хуторы, подземные хода, зерновые ямы – очень много того, что мы знаем из украинской этнографии.

Норману Голбу и Омеляну Прицаку, конечно, спасибо за издание любопытных текстов, однако еврейское название Киева не одиноко. Очень похоже – Cuiewa, Kuawa – выглядит летописное Кыевъ в некоторых западноевропейских текстах, а в родственном еврейскому арабском языке Куйаба (Quiabah), а также Куяб, Куябэ, Кунаба, Кубанэ, Кутаба, Кюзаба, Керсабэ, Курбая, Куяе, Курбанэ, Курбая, Куянэ, Гуннабэг и другие варианты искажения. Согласно исследованиям языковедов, Kujava является просто графическим вариантом названия Кыевъ, где –u- – это у, близкое к славянскому ы, воспринимавшемуся иностранцами как дифтонг уи и отождествлялось ими с арабским u перед j; -jа (с очень передним -а после j) – это киеворусское е перед твердым согласным; конечное –а- – это либо знак (не звук) так называемого aliaf otiosum, или (в западноевропейских вариантах) спосб латынизации (сравните финал -ia в названиях Cracovia «Краков», Sandomiria «Сандомир» и подобные). В искаженном Kitava (вместо *Kuava) -i-, по мнению ученых, это y (ы), и эти арабские названия, как и среднегреческое Κιό(α)βα, – передача Кыевъ, то есть посессива на евъ- от имени Кыи [Етимологічний словник літописних географічних назв Південної Русі / Автори І.М. Желєзняк, А.П. Корепанова, Л.Т. Масенко, О.С. Стрижак. – Київ: Наукова думка, 1985. – 256 с.; С. 79-80].

А пытаться этимологизировать это славянское название в еврейской передаче с помощью тюркских языков – всё равно, что пробовать одолеть при помощи всё такой же народной этимологии не собственно польское название города в Силезии – Wrocław, а его немецкий вариант – Breslau, – например, связав его с березой, берестом, бережливостью, оберегом или берегом...

По поводу разговора в тему или не в тему. Здесь просто всё заключается в том, как смотреть на тюркскую Украину. Если кому-то безыскусно позарез хочется объявить украинцев тюрками, потомками печенегов, половцев и черных клобуков, просто провозгласить это доказанным фактом, то это одно, а мне, например, более интересно оценить степень возможности тех или иных влияний. Ведь это всего лишь гипотеза, версия, не более того. Ну и, если вижу, что неубедительно, а то и прямо противоречит источникам и здравому смыслу, то протестую. Такие вещи я действительно воспринимаю остро.

Мой последний пост касается напрямую тюрко-славянских отношений на территории Украины, а конкретнее - Левобережье Днепра (чем я и занимаюсь последний год). А по какому праву здесь флуд о Януковиче (которому я отнюдь не симпатизирую - для Вашего, Конрад, успокоения), Гитлере, болезненном национализме - и в самом деле не понятно.

Мне абсолютно безразличны Ваши личные симпатии и антипатии. Ну а Вы, когда не хватило аргументов, прибегли к испытанному в наших и не только краях средству: начали шить оппоненту национализм в советском его понимании, политику, теперь вот побаиваитесь, что и Вам то же будет, вот и решили подстраховаться. Какая-то мотивация, могущая быть истолкованной, как политическая, у Вас, естественно, есть, однако дело не в том, кто к каким политикам неровно дышит, а есть ли у Вас аргументы, чтобы записать этнографические реалии народа, среди которого живете, в тюркские. Нормальные, научные, а не заимствованные на Славантре или построенные исключительно на «Ой, я так не хочу, не знаю, как, но не так».

Ну и, если Вы такой крутой незаполитизированный ученый, то хорошо бы Вам знать, что по-беларусски «внук» будет унук, а ни в коем случае никакой не янук! Это уже откровенно смешно. Где Вы такую классическую народноэтимологическую байку вычитали? В повести бывшего фантаста Валентина Чемериса о Януковиче, в приключенческом романе детективщика Чингиза Абдуллаева о нем же? Или же на партсайте поведали?

На Закарпатье Партия регионов о своем лидере вообще рассказывала местному сельскому венгерскому населению, не говорящему ни по-русски, ни по-украински, что Виктор Федорович – скрытый венгр, а настоящая фамилия его – Яну-Ковач...

И все эти чудеса лингвистики фактически направлены на то, чтобы скрыть татарские корни одного из ведущих украинских политиков. Значит, не коварные украинские националисты, а их противники вопреки научной истине пишутся в чистые славяне и скрывают от народа современную тюркскую Украину.

А если без иронии, Янук – татарско-турецкое имя [прочесть о нем и его этимологии можно здесь: Стоянов Валери. Bulgaro-Turcica 3-4. История на изучаването на Codex Cumanicus. Неславянска, кумано-печенежска антропонимика в българските земи през XV век. – София: издателска къща Огледало, 2000]. От него образован патроним Янукович, как от Адама – Адамович. Как бы Вам это не нравилось, но Виктор Янукович происходит из беларусских татар. Такими «беларусами», как он, там мусульманские кладбища полнятся.

Или в Вашем понимании, раз Виктор Федорович не украинского происхождения, то ему позволительно тюркских корней не иметь?

То же происхождение было у известнейшего украинского языковеда, фольклориста и этнографа, украиниста и ориенталиста Агататангела Крымского, вот только он гораздо более уважительно относился к украинскому народу и его ценностям, исследовал, любил и защищал украинский язык. И о своих этнических корнях говорил открыто и честно, не стыдясь их.

Это не флуд. Это просто контраргументы. И кое-какая информация о потомках тюркоязычных этносов в Украине. Интересовался же здесь один молодой человек с реваншистскими потугами, сколько и каких в Украине тюрков живет. Вот это они и есть.

Ну и, естественно, в констатации хазаро-половецких, хазаро-венгерских и хазаро-сельджукских связей, политических и этнокультурных, ничего политического тоже не обрящется. Понимаю, конечно, что сейчас иудаизм ассоциируется только с одним этносом, и претензию политиков да религиозных деятелей этого этноса на происхождение от ветхозаветных племен почему-то принято разделять. Однако в восточноевропейском средневековье иудаизм массово исповедовали хазары, аланы, черкесы, мордва, венгры, отчасти сельджуки и совсем нередко половцы. Современные евреи являются прежде всего их потомками. Это не исключение. Стоит вспомнить йеменцев, абиссинских фалашей. Точно так же надо спокойнее воспринимать факт направленной против русинов борьбы остатков хазар за владычество в Тмуторокани и черноморских степях, которую поддерживали ясы, касоги и половцы. Последние принимали непосредственное участие в хазарской работорговле, для чего и совершали походы на Русь. Их ремесло позже унаследуют ногайцы и крымцы. Прохазарские настоения куман способствовали их вражде не только с русинами, но и с сельджуками, порвавшими с хазарами. Связь половцев с хазарами отыграла также важную роль в уходе их в Венгрию, где существовала многочисленная, могущественная и влиятельная хазарская диаспора. Она же на протяжении многих столетий определяла тон и характер мадьярско-русских взаимоотношений. Так сложилось, что политический интерес определенных совдеповских кругов к «непокорным» хазарам способствовал исследованиям и сельджуков, и, в особенности, половцев, которых стали подавать и подают до сих пор в постсовдеповской науке исключительно в эмоционально-положительных красках и тонах.

Над нашей наукой за рубежом смеются как раз из-за таких «стовпів неотесаних», как не владеющий иностранными языками пожизненный владетель Института археологии Петро Толочко, погрязший в несвойственной ученым Запада политической возне, охоте на явных и скрытых бандеровцев, поддержке разного рода отнюдь не безобидных сепаратизмов и превративший отечественную Академию наук в филиал Российской, на манер пресловутой Украинской церкви Московского патриархата, естественно, не безвозмездно, как его сыночек Алексей, уже примеряющий себе папашино кресло и не постеснявшийся украсть идеи книги диаспорной исследовательницы с мировым именем Мирославы Томоруг Знаенко, как безграмотная и невежественная вождиха украинофобов Наталья Яковенко, претендующая на звание ведущего медиевиста, но делающая грубые ошибки в своих книгах вследствие незнания старопольского и древневерхненемецкого. Это у нас они в бонзах научного мира ходят, чванятся, строят из себя, других на чем свет стоит поносят, а сразу за Чопом начинается территория их непризнания.

Потому и мотаются наши светочи науки в Москву – там, в белокаменной, им таким всегда рады.

Над нами смеются потому, что мы, имея все возможности, так и удосужились написать нормальную историю своего народа и его величественной культуры, как это сделали македонцы, хорваты, словенцы, словаки, до них – поляки, чехи, а живем перелицованными и на белую нитку сшитыми брехнями давно мертвой империи. Очнуться пора. «СССР мертв, а мы – еще нет».

Если Вы серьёзно занимаетесь наукой, то начинайте избавляться от пиетета к официально назначенным на роль идолов исторической науки, нашим и чужим. Впрочем, Вы так или иначе придете к этому сами.

Ну а нет – будете, как светлой памяти Вера Никаноровна Жук. Раз полтавские реалии знаете, то и удивительно приветливую, отзывчивую и добрую бабушку сию, одуванчик Божий, любящую детей и кошек, но искренне верящую в тюрко-булгарскость и половецкость всех и вся, должны помнить...

Вам не понравилась книга кандидата исторических наук Тараса Богдановича Каляндрука потому, что в ней не было душеспасительных россказней о праведных, бескорыстных защитниках земли нашей – хазарах, лихих бессребрениках-печенегах и добродушных высокодуховных половцах, от которых только и могли что-либо заимствовать ограниченные, жестокие, дикие славяне? Может, ритуальных обвинений в национализме в адрес отечественных ученых не хватает? Или за то не сподобилась книга положительной оценки, что в центре её – украинцы?

Не угодило то, что написано – кстати, в отличие от тупого учебника той же Яковенко, который в сети её великорусские сородичи превозносят, и многих пантюркистских построений, со ссылками на серьёзные книги, – так Вы её из научных исключили?

А ведь Каляндрук раджпутские параллели к украинскому быту не вымыслил, а просто отыскал в этнографической литературе. Российских ведущих индологов Гусеву и Елеонскую, я так понимаю, тоже в националисты записываем? Ведь это же просто недопустимо, что они в открытую написали, как по современной Индии разгуливают люди, выглядящие и одевающиеся так же, как запорожцы, соблюдающие массу обычаев, схожих с украинскими... Это же просто вопиющее безобразие. Ведь украинцам нельзя иметь свою собственную историю, как другие славянские народы!

Привыкайте к украинским воззрениям на историю, привыкайте. Тем более, что они гораздо более аргументированы, чем имперские бредни о черных клобуках или черкесах. Толочкизму скоро придет конец, исключительно по возрастным меркам, а люди, мыслящие по-новому, уже пришли в науку. Тот же Тарас Каляндрук, Леонид Зализняк, Юрий Фигурный, Сергей Лепьявко, а будет еще очень очень много молодых этнических украинцев – мыслящих, сознательных, эрудированных, добросовестных, читающих на иностранных языках. Мудрый Фридрих Ницше сказал: «Никогда не выживет тот народ, который воспринимает трактовку своей истории глазами соседа». Так вот они ради своего народа будут смотреть на украинцев и Украину своим, а не великорусским, еврейским, татарским или чьим-то ещё взглядом.

Не нравятся Вам хетты, иранцы, индоарии, раджпуты, потому как не из рода половецкого, ну так действительно пойдите от противного, предъявите аутентичный письменный источник, где черным по белому сказано, что такой причесон носят печенеги. Вы же тюрками на многострадальном Левобережье интересуетесь, значит, первоисточники читать обязаны. Вот только искренне сомневаюсь, что таковой у Вас обнаружится. Потому как нетути его.

Вы, наверное, представляете себе антов и склавинов бородатыми, косматыми, подвязавшими тесемочкой патлы, в кумачовых косоворотках навыпуск и узких штанцах, на великорусский манер? Да нет, судя по «Своду древнейших известий», другие они были.

Что касается Вашей попытки усмотреть нечто тюркское в факте питья конского молока, то вообще-то его пили еще скифы и фракийцы, а в средневековье – многие индоевропейские народы, даже еверноевропейские. Например, в географическом трактате Альфреда Великого, англосаксонского короля Вессекса (871-899), со слов мореплавателя Вульфстана рассказывается, что король и знать пруссов пьют кобылье молоко, а бедные и рабы – мед.

Пруссов тоже можно в печенеги записать?.. То-то некоторые любители гиперборейских родин истинных москвоариев обрадуются. Дескать, стремящихся к независимости хохлов уже в тюрки записали, а теперь и литовцев с латышами можно, чтоб не думали, что им позволительно свое мнение на, допустим, вторую мировую иметь.

Данные по чуприне изложу, тем более, что ими горячо интересовался и гражданин Вальде, видимо, вознамерившийся списать сию прическу на блаженной памяти хазар.

Диакон Лев из Калоэ о Святославе: „Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос – признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга: она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой” [Лев Диакон 1988. С. 82].

Истинная параллель причёски великого князя киевского Святослава должна выглядеть так. Полностью бритая голова, длинная прядь на макушке, свободно свисающая, не завязанная в узел, не заплетенная в косу. Вислые усы, густые и длинные. В идеале всё это должно дополняться серьгой в ухе. Только в одном.

Мои данные о временном, территориальном и общественном распространении чуприны-оселедца, усов и кульчика (серьги) с мотивацией пока что такие:

10. столетие – чуприна, усы, золотая сережка – великий князь (Киев, Новгород, Киев, Тмуторокань, Переяславец) – признак знатности рода;

12. столетие – чуприна, усы, сережки – несколько русинов, очевидно, высшей прослойки на византийской фреске;

12. столетие – серебряные сережки и шейные гривны – бояре (Мическ);

13. столетие – чуприны на бритых головах над левым ухом – все благородные жители (Тмуторокань) – знак благородства.

14. столетие – сережка – великий князь (Москва).

15. столетие и позже – чуприна на бритой голове – бояре (Молдавия).

16. столетие и позже – чуприна, усы, серьги – казаки, то есть православная украинская аристократия (Запорожская Сечь) – признак рыцарства, принадлежности к товариществу, отличия от раскольников.

По бритой голове узнавали балтийских славян. Моравы брили головы и бороды. У знатного чеха эпохи язычества на голове была чуприна. У последнего представителя родовой знати на польском престоле, смененного династией простолюдинов, вся голова была голой, за исключением одной длинной пряди волос на верхушке. Такие же прически носят князья на миниатюрах западнославянских рукописей. Ношение чуприн засвидетельствовано у воинственного племени лютичей. Когда лютичи, очевидно, знатные, приносили клятву, они отрезали пучок конечных волос от оселедца, а может, и всю чуприну, и смешивали с травою. Кроме того, чуприны носили хорваты и боснийцы.

***

Напрашиваются выводы. Во-первых, между прической Святослава и козачьими чупринами существует преемственность. Во-вторых, не только Святослав в силу какого-то своего экзотического происхождения носил такую прическу, но и все знатные мужчины русского, правящего в Тмуторокани происхождения. В-третьих, прослеживается одинаковая мотивация этой причёски на протяжении веков. Одна и та же в разные периоды. Сомнительно, чтобы русины регулярно, каждое столетие подряд совершали её заимствование, отправляясь за этим к какому-то соседнему народу. Тем более, что чуприна была в употреблении также у тех западных и южных славян, которые не контактировали ни с печенегами, ни с половцами, ни с татарвой, но сохранили более архаичные элементы культуры. Еще одним важным доказательством киеворусского происхождения казачьей прически и её неразрывной связи с аристократическим, знатным положением носителя может служить факт её заимствования молдавской знатью, говорившей и писавшей в то время на староукраинском, массово усваивавшей нравы, обычаи, одежду русинов. Вряд ли молдавские бояре перенимали бы какую-то редкую и сомнительную маргинальную атрибутику.

Позволю себе, коллеген, ещё раз представить небольшую подборочку высказываний о чупринах авторитетных российских ученых разной национальности, принадлежащих к различным отраслям и направлениям, придерживающихся разных научных, политических и религиозных воззрений. Трудно их всех заподозрить в проукраинском сговоре.

Калмык Эренжен Хара-Даван, один из ведущих евразийцев, монголовед, образованнейший человек, которого, в силу целого ряда обстоятельств, очень сложно обвинить в украинофильстве или незнании восточных этнографических реалий:

„Восточные обычаи распространились неудержимо на Руси во время монголов, принося с собой новую культуру, новый быт… так, изменилась коренным образом одежда: от длинных белых славянских рубах, от бритых голов с "оселедцами", длинных штанов они перешли к золотым кафтанам, к цветным шароварам, к сафьяновым сапогам и тафьям и мурмолкам. Ношение последних было распространено настолько, что глава 39 Стоглава (т.е. собрания правил, изданных царем Иваном IV и митрополитом Макарием в 1551 г.) выражает осуждение ношению этих шапочек в церквах православными царями, князьями, боярами, вельможами и христианами”.

На оселедце великорусскую тюбетейку не поносишь.

Джордж Вернадский, один из ведущих евразийцев, видный историк:

«Это изображение Святослава очень похоже на портреты казацких гетманов XVI и XVII вв., включительно даже с прядью волос на выбритой голове – так называемым оселедцем».

Татарка Гали Маслова, крупнейший специалист по одежде восточных славян:

«Стрижка и бритье, видимо, существовали у славян и в древние времена… Отмечена эта прическа на Руси очень рано (прическа Святослава)…».

Михаил Рабинович, один из наиболее эрудированных специалистов по материальной культуре Киевской Руси, Московии и Великороссии, которого по целому ряду причин, не только в силу национальности, трудновато заподозрить в украинофильстве:

«Убранство головы князя – усы и длинный чуб – «оселедец» – похожие на то, что позднее было известно у запорожцев».

Еврейка Наталья Калашникова, ведущий современный российский специалист по одежде восточных славян:

«Оселедец является древнейшей украинской мужской прической, известной, по крайней мере, с Х в.».

Всех этих людей разной национальности, политических взглядов и научных интересов невозможно упрекнуть в предвзятости, непрофессионализме и русофобии. Украинский буржуазный национализм им тоже не пришьешь.

Лев Клейн, доктор исторических наук, археолог, которого по разным причинам, не только в силу национальности, невозможно подозревать в украинофильстве, более того, он является известным скептиком, критиком неоязычества и борцом с ультра-патриотами всех мастей:

«Бросается в глаза сходство наружности Святослава с обликом вольных запорожских казаков. Что ж, выходит, они через столетия восстановили и присвоили облик, который в древней Руси был привилегией знатных витязей. Именно этот облик имел Перун Владимира».

Валерий Дёмин, доктор философских наук, исследователь великорусской истории, тоже не является украинофилом:

«Одним из неоспоримых доказательств преемственности обычаев и традиций между запорожцами и варягами могут служить характерные прически (знаменитые оселедцы, или чуприны, – длинные пряди волос на макушке выбритой головы), а также вислые усы».

Лев Гумилёв, былой властитель дум великорусского и тюркского студенчества, кумир и образец для подражания современных пантюркистов да азиопцев, который украинцев недолюбливал, не осмелился, однако, приписать прическу русинов своим любимым тюркам или монголам. Он однозначен:

«Русы брили голову, оставляя клок волос на темени».

А ведь Гумилёв получше других был осведомлен насчёт причёски кочевников, к тому же, был учеником Артамонова, фантазировавшего насчёт булгар и венгров. Тем не менее пришел именно к такому выводу.

Аполлон Кузьмин, доктор исторических наук, один из виднейших русских историков, знаток летописей и иностранных источников, выделявшийся своей великорусской радикально-патриотической позицией, о Святославе:

«Облик, подобный описанному, имели и русы с острова Рюген… С обликом датчан и других окрестных народов вид руян был не вполне сходен. О бритье русами бороды, как их отличительном качестве, говорит арабский географ Истахри (ум. 934). Ибн-Хаукаль, описавший поход русов на Хазарию в 968-969 годах, отмечает разные обычаи: «Некоторая часть русов бреет свою бороду, другие завивают её наподобие гривы вьючных животных и красят шафраном» (последняя фраза, впрочем, остается неясной). Также и по Льву Диакону облик Святослава вполне сошел бы за описание запорожца XVII–XVIII веков».

Это говорит один из вожаков пресловутых нацболов, не любящих братские славянские и балтийские народы. А ещё почитайте Срезневского, Сементовского, Терещенко, Венелина, Вельтмана, Гедеонова, Забелина, Гильфердинга, Иловайского, Чериковера, Мавродина, Прозорова. Ну и словарь беларусского языка, конечно.

Спасибо. Кстати, откуда такие познания в украинском?

Да простят меня админы за дублирование постов, это на моей совести будет впервые, но уж больно эта тема касается в том числе и "Тюкской Украины". Итак, копирую свое сообщение с ветки "Хазары".

Очень интересна проблема наличия торгового пути между центральными хазарскими землями и Киевом - далеким северо-западным форпостом каганата. Он просто должен был существовать, учитывая степень влияния салтово-маяцкой культуры на ранних северян, находки салтовских вещей в доаскольдовском Киеве, информацию содержащуюся в письме киевских евреев (опубликовано Голбом и Прицаком).

Опираясь на свидетельства летописей, Кудряшов еще в далеких 1940-х доказывал то, что такой путь совпадал с позднейшим Залозным шляхом, которым пользовались князья для походов в Половецкую степь. Два возможных маршрута:

1. Киев-Переяслав-мимо Канева-Лукомль-Хорол-Лтава-Коломацкий шлях-Муравский шлях-верховья Самары-водораздел Днепра и Дона-Кальмиус-устье Дона;

2. Горошин, Голтов, Сенжаров (правда мне не известно о существовании Санжар в ту эпоху, они впервые упоминаются в 60-х гг. ХVІ в. в связи с жалобой крымского хана по поводу грабежа татарского каравана), Тагамлык, Орчицкий шлях,Муравский шлях (потом сливается с первым вариантом).

См. Кудряшов К.В. Половецкая степь. - М.: ОГИЗ, 1948, С. 107-109.

Карта норманиста Richard Burd, University of California (судя по других картах, где поход Святослава подписан как викингский) показывает примерно тот же маршрут: http://www.geocities.com/Athens/Sparta/3976/webmap3.jpg

Очевидно, существовал и какой-то речной путь (Северский Донец, верховья Ворсклы и Псла, Сейм, Десна, Киев). Об этом говорят частые находки характерных кладов по этому маршруту.

Это Вы к чему?

Эй, Konrad! (без обид, казахи даже к Богу обращаются "Эй, Алла!" ), многа букыв ты пишешшшь... читать невозможно (утомительно, чесслово) может и умное что, но никто жеж не читает, вернее "не дочитывает"... я тожеж попытался, но "выдохся"

Да нет, уважаемый, я не в обиде, но дискуссия научная, так давайте по-научному спорить, а не нагнетать себе рейтинг за счет мелких, удобочитаемых, но мало значущих замечаний (я не о Вас лично, так что тоже не обижайтесь).

А полтавские воспоминания (не байки!)стариков, видевших, кстати, Гитлера в открытой машине, когда он ехал, и отчеты официального секретаря застольных речей Генри Пикера - качественно иные источники.И Янукович - явный липка, беларусский татарин.Оттого и деревня такая. Кстати патронимы на -ович от названия населенного пункта не образовываются. Значит, если деревня и была, то отдельно образовалось её название - "место обитания семьи или людей человека по имени Янук", а отдельно местная фамилия его потомков - Янукович.Хоть и от одного и того же татарского антропонима, нравится это гражданину 240580 или нет. Ну и упоминание о политиках - не политизация... Витовт, Гедымин, Святослав Хоробрый - тоже политики...

Но это не Вам.

С книгой Кашгари пособите!

Ради справделивости надо отметить также следующее. Товарищ Конрад слепил в каких-то целях два совершенно не связанных между собой момента///

Во-первых, товарищи давно уже закончились. Вы из какого года, позвольте полюбопытствовать?

Во-вторых, я не Киндрат, а Конрад. Ну да ничего, я не в обиде. И ник у меня вполне славянский. Многие славяне носят это имя. А комментировать чужие ники, как это делают перед Вами, вообще-то не принято.

Между прочим, так получилось, что я читал все упомянутые Плетневой книги, кроме статьи Петровского. Хоть бы в одной была реальная параллель к оселедцу. Ну а сама мадам Плетнёва, как с нею обычно бывает, кажется, отчасти позаимствовала текст из классической книги Артамонова.

Как я и объяснял, ничего не имею против Артамонова. Его статья про антропоморфные божества скифов вообще весьма хороша. Да и книга про хазар вполне ничего, хотя на то время малость устарела, Данлоп его опередил, и ссылки плохо оформлены. С косами действительно всё правильно, хоть и маловато информации. Однако когда он доходит до прически великого князя Святослава, то пускается в предположения. Вот были булгарские правители со стрижеными головами, а «можно думать», это не мешало им и венграм ещё и оселедец носить.

Обратите внимание, никаких ссылок, никаких источников. Да их и не должно быть! Это же только предположение, не более того.

Но из этого предположения, даже не гипотезы, раздули нечто совсем невообразуемое, дальше оно пошло уже как утвержденная безпрекословная истина.

Вот только одна заминочка.

Ни один аутентичный документ типа средневековой хроники, трактата, записок путешественника, не подтверждает существование у булгар обычая брить голову полностью, кроме одной длинной пряди. Нет ни одного описания чуприны как булгарской прически. И ничего с этим не поделаешь.

Поэтому предположение Артамонова должно быть отложено в сторону как не имеющее оснований. Случаются такие предположения. Бывает. Так и называются – безосновательные.

Всё, что вымышлено и не подтверждено источниками, можно и нужно ставить под сомнение.

В литературе много чего наворотили, но на всё это надо задавать всего один вопрос: «А где про это в источниках написано?». Тогда всё будет ясно.

Я нормально отношусь к тюркам и любым другим народам Азии и Африки, но просто хочу чего-то большего, чем приятные кому-то фантазии.

Диакон Лев Калойский, как и император Константин Порфирогенет, очень хорошо знал печенегов, к которым, кстати, был явно нерасположен. Он не преминул бы отметить, что Святослав Хоробрый выглядит как печенег, что он носит прическу, принятую у печенегов. Византийцы хорошо знали печенежских воинов и князей. Большинство наших познаний о печенегах происходят из византийских трактатов. Иногда молчание источников красноречивее, чем их слова.

Для разнообразия, глубокоуважаемый земляк и все присутствующие, немного о раджпутах. В этногенезе этого этноса Индии, чье самоназвание в переводе с североиндийских языков означает «сыны царей», принимали участие древние индоарийцы, кушаны, тохары (юэ-чжи), кочевые племена восточно-иранской группы – шаки (скифы, точнее, царские скифы, отсюда и имя их потомков). «Их можно сразу отличить в толпе индийцев. Мужчины носят нижнюю рубаху с вырезом ворота под горло и верхнюю – с глубоким вырезом на груди. Она собрана в талии, застегивается на пуговицы и схвачена поясом, что придает мужчинам вид подтянутый и молодцеватый. Отличительным признаком является и огромный тюрбан, на который уходит до семи метров ткани… их тюрбан уложен на голове крупной «витушкой», и на одно ухо делается напуск, прикрывающий его плотным полукружием. В манере носить тюрбан есть какая-то лихость. В мочке уха обычно поблескивает маленькая золотая серьга-колечко» [Гусева Н.Р. Индия в зеркале веков. – М.: Вече, 2002]. Вот и каптаны с жупанами, пояса, и лихие большие козацкие шапки набакир, и серьга в одном ухе! А как насчет прически раджпутов? «Мужская прическа – тоже длинные волосы, забранные в узел на темени, или так называемый «чут»: прическа типа казацкого оселедца. При ней волосы выбриваются на голове подчистую, оставляется лишь небольшая на макушке прядь, длинная и узкая. Но ее никто, кроме жены и самых близких домашних, не видит: раджпутские мужчины всегда носят тюрбаны. Зато предмет особой гордости раджпутских мужчин – пышные усы и борода, символ мужественности. К ним всегда было особое внимание. Усы могли быть задорно закрученными в обе стороны (чаще всего), свободно распущенными, даже подстриженными, но могли быть завиты в веревочку и убраны под тюрбан, за уши. Проводились даже шуточные соревнования по усам! Борода чаще всего была подстрижена на уровне 10-15 см и расчесана на две стороны кверху: выглядит очень воинственно в сочетании с тюрбаном. В литературе упроминаются краски для волос и бороды (похоже, та же хна и басма) и даже средства от облысения, которые были в ходу задолго до наших дней» [Успенская Е.Н. Раджпуты: рыцари средневековой Индии. – СПб.: Евразия, 2000]. Закладывание длинных, специально отращиваемых усов за уши было известно в среде украинских козаков, как и длинная прядь волос на бритой голове. Что бы кто ни говорил, индоарии её всё равно носили. Окрашивание волос раннесредневековыми русинами засвидетельствовано арабскими авторами, с той же целью иногда употребляли хну и украинские козаки.

Причём это не единственная параллель между украинской и раджпутской традиционной культурой. Советую прочесть: Каляндрук Тарас. Таємниці козацьких характерників. – Львів: ЛА „Піраміда”, 2006. Книга научная, вполне объективная и написана кандидатом исторических наук. Откуда эти параллели? От общих предков.

Не приложу ума, что Вам плохого кажется в Раджастане? Или культуры эпохи бронзы и хетты чем перед Вами завинили? Их куда деть прикажете? Списать, как великорусский прапорщик оружие, по сроку давности? Или в тюрки записать, как сделал бывший друг Совдепии Кемаль Ататюрк?

Вы же серьёзный человек, как я посмотрю. Давайте подумаем вместе. Допустим, произошло заимствование некоей этнографической реалии народом А от народа Б. Тогда, чтобы это была не гипотеза, надо надежно, с источниками на руках доказать, что у народа А до контакта с Б такой реалии не наблюдалось, в то время как именно у народа Б и ни у кого другого она была неотъемлемой частью его традиционной культуры, входила в систему обрядов и верований, фиксировалась источниками. Тогда надо рассмотреть механизм возможных контактов, желательно удостоверить их. Затем показать, что именно с такого-то времени, когда могло и состоялось заимствование, у народа А таковая реалия появилась и фиксируется в ограниченном ареале или по всей территории. Проблему легко можно усложнить народом Н, послужившим посредником, но и там без источников не обойтись. Голые сплетни в виде версий не прокатывают.

Но, повторяясь, нет никаких данных о такой прическе у торков, черных клобуков, печенегов и половцев.

Именно эта реалия как раз не тюркская.

Если бы украинская чупрына не была одной из этноопределяющих черт и атрибутом сечевого товарищества, да к тому же ещё ненавистных красной профессуре гетманцев, петлюровских гайдамаков и участников отаманских отрядов, сражавшихся за свободу и независимость Украины, то её давно бы оставили в покое и признали бы за ней славянское происхождение.

Помните, у Володимира Сосюры: «Тільки вічно відтоді за нами оселедець, погони і шлик...».

В любой нормальной стране давно бы уже украинское козачество тюркологи в покое оставили. Ведь как Гардизи заметил, что русины – плохие конники, так и французский военный инженер Гийом Левассер де Боплан шесть сотен лет спустя объективно отмечает, что запорожцы – не самые хорошие всадники. Козачество, как и их киеворусские предки, – пешее воинство, недаром и Олег Вещий нанимает в поддержку конницу печенегов, и Владимир Святославич платит за то же алчным торкам, и гетман Богдан Зиновий Хмельницкий герба Абданк усиливает Войско Запорожское татарской конницей. Без неё никак, потому что козаки сильны в пешем, а не конном бою. А ведь это как раз расцвет козачества. Герб козаков помните – пеший козак с самопалом на плече. Хороши ославяненные ордынцы, забыли, как на коне воевать, что ли?

Давайте будем честными с собой. В Украине нет анклавов с тюркским языком, подобно беларусским татарам, нету групп, признающих себя потомками тюркских народов и сохраняющих на протяжении веков тюркское самосознание даже после утраты языка, подобно венгерским кунам, нету групп с выразительно тюркской культурой, антропологией и следами тюркского влияния в речи, подобно российским однодворцам. И нету таких групп потому, что их никогда и не было. Тюрки здесь не задерживались. Печенегов разбил Владимир Святославич, добил Ярослав, торков – триумвират Ярославичей и Всеслав Брячиславич. Те печенеги, черные клобуки и торки, которые одно время жили в Поросье, ушли в Болгарию, где были разбиты византийцами и переселены на запад Балкан, а отчасти проданы в рабство. Позже они смешались с сельджуками. Половцы ушли в Венгрию, на Северный Кавказ, смешались с татарами. Судьба татар известна. Ногайцы ушли на Кавказ и в Турцию. Последние бродившие по степи одинокие семейства добивали украинские чумаки.

В той же и других книгах Тараса Каляндрука, а также в книгах и газетах доктора Романа Коваля и прочих ученых приводятся десятки фотографий карпатских, галицких, надднепрянских и кубанских, а также дальневосточных и сибирских украинцев включительно с первыми десятилетиями ХХ века. Люди разных местностей – военные, политики, делегаты козачьих съездов. Ни одного скуластого, с плоским лицом и маленькими узкими раскосыми глазами. У всех хорошо растут усы и бороды. Это европеоиды, которых можно принять за германцев.

Самое интересное, что кое-кто практически так и сделал. Речь идет об одном весьма известном центральноевропейском политике прошлого, очень щепетильном в вопросах антропологии, отнюдь не отличавшемся любовью к славянам, в том числе и к украинцам, не пожелавшим поддержать независимость Карпатской Украины в 1938 году и не признавшим восстановленную независимость Украинского государства в 1941 году. Думаю, вы все уже догадались, о ком пойдёт речь. Не надо, не надо, пожалуйста, пугаться, кричать или прятаться. Встречайте – фюрер немецкого народа Адольф Гитлер!

В 1942 году он посетил центральноукраинский город Полтаву для военного совещания и это круто изменило его расологические взгляды. На сто восемьдесят градусов. «В Полтаве он видел столько голубоглазых и светловолосых женщин, что даже подумал – вспомнив фотографии норвежек или даже голландок, представленные ему вместе с прошениями о женитьбе, – а не следует ли, вместо того чтобы говорить о проблеме «распространения северного типа», поднять вопрос о необходимости «распространить южный тип» в наших североевропейских государствах» [Пикер Генри. Застольные разговоры Гитлера. – Смоленск: Русич, 1998].

Пожалуй, этот совсем непредвзятый взгляд чужого человека, отрицательно расположенного к украинскому народу и славянам вообще, лютого врага украинцев и противника существования их государственности, лучше всего иллюстрирует беспомощность, лживость, бессовестность, явное нездоровье отечественных и зарубежных тюркоманьяков. Ведь они ревностно ищут на Полтавщине, говоры которой стали эталонными и легли в основу литературного украинского языка, тюркские топонимы и антропонимы, а украинское население Полтавы зачислили кто в потомки булгар, кто в потомки половцев, кто в татары, кто в черкесы...

Как видим, это население в первой половине ушедшего века выглядело совсем нордически, больше напоминая норвежцев и голландцев и представляя собой с точки зрения австрийского баварца, хорошо знавшего лица представителей своей языковой семьи, чуть ли не германский антропологический эталон.

Увы, ничего я не путаю. Великополовецьке и Малополовецьке получили свое название не от половцев, а от человека по прозванию Половец – авантюриста Юрия Рожиновского зэ Сквыры, мелкого шляхтича, сумевшего в мутные времена, вовремя вынырнув, предоставить новому киевскому князю, литвину Володимиру Ольгердовичу, документы на владение рядом населенных пунктов Поросья, в том числе подложную родословную от Тугоркана (почти как в российском блокбастере «1612»). Приписать себе местных, автохтонных солидных предков было невозможно, подлог сразу бы разоблачили. А вот древний забытый хан, не имеющий потомков среди соседей, вполне подходил для это цели. Происхождение от знатного чужестранца куда престижнее, чем от земян да каких-нибудь путных бояр. Несведущий в местной истории потомок Гедымина купился. Род Половцев-Рожиновских некоторое время владел этими землями, потом вымер. Хотя люди, впритык занимающиеся историей кочевников Северного Причерноморья, давно обратили внимание, что в так называемой родословной этого мелкошляхетского рода явно выступает тенденция смешивать половцев с вассальными Киеву черными клобуками, что Тугоркан был половецким ханом и Поросьем не владел, что ни один князь не позволил бы половцам селиться так близко к его владениям. Не говоря уже о том, что летописное погребение русинами самого Тугоркана на распутье проходит во всех этнографических статьях как яркий образец похорон нечистого покойника. Иными словами, родословная Половцев-Рожиновских доказывает только, что в среде руськой мелкой шляхты вращались некие летописи и кройнички, откуда можно было почерпнуть информацию о половцах, только и всего. Считать её историческим источником невозможно. Никакие другие документы, в том числе и руськие летописи, версию половецкого, тем более ханского происхождения Половцев-Рожиновских, оседание Тугорканова потомства и прочее не подтверждают.

Но вот в том-то и беда Сергея Сегеды, что он часто не выводы историков корректирует своей антропологией, а пытается подобрать антропологические иллюстрации к уже готовым выводам. Ему сказали, что там кочевники тюркские были, вот он и ищет, старается как-то с услышанным увиденное увязать. А выводы эти могут быть сомнительного качества, как вот с потомками хана Тугоркана. Точно так же и с фамилиями, ведь и Шамрай, и Шеремет имеют надежную украинскую этимологию, без каких-либо натяжек они объясняются из украинских диалектных апеллятивов. Но об этом – позже. И тюркские – вероятно, находимые у тюркоязычных народов – с иранскими гены Сегеда тоже недаром в одну кучу сваливает. Ему объяснили, что на юге, где козаки, они должны непременно что-то тюркское содержать в себе, а может, и приказал какой-нибудь упырь вроде страдающего украинофобией и старческим маразмом Петра Толочко найти, вот он его и ищет. Трудно, конечно, искать черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет...

А очевидное, то есть антропологическую однородность, славянскость украинцев всё равно никто не может отрицать. Куда он денется от очевидных фактов?

Ну да, у батька нашего Ивана Сирка есть отдельные кочевнические черты. Только вот каких кочевников?

А более древних, иранских. Вот здесь – легендарный, воспетый в думах и преданиях славный кошевой отаман войска запорожских низовых козаков, образцовый рыцарь без страха и упрека и беспощадный истребитель крымских татар, потомственный шляхтич Иван Дмытрович Сирко (для тюрков просто – Урус-Шайтан) в графической и скульптурной реконструкции по черепу Г. Либединской и... его копия – вождь среднеазиатских саков (иранцев), живший до нашей эры:

http://svit-forum.virshi.org/viewtopic.php?t=354&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Это тоже степь, только иная, более стародавняя.

Для сравнения, русские однодворцы происходят от татар, это осевшие на землю и обрусевшие ордынцы, что видно не только по их специфическому говору или материальной культуре, но и по внешности. То же у отдельных групп венгров – чанго, палоци, кунов. Там тюркское происхождение очевидно, не нуждаясь ни в дерматоглифике, ни в стоматологии.

А с нами, украинцами, столько морочиться надо, чтобы что-то доказать...

Ну и кто, по-Вашему, скрывает от украинцев их славное неславянское прошлое? Если зловредные украинские националисты, то тут, как говорится, с Вами всё ясно.

На самом деле и великорусские имперские, и польские шовинисты стремились, каждый в своих целях, объявить украинский народ полуазиатским или азиатским новообразованием. Правда, в аргументах ни те, ни другие не нуждались. А с приходом к власти в соседней России коммунистов, оккупацией и установлением в нашей стране колониального режима, сопрягшимся с культурным и научным подъемом азиатских народов, ситуация усугубилась, приняв более изощренные, но вместе с тем эффективные формы.

Как раз во времена большевистской оккупации иноэтнические, преимущественно тюркские влияния на украинцев не только не замалчивались и прикрывались, но и насаждались в виде аксиомы и активнейше муссировались в научных и научно-популярных изданиях. Историография огромна. Тюркское происхождение украинцев и их культуры стало частью идеологии. Начиная с первых же лет становления новой совдеповской науки, которую курировали партийные мандарины. Безо всякого стыда.

От историков активно требовали показывать не борьбу с половцами, а влияние половецкой культуры на русинов. Начали срочно искать следы половецкого эпоса. Ряд совдеповских ученых вообще принялся лепить из половцев силу, способствующую прогрессивным социально-экономическим отношением. Надо думать, это было вызвано влиянием на половцев иудаизма и их тесным взаимодействием с хазарским еврейством. Это взаимодействие достаточно полно отразили летописи. В 1079 году хазары захватили тмутороканского князя Олега Святославича и отправили за море, в Царьград. Спустя четыре года Олег, договорившись с византийцами, вернулся из плена, занял престол Тмуторокани и перебил («иссече») хазар, причастных к убийству брата его и умышлявших против него самого. Важно как то, что возвратившийся изгнанник в своем противостоянии этой наиболее влиятельной части населения не мог опереться ни на Киев, ни на заинтересованных в восстановлении Хазарии ясов и касогов, ни на новых хазарских союзников, половцев, тем не менее за ним стояла мощная и многолюдная туземная партия, которая могла быть только местными русинами, – так и другое. Брат его Роман был убит половцами в тот же год, когда хазары захватили Олега. Следует полагать, что именно они стояли за этим убийством. Кроме того, половцы принимали участие в еврейской работорговле, сбывая им своих русских пленных. Дальше путь несчастных лежал в мусульманские страны. Подобно тому, как в древности иудеи покупали рабов – язычников и христиан, чтобы убить, так и тут они иногда, как свидетельствуют источники, морили пленников голодом и жаждой. Вспомните христианского святого, монаха Киево-Печерской лавры Евстратия Постника, около 1100 года проданного половцами в рабство еврею из Херсонеса, который с ним жестоко обращался и навязывал ему свою религию, в том числе ритуальную пасхальную трапезу. За отказ преподобный Евстратий был распят и умер на кресте в муках. У половцев встречаются еврейские имена. Так, сыновей половецкого князя Кобяка, лютого врага Руси, звали Исаак и Даниил.

Любопытным является также острый интерес советских историков-тюркологов еврейского и иного происхождения к сельджукам. Дело в том, что согласно сведениям сирийского епископа Бар Гебрея, выкреста из иудеев, сельджуки, как и венгры да половцы, были связаны с хазарами. Он сообщает, что отец Сельджука Тукак был полководцем в войске хазарского кагана и что после его смерти сам Сельджук, основатель династии, воспитывался при дворе кагана. Он был непочтителен со своим властелином, вызвал гнев его жены – катун, после чего то ли сам бежал, то ли был изгнан от двора. Другой источник того же времени, история Алеппо, написанная ибн ал-Адимом, говорит об отце Сельджука как об одном из выдающихся тюрок-хазар. Газневидский историк Ибн Хассул сообщает, что Сельджук поранил царя хазар мечом и ударил булавой. О двойственном отношении гуззов к хазарам упоминал ибн Фадлан. Таким образом, хазары и основатели Сельджукской династии были вначале тесно связаны. Даже после разрыва хазарско-иудейское влияние долгое время у сельджуков оставалось преобладающим. Один из четырех сыновей Сельджука был наречен еврейским именем Израиль, а один из внуков – Даудом (Давидом). Тюркологи считают, что эти имена стали следствием религиозного влияния хазар на главные роды гуззов. Молитвенный дом у гуззов, который упоминает ал-Казвини, вполне мог быть синагогой. Сельджуки, судя по сведениям ибн ал-Биби, в 1220-х годах были враждебны как прохазарски настроенным половцам, так и предпочитавшим воевать с общим врагом независимо от последних русинам Северщины и Тмуторокани.

Отметим также, что языковые следы знакомства с иудаизмом сохранились у кабардинцев, черкесов и осетин. В 1174 году как о «жидовине» говорится о поволжском ясине (алане) Анбале, а по сведениям Плано дель Карпини, иудаизм исповедовали брутахии, то есть буртасы – ветвь ясов (аланов). Исторические данные говорят о том, что хазарский иудаизм очень долгое время исповедовала соседствовавшая с ними мордва. Там, где ныне Нижний Новгород, стояла в 1172 году крепость местного мордовского правителя Абрама. Мордвин Коганович, почти тезка одного из большевистских палачей, жил в Кобрине в 1401 году.

Если говорить о тюркоязычных народах, побывавших на территории Украины, то мимо предков современных евреев пройти нельзя, ведь большая их часть разговаривала на тюркском языке. Говоря о хазарах, нельзя игнорировать их политическое, культурное и религиозное влияние на венгров, гуззов, половцев и другие враждебные русинам народы. Никакого антисемитизма здесь нет и близко. Тем более, что хазары – не семиты, а констатация того или иного иудейского присутствия в определенную историческую эпоху не является юдофобией, скорее, наоборот. Стыдливое замалчивание хазарского фактора – это проявление шовинистических комплексов. И вопросы марксистской историософии, имеющей прямое отношение к тюркологическому взгляду на украинцев и Украину, тоже обойти нельзя.

Марксиды действительно питали особую ненависть к украинцам, что было связано со сложными украинско-еврейскими отношениями в средневековье. Карл Маркс вопил, что славяне «не принадлежат к индогерманской расе» и, следовательно, «их нужно отбросить за Днепр». Какие славяне живут на правом берегу Днепра, объяснять не надо. Маркс говорил о дикости деревенской жизни, поскольку был евреем, городским жителем, в силу этих двух обстоятельств чуждым деревенскому мировоззрению и жизни. Также его пугала этническая чистота и неприязнь к инородцам да иноверцам у деревенских жителей. В тандеме «Маркс-Энгельс» главным специалистом по национальному вопросу считался последний. Поэтому обратимся к статье Энгельса, опубликованной в 1848-49 году в редактируемой Марксом «Neue Rheinische Zeitung» («Новой Рейнской газете»). Скажем, в статье «Демократический панславизм» Энгельс пишет, что хорваты как нация «по самой природе своей контрреволюционны», что «кроме поляков, русских, и самое большее – турецких славян (то есть болгар, сербов, босняков – Конрад), ни один славянский народ не имеет будущего». А в статье «Борьба в Венгрии» откровенно отмечает, что ожидает австрийских славян: «Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носителями прогресса, активно влияли на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры. Поэтому они теперь революционные. Всем другим большим и малым народностям и народам надлежит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционные». И если кто-то считает, что сказанное не касается украинцев, что о них классики марксизма не знали или ничего не говорили, тот ошибается. Энгельс прямо говорил, что «сербы, хорваты, русины (то есть подавстрийские украинцы – Конрад), словаки, чехи и другие остатки прежних славянских народов», в качестве государственно созидательных начал – это выдумка злокозненного русского царизма (пользуясь случаем: в Российском государстве славянофобы тоже писали – и до сих пор пишут – что украинцы как нация являются чьей-то «выдумкой»...).

Может быть, Энгельс со временем изменил свое отношение к проблеме освобождения наций? В 1866 году он писал о принципе национального самоопределения так: «Все это – полный абсурд, воплощенный в популярную форму для того, чтобы замылить глаза легковерам, удобная фраза, которую можно использовать или отбросить, если этого требуют обстоятельства». В 1871 году его друг и соратник Маркс высмеивал принцип исторического права народа на свою землю. В отношении этнических общностей, признанных революционными, Маркс распространился дальше, он открыто говорил о том, что поляки – никудышняя нация.

Как не вспомнить здесь сделанное в инструкции коммунистическим агитаторам в Украине признание потомка хазар Лейбы Троцкого, имевшего характерные восточные черты и бывшего на протяжении многих лет одним из основных теоретиков и практиков марксизма: «Коммуну, чрезвычайку, продовольственные отряды, комиссаров-евреев возненавидел украинский крестьянин до глубины своей души. В нем проснулся спавший сотни лет вольный дух запорожского казачества и гайдамаков. Это страшный дух, который кипит, бурлит, как сам грозный Днепр на своих порогах и заставляет украинцев творить чудеса храбрости. Это тот самый дух вольности, который давал украинцам нечеловеческую силу в течение сотен лет воевать против своих угнетателей: поляков, русских, татар и турок и одерживать над ними блестящие победы».

Троцкий, как видим, очень хорошо понимал роль своего народа в порабощении украинцев, ненавидел и боялся их, но осознавал национально-освободительный характер борьбы украинцев против, как он говорит, своих угнетателей. Именно это осознание, как ни странно, поспособствовало развитию специфической советской тюркологии, не сильно отличавшейся порой от кемалевской турецкой.

Козачество, в котором марксиды продолжали видеть классового врага, ведь они испытали на своей шкуре сабли гетманцев, петлюровцев и повстанцев из числа украинского вольного козачества и кубанских козаков, тоже подлежало моральному уничтожениею. Как, оно считается у гоев... у буржуазных националистов и панславистов символом славянского воинского духа, славянским рыцарством, которое отстояло страну от орд? Хорошо, значит сделаем его кучкой одичавших ордынских разбойников. Ведь и блаженный Маркс не считал их индоевропейцами. Не следует нарушать его заветы. Показывать тюркские корни козачества стали требовать не только от совдеповских научных работников, но и, после войны, от ученых из вассальных стран с социалистическими режимами. Востоковедение переквалифицировали исключительно на центральноазиатскую тюркологию. Поначалу это было, как отмечал выдающийся украинский востоковед Агатангел Крымский, вынужденным ввиду политической ситуации в зарубежных странах, а потом стало требуемым. Так ковался изоляционизм. От лингвистов требовали искать ко всем словам непременные тюркские этимологии, даже когда речь шла об иранизмах. Особенно это касалось лексики, которой нет в русском языке. Антропологов заставили уже после второй мировой войны подкорректировать выводы классиков украинской антропологии, поскольку те не укладывались в идеологию. После истребления более половины украинского населения и колонизации оккупированной страны неукраинским элементом, появления межнациональных браков, депортации и переселения целых этнических групп результат не замедлил себя ждать. От этнографов тоже требовали искажать истину в нужном направлении. На татар и половцев следовало списать все до единого элементы культуры, которых не было у русских. В украинских исторических романах начал вырисовываться обязательный друг главного героя – кипчак или крымский татарин.

Историки вообще любят, чтобы все было разложено по полочкам, а долгие годы за них это раскладывание делали идеологи. Прежде всего, развитие государственности и культуры, а заодно и этнические процессы прошлого, в науке Совдепии жестко детерминировались экономикой и социальным устройством. Другим, более страшным фактором была изоляционистская советская идеология, согласно которой все народы империи имеют общую историческую судьбу и очень мало связаны с враждебными по отношению к ним народами и государствами за имперскими границами. Поскольку тюрки были вторым после славян по величине суперэтносом государственного образования, то существовала настоятельная потребность показать их вековое историческое, культурное и языковое единство с последними, оградившись от прочего мира. Общность культур украинцев и беларусов с теми славянскими народами, которые в империю не входили и в большинстве своем также заранее были признаны контрреволюционными, например, поляками, словаками, хорватами, чехами, лужичанами, словенцами, при этом игнорировалась. На украинцев и беларусов, к тому же, механически переносилась общая схема великорусской истории. Которая, среди прочего, включала татарский период. Великоруссам татары помогли образоваться, ну и младшим братьям так положено. Ещё один момент – некое общерусское единство, единая древнерусская народность, которая после второй мировой войны стала частью советской идеологии. Дескать, была, а потом распалась после и вследствие ига. Половцы, монголы и татары сыграли заметную роль в формировании великорусского народа, а ещё большей была их роль в возникновении великорусской культуры, в то время как украинцы большинство этноопределяющих культурных черт унаследовали от государства своих прямых предков, Киевской Руси. Поэтому, дабы предотвратить возможные нежелательные сопоставления с якобы старшим братом, считалось необходимым усилить в популярных и научных изданиях мотивы тюркского происхождения украинцев, а если выйдет, то и беларусов. Аналогичной была попытка приписать осетинам заимствованность их языка и подлинное родство с окружающими неиндоевропейскими кавказскими народами, а не с курдами, персами, белуджами и пуштунами. При этом подделывались даже данные антропологии, и нашей, и их. Аналогично подчеркивалась самобытность созданного за одну ночь молдавского народа, якобы почти совсем не связанного со враждебными ему злыми румынами. Очень интересен вопрос с гагаузами. О тюрках за пределами империи, особенно китайских, упорно молчали. Азербайджанско-турецкая проблема – сюда же. Карелы провозглашались не близкородственными финнам, с которыми они на самом деле были вообще единым народом. Это была далеко не политкорректность. А стоит сравнить исследования половцев, написанные болгарскими и совдеповскими историками, как сразу в глаза бросается разница. Перед болгарами не стояла задача непременно во что бы то ни стало обосновать научную актуальность и проложить связь с современностью, то бишь показать вековое братство со среднеазиатскими народами…

Дело не в том, что со среднеазиатскими или кавказскими тюркоязычными народами этнокультурных связей нет. Но, для начала, не все они объясняются одинаково. Что-то из параллелей объясняется общим скифским, сакским, сарматским, массагетским и аланским субстратом, что-то – заимствованием из общего источника, например, от персов или византийцев, ну а что-то, возможно, и из прямых или же опосредованных контактов с тюрками, кому-то являющимися родственниками, а нам с Вами, милейший, если Вы – украинец, соседями.

Но для того, чтобы хотя бы гипотетически предположить один из этих путей получения, нужны доказательства. И отнюдь не косвенные.

А просто заявлять, как на отдельных российских шовинистических форумах делают, вопят, что вот это с виду неславянское – то есть нерусское – и вон то, значит, это всё хахлы распроклятые от печенегов, черных клобуков да половцев унаследовали, это абсурдно.

Я бы не стал удивляться появлению таких исследований сегодня, если бы они были обоснованными и профессиональными, а не писались бывшим учителем английского языка и переводчиком с английского в зоологическом заповеднике, бывшей переводчицей с латыни, работавшей в городском архиве, несостоявшимся кагэбистским шпионом, поэтами весьма средней руки, краеведами и экскурсоводами...

Мне всегда были интересны тюркские этносы, их традиционная культура, религия, мифология, я с сочувствием отношусь к историческим трагедям тюркоязычных народов. Нравятся Чингиз Айтматов и Чингиз Абдуллаев. Хотелось бы избегнуть в нашем межнациональном общении каких-либо притязаний на исторический путь нас и их.

Если даже Сегеда прав, в чем есть обоснованные сомнения, опирающиеся на наших с ним общих знакомых, то тюрко-монгольские гены у украинского населения появились именно там, где в княжескую эпоху и козачьи времена заселенность была реже, зато в новое время наиболее интенсивно шли контакты с великоруссами. От русских. Там, где заключались смешанные браки, где оседал и ассимилировался пришлый великорусский или донской элемент, часто-густо оторванные от основного массива человеческие атомы вливались в громаду села, где великорусские помещики переселяли целые села, впоследствии медленнее или быстрее украинизировавшиеся. Там же в новейшее время двигались огромные полчища большевистских и белогвардейских армий, состоявшие из людей иного, чем местное население, происхождения. Там же происходили индустриальные стройки, куда опять-таки завозили великоруссов (и не только). Отсюда и такой реликт, как монгольские гены. А там, где живут потомки запорожских козаков, в центральноукраинских областях, их нет. Донбасс, Харьковщина. Малая Януковия, короче.

Такого популярного украинского политика, как Виктор Федорович Янукович, гордо написавшего в анкете про себя «проффесор», упомянуто не всуе. Ведь антропоним Янук, от которого образована его фамилия, явно тюркский и происходит от турецкого yanuq, yanїg «сгоревший, обгоревший, опаленный, подожженный; загорание, загар; истощенный, страдающий от любви», от корня yan- «сгорать, обгорать, загорать; гореть, светить; зажигать; страдать, сокрушаться». Сам он тоже имеет ряд тюркских черт – маленькие узкие глаза, плоское лицо, выраженные скулы, а признает своего деда-переселенца, а иногда и себя, беларусом. К украинцам себя не причисляет никогда. Действительно, его фамилия оформлена характерным для беларусской антропонимии суффиксом. Но сам он, скорее всего, потомок не беларусов, на которых совсем не похож, а беларусских татар. Так называемых липок, для которых такие фамилии весьма свойственны – Сулькевіч, Базарэвіч. Смотрите: http://www.baj.by/belkalehium/belkulttrad/17kanapacki.htm. Просто умалчивает об этом, хотя поддерживает дружбу с представителями казанско-татарских криминально-коммерческих структур. Очевидно, там его за чужого не держат. И этот человек – тоже часть тюркской Украины. Примечательно противостояние потомка ославяненных крещеных ордынцев Януковича с потомком городовых козаков и запорожцев, родственником последнего кошевого отамана Запорожской Сечи Калнышевского Виктором Андреевичем Ющенко, обладающим характерной славянской внешностью. Любопытны также отдельные выразительные тюркские черты двух других противников Виктора Ющенко – происходящей от восточноевропейских евреев-ашкенази и карабахских евреев Юлии Тимошенко и потомка буковинских ашкенази, выходца из старинного еврейского рода Арсения Яценюка. Если фамилия последнего образована от польского гипокористика популярного у иудеев ветхозаветного имени Иаков – Яцек, то девичья фамилия ещё недавно смуглой и темноволосой гражданки Тимошенко – Григян, а она, судя по всему, родственна имени отца половецкого хана Аепы – Гирген (Герген). Предки обоих явно говорили на хазарском. Интересны более или менее явные тюркские антропологические черты ещё нескольких украинских политиков ашкеназского и полуашкеназского происхождения – Юрия Луценко, например, Николая Катеринчука (Моора) или Александра Турчинова. Стоит вспомнить также одного из лидеров украинских евреев, депутата от Блока Юлии Тимошенко Александра Фельдмана. И не только потому, что его давно жаждет увидеть бельгийская полиция, но и потому что обладает он азиатской, причем типично тюркской внешностью. Даже эпикантус есть. Да и этимология его фамилии недвусмысленно указывает на Поле Половецкое, Дешт-и-Кипчак. Полевой ведь человек. И это тоже современная тюркская Украина.

Хотя вообще генетику тоже сейчас модно припутывать. С Вашего позволения вспомню анекдот про здоровенного мужика, у которого жена родила негритёнка, и врачихи в роддоме боятся ему про это сказать. Решили они мужчину, слесаря больничного, попросить. Скажи, дескать, помягче, гены там и всё такое. Тот спускается и говорит: «Слышь, земляк, а твоя-то баба негра родила от какого-то Гены». Так вот, гены – это то, что звучит шибко научно, но никто у себя сам не проверит. С антропологией проще, украинцу достаточно в зеркало поглядеть, и никто те6я в твоем половецком или печенежском происхождении не убедит.

Кстати, спросить хотел. Где можно скачать в pdf или djvu сочинение Махмуда Кашгари? На нашем славном форуме некогда о нём так много говорили. Может быть, кто-то все его новые издания отсканирует и выставит? Это была бы неоценимая услуга всем.

Особенно учитывая, что на Кашгари часто ссылаются в вопросах этимологии.

И аналогичный вопрос относительно другой редкой книги в тех же приемлемых форматах: Амин аль-Холи. Связи между Нилом и Волгой в XIII - XIV в. – М.: Восточная литература, 1962.

Ради справделивости надо отметить также следующее. Товарищ Конрад слепил в каких-то целях два совершенно не связанных между собой момента///

Во-первых, товарищи давно уже закончились. Вы из какого года, позвольте полюбопытствовать?

Во-вторых, я не Киндрат, а Конрад. Ну да ничего, я не в обиде. И ник у меня вполне славянский. Многие славяне носят это имя. А комментировать чужие ники, как это делают перед Вами, вообще-то не принято.

Между прочим, так получилось, что я читал все упомянутые Плетневой книги, кроме статьи Петровского. Хоть бы в одной была реальная параллель к оселедцу. Ну а сама мадам Плетнёва, как с нею обычно бывает, кажется, отчасти позаимствовала текст из классической книги Артамонова.

Как я и объяснял, ничего не имею против Артамонова. Его статья про антропоморфные божества скифов вообще весьма хороша. Да и книга про хазар вполне ничего, хотя на то время малость устарела, Данлоп его опередил, и ссылки плохо оформлены. С косами действительно всё правильно, хоть и маловато информации. Однако когда он доходит до прически великого князя Святослава, то пускается в предположения. Вот были булгарские правители со стрижеными головами, а «можно думать», это не мешало им и венграм ещё и оселедец носить.

Обратите внимание, никаких ссылок, никаких источников. Да их и не должно быть! Это же только предположение, не более того.

Но из этого предположения, даже не гипотезы, раздули нечто совсем невообразуемое, дальше оно пошло уже как утвержденная безпрекословная истина.

Вот только одна заминочка.

Ни один аутентичный документ типа средневековой хроники, трактата, записок путешественника, не подтверждает существование у булгар обычая брить голову полностью, кроме одной длинной пряди. Нет ни одного описания чуприны как булгарской прически. И ничего с этим не поделаешь.

Поэтому предположение Артамонова должно быть отложено в сторону как не имеющее оснований. Случаются такие предположения. Бывает. Так и называются – безосновательные.

Всё, что вымышлено и не подтверждено источниками, можно и нужно ставить под сомнение.

В литературе много чего наворотили, но на всё это надо задавать всего один вопрос: «А где про это в источниках написано?». Тогда всё будет ясно.

Я нормально отношусь к тюркам и любым другим народам Азии и Африки, но просто хочу чего-то большего, чем приятные кому-то фантазии.

Диакон Лев Калойский, как и император Константин Порфирогенет, очень хорошо знал печенегов, к которым, кстати, был явно нерасположен. Он не преминул бы отметить, что Святослав Хоробрый выглядит как печенег, что он носит прическу, принятую у печенегов. Византийцы хорошо знали печенежских воинов и князей. Большинство наших познаний о печенегах происходят из византийских трактатов. Иногда молчание источников красноречивее, чем их слова.

Для разнообразия, глубокоуважаемый земляк и все присутствующие, немного о раджпутах. В этногенезе этого этноса Индии, чье самоназвание в переводе с североиндийских языков означает «сыны царей», принимали участие древние индоарийцы, кушаны, тохары (юэ-чжи), кочевые племена восточно-иранской группы – шаки (скифы, точнее, царские скифы, отсюда и имя их потомков). «Их можно сразу отличить в толпе индийцев. Мужчины носят нижнюю рубаху с вырезом ворота под горло и верхнюю – с глубоким вырезом на груди. Она собрана в талии, застегивается на пуговицы и схвачена поясом, что придает мужчинам вид подтянутый и молодцеватый. Отличительным признаком является и огромный тюрбан, на который уходит до семи метров ткани… их тюрбан уложен на голове крупной «витушкой», и на одно ухо делается напуск, прикрывающий его плотным полукружием. В манере носить тюрбан есть какая-то лихость. В мочке уха обычно поблескивает маленькая золотая серьга-колечко» [Гусева Н.Р. Индия в зеркале веков. – М.: Вече, 2002]. Вот и каптаны с жупанами, пояса, и лихие большие козацкие шапки набакир, и серьга в одном ухе! А как насчет прически раджпутов? «Мужская прическа – тоже длинные волосы, забранные в узел на темени, или так называемый «чут»: прическа типа казацкого оселедца. При ней волосы выбриваются на голове подчистую, оставляется лишь небольшая на макушке прядь, длинная и узкая. Но ее никто, кроме жены и самых близких домашних, не видит: раджпутские мужчины всегда носят тюрбаны. Зато предмет особой гордости раджпутских мужчин – пышные усы и борода, символ мужественности. К ним всегда было особое внимание. Усы могли быть задорно закрученными в обе стороны (чаще всего), свободно распущенными, даже подстриженными, но могли быть завиты в веревочку и убраны под тюрбан, за уши. Проводились даже шуточные соревнования по усам! Борода чаще всего была подстрижена на уровне 10-15 см и расчесана на две стороны кверху: выглядит очень воинственно в сочетании с тюрбаном. В литературе упроминаются краски для волос и бороды (похоже, та же хна и басма) и даже средства от облысения, которые были в ходу задолго до наших дней» [Успенская Е.Н. Раджпуты: рыцари средневековой Индии. – СПб.: Евразия, 2000]. Закладывание длинных, специально отращиваемых усов за уши было известно в среде украинских козаков, как и длинная прядь волос на бритой голове. Что бы кто ни говорил, индоарии её всё равно носили. Окрашивание волос раннесредневековыми русинами засвидетельствовано арабскими авторами, с той же целью иногда употребляли хну и украинские козаки.

Причём это не единственная параллель между украинской и раджпутской традиционной культурой. Советую прочесть: Каляндрук Тарас. Таємниці козацьких характерників. – Львів: ЛА „Піраміда”, 2006. Книга научная, вполне объективная и написана кандидатом исторических наук. Откуда эти параллели? От общих предков.

Не приложу ума, что Вам плохого кажется в Раджастане? Или культуры эпохи бронзы и хетты чем перед Вами завинили? Их куда деть прикажете? Списать, как великорусский прапорщик оружие, по сроку давности? Или в тюрки записать, как сделал бывший друг Совдепии Кемаль Ататюрк?

Вы же серьёзный человек, как я посмотрю. Давайте подумаем вместе. Допустим, произошло заимствование некоей этнографической реалии народом А от народа Б. Тогда, чтобы это была не гипотеза, надо надежно, с источниками на руках доказать, что у народа А до контакта с Б такой реалии не наблюдалось, в то время как именно у народа Б и ни у кого другого она была неотъемлемой частью его традиционной культуры, входила в систему обрядов и верований, фиксировалась источниками. Тогда надо рассмотреть механизм возможных контактов, желательно удостоверить их. Затем показать, что именно с такого-то времени, когда могло и состоялось заимствование, у народа А таковая реалия появилась и фиксируется в ограниченном ареале или по всей территории. Проблему легко можно усложнить народом Н, послужившим посредником, но и там без источников не обойтись. Голые сплетни в виде версий не прокатывают.

Но, повторяясь, нет никаких данных о такой прическе у торков, черных клобуков, печенегов и половцев.

Именно эта реалия как раз не тюркская.

Если бы украинская чупрына не была одной из этноопределяющих черт и атрибутом сечевого товарищества, да к тому же ещё ненавистных красной профессуре гетманцев, петлюровских гайдамаков и участников отаманских отрядов, сражавшихся за свободу и независимость Украины, то её давно бы оставили в покое и признали бы за ней славянское происхождение.

Помните, у Володимира Сосюры: «Тільки вічно відтоді за нами оселедець, погони і шлик...».

В любой нормальной стране давно бы уже украинское козачество тюркологи в покое оставили. Ведь как Гардизи заметил, что русины – плохие конники, так и французский военный инженер Гийом Левассер де Боплан шесть сотен лет спустя объективно отмечает, что запорожцы – не самые хорошие всадники. Козачество, как и их киеворусские предки, – пешее воинство, недаром и Олег Вещий нанимает в поддержку конницу печенегов, и Владимир Святославич платит за то же алчным торкам, и гетман Богдан Зиновий Хмельницкий герба Абданк усиливает Войско Запорожское татарской конницей. Без неё никак, потому что козаки сильны в пешем, а не конном бою. А ведь это как раз расцвет козачества. Герб козаков помните – пеший козак с самопалом на плече. Хороши ославяненные ордынцы, забыли, как на коне воевать, что ли?

Давайте будем честными с собой. В Украине нет анклавов с тюркским языком, подобно беларусским татарам, нету групп, признающих себя потомками тюркских народов и сохраняющих на протяжении веков тюркское самосознание даже после утраты языка, подобно венгерским кунам, нету групп с выразительно тюркской культурой, антропологией и следами тюркского влияния в речи, подобно российским однодворцам. И нету таких групп потому, что их никогда и не было. Тюрки здесь не задерживались. Печенегов разбил Владимир Святославич, добил Ярослав, торков – триумвират Ярославичей и Всеслав Брячиславич. Те печенеги, черные клобуки и торки, которые одно время жили в Поросье, ушли в Болгарию, где были разбиты византийцами и переселены на запад Балкан, а отчасти проданы в рабство. Позже они смешались с сельджуками. Половцы ушли в Венгрию, на Северный Кавказ, смешались с татарами. Судьба татар известна. Ногайцы ушли на Кавказ и в Турцию. Последние бродившие по степи одинокие семейства добивали украинские чумаки.

В той же и других книгах Тараса Каляндрука, а также в книгах и газетах доктора Романа Коваля и прочих ученых приводятся десятки фотографий карпатских, галицких, надднепрянских и кубанских, а также дальневосточных и сибирских украинцев включительно с первыми десятилетиями ХХ века. Люди разных местностей – военные, политики, делегаты козачьих съездов. Ни одного скуластого, с плоским лицом и маленькими узкими раскосыми глазами. У всех хорошо растут усы и бороды. Это европеоиды, которых можно принять за германцев.

Самое интересное, что кое-кто практически так и сделал. Речь идет об одном весьма известном центральноевропейском политике прошлого, очень щепетильном в вопросах антропологии, отнюдь не отличавшемся любовью к славянам, в том числе и к украинцам, не пожелавшим поддержать независимость Карпатской Украины в 1938 году и не признавшим восстановленную независимость Украинского государства в 1941 году. Думаю, вы все уже догадались, о ком пойдёт речь. Не надо, не надо, пожалуйста, пугаться, кричать или прятаться. Встречайте – фюрер немецкого народа Адольф Гитлер!

В 1942 году он посетил центральноукраинский город Полтаву для военного совещания и это круто изменило его расологические взгляды. На сто восемьдесят градусов. «В Полтаве он видел столько голубоглазых и светловолосых женщин, что даже подумал – вспомнив фотографии норвежек или даже голландок, представленные ему вместе с прошениями о женитьбе, – а не следует ли, вместо того чтобы говорить о проблеме «распространения северного типа», поднять вопрос о необходимости «распространить южный тип» в наших североевропейских государствах» [Пикер Генри. Застольные разговоры Гитлера. – Смоленск: Русич, 1998].

Пожалуй, этот совсем непредвзятый взгляд чужого человека, отрицательно расположенного к украинскому народу и славянам вообще, лютого врага украинцев и противника существования их государственности, лучше всего иллюстрирует беспомощность, лживость, бессовестность, явное нездоровье отечественных и зарубежных тюркоманьяков. Ведь они ревностно ищут на Полтавщине, говоры которой стали эталонными и легли в основу литературного украинского языка, тюркские топонимы и антропонимы, а украинское население Полтавы зачислили кто в потомки булгар, кто в потомки половцев, кто в татары, кто в черкесы...

Как видим, это население в первой половине ушедшего века выглядело совсем нордически, больше напоминая норвежцев и голландцев и представляя собой с точки зрения австрийского баварца, хорошо знавшего лица представителей своей языковой семьи, чуть ли не германский антропологический эталон.

Увы, ничего я не путаю. Великополовецьке и Малополовецьке получили свое название не от половцев, а от человека по прозванию Половец – авантюриста Юрия Рожиновского зэ Сквыры, мелкого шляхтича, сумевшего в мутные времена, вовремя вынырнув, предоставить новому киевскому князю, литвину Володимиру Ольгердовичу, документы на владение рядом населенных пунктов Поросья, в том числе подложную родословную от Тугоркана (почти как в российском блокбастере «1612»). Приписать себе местных, автохтонных солидных предков было невозможно, подлог сразу бы разоблачили. А вот древний забытый хан, не имеющий потомков среди соседей, вполне подходил для это цели. Происхождение от знатного чужестранца куда престижнее, чем от земян да каких-нибудь путных бояр. Несведущий в местной истории потомок Гедымина купился. Род Половцев-Рожиновских некоторое время владел этими землями, потом вымер. Хотя люди, впритык занимающиеся историей кочевников Северного Причерноморья, давно обратили внимание, что в так называемой родословной этого мелкошляхетского рода явно выступает тенденция смешивать половцев с вассальными Киеву черными клобуками, что Тугоркан был половецким ханом и Поросьем не владел, что ни один князь не позволил бы половцам селиться так близко к его владениям. Не говоря уже о том, что летописное погребение русинами самого Тугоркана на распутье проходит во всех этнографических статьях как яркий образец похорон нечистого покойника. Иными словами, родословная Половцев-Рожиновских доказывает только, что в среде руськой мелкой шляхты вращались некие летописи и кройнички, откуда можно было почерпнуть информацию о половцах, только и всего. Считать её историческим источником невозможно. Никакие другие документы, в том числе и руськие летописи, версию половецкого, тем более ханского происхождения Половцев-Рожиновских, оседание Тугорканова потомства и прочее не подтверждают.

Но вот в том-то и беда Сергея Сегеды, что он часто не выводы историков корректирует своей антропологией, а пытается подобрать антропологические иллюстрации к уже готовым выводам. Ему сказали, что там кочевники тюркские были, вот он и ищет, старается как-то с услышанным увиденное увязать. А выводы эти могут быть сомнительного качества, как вот с потомками хана Тугоркана. Точно так же и с фамилиями, ведь и Шамрай, и Шеремет имеют надежную украинскую этимологию, без каких-либо натяжек они объясняются из украинских диалектных апеллятивов. Но об этом – позже. И тюркские – вероятно, находимые у тюркоязычных народов – с иранскими гены Сегеда тоже недаром в одну кучу сваливает. Ему объяснили, что на юге, где козаки, они должны непременно что-то тюркское содержать в себе, а может, и приказал какой-нибудь упырь вроде страдающего украинофобией и старческим маразмом Петра Толочко найти, вот он его и ищет. Трудно, конечно, искать черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет...

А очевидное, то есть антропологическую однородность, славянскость украинцев всё равно никто не может отрицать. Куда он денется от очевидных фактов?

Ну да, у батька нашего Ивана Сирка есть отдельные кочевнические черты. Только вот каких кочевников?

А более древних, иранских. Вот здесь – легендарный, воспетый в думах и преданиях славный кошевой отаман войска запорожских низовых козаков, образцовый рыцарь без страха и упрека и беспощадный истребитель крымских татар, потомственный шляхтич Иван Дмытрович Сирко (для тюрков просто – Урус-Шайтан) в графической и скульптурной реконструкции по черепу Г. Либединской и... его копия – вождь среднеазиатских саков (иранцев), живший до нашей эры:

http://svit-forum.virshi.org/viewtopic.php?t=354&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Это тоже степь, только иная, более стародавняя.

Для сравнения, русские однодворцы происходят от татар, это осевшие на землю и обрусевшие ордынцы, что видно не только по их специфическому говору или материальной культуре, но и по внешности. То же у отдельных групп венгров – чанго, палоци, кунов. Там тюркское происхождение очевидно, не нуждаясь ни в дерматоглифике, ни в стоматологии.

А с нами, украинцами, столько морочиться надо, чтобы что-то доказать...

Ну и кто, по-Вашему, скрывает от украинцев их славное неславянское прошлое? Если зловредные украинские националисты, то тут, как говорится, с Вами всё ясно.

На самом деле и великорусские имперские, и польские шовинисты стремились, каждый в своих целях, объявить украинский народ полуазиатским или азиатским новообразованием. Правда, в аргументах ни те, ни другие не нуждались. А с приходом к власти в соседней России коммунистов, оккупацией и установлением в нашей стране колониального режима, сопрягшимся с культурным и научным подъемом азиатских народов, ситуация усугубилась, приняв более изощренные, но вместе с тем эффективные формы.

Как раз во времена большевистской оккупации иноэтнические, преимущественно тюркские влияния на украинцев не только не замалчивались и прикрывались, но и насаждались в виде аксиомы и активнейше муссировались в научных и научно-популярных изданиях. Историография огромна. Тюркское происхождение украинцев и их культуры стало частью идеологии. Начиная с первых же лет становления новой совдеповской науки, которую курировали партийные мандарины. Безо всякого стыда.

От историков активно требовали показывать не борьбу с половцами, а влияние половецкой культуры на русинов. Начали срочно искать следы половецкого эпоса. Ряд совдеповских ученых вообще принялся лепить из половцев силу, способствующую прогрессивным социально-экономическим отношением. Надо думать, это было вызвано влиянием на половцев иудаизма и их тесным взаимодействием с хазарским еврейством. Это взаимодействие достаточно полно отразили летописи. В 1079 году хазары захватили тмутороканского князя Олега Святославича и отправили за море, в Царьград. Спустя четыре года Олег, договорившись с византийцами, вернулся из плена, занял престол Тмуторокани и перебил («иссече») хазар, причастных к убийству брата его и умышлявших против него самого. Важно как то, что возвратившийся изгнанник в своем противостоянии этой наиболее влиятельной части населения не мог опереться ни на Киев, ни на заинтересованных в восстановлении Хазарии ясов и касогов, ни на новых хазарских союзников, половцев, тем не менее за ним стояла мощная и многолюдная туземная партия, которая могла быть только местными русинами, – так и другое. Брат его Роман был убит половцами в тот же год, когда хазары захватили Олега. Следует полагать, что именно они стояли за этим убийством. Кроме того, половцы принимали участие в еврейской работорговле, сбывая им своих русских пленных. Дальше путь несчастных лежал в мусульманские страны. Подобно тому, как в древности иудеи покупали рабов – язычников и христиан, чтобы убить, так и тут они иногда, как свидетельствуют источники, морили пленников голодом и жаждой. Вспомните христианского святого, монаха Киево-Печерской лавры Евстратия Постника, около 1100 года проданного половцами в рабство еврею из Херсонеса, который с ним жестоко обращался и навязывал ему свою религию, в том числе ритуальную пасхальную трапезу. За отказ преподобный Евстратий был распят и умер на кресте в муках. У половцев встречаются еврейские имена. Так, сыновей половецкого князя Кобяка, лютого врага Руси, звали Исаак и Даниил.

Любопытным является также острый интерес советских историков-тюркологов еврейского и иного происхождения к сельджукам. Дело в том, что согласно сведениям сирийского епископа Бар Гебрея, выкреста из иудеев, сельджуки, как и венгры да половцы, были связаны с хазарами. Он сообщает, что отец Сельджука Тукак был полководцем в войске хазарского кагана и что после его смерти сам Сельджук, основатель династии, воспитывался при дворе кагана. Он был непочтителен со своим властелином, вызвал гнев его жены – катун, после чего то ли сам бежал, то ли был изгнан от двора. Другой источник того же времени, история Алеппо, написанная ибн ал-Адимом, говорит об отце Сельджука как об одном из выдающихся тюрок-хазар. Газневидский историк Ибн Хассул сообщает, что Сельджук поранил царя хазар мечом и ударил булавой. О двойственном отношении гуззов к хазарам упоминал ибн Фадлан. Таким образом, хазары и основатели Сельджукской династии были вначале тесно связаны. Даже после разрыва хазарско-иудейское влияние долгое время у сельджуков оставалось преобладающим. Один из четырех сыновей Сельджука был наречен еврейским именем Израиль, а один из внуков – Даудом (Давидом). Тюркологи считают, что эти имена стали следствием религиозного влияния хазар на главные роды гуззов. Молитвенный дом у гуззов, который упоминает ал-Казвини, вполне мог быть синагогой. Сельджуки, судя по сведениям ибн ал-Биби, в 1220-х годах были враждебны как прохазарски настроенным половцам, так и предпочитавшим воевать с общим врагом независимо от последних русинам Северщины и Тмуторокани.

Отметим также, что языковые следы знакомства с иудаизмом сохранились у кабардинцев, черкесов и осетин. В 1174 году как о «жидовине» говорится о поволжском ясине (алане) Анбале, а по сведениям Плано дель Карпини, иудаизм исповедовали брутахии, то есть буртасы – ветвь ясов (аланов). Исторические данные говорят о том, что хазарский иудаизм очень долгое время исповедовала соседствовавшая с ними мордва. Там, где ныне Нижний Новгород, стояла в 1172 году крепость местного мордовского правителя Абрама. Мордвин Коганович, почти тезка одного из большевистских палачей, жил в Кобрине в 1401 году.

Если говорить о тюркоязычных народах, побывавших на территории Украины, то мимо предков современных евреев пройти нельзя, ведь большая их часть разговаривала на тюркском языке. Говоря о хазарах, нельзя игнорировать их политическое, культурное и религиозное влияние на венгров, гуззов, половцев и другие враждебные русинам народы. Никакого антисемитизма здесь нет и близко. Тем более, что хазары – не семиты, а констатация того или иного иудейского присутствия в определенную историческую эпоху не является юдофобией, скорее, наоборот. Стыдливое замалчивание хазарского фактора – это проявление шовинистических комплексов. И вопросы марксистской историософии, имеющей прямое отношение к тюркологическому взгляду на украинцев и Украину, тоже обойти нельзя.

Марксиды действительно питали особую ненависть к украинцам, что было связано со сложными украинско-еврейскими отношениями в средневековье. Карл Маркс вопил, что славяне «не принадлежат к индогерманской расе» и, следовательно, «их нужно отбросить за Днепр». Какие славяне живут на правом берегу Днепра, объяснять не надо. Маркс говорил о дикости деревенской жизни, поскольку был евреем, городским жителем, в силу этих двух обстоятельств чуждым деревенскому мировоззрению и жизни. Также его пугала этническая чистота и неприязнь к инородцам да иноверцам у деревенских жителей. В тандеме «Маркс-Энгельс» главным специалистом по национальному вопросу считался последний. Поэтому обратимся к статье Энгельса, опубликованной в 1848-49 году в редактируемой Марксом «Neue Rheinische Zeitung» («Новой Рейнской газете»). Скажем, в статье «Демократический панславизм» Энгельс пишет, что хорваты как нация «по самой природе своей контрреволюционны», что «кроме поляков, русских, и самое большее – турецких славян (то есть болгар, сербов, босняков – Конрад), ни один славянский народ не имеет будущего». А в статье «Борьба в Венгрии» откровенно отмечает, что ожидает австрийских славян: «Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носителями прогресса, активно влияли на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры. Поэтому они теперь революционные. Всем другим большим и малым народностям и народам надлежит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционные». И если кто-то считает, что сказанное не касается украинцев, что о них классики марксизма не знали или ничего не говорили, тот ошибается. Энгельс прямо говорил, что «сербы, хорваты, русины (то есть подавстрийские украинцы – Конрад), словаки, чехи и другие остатки прежних славянских народов», в качестве государственно созидательных начал – это выдумка злокозненного русского царизма (пользуясь случаем: в Российском государстве славянофобы тоже писали – и до сих пор пишут – что украинцы как нация являются чьей-то «выдумкой»...).

Может быть, Энгельс со временем изменил свое отношение к проблеме освобождения наций? В 1866 году он писал о принципе национального самоопределения так: «Все это – полный абсурд, воплощенный в популярную форму для того, чтобы замылить глаза легковерам, удобная фраза, которую можно использовать или отбросить, если этого требуют обстоятельства». В 1871 году его друг и соратник Маркс высмеивал принцип исторического права народа на свою землю. В отношении этнических общностей, признанных революционными, Маркс распространился дальше, он открыто говорил о том, что поляки – никудышняя нация.

Как не вспомнить здесь сделанное в инструкции коммунистическим агитаторам в Украине признание потомка хазар Лейбы Троцкого, имевшего характерные восточные черты и бывшего на протяжении многих лет одним из основных теоретиков и практиков марксизма: «Коммуну, чрезвычайку, продовольственные отряды, комиссаров-евреев возненавидел украинский крестьянин до глубины своей души. В нем проснулся спавший сотни лет вольный дух запорожского казачества и гайдамаков. Это страшный дух, который кипит, бурлит, как сам грозный Днепр на своих порогах и заставляет украинцев творить чудеса храбрости. Это тот самый дух вольности, который давал украинцам нечеловеческую силу в течение сотен лет воевать против своих угнетателей: поляков, русских, татар и турок и одерживать над ними блестящие победы».

Троцкий, как видим, очень хорошо понимал роль своего народа в порабощении украинцев, ненавидел и боялся их, но осознавал национально-освободительный характер борьбы украинцев против, как он говорит, своих угнетателей. Именно это осознание, как ни странно, поспособствовало развитию специфической советской тюркологии, не сильно отличавшейся порой от кемалевской турецкой.

Козачество, в котором марксиды продолжали видеть классового врага, ведь они испытали на своей шкуре сабли гетманцев, петлюровцев и повстанцев из числа украинского вольного козачества и кубанских козаков, тоже подлежало моральному уничтожениею. Как, оно считается у гоев... у буржуазных националистов и панславистов символом славянского воинского духа, славянским рыцарством, которое отстояло страну от орд? Хорошо, значит сделаем его кучкой одичавших ордынских разбойников. Ведь и блаженный Маркс не считал их индоевропейцами. Не следует нарушать его заветы. Показывать тюркские корни козачества стали требовать не только от совдеповских научных работников, но и, после войны, от ученых из вассальных стран с социалистическими режимами. Востоковедение переквалифицировали исключительно на центральноазиатскую тюркологию. Поначалу это было, как отмечал выдающийся украинский востоковед Агатангел Крымский, вынужденным ввиду политической ситуации в зарубежных странах, а потом стало требуемым. Так ковался изоляционизм. От лингвистов требовали искать ко всем словам непременные тюркские этимологии, даже когда речь шла об иранизмах. Особенно это касалось лексики, которой нет в русском языке. Антропологов заставили уже после второй мировой войны подкорректировать выводы классиков украинской антропологии, поскольку те не укладывались в идеологию. После истребления более половины украинского населения и колонизации оккупированной страны неукраинским элементом, появления межнациональных браков, депортации и переселения целых этнических групп результат не замедлил себя ждать. От этнографов тоже требовали искажать истину в нужном направлении. На татар и половцев следовало списать все до единого элементы культуры, которых не было у русских. В украинских исторических романах начал вырисовываться обязательный друг главного героя – кипчак или крымский татарин.

Историки вообще любят, чтобы все было разложено по полочкам, а долгие годы за них это раскладывание делали идеологи. Прежде всего, развитие государственности и культуры, а заодно и этнические процессы прошлого, в науке Совдепии жестко детерминировались экономикой и социальным устройством. Другим, более страшным фактором была изоляционистская советская идеология, согласно которой все народы империи имеют общую историческую судьбу и очень мало связаны с враждебными по отношению к ним народами и государствами за имперскими границами. Поскольку тюрки были вторым после славян по величине суперэтносом государственного образования, то существовала настоятельная потребность показать их вековое историческое, культурное и языковое единство с последними, оградившись от прочего мира. Общность культур украинцев и беларусов с теми славянскими народами, которые в империю не входили и в большинстве своем также заранее были признаны контрреволюционными, например, поляками, словаками, хорватами, чехами, лужичанами, словенцами, при этом игнорировалась. На украинцев и беларусов, к тому же, механически переносилась общая схема великорусской истории. Которая, среди прочего, включала татарский период. Великоруссам татары помогли образоваться, ну и младшим братьям так положено. Ещё один момент – некое общерусское единство, единая древнерусская народность, которая после второй мировой войны стала частью советской идеологии. Дескать, была, а потом распалась после и вследствие ига. Половцы, монголы и татары сыграли заметную роль в формировании великорусского народа, а ещё большей была их роль в возникновении великорусской культуры, в то время как украинцы большинство этноопределяющих культурных черт унаследовали от государства своих прямых предков, Киевской Руси. Поэтому, дабы предотвратить возможные нежелательные сопоставления с якобы старшим братом, считалось необходимым усилить в популярных и научных изданиях мотивы тюркского происхождения украинцев, а если выйдет, то и беларусов. Аналогичной была попытка приписать осетинам заимствованность их языка и подлинное родство с окружающими неиндоевропейскими кавказскими народами, а не с курдами, персами, белуджами и пуштунами. При этом подделывались даже данные антропологии, и нашей, и их. Аналогично подчеркивалась самобытность созданного за одну ночь молдавского народа, якобы почти совсем не связанного со враждебными ему злыми румынами. Очень интересен вопрос с гагаузами. О тюрках за пределами империи, особенно китайских, упорно молчали. Азербайджанско-турецкая проблема – сюда же. Карелы провозглашались не близкородственными финнам, с которыми они на самом деле были вообще единым народом. Это была далеко не политкорректность. А стоит сравнить исследования половцев, написанные болгарскими и совдеповскими историками, как сразу в глаза бросается разница. Перед болгарами не стояла задача непременно во что бы то ни стало обосновать научную актуальность и проложить связь с современностью, то бишь показать вековое братство со среднеазиатскими народами…

Дело не в том, что со среднеазиатскими или кавказскими тюркоязычными народами этнокультурных связей нет. Но, для начала, не все они объясняются одинаково. Что-то из параллелей объясняется общим скифским, сакским, сарматским, массагетским и аланским субстратом, что-то – заимствованием из общего источника, например, от персов или византийцев, ну а что-то, возможно, и из прямых или же опосредованных контактов с тюрками, кому-то являющимися родственниками, а нам с Вами, милейший, если Вы – украинец, соседями.

Но для того, чтобы хотя бы гипотетически предположить один из этих путей получения, нужны доказательства. И отнюдь не косвенные.

А просто заявлять, как на отдельных российских шовинистических форумах делают, вопят, что вот это с виду неславянское – то есть нерусское – и вон то, значит, это всё хахлы распроклятые от печенегов, черных клобуков да половцев унаследовали, это абсурдно.

Я бы не стал удивляться появлению таких исследований сегодня, если бы они были обоснованными и профессиональными, а не писались бывшим учителем английского языка и переводчиком с английского в зоологическом заповеднике, бывшей переводчицей с латыни, работавшей в городском архиве, несостоявшимся кагэбистским шпионом, поэтами весьма средней руки, краеведами и экскурсоводами...

Мне всегда были интересны тюркские этносы, их традиционная культура, религия, мифология, я с сочувствием отношусь к историческим трагедям тюркоязычных народов. Нравятся Чингиз Айтматов и Чингиз Абдуллаев. Хотелось бы избегнуть в нашем межнациональном общении каких-либо притязаний на исторический путь нас и их.

Если даже Сегеда прав, в чем есть обоснованные сомнения, опирающиеся на наших с ним общих знакомых, то тюрко-монгольские гены у украинского населения появились именно там, где в княжескую эпоху и козачьи времена заселенность была реже, зато в новое время наиболее интенсивно шли контакты с великоруссами. От русских. Там, где заключались смешанные браки, где оседал и ассимилировался пришлый великорусский или донской элемент, часто-густо оторванные от основного массива человеческие атомы вливались в громаду села, где великорусские помещики переселяли целые села, впоследствии медленнее или быстрее украинизировавшиеся. Там же в новейшее время двигались огромные полчища большевистских и белогвардейских армий, состоявшие из людей иного, чем местное население, происхождения. Там же происходили индустриальные стройки, куда опять-таки завозили великоруссов (и не только). Отсюда и такой реликт, как монгольские гены. А там, где живут потомки запорожских козаков, в центральноукраинских областях, их нет. Донбасс, Харьковщина. Малая Януковия, короче.

Такого популярного украинского политика, как Виктор Федорович Янукович, гордо написавшего в анкете про себя «проффесор», упомянуто не всуе. Ведь антропоним Янук, от которого образована его фамилия, явно тюркский и происходит от турецкого yanuq, yanїg «сгоревший, обгоревший, опаленный, подожженный; загорание, загар; истощенный, страдающий от любви», от корня yan- «сгорать, обгорать, загорать; гореть, светить; зажигать; страдать, сокрушаться». Сам он тоже имеет ряд тюркских черт – маленькие узкие глаза, плоское лицо, выраженные скулы, а признает своего деда-переселенца, а иногда и себя, беларусом. К украинцам себя не причисляет никогда. Действительно, его фамилия оформлена характерным для беларусской антропонимии суффиксом. Но сам он, скорее всего, потомок не беларусов, на которых совсем не похож, а беларусских татар. Так называемых липок, для которых такие фамилии весьма свойственны – Сулькевіч, Базарэвіч. Смотрите: http://www.baj.by/belkalehium/belkulttrad/17kanapacki.htm. Просто умалчивает об этом, хотя поддерживает дружбу с представителями казанско-татарских криминально-коммерческих структур. Очевидно, там его за чужого не держат. И этот человек – тоже часть тюркской Украины. Примечательно противостояние потомка ославяненных крещеных ордынцев Януковича с потомком городовых козаков и запорожцев, родственником последнего кошевого отамана Запорожской Сечи Калнышевского Виктором Андреевичем Ющенко, обладающим характерной славянской внешностью. Любопытны также отдельные выразительные тюркские черты двух других противников Виктора Ющенко – происходящей от восточноевропейских евреев-ашкенази и карабахских евреев Юлии Тимошенко и потомка буковинских ашкенази, выходца из старинного еврейского рода Арсения Яценюка. Если фамилия последнего образована от польского гипокористика популярного у иудеев ветхозаветного имени Иаков – Яцек, то девичья фамилия ещё недавно смуглой и темноволосой гражданки Тимошенко – Григян, а она, судя по всему, родственна имени отца половецкого хана Аепы – Гирген (Герген). Предки обоих явно говорили на хазарском. Интересны более или менее явные тюркские антропологические черты ещё нескольких украинских политиков ашкеназского и полуашкеназского происхождения – Юрия Луценко, например, Николая Катеринчука (Моора) или Александра Турчинова. Стоит вспомнить также одного из лидеров украинских евреев, депутата от Блока Юлии Тимошенко Александра Фельдмана. И не только потому, что его давно жаждет увидеть бельгийская полиция, но и потому что обладает он азиатской, причем типично тюркской внешностью. Даже эпикантус есть. Да и этимология его фамилии недвусмысленно указывает на Поле Половецкое, Дешт-и-Кипчак. Полевой ведь человек. И это тоже современная тюркская Украина.

Хотя вообще генетику тоже сейчас модно припутывать. С Вашего позволения вспомню анекдот про здоровенного мужика, у которого жена родила негритёнка, и врачихи в роддоме боятся ему про это сказать. Решили они мужчину, слесаря больничного, попросить. Скажи, дескать, помягче, гены там и всё такое. Тот спускается и говорит: «Слышь, земляк, а твоя-то баба негра родила от какого-то Гены». Так вот, гены – это то, что звучит шибко научно, но никто у себя сам не проверит. С антропологией проще, украинцу достаточно в зеркало поглядеть, и никто те6я в твоем половецком или печенежском происхождении не убедит.

Кстати, спросить хотел. Где можно скачать в pdf или djvu сочинение Махмуда Кашгари? На нашем славном форуме некогда о нём так много говорили. Может быть, кто-то все его новые издания отсканирует и выставит? Это была бы неоценимая услуга всем.

Особенно учитывая, что на Кашгари часто ссылаются в вопросах этимологии.

И аналогичный вопрос относительно другой редкой книги в тех же приемлемых форматах: Амин аль-Холи. Связи между Нилом и Волгой в XIII - XIV в. – М.: Восточная литература, 1962.

Уважаемый гражданин Вальде! Нет, ну действительно рад, что Вы снова с нами. Не соизволите ли Вы предоставить хотя бы один аутентичный письменный источник, свидетельствующий о наличии прически в виде длинной, не завязанной узлом, не заплетенной в косу пряди волос на полностью бритой голове у хазар?

Только после предоставления оного Вы могли бы с присущей Вам уверенностью утверждать о том, что хазары действительно имели указанную прическу.

Как раз великий князь киевский Святослав Игоревич Хоробрый не носил титул кагана. Он убил кагана, чего ему до сих пор не могут простить еврейские экстремисты и их приспешники. На золотых и серебряных монетах князя Владимира титула каган нет; в то же время на монетах отчеканена надпись: «Владимир на столе, а се его злато». Да и вообще все единичные случаи употребления его по отношению к Рюриковичам – подчеркну, всегда не ими самими, а по отношению к ним – субъективны, несистематичны и случайны [примеры см.: Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. 1982. № 4]. Ибн Хордадбех (IX в.) перечисляет титулы владык Земли: владыка Ирака носит титул шаханшах. Владыка Византии — василевс. Все владыки тюрок, тибетцев и хазар — хаканы, а владыка Китая - багбур. Владыка славян — князь [Ибн Хордадбех. Книга] путей и стран / Пер. с араб., коммент., исследование Н. Велихановой. Баку, 1986, с. 60]. Всё.

А вот если бы брат Юлиан действительно встретил хазар, он бы написал об этом в первую очередь, поскольку данный народ мадьяры знали ещё лучше, чем половцев. Давайте заглянем в фундаментальный труд Артура Кёстлера, венгерского еврея, считавшего себя хазарином. Венгры были союзниками хазар, и союзниками добровольными, с самого зарождения Хазарской империи. «Проблема их происхождения и ранних кочевий давно озадачивает ученых», — пишет Маккартни; он же называет это одной из сложнейших исторических загадок. Все, что мы знаем об их происхождении определенно, — это то, что они состояли в родстве с финнами и что их язык принадлежит к так называемой финно-угорской языковой группе, месте с языками вогулов и остяков, населяющих леса Северного Урала. Получается, что они изначально были чужими славянским и тюркским степным народам, среди которых жили, — этнический курьез, сохранившийся до наших времен. Современная Венгрия, в отличие от других малых стран, не имеет языковых связей с соседями; венгры остались этническим анклавом посреди Европы, числя в дальней родне разве что финнов.

Когда-то, в первые века христианской эры, это кочевое племя было вытеснено с прежней своей территории на Урале и мигрировало через степи на юг, чтобы остановиться в междуречье Дона и Кубани. Так они стали соседями хазар еще до того, как те приобрели значимость. Некоторое время они оставались частью федерации полукочевников, оногуров («Десяти стрел», или десяти племен; считают, что название «венгры» является славянским производным от этого слова); сами же они с незапамятных времен называли себя «мадьярами».

Примерно с середины VII до конца IX в. они, как уже говорилось, оставались подданными Хазарской империи. Примечательно, что за все это время, пока другие племена увлеченно воевали друг с другом, не было зафиксировано ни одного вооруженного конфликта между хазарами и венграми, хотя По отдельности они то и дело воевали со своими близкими и дальними соседями: волжскими булгарами, дунайскими болгарами, гуззами, печенегами и так далее, не говоря об арабах и русах. Перефразируя русские летописи и арабские источники, Тойнби пишет, что «все это время венгры собирали для хазар дань со славянских и угро-финских народов в черно-земной зоне к северу от собственно венгерской степной территории и в лесах дальше к северу. Свидетельством использования самого слова "мадьяры" в тот период являются сохранившиеся топографические названия в этой части северной России;. Названия эти, видимо, отмечают места былых венгерских передовых постов и гарнизонов». Из того, что венгры доминировали над соседями-славянами и собирали с них даль, Тойнби делает вывод, что «хазары использовали венгров как своих агентов, хотя венгры, несомненно, умели извлекать и этого пользу для себя».

Появление русов полностью взорвало эту прибыльную ситуацию. Приблизительно тогда же, когда был построен Саркел, венгры совершили бросающийся в глаза переход и. западный берег Дона. Начиная с 830 г. почти весь народ переселился в район между Доном и Днепром, названный позже. Леведией. Причины этой миграции активно обсуждаются историками; объяснение, предложенное Тойнби, — самое последнее и одновременно самое правдоподобное:

«Мы можем... заключить, что венгры занимали степь к западу от Дона с разрешения их хазарских сюзеренов... Поскольку Степная страна принадлежала прежде хазарам, а венгры были союзниками и подданными хазар, можно сделать, вывод, что венгры поселились на этой хазарской территории не вопреки воле хазар... Действительно, напрашивается зак лючеиие, что хазары не только позволили венграм поселиться к западу от Дона, но и поселили их там в своих хазарских интересах. Переселение подчиненных народов из стратеги ческих соображений практиковалось и ранее создателями кочевых империй... На новом месте венгры должны были помогать хазарам контролировать продвижение русов на юго-восток и на юг. Переселение венгров на правобережье Дона стояло и одном ряду со строительством на восточном берегу Дона крепости Саркел».

Почти полвека все было тихо. За это время отношении между венграми и хазарами сделались еще теснее; кульминацией стали два события, надолго запечатлевшиеся в венгерской народной памяти. Сначала хазары одарили их царем, основавшим первую венгерскую династию; потом несколько хазарских племен примкнули к венграм и глубоко преобразовали их этнический характер.

Первый эпизод описан Константином Багрянородным в сочинении «Об управлении империей» (около 950 г.) и подтверждается тем фактом, что названные им имена появляются в независимом сочинении — первой венгерской хронике (XI в.). Константин сообщает, что до вмешательства хазар во внутренние дела венгерских племен у них не было верховного владыки, только племенные вожди; самый выдающийся из них звался Леведия (отсюда, позднее появилось название «Леведия»):

«Турок (мадьяр) было семь племен, но архонта (князя) надсобой, своего ли или чужого, они никогда не имели; были же у них некие воеводы, из которых первым являлся вышеназванный Леведия. Они жили вместе с хазарами в течение трех лет, воюя в качестве союзников хазар во всех их войнах. Хаган, архонт Хазарии, благодаря мужеству турок и их |воинской помощи, дал в жены первому воеводе турок, иазываемому Леведией, благородную хазарку из-за славы о его доблести и знаменитости его рода, чтобы она родила от него. По этот Леведия по неведомой случайности не прижил детей с той хазаркой». Очередной неудачный династический союз... Однако каган был полон решимости укрепить связи между Леведией и по племенами и хазарским царством:

«Через недолгое время упомянутый хаган, архонт Хазарин, сообщил туркам, чтобы они послали к нему Леведию, первого своего воеводу. Посему Леведия, явившись к хагану Хазарии, спросил о причине, ради которой хаган отправил посольство, [требующее], чтобы Леведия пришел к нему. Хаган сказал ему: "Мы позвали тебя ради того, чтобы избрать тебя, поскольку ты благороден, разумен, известен мужеством и первый среди турок, архонтом твоего народа и чтобы ты повиновался слову и повелению нашему"».

Однако Леведия оказался гордецом; выразив положенную по такому случаю признательность, он отказался от предложения стать марионеточным царьком и предложил вместо этого оказать такую милость другому воеводе, Алмуцу, либо сыну Алмуца, Арпаду. Тогда каган, «довольный этими речами», отправил Леведию с почетным эскортом назад к его народу; царем был назван Арпад. Церемония возведения Арпада была проведена по обычаю хазар, которые подняли его на щите. «До этого Арпада турки никогда не имели другого архонта, и с тех пор до сего дня они выдвигают архонта Туркии из этого рода».

День, когда Константин написал эти слова, относился при мерно к 950 г., то есть со времени изображенных событий минуло столетие. Арпад повел своих мадьяр на завоевание Венгрии, а его династия правила до 1311 года, так что его имя венгерские школьники узнают одним из первых. Хазары при дожили руку ко многим историческим событиям.

Влияние второго эпизода на венгерский национальны! характер было еще более значимым. Константин сообщает, не называя даты (гл. 39-40), о бунте (ароstasiа) части хазарского народа против их господ. «Да будет известно, что так называемые кавары произошли из рода хазар. Случилось так, что вспыхнуло у них восстание против своей власти, и, когда разгорелась междоусобная война, эта прежняя власть их [все-таки] одержала победу. Одни из них были перебиты, другие, бежав, пришли и поселились вместе с турками (венграми) в земле печенегов, сдружились друг с другом и стали называться каварами. Поэтому и турок они обучили языку хазар, и сами до сей поры говорят на этом языке, но имеют они и другой — язык турок. По той при чине, что в войнах они проявили себя наиболее мужественными из восьми родов и так как предводительствовали и бою, они были выдвинуты в число первых родов. Архонт же у них один (а именно на три рода каваров), существующих и по сей день».

Желая расставить точки над «I», Константин начинает еле дующую главу с перечисления «родов каваров и турок (венгров)». Первым в перечне стоит тот род, что отделился от хазар, «вышеназванный род каваров...» и т.д Род, именовавший себя мадьярами, назван только третьим по счету.

Выглядит это так, словно венграм перелили — и метафорически, и буквально — хазарскую кровь. Это привело к целому ряду последствий. Во-первых, мы с удивлением узнаем, что по меньшей мере до середины X в. в Венгрии говорили одновременно по-венгерски и по-хазарски. Это странное об стоятельство комментируют несколько современных специалистов. Так, Быори пишет: «Результатом этого двуязычия стал мешанный характер современного венгерского языка, что используют в своей аргументации противные стороны в споре об этнической принадлежности венгров». Тойнби отмечает, что хотя венгры давным-давно утратили двуязычие, на начальной стадии их государственности дело обстояло иначе, о чем свидетельствуют двести слов, заимствованных из тюркского языка (близкого чувашскому), на котором говорили хазары .

Венгры, подобно русам, также переняли форму хазарского двоецарствия. Гардизи пишет: «Их начальник выступает в поход с двадцатью тысячами всадников; этого начальника зовут кенде. Кенде — титул их главного царя; титул того начальника, который заведует делами, — джыла; мадьяры делают то, что приказывает джыла». Есть основания считать, что первыми «джылами» Венгрии были кабары .

Есть также основания предполагать, что среди взбунтовавшихся племен кабаров, которые фактически стали возглавлять венгерские племена, были евреи либо приверженцы иудейской религии». Очень может быть, что, как предполагают Артамонов и Барта, «ароstasiа» кабар была каким-то образом связана с религиозными реформами царя Обадии, либо стала реакцией па них. Раввины, толкующие закон, строгие диетические требования, талмудическая казуистика — все это пришлось, наверное, не по нутру воинам-степнякам в сверкающих доспехах. Если они и исповедовали иудейскую религию, то, скорее, на манер древних евреев из пустыни, а не как раввины-ортодоксы. Возможно, они были даже последователями фундаменталистской секты караимов и попали в разряд еретиков. Но факты в защиту такого предположения отсутствуют.

Сегодня можно с полным основанием говорить о при верженности кабаров к иудейской религии. Некрополь Челарево (Югославия), относимый к эпохе внедрения венгерских племен в Закарпатье (около 900 г.), дал погребальный инвентарь, типичный для кочевников, но, наряду с ним, и весьма необычный элемент: десятки кирпичей или их фрагментов с граффити с изображением семисвечника и других иудейских символов [Эрдели И. Кабары (кавары) в карпатском бассейне //Советская археология. 1983. № 4, с. 174-181].

Тесное взаимодействие хазар и венгров закончилось в 896 г., когда венгры, простившись с евразийскими степями, пересекли Карпатские горы и завоевали территории, ставшие с той поры их родиной. Обстоятельства этого переселения вызывают споры, но в общих чертах ясны.

Бытовала и другая, не менее любопытная легенда, касающаяся истории венгерского еврейства. Ее запустили в обращение не христианские хронисты в Средние века, но потом ее совершенно серьезно подхватили историки начала XVIII в. По этой легенде, в дохристианскую пору в австрийских провинциях правили еврейские князья. Австрийские хроники, сведенные воедино венецианским писцом в правление Альберта III (1350-1395), содержат перечень из по меньшей мере двадцати двух таких еврейских князей, якобы сменявших друг друга. В перечне фигурируют не только их имена, часть из которых звучит отчетливо по-урало-алтайски, но также сроки княже-ния каждого и места захоронения, например: «Сенпан, правил 45 лет, похоронен в Стубенторе в Вене; Зиппан, 43 года, похоронен в Туллне» и т.д., включая такие имена, как Лаптон, Маалон, Раптап, Рабон, Эффра, Самек и др. После этих евреев идут пятеро князей-язычников, далее — христианские правители. Эту легенду повторяет с некоторыми вариациями «История Австрии», написанная в 1474 г. на латыни Хенриком Гунделфингусом; она фигурирует и в нескольких других трудах, включая «Избранные хроники Австрии» («Flores Chronicorum Austriae») Анселма Шрама (1702 г.), который, кажется, сам в нее верил.

...Послушаем еще раз Мизеса: «Сам факт, что такая легенда могла появиться и продержаться несколько веков, указывает на то, что в глубинах национального самосознания древней Австрии лежат воспоминания о еврейском присутствии на верхнем Дунае в незапамятные времена. Кто знает — быть может, приливные волны, расходившиеся от хазарских доминионов в Восточной Европе, когда-то докатились до подножия Альп, что могло бы объяснить сильный урало-алтайский привкус княжеских имен. Вымыслы средневековых хронистов могли вызвать народное эхо только в том случае, если опирались на коллективные воспоминания, пусть даже очень смутные». Как уже говорилось, Мизес склонен, скорее, преуменьшать хазарский вклад в еврейскую историю, но даже с этой оговоркой он нащупал единственную жизнеспособную версию, которая могла бы объяснить происхождение живучей легенды. Попробуем разобраться в этом подробнее. На протяжении более чем полувека, до 955 г., Австрия до самой реки Энс на западе находилась под венгерским господством. Мадьяры достигли нового места обитания в 896 г., вместе с кабаро-хазарскими племенами, представлявшими в том этническом конгломерате наиболее влиятельный элемент. Венгры тогда еще не были обращены в христианство (это случилось еще через столетие, в 1000 г.), и единственной известной им монотеистической религией был хазарский иудаизм. Среди них мог быть племенной вождь или несколько вождей, исповедующих примитивный иудаизм, вспомним византийского хрониста Иоанна Синнамуса, сообщавшего о еврейских частях в венгерском войске. Так что легенда может иметь реальную основу, особенно если учесть, что венгры, находившиеся еще в варварской состоянии, были тогда «бичом Европы». Пребывание под их властью должно было стать травмой, которую австрийцы долго вспоминали бы. Все удачно сходится.

Хорошим примером этих же явлений служит «хазарская диаспора» в Венгрии. Как мы помним, задолго до уничтожения каганата несколько,. хазарских племен, известных под названием «кабары», примкнули к мадьярам и откочевали в Венгрию. Позже, в X в., венгерский герцог Таксони пригласил не установленное количество хазар поселиться в его землях. Он призвал на поселение в своих владениях вторую волну хазарских эмигрантов. Скорее всего, среди этих поселенцев было немало хазарских евреев. Еще через два века, в 1154 г., Иоанн Сиинамус, византийский хронист, писал о части венгерской армии в Далмации, придерживающейся еврейского Закона. Возможно, в Римскую эпоху на территории будущей Венгрии могло оказаться какое-то количество «настоящих евреев», но не вызывает сомнений, что большая часть немалой доли современного еврейства вынырнула из миграционных волн хазар-кабар, сыгравших определяющую роль в ранней венгерской истории. Как свидетельствует Константин, страна была первоначально Не только двуязычной, но имела даже некое двоецарствие, вариант хазарской системы правления: царь делил власть с главнокомандующим, носившим титул «джыла» (это по сей день распространенное венгерское имя). Такая система просуществовала до конца X в., когда святой Стефан перешел в католическую веру и победил восстание Джыла, который был, как того следовало ожидать, хазаром, «держащимся своей веры и отказывающимся стать христианином».

Этот эпизод положил конец двоецарствию, но не влиянию хазарско-еврейской общины в Венгрии. Отзвук этого влияния можно расслышать в «Золотой Булле», венгерском эквиваленте «Великой хартии вольностей», изданной в 1222 г. королем Андре II, согласно которой евреям запрещалось выступать В роли чеканщиков монеты, сборщиков налогов и контролеров королевской соляной монополии; надо полагать, до этого многие евреи осуществляли именно эти привилегированные функции. Однако некоторые залетали и повыше. Так, при короле Андре хранителем доходов королевской казны был граф Тека — еврей хазарского происхождения, богатый землевладелец и, судя по всему, гений финансов и дипломатии. Его подпись красуется на различных мирных договорах и финансовых соглашениях, в том числе на том, которое гарантировало выплату 2000 марок австрийским монархом Леопольдом II венгерскому королю. Трудно не вспомнить об аналогичных функциях при дворе халифа Кордовы, исполнявшихся испан-ским евреем Хасдаем ибн Шафрутом. Сравнение схожих ситуаций из истории палестинской диаспоры на Западе и хазарской диаспоры на Востоке позволяет легче принять аналогию между ними.

Стоит также упомянуть, что когда взбунтовавшаяся знать вынудила короля Андре подписать скрепя сердце «Золотую Буллу», Тека так и остался при своей должности вопреки духу и букве документа. Королевский казначей исполнял прежние обязанности еще целых 11 лет, пока, зная о папском давлении на короля, не счел за благо подать в отставку и податься вАвстрию, где его приняли с распростертыми объятиями. Тем не менее, сын короля Андре Бела IV добился от папы разрешения снова призвать его к венгерскому двору. Тека послушно возвратился и погиб во время монгольского вторжения.

Таким образом, хазарское происхождение доминирующего численно и социально элемента в еврейском населении Венгрии в Средние века хорошо документировано. Может показаться, что Венгрия представляет особый случай ввиду давних венгерско-хазарских связей; но на самом деле «прилив» хазар в Венгрию был всего лишь частью массовой миграции из восточных степей на запад, в Восточную и Центральную Европу. Хазары — не единственный народ, побеги которого проросли в Венгрии. Так, немалое число печенегов, преследовавших венгров от самого Дона, сами были вынуждены просить разрешения осесть на венгерской территории, когда их изгнали с места команы; последних постигла точно такая же судьба, когда они спустя век, теснимые монголами, получили в количестве 40 тыс. человек «вместе со своими рабами» убежище от венгерского короля Белы.

Абрагам Поляк, израильский востоковед: «Мадьярская и кабарская миграция в Венгрии проложила дорогу для селившихся в Польше хазар: она превратила Польшу в транзитную зону между двумя странами с еврейскими общинами».

Вообще, почитав Кёстлера, понятно, за что венгры до сегодняшнего дня так люто ненавидят украинцев, прямых потомков средневековых русинов, и почему сто лет назад еврейство возлагало такие надежды на Венгрию, созданную их предками и построенную на костях местных славян. Иудейское государство, враждебное Руси, Германии и прочим державам Европы.

Но для нас сейчас главное то, что хазар в Венгрии знали, пожалуй, лучше, чем где бы то ни было в Европе. И то, что в Тмуторокани именно всем знакомые хазары являются не иудеями, а христианами греческого обряда, современник Теки Юлиан специально подчеркнул бы. Так и написал бы. О существовании там в прошлом Хазарии он знал. Не говоря уже о том, что к благородному сословию носящих чуприны в Тмуторокани принадлежал и князь, который не мог быть хазарином или половцем.

Хазарское население Тмуторокани было вырезано в 1083 году вернувшимся из четырехлетнего византийского плена князем Олегом Святославичем. Это была расплата за то, что Олега именно «козаре» «поточили» за море в Константинополь. Тмуторокань до монгольского нашествия, по данным византийца Георгия Пахимера, продолжала существовать как торговый город с русским населением, среди которого присутствовали также аланы и готы [Козловский И.П. Тмутаракань и Таматарха–Матарха–Тамань // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. – Симферополь, 1928. – Т. ІІ.; Полканов А.И. К вопросу о конце Тмутороканского княжества // Там же. – Симферополь, 1929. – Т. ІІІ]. Половцы, торки, хазары или черкесы никем и нигде не упоминаются.

Присутствие половцев отмечено только в Судаке (ибн ал-Асир) и в Ялте (Идриси). Это обстоятельство в источниках специально подчеркнуто, поскольку оно имело значение для арабских купцов. Однако в других городах Причерноморья их не было. Хотите Вы этого или нет, но в Тмуторокани жили русины.

И первая фиксация этого обычая тоже связана с русином, великим князем Святославом.

Такую прическу русины носили в Х, XII, XIII веках, естественно, их прямые потомки продолжили следовать этому обычаю.

Вообще, не понимаю, почему принадлежность козачьей прически и города Тмуторокани славянам вызывает такое ожесточенное сопротивление. Уважаемые тюркские коллеги! Тюркоязычных народов очень много, они занимают огромную площадь, у них богатая, исполненная величия, триумфов и драм история и культура, которой давно пора гордиться. Именно за это всё их давно уважают нетюркские соседи. Тюркам надо просто осознать, что они уже являются великими народами и не нуждаются в дополнительном возвеличивании за чей-то счёт. Им это просто давно уже не нужно. Зачем надо обязательно самоутверждаться за счёт других? И почему этими другими непременно должны быть украинцы?

Разве от того факта, что украинцы – славянский народ, живущий на прародине славян и индоевропейцев, где-то возникнет ущерб для киргизской, узбекской или алтайской культуры? Разве тувинский или казахский эпос или овеянная славой милитарная история этих народов поблекнет от того, что тот или иной украинский город или село носит не тюркское, а родное славянское название? Разве духовности казанских татар, ногайцев или уйгуров будет нанесен непоправимый урон от того, что печенеги влились в ряды балканских османов, а половцы стали частью венгров, а не украинцев? Разве искусство туркменов или азербайджанцев станет менее прекрасным от того, что украинские козаки – всего лишь православная украинская аристократия, создавшая свой рыцарский орден, а не потерявшие свой язык кочевники? Или колоссальный эпос якутов или карачаевцев потеряет что-то от того, что десяток слов далекого украинского языка имеют нетюркскую этимологию? А сказки кумыков и чувашей станут менее загадочными от того, что украинцы на своих музыкальных инструментах, а не на заимствованных играют?

При попытке записать славянское по своему внешнему виду, языку, быту, культуре, традициях и этнической психологии население Украины в тюрки объединяются, что характерно, романтически настроенные наивные тюркские ребята, которые считают, что быть тюрком – хорошо, и отнюдь не романтичные великорусские и еврейские шовинисты, негативно относящиеся к тюркоязычным народам и считающие, что происходить от тюрков плохо. Последние прикрываются псевдонаучной риторикой. Послушать их, так прямо весь украинский научный мир объединился, чтобы скрыть истинное лицо поганых бандеровцев, скрывают, гады, скрывают. Это всё злобные украинские националисты делают. И этот ещё, украинский народ, который мимикрирует, научился, понимаешь, делаться похожим на беларусов, поляков, словаков, чехов, лужичан, хорватов. Всё это происки петлюровцев и панславистов подколодных, которые стараются упрятать от праведной общественности в лице экскурсоводов, краеведов и историков-любителей тюркские корни украинцев. Ничего, выведем их на чистую воду. За умеренное вознаграждение. Понимаю, что шовинистов бесит любое указание на существование той же прически, что и у ненавистных им украинских козаков, также у древних хеттов, средневековых иранцев, индийцев, включая современных раджпутов, – которое, между прочим, как и другие общие элементы культуры, укладывается в существование языковых хеттско-славянских, ирано-славянских и санскритско-славянских параллелей, изоглосс, а также – но мне откровенно неясно, отчего же родоначальник этой темы даже не замечает разницы между гипотезой, теорией, версией и доказанной научной истиной, между предположением и доказательством. Очевидно, цель у него другая просто, ненаучная.

Относительно Михаила Артамонова говорить об его великодержавных украинофобских настроениях с полной уверенностью не могу, однако таковые следует отметить у его любимейшего ученика Льва Гумилёва, пренебрежительно и резко недоброжелательно относившегося к украинцам, кстати, также у матушки Гумилёва-младшего – Анны Ахматовой, считавшей себя монголкой и питавшей неприязнь к Украине, у её отца, деда Гумилёва, бывшего одним из вожаков киевского черносотенства. Вполне может быть, и Артамонов не отличался человеколюбием и уважением к представителям других народов.

В обратном меня могли бы убедить зафиксированные в документах действия Артамонова по поддержке и сохранению украинского культурного наследия, дружба с украинскими национал-патриотами, добрые слова об украинском народе, его языке, традициях, культуре...

Главное, впрочем, не это. Артамонов нафантазировал о том, что, «может быть», болгары и венгры носили оселедцы, так оно и пошло-поехало. Из предположений при цитировании превратилось в утвердительный факт, потом и вовсе в прописную истину, потеряв источник. А проверить, действительно ли эта истина прописана где-то в источниках, никто не удосужился. А зачем? Кому нужна правда? Ведь проклятых украинцев позарез надо оскорбить и унизить. Что повсюду и делают, смакуя разный бред, тщательно собранный на исторической помойке.

Для тюркских читателей. Унизительно не происхождение от тюрков, не в тюрках дело, унизительно и оскорбительно то, что мой народ отрывают от его предков и родственников, подыскивая ему других – тех, которые соседям нравятся. Всё равно, что доказывать, будто бы эпос о Манасе или сказания олонхо заимствованы из древнекорейских хроник, потому что именно корейцам якуты и киргизы, не говоря уже о кумыках, обязаны всем...

Эту тему давно пора перевести в русло тюркской Венгрии. Там и хазары были, и печенеги настоящие, а не вымышленные там осели, и половцы до сих пор там живут, и татары там воду мутили, и турки в стороне не стояли. Да и сами венгры – азиаты. Мадьярорсаг – отличный полигон для тюркологических исследований, не то что Украина, где все до одного доказательства приходится высасывать из пальца. С тем же успехом можно было бы сочинить тему о тюркской Латвии или Эстонии, да только руки у великорусских шовинистических естествозлопыхателей

Цитата из Гваньини действительно переведена неправильно и не может использоваться в дискуссии о происхождении чупрыны, поскольку эти сведения взяты итальянским автором из труда барона Сигизмунда Герберштайна «Rerum Moscoviticarum Commentarii» [Базель, 1556], где говорится о заплетенных косах (crines) татар.

А вот хороший, острый кол, на который можно посадить любителей угро-финскости украинцев, – Адам Олеарий и его описание путешествия в Московию: «О черемисских татарах. Здесь появляются другого рода татары, а именно черемисы. Они тянутся далеко за Казань, живут по обе стороны Волги… Мужчины ходят в длинных холщовых кафтанах, под которыми носят брюки; головы свои они стригут наголо. Парни, неженатые еще, дают вверху у темени расти длинной косе, которую они иногда завязывают в узел; иногда же дают ей свисать наподобие женской косы. Мы многих из них встречали не только здесь, но и в Казани». Обольщаться насчет черемисов не стоит – татар этот автор понимает очень широко, даже слишком, зато ясно, что это – не чуприна.

Обращаю внимание, что большинство исторических и этнографических данных о казахском айдаре как раз тоже говорят о его заплетенности, именно в виде заплетенной косы эта прическа известна всем центральноазиатам, в то время как украинская козачья чуприна была гораздо более длинной, не заплеталась никогда и носилась только взрослыми мужчинами. Но, оказывается, не всем и на Запорожской Сечи разрешалось иметь оселедцы, которые были своеобразными отличиями рыцарства, чести, отваги и человечности. Эта семантика, что примечательно, сохранялась на протяжении полтысячи лет, со времен Киевской Руси, с княжьей эпохи, когда чуприна означала знатный род, принадлежность к благородному сословию. Запрещалось носить чуприны неопытным воинам, лжецам, трусам, ворам, обманщикам. Смертельным оскорблением считалось, когда кто-то отрезал козаку оселедец. Под названием сарматской фризуры оселедцы носила вся украинская аристократия – шляхта. Польские же шляхтичы стриглись под горшок, как украинские крестьяне. Поляки резали чуприны восставшим шляхтичам-козакам. После уничтожения Сечи русские цари силой брили чуприны всем козакам, а непокорных жестоко казнили. От них не отставали великорусские помещики. Дети и подростки не имели права её носить. Юноши получали это право только после посвящения в сечевое товарищество (Ordensgesellschaft). До этого времени они носили чубчики, то есть долгие волосы в передней части головы, надо лбом.

Лингвистические доказательства тоже хромают. Они плоские и убогие. Все фантазии о тюркском происхождении топонимов и антропонимов отдают за версту народной этимологией. В любых двух языках мира можно найти похожие слова, как-то сопрягнуть их семантически, помучить фонетику, придумать объяснение культурному контакту – и вперед! Сколько Вы там процентов тюрков насчитали? Целых пять? Их столько отродясь не было, даже в ХХ веке.

А Ваши, гражданин Вальде, рассуждения об антропологии украинцев читать ещё смешнее. Ну, с Сергеем Сегедой давно всё ясно, особенно его коллегам по Институту искусствоведения, фольклористики и этнологии имени Максима Рыльского в Киеве, которые дотягивают за него работы его аспирантов и его самого. Понятно, что он, как и его праведные и неправедные предшественники, не обнаружил явных признаков тюркского компонента, таких, как у русских, поэтому пришлось на скорую руку изобрести теорию, в соответствии с которой все тюрки причерноморских степей были особыми, чуть ли не единственными в своем роде, которые не имели монголоидных антропологических признаков. Дескать, надо что-то другое, скрытое искать. Хотя как половецкие каменные бабы, так и новейшие реконструкции тех же половцев по черепу наглядно убеждают в обратном. А настоящие азиатские признаки показывают только отдельные черепа с позднесредневековых кладбищ. Но ведь на тех черепах, будем говорить откровенно, не написано, кому именно они принадлежали. На мой взгляд, это этнические армяне, евреи, мордвины, черемисы, московиты, татары, караимы и прочие неукраинцы, о присутствии которых нам говорят документы того времени.

Уважаемые читатели, обратите внимание, «дерматоглифика». То есть, в посёлках Великополовецьке и Малополовецьке, получивших свое название не от половцев, а от политического авантюриста Юрия «Половца» Рожиновского зэ Сквыры, жившего намного позднее и с тюркским населением степи никак не связанного, больше нечем подтвердить половецкость жителей, кроме как загадочными линиями на руках. Потому как больше ничего об их половецкости не свидетельствует. Любопытно, как это проверили? Неужто согнали комитетчики под дулами автоматов всех жителей обоих посёлков на плац да откатали им пальцы под присмотром антрополога в штатском? Или скромный научный сотрудник ограничился походом в местную милицию, где услужливый лейтенант предоставил ему готовые оттиски… задержанных приезжих торговцев с рынка? Ясно только, что доказать тюркскость местного населения обычными, поддающимися проверке методами не удалось, поэтому прибегли к хиромантии. Нет, милостивый государь, напрасно Вы уверовали в возможность объяснить на один манер всё и сразу.

Не так уж трудно убедить в тюркском происхождении украинцев политически заряженную татарскую или киргизскую молодежь, которая и украинца-то часто только по телевизору видела; гораздо сложнее навязать эту идею самим украинцам, которых каждый день в обратном убеждает зеркало.

Для ранних тюрок были характерны три типа причесок: длинные распущенные волосы, заплетенные в косички, бритые головы. Первый тип характерный для хазаро-тюрок, второй для авар и угров, третий - для болгар. Все три типа упоминаются в рассказе албанского автора Моисея Каганкатваци о штурме Дербента (627 год). "Именник болгаских ханов" также указывает на то, что болгарские правители имели остриженные головы, что считалось признаком благородного происхождения.

Ну и где тут чупрына?

Это вообще личные фантазии Михаила Артамонова, а не аутентичные источники. Разница есть, и большая.

Мовсес Каганкатваци упоминает подданых кагана с длинными волосами (тюрок) и бреющих голову (аланов и родственных им ирано-болгар?). Но конкретно оселедца не описывает.

Уже второй раз я не услышал ответа - от кого же пошла мода на чубы? От степных племен бронзового века, монахов Тибета, хеттских воинов? . Думаю, тюркское происхождение - если не доказано, то по крайней мере выглядит убедительно

Вот именно - выглядит, но никем ещё не доказано. Ну-ка, господа хорошие, предъявите, будьте уж так любезны, хоть один аутентичный источник о том, что половцы бреют всю голову и оставляют на ней единственную не-за-пле-тен-ну-ю (!) прядь. То же - о печенегах и хазарах. Иначе все заявления о тюркском происхождении - фикция заполитизированная. Хочется кому-то провозгласить украинцев тюрками, и он уже не в силах себе противиться...

А мода на чуб - действительно была у черемис , на родине .

Напоминает анекдот про то, как все кавказские народы выдвигали себя на роль изобретателей лезгинки, вот только лезгина при этом спросить забыли...

Сколько сразу претендентов на истинных носителей чупрыны отыскалось, прям, как у богатого покойного дедушки. Вот только хоронить украинцев рановато. Марийцы, по Адаму Олеарию, носили косу, заплетенную, да и не они явно, а также не хазары, не печенеги и не булгары, были образцом для подражания великого князя Святослава Игоревича Хороброго...

Умгу, и Юрий Луценко - кое-чей однофамилец - на азиата смахивает. Вот только он еврей по маме...

Это могли быть не половцы,а адыги.

Не могли. Я тут посмотрел первоисточники по черкесах. 卍

Согласно Интериано, в XV веке зихи оставляли на выбритой голове пучок волос, довольно длинный и заплетенный. Косу то есть.卍

Согласно Олеарию, в XVII веке черкесы выбривали от лба через темя полосу шириной в дюйм, а с макушки у них свисала небольшая, изящно сплетенная косичка. Современные культурологи иногда пишут, со ссылкой на авторов той эпохи, что в отдельные косы заплетали длинные волосы по боках. В соответствии с сообщениями Стрейса, кабардинцы выбривают полосу через всю голову и оставляют косу на затылке. Именно так выглядит кавказец на гравюре к сочинениям Стрейса. Кемпфер отмечает, что черкесы выбривают полосу от лба до макушки, а на темени у них коротенькая заплетенная косичка. Согласно Витсену, стригли волосы в дюйм длиной, а на макушке сзади висела небольшая коса. Нечто подобное сообщает Тавернье. Эти подробные сообщения дают понять, что черкесы старательно сохраняли не что иное, как слегка модифицированную монгольскую имперскую прическу. Абхазы, согласно показаниям источников, прежде всего Лукка, стриглись совершенно иначе卍

Согласно Тунманну, в XVIII веке черкесы коротко стригли волосы на голове, кроме одного кончика на темени, который они носили довольно длинным и заплетенным卍

Данные авторов XIX века, прежде всего Клапрота и Бларамберга, позволяют ещё кое-что уточнить. Для начала косичка была длиной всего в палец, этого достаточно, чтобы её замечали, остальную голову просто коротко стригли, а не выбривали, а называли её заимствованным словом «хайдар», а не «акъэ», как уверяют современные черкесские этнографы-фальсификаторы.卍

Выводы очевидны. Черкесский традиционный хайдар является результатом развития монгольской имперской прически, в которой сзади носили две косы. Он отличается от киеворусской и украинской козачьей чупрыны очень многим. Прежде всего, он предусматривал выбривание только широкой полосы от лба до макушки, впоследствии же короткую стрижку всей головы, далее – он был всего лишь в палец длиной, был немного ниже, на затылке, и самое главное, – он всегда заплетался в косичку. Истинная же параллель причёски великого князя киевского Святослава, как уже писалось, должна выглядеть так. Полностью бритая голова, очень длинная прядь на макушке, свободно свисающая, не завязанная в узел, не заплетенная в косу. Вислые усы, густые и длинные. В идеале всё это должно дополняться серьгой в ухе. Только в одном卍.

Вот попалась цитата по поводу козацкого чуба, которую встречал раньше, но забыл где (по-моему эта цитата также актуальна для нескольких других тем на этом форуме):

"Описывая жителей Тмутаракани, венгерский монах, посетивший Приазовье в 1287 году, говорит о том, что “ князь имеет сто жен, все мужчины бреют головы, а бороды растят умеренно, за исключением благородных, которые в знак своего благородства над левым ухом оставляют немного волос, причем вся остальная голова брита” (Fejer., Codex.., р.51-52)"

М. Л. Швецов, Об одной из причесок эпохи средневековья

http://members.tripod.com/oriental_studies.../Shvetsov1.html

Статью Швецова читал. Она просто ужасна. Не только потому, что на картинках трудно что либо убедительно рассмотреть.

В частности, ни один средневековый источник не свидетельствует о ношении оселедца болгарами. «Іменник» говорит об обстриженных головах болгарских князей, но ведь стриженое – не бритое, что подтверждает и известная украинская сказка о деде и бабе. Многие из присутствующих тоже время от времени бывают стрижеными, но это никоим образом не даёт повода зачислить их в шайку бритоголовых. Нигде нет данных, что тем князьям обстригли именно чупрыны и что у других они были.

Во-вторых, данные о чупрынах в Тмуторокани Швецов почему-то произвольно перенес на полсотни лет вперед, хотя на самом деле брат Юлиан, путешествуя во главе католической миссии в поисках праотчизны мадьяр, посетил этот город в 1235 году, то есть до монгольского нашествия. К тому же, в цитированном сообщении Юлиана речь идут о людях, которые принадлежали к аристократическому сословию, живут в городе, называют себя христианами, имеют книги и греческих священников. Ими правит князь

(princeps). Это явно не половцы. Половцев знатных и не знатных венгр Юлиан очень хорошо знал и имел о них исчерпывающее представление, если бы именно их он встретил на другом конце побережья, то непременно бы это отметил. Половцы носили бородки, поэтому католические миссионеры, отправляясь к ним, всегда отпускали бороду, что сделал и брат Юлиан с товарищами. Описание половецких обычаев ни для него, ни для его соотечественников интереса не представляло. Аланы также не были для них диковиной. А вот местные русины точно отличались от виденных им карпатских горцев-пастухов.

В третьих, Швецов выдернул из описания монгольской имперской прически один фрагмент, вследствие чего исказил представления о ней читателей. На самом деле монголы выбривали виски и лоб до темени, волосы с боков немного подстригали, а сзади заплетали в две косы, которые связывали узлами. То есть их прическа, виденная Карпини, Бридиа Рубруком, а также засвидетельствованная китайскими и арабскими источниками, никоим образом не напоминала козацкую чупрыну.

В четвертых, Швецов постоянно смешивает эту чупрыну, которая никогда не заплеталась в косу и не завязывалась узлом, с заплетенными косами, пусть даже на выбритой голове. А ведь это явно совсем разные прически. А значит, там не только с археологическими материалами беда.

А теперь – самое главное. По заключению коллег Швецова, его фигурки на самом деле являются славянской глиняной пластикой 18. (восемнадцатого) века. Собственно я и раньше подозревал, что их прическа – результат вытягивания головы из глиняного «вареничка»…

Мужики, по теме... и только по теме. И на русском. Язык форума все-таки русский, а если уж есть чего писать на других языках, то будьте добры дайте перевод. Даже если это украинский.

Флуд удалил.

ПС: Конрад, я конечно, понимаю, что уж очень не хочется иметь каких-то тюрков в родных, но постарайтесь как-то этот факт осилить, если уж восторгаться от этого не в силах. Иначе я Вас удалю от этого форума.

Уважаемый господин Зиядоглу!

Возможно, я был несколько неправ, расположив на Вашем сайте украиноязычную статью о происхождении слов «хохол» и «кацап», где последнее, между прочим, выводилось из тюркских языков. Хотя, по крайней мере, некоторые читатели темы, владеющие украинским, её прочли бы. Всё-таки говорим об украинцах и Украине.

Во-вторых, для меня не является проблематичным происхождение моего народа от тюрков. Однако это пока только предположение, в лучшем случае, гипотеза, пока что слабо подтвержденная фактажом. Ономастические фантазии в духе пресловутой народной этимологии, спекулирование на особенностях внешности современных украинских граждан, в том числе не являющихся этническими украинцами, а также различные попытки построить альтернативную историю меня просто не убеждают, вот и всё. Не стоит усматривать какой-либо расизм в моей критике антропологических курьёзов с украинскими политиками. Вот пример. Есть такой одиозный политик, лидер социалистов, бывший депутат и спикер украинского парламента Олександр Мороз. Казалось бы, обычный украинец. По-русски говорит с тяжелым украинским акцентом. Рос без отца. Но вот он проговорился в прессе, что настоящий его день рождения гораздо раньше, а записали его в сельсовете позднее, неправильно. Тоже вроде бы малозначительная деталь, если не знать, когда именно освободили его родную Киевскую область. Получается, что день его рождения специально передвинули, чтобы зачатие ребенка пришлось на период, когда уже пришли советские войска. Именно так поступали женщины, забеременевшие от немцев. Вот скажите, можно ли после этого делать выводы об украинцах на основании внешности этого отдельного человека? А сколько родилось от прибившихся в войну и временно приставших в приймы советских солдат самой разной, порой весьма экзотической национальности? Об одном таком случае приятель-археолог рассказывал. Его знакомый так и не узнал у бабки, кем и откуда был его прибившийся в войну дед-азиат, да и отчество отцу дали явно перекрученное. Нахождение отдельных тюркоязычных народов на части нынешней территории нашего государства в различные отдаленные исторические эпохи является неоспоримым фактом, но участие их в этногенезе украинцев – совершенно другой вопрос, который пока что, на мой взгляд, не может решаться утвердительно. Для него нет достаточных оснований. При этом оскорбить никого, в отличие от тех, с кем пришлось здесь пообщаться, не хочу. Хорошо отношусь к казанским татарам, казахам, киргизам, уйгурам, азербайджанцам, интересуюсь карачаевцами и балкарцами. Хотя постановку последнего вопроса в духе «Это вы от нас происходите!», «Смиритесь с тем, что мы – ваши родственники» считал и считаю не слишком корректным. Тем более удаление людей за то, что их мнение расходится с вашим или чьим-то ещё.

C уважением

Энциклопедия Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. (1890 - 1916гг.)

Тмутаракань — древнерусская область на восточн. берегу Азовского моря, принадлежавшая в древности хозарам; население ее было смешанное — из хозар, угров, готов и др. Со времен Святослава в Тмутаракань начинает направляться русская колонизация. При Владимире Святом Тмутаракань входит в состав Русского государства. Тмутаракань долго служила убежищем для обиженных русских князей. Степное приволье, соседство с воинственными полудикими народами, из которых можно было постоянно черпать контингент для наемного войска, полукочевой образ жизни соседних народов, не осевших еще окончательно, — все это способствовало тому, что Тмутаракань сыграла роль реторты, в которой готовились взрывчатые вещества, не раз сильно колебавшие русское государство. И по своему внутреннему устройству Тмутаракань очень похожа на основанную новгородцами вольную общину Вятку или на южный Берлад. Впервые Тмутаракань померилась с Киевом при Мстиславе и взяла верх. После Мстислава в Тмутаракань княжили и жили в разное время Глеб Святославович, Ростислав Владимирович, Роман, Борис и Олег Святославичи. Святославичи вели продолжительную междоусобную борьбу со своими дядьями, опираясь на половцев и друг. народцы, жившие близ Тмутаракань После 1094 г. Тмутаракань затихает. Временами Тмутаракань была в зависимости от Киева, назначавшего туда посадников; так, известен посадник Ротибор, поставленный Всеволодом Ярославичем Киевским. В начале XII в. Тмутаракань попадает в руки половцев и исчезает из русских летописей.

Последняя фраза - ничем не подтвержденная фантазия

Про имперские прически монголов есть хорошая статья Александра Юрченко. Но там пропущено ношение волос Великими Моголами и их ратью, а также потомками оной в Индии. Если у кого-то есть информация, искренне прошу сообщить.

Заранее благодарю.

Каз: Коса - Тұлым, Чуб - Айдар.

Разные тюркские племена как известно носили и разные прически, на западе вероятнее всего айдар (чуб), на далеком востоке - тулум (косички, одну, две или даже три). Позднее все смешалось. Вспомните имена: Тулумбек и др.

В халх-монг: Коса - гэзэг (возможно от хасаг/казак?), тогда как обозначения чуба как-бы и нет.

Спасибо. А можно ссылки на монографии, словари или другие печатные издания?

Госзаказ Конрада о тюркской Украине.

У нас(казанские татары)

То же самое:

Айдар – родовые волосы; достойный из мужчин

Толым[толом] – коса(сплетенная)

А также:

Үрем, чәчүрем – сплетенные волосы или коса

Из: Әфәнде чыганак.

Спасибо. А можно источник информации со ссылкой?

:ost1:

Да и коса или волосяной нарост на макушке

бритой головы, усы, это уже чисто из серии доисламской

тюркской "моды". Между прочим слово то "хохол",

тоже из тюркских. Напр., турец. "кэкиль", или

азер.-ское "кякиль" или туркмэн.(Ирак) "кхэкхиль".

А между прочим один ученый Рыбаков, волосы на себе

рвал доказывая, что казаки в древн.русских источниках

это -- кассоги. А кассоги, по нему, это чистые славьяне?!

С уважением, ...

Уважаемый господин Oquzer, пожалуйста, соблаговолите привести доказательства этой самой доисламской тюркской моды. Со ссылками на печатные книги, если не затруднит. Только не смешивайте чупрыну с заплетенной косой. Кекиль - иранизм, "прядь" по-ирански.

Аналогично заранее благодарю.

С уважением