Антиромантик

И все-таки предположим, что вы правы оказались. Поскольку эта гипотеза ваша, то вам ее и защищать. Вопрос: из какого диалекта какая форма была заимствована для обозначения готов и для обозначения гетов?

Фонетическая закономерность. А в лингвистике они есть. Просмотрел. Понимаете, Ультрааслан, сведение друг к другу приведенных вами основ соблазнительно прежде всего в плане смысла, ну и, возможно, фонетически, но возникает вопрос, почему тут по диалектам (диалекты - то есть тюркские подгруппы различные) в одних словах согласный чередуется, а в других не чередуется. Приходится различные фонемы восстанавливать (t1 = t; t2 = d > t/d/z/j/r) или одну и ту же в различных фонетических окружениях. Поскольку второго не обнаружено, предпочтение отдается первому варианту.

В качестве оправдания скажу: 1) думал, что премодерация уже снята; 2) на прошедшей неделе был завал на работе плюс дома были гости, потому выход к компьютеру был ограничен.

А я бы пункт первый расширил до сверхэкспрессивной. Пункт четыре ... тяжеловато, но, извините, это не базар-вокзал.

Ультрааслан, "безумие" началось, когда я пытался вам доказывать, что пратюркские t и d не сводятся друг к другу. Хотя это на самом деле является аксиомой.

Отчитываюсь, может быть, запоздало, но ... В общем, признаю, что погорячился, автоматически закрыв тему (перенесение опыта модерирования на другом сайте) и могу за это принести извинения. Равно как за модерирование в процессе дискуссии. В то же самое время я по-честному предлагал разрешить конфликт приватно, потому что не хотел шумихи. Не за свою шкуру опасался, а просто не сторонник всенародных разборок. Тем более когда в них мелькают переходы на личности. Это я в равной мере говорю Ультрааслану и Ару. Дальнейшие недоразумения предлагаю улаживать прежде всего приватно.

Переход с > х/h тривиален. В греческом s > h, в испанском s > j [х].

Не получается непосредственно зайти на форум, нужно все время идти через главную страницу.

Интересный язык. Относится некоторыми не к поволжско-кыпчакской группе, а к половецко-кыпчакской. В то же самое время осмотрел по словарям Севортяна и Радлова, обнаружил внушительное число слов (!) с озвончением -ш- > -ж-. Есть оное? По Юлдашеву, частичное озвончение -ш- с противопоставлением -ж- отмечается и в башкирском, но вот тут откровенно изоглосса с южноалтайским, северноалтайским, хакасскими и саянскими.

Интересно, что в венгерском языке имя Attila действительно читается как [atilla], с ударением на первом слоге и огублением краткого -a-, но это для венгерского закономерно, но особенности прочтения согласных обращают на себя внимание.

http://www.geschkult...s_schoenig.html Есть в ней что-то от классификаций Самойловича и Баскакова одновременно (с исправлением их ошибок вроде отнесения саларского к восточнотюркским), и в "Региональных реконструкциях" и отдельной статье Мудрака, по существу, то же самое, кроме пункта о киргизско-кыпчакских, северноалтайских и халаджском.

Хорошо, буду откровенен: отношение мое к вашей теме практически такое же, как у tmadi: изложение мыслей уровня "ну почему вы не понимате очевидного?" при том, что тут очевидна лишь откровенная произвольность выкладок. Но рассматривая в дальнейшем это как просто гипотезу, я на пару с tmadi вам продемонстрировали основания для своих сомнений (лингвистические, хронологические), вы в ответ меня и tmadi обвинили в незнании предмета.

Модераторы, зафиксируйте: аргументация уровня ad hominem плюс психологическое давление.

Если будут претензии ко мне, действительно в личку пишите прежде всего. Пожаловаться на модератора вы можете, но выбирайте выражения, потому что паноптикум с выяснением отношений и экспрессивными выражениями всегда был моветоном.

Правильно, чтобы дальше не было флуда такими сообщениями.

Полный комплект: есть у кого-нибудь?

Ар_, считайте на первый раз, что я сделал вид, как будто вашего комментария не существует.

В общем ... тема остается. Воспользуюсь тактикой tmadi, просто от споров отстранюсь. Свои соображения высказал.

Я это распределение знаю и сам им как основным инструментом пользуюсь. Понимаете, к сожалению, собеседник незнаком или плохо знаком и с куда более значительными вещами. Вот тем же принципом распределения р/д/т/з/й.

Все с вами ясно, можете не продолжать. Посмотрели бы, что это за явление - ротацизм. Хотя бы даже по Википедии. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ротацизм http://ru.wikipedia....�отацизм Ну а еще бы вам предложил возвести к германской основе этнонимы туркмены, куманы, кумандинцы: все же просто, выделенная часть восходит к германскому *manuz, слову, обозначающему человека.

Я на данный момент различий между таким "объяснением" и фоменковскими теориями не вижу. Огласите список этих многих. Ну пишите ваши примеры. Извините, но я читал ДТС, работу Севортяна, работы Баскакова, списки на Старлинге, издание "Тюркские языки", классификации, предлагаемые Анной Дыбо и Олегом Мудраком, знаю также работу Кашгари ... и нигде там не обнаруживается закона, по которому звук -d-, происходящий из -t-, переходит в -t-, -z-, -j- и так далее. Я тороплюсь с выводами? Извините, вы тут список слов очередной написали, а что это за список? Часть слов - древние исконные слова, где озвончился исконный звук -t-, не смешивавшийся, повторяюсь, с -d-, давшим такое разнообразие рефлексов по различным ветвям. Оставшаяся часть - заимствования, некоторые из них причем опознаваемые (Ахмет, Мехмед - арабские, Ашхабат восходит к иранскому источнику). Повторяю вопрос - из каких тюркских? Вы можете привести примеры в современных западных тюркских (гагаузский, турецкий, азербайджанский, туркменский, кыпчакские языки), где фигурирует основа кет-?И еще один момент весьма важный: при допущении контакта должно быть значительное число заимствований. А что у нас тут в числе возможных заимствований из тюркских в европейские языки? Этнонимы "гунны" и "авары", "булгары" с "хазарами", собственное имя Аттила, ваши "готы и геты" ... это все? И при этом ни одного заимствования в материальной и культурной сфере (позднейшие заимствования вроде толмачей с янычарами не в счет)? Простите, уж насколько недостоверна гипотеза северокавказского и енисейского субстрата (в конечном счете сино-кавказского), но даже ее сторонники приводят куда более убедительные свидетельства, например, отыскивают некоторые слова в греческом и германских, и их не одно-два, а огромные лексические пласты, разбитые тематически на различные группы. Чего бы не сказал вот про это сравнение менее десяти основ. Между прочим, я эту тему мог с самого начала закрывать на полных основаниях. Потому что фраза откровенно псевдонаучная, особенно в выделенных фрагментах.

PS. Мое предупреждение в силе.

Мое предупреждение о закрытии темы остается в силе.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Готы А готское самоназвание с гласным -u- вам ни о чем не говорит? Почему по всем тюркским ветвям сохраняется -t- в заднеряной основе, но варьируется звук в переднерядной (-t/d/z/j/r-)? Выэто корнем или суффиксом считаете? А я спрашиваю - почему такая модификация вами указывается лишь в переднерядной основе? Между прочим, изменение в ket лишь в восточных тюркских произошло (во всех позициях в якутском, в конце слов в тувинско-тофаларских = саянских). Контакты с праякутами или пратувинцами/прасаянцами невозможны, а поскольку в остальных тюркских ветвях в этой основе -t- не зафиксировано, то спрашиваю: сформулируйте закон, по которому основа ged- при переходе в европейские языки трансформируется в get-.

ULTRAASLAN Я допускаю возможность чередования a/e и k/g/q, пускай так, но объясните мне вот что: 1) как из основы kat- > gat- получилась gut-, перешедшая затем в got; 2) почему gat, но ked; 3) почему при заимствовании основа ged- изменилась в get-?