Перейти к содержанию

povodok

Пользователи
 Профиль  Обзор контента

  • Постов

    2219

  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    26

 Тип контента 

Сообщения, опубликованные povodok

    Ветераны форума

    в Объявления сервера

    Опубликовано

    13 часов назад, mechenosec сказал:

    В таком случае возьмите и ССМ , чтобы и слева, и справа :D

    ССМ фольки боятся , как чорт библии! Боюсь , сильно жестоко будет для нашего уважаемого Кайрата, психика может не выдержать...Будем применять более мягкий вариант, коли Рашид ад Дин кажется таковым из за легких искажений монгольских топонимов!)))

    • Не согласен! 1

    Ветераны форума

    в Объявления сервера

    Опубликовано

    Только что, АксКерБорж сказал:

    Валера, хотите до этой даты успеть походить в тренажерный зал и на бокс? :)

    А если серъезно, то надо бы на следующий год, на конец лета. ;)

    Не! Поищу самый толстый фолиант Рашида нашего адДина! В твердом переплете лучше головой усваивается , чем электронная версия!)))

    Лето это хорошо! Зимой лиц не разглядим в уланбаторском дыму!))) Если чо , я за!

    Ветераны форума

    в Объявления сервера

    Опубликовано

    3 часа назад, АксКерБорж сказал:

    в Улан-Баторе, где вы можете (вы, Peacemaker, Steppe Man и другие монголы) скооперировавшись отметелить меня за все мои споры про татар Чингизхана, местонахождение его столицы и захоронения. :D

    На какое число запланировано это замечательное мероприятие?

    Археология Бурятии

    в Археология Евразии

    Опубликовано

    АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ РАННЕМОНГОЛЬСКИХ ПАМЯТНИКОВ ПРИБАЙКАЛЬЯ И ЗАБАЙКАЛЬЯ (VII–XIV вв.)* А.И. Бураев Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, Улан-Удэ В сообщении характеризуется антропологический состав раннемонгольской культуры Байкальской Сибири. Предложено объединить сходные по археологическим и антропологическим признакам культуры Прибайкалья, Западного и Восточного Забайкалья в одну и дать ей название раннемонгольской. Проведено сопоставление населения, оставившего памятники монгольского времени на всей территории исследования. Выявлено антропологическое единство носителей средневековых монгольских культур региона VII–XIV вв. Подтверждено близкое сходство бурхотуйцев (шивэй) с населением раннемонгольской культуры. Декларирована монгольская принадлежность племен тюркского времени в Западном Забайкалье. Возможная зависимость от тюрок являлась номинальной. Иначе нельзя объяснить сохранение культурной и антропологической идентичности населения Байкальской Сибири на протяжении VII–X вв. Антропологическая и культурная ситуация в регионе сохранялась и в X–XIV вв. С созданием Монгольской империи население раннемонгольской культуры естественным образом вошло в ее состав. Ключевые слова: антропология, археология, Байкальская Сибирь, раннемонгольская культура, тюрки, монголы, средневековье. При возросшем в настоящее время интересе исследователей к истории кочевых империй Евразии представляется небезынтересным изучение ситуации, сложившейся в периферийных по отношению к основной имперской территории областях. Одним из таких регионов является Забайкалье. Не подлежит сомнению факт сопричастности средневекового населения Забайкалья к судьбам крупнейших военно-политических образований Центральной Азии. Напомним хотя бы об оставшихся за рамками настоящего исследования курыканах. Об их вхождении в уйгурский племенной союз упоминают китайские летописи (Бичурин, 1950: 301; Малявкин, 1983: 168). По-видимому, даже в период кыргызского великодержавия (IХ–Х вв.), когда ими были разгромлены основные силы уйгурского каганата, курыкане сохранили самостоятельность в пределах Прибайкалья. Об этом свидетельствует сообщение китайского автора о том, что на восток кыргызское государство «простиралось до Гулигани» (Бичурин 1950: 354). Однако принимавшие активное участие в перипетиях политической борьбы в Великой степи курыкане территориально тяготели к озеру Байкал, располагаясь на обоих его берегах. * Работа выполнена при финансовой поддержке мегагранта Министерства образования и науки РФ (14.W03.31.0016). 64 III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ В то же время на большей части территории Забайкалья в период Средневековья проживали другие племена, отличные от курыкан как по археологическим, так и по антропологическим особенностям. В предлагаемой статье они относятся к раннемонгольской культуре. Отметим, что данное наименование связывается в археологической литературе только с западно-забайкальскими памятниками. В Прибайкалье выделяется ряд памятников монгольского периода, признанных однокультурными. В Восточном Забайкалье к рубежу I–II тысячелетия н.э. относится древнемонгольская культура. На наш взгляд, все выделяемые в регионах Байкальской Сибири археологические культуры принадлежат к одному кругу или даже являются одной культурой. Все они резко отличаются от археологического комплекса курумчинской культуры, т.е. от курыкан (гулигань). Географически указанные средневековые монгольские культуры и соответственно их носители располагались, в сравнении с курыканами, существенно ближе к Монголии, где происходили порой судьбоносные перемены вжизни номадов рассматриваемой эпохи. Средневековые племена Байкальского региона, несомненно, должны были принимать участие в этих событиях. Автор настоящего сообщения предлагает объединить все памятники, относимые к средневековым монголам, в одну культуру, закрепив за ней наименование раннемонгольской. Название было предложено П.Б. Коноваловым для Западного Забайкалья. Ранее на данной территории выделялись две средневековых археологических культуры: хойцегорская VII–Х вв. и саянтуйская ХIII–ХIV вв. (Сосновский, 1936; Хамзина, 1970; Кызласов, 1981). Первая связывалась с тюркскими племенами, вторая – с монгольскими. Новые данные (Коновалов, Данилов, 1981; Именохоев, Коновалов, 1985; Именохоев, 1988) позволили П.Б. Коновалову сделать вывод о принадлежности хойцегорских и саянтуйских памятников к одной культуре – раннемонгольской, выделяя в ней хойцегорский (VIII–Х вв.) и саянтуйский (ХI–ХIV вв.) этапы. На первом этапе культура имела «смешанную тюрко-монгольскую основу», на втором произошла «полная монголизация населения по обе стороны Байкала» (Коновалов, 1989: 19). В формировании средневекового населения Западного Забайкалья, по мнению П.Б. Коновалова, приняли участие потомки носителей культуры плиточных могил и хунну. Возможность объединения всех памятников Байкальского региона в рамках одной культуры определяется их археологической схожестью и практически антропологической идентичностью носителей указанных культурных традиций. По крайней мере, собственные палеоантропологические исследования позволяют сделать такое предположение (Бураев, 2000). Нами были проанализированы все известные на тот момент черепа эпохи Средневековья с территории Прибайкалья и Забайкалья. При значительной гетерогенности средневекового населения региона отчетливо выявилось большое сходство монгольских групп между собой. Кроме того, в каждой из серий присутствуют несколько черепов с европеоидными характеристиками или с явными следами монголоидно-европеоидной метисации, что также объединяет эти группы. Для предлагаемого сообщения были использованы следующие средневековые монгольские серии: Прибайкалье X–XIV вв., раннемонгольская серия из разных могильников Западного Забайкалья VII– XIV вв., раннемонгольская серия из могильника Енхор (Западное Забайкалье) VII–XIV вв., древнемонгольская серия X–XIV вв. из Восточного Забайкалья. Группы для сравнения были подобраны исходя из археологического сходства, локализации в разных районах Байкальской Сибири и полной унифицированности измерений, сделанных одним инструментом, практически в одно время, одним автором. Кроме того, представилась возможность уточнить у авторов всех раскопок, откуда происходит антропологический материал, датировку и особенности погребений. А в раскопках крупнейшего могильника Енхор в Бурятии удалось принять личное участие. Все серии составляют средние по длине, широкие, брахикранные, низкие черепа. Лоб узкий, покатый. По величине угла поперечного изгиба лба серия характеризуется выраженной монголоидностью. Затылок довольно широк. Рельефность выражена слабо. Лицо высокое и широкое, мезогнатное по указателю выступания, ортогнатное по лицевым углам. В альвеолярной части наблюдается небольшой прогнатизм. Горизонтальная профилированность как верхней, так и нижней части лица слабая. Клыковая ямка средней глубины. Скулы выступают слабо. Высота и ширина носа, мезоринного по указателю, большие. Переносье средней ширины и высоты как абсолютно, так и относительно. Угол выступания носа малый. Повышена изменчивость симотического указателя и угла выступания носовых костей к линии лицевого профиля. Орбиты широкие, высокие по абсолютному размеру, мезоконхные по указателям. Выше дана общая характеристика серий, которая подходит и к каждой отдельно взятой группе (см. таблицу). МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ 65 Средние размеры и указатели мужских черепов средневековых монголов Прибайкалья и Забайкалья № ПРИЗНАКИ Прибайкалье X–XIV вв. Раннемонгольская культура VII–XIV вв. культура X–XIV вв. Енхор Древнемонголь- ская n x s n x s n x s n x s 1 1. Продольный диаметр 7 180.4 5.6 11 184.3 7.4 18 181.0 7.0 10 180.4 8.8 2 8. Поперечный диаметр 7 154.6 7.2 10 147.0 4.8 19 148.4 5.9 10 147.1 8.7 3 8: 1. Черепной указатель 7 85.70 3.5 10 80.35 5.1 18 82.18 4.5 10 81.70 5.8 4 17. Высотный диаметр (ba-b) 5 129.8 2.7 10 126.9 4.5 16 126.4 5.9 9 129.9 8.5 5 17: 1. Высотно-продольный указатель 5 72.94 1.4 10 69.27 2.6 16 69.44 3.4 9 71.94 3.9 6 17: 8. Высотно-поперечный указатель 5 84.93 5.3 10 86.39 3.9 16 85.14 5.5 9 88.36 8.4 7 20. Высотный диаметр (ro-b) 6 117.1 3.6 10 111.7 3.8 17 112.2 3.8 10 111.8 5.9 8 5. Длина основания черепа 5 101.4 3.3 10 101.1 4.0 16 98.3 3.3 9 100.2 6.7 9 9. Наименьшая ширина лба 7 96.9 5.4 13 89.3 4.4 21 92.6 5.1 10 90.0 6.3 10 9: 8. Лобно-поперечный ука- затель 7 62.65 1.7 10 60.95 3.9 18 61.84 2.8 10 61.97 3.3 11 - Угол поперечного изгиба лба 7 143.2 4.9 13 144.3 4.5 21 144.83 4.3 6 146.35 3.1 12 10. Наибольшая ширина лба 7 125.7 5.8 11 118.7 4.9 19 118.1 4.7 9 118.1 6.5 13 9: 10. Лобный указатель 7 77.03 1.4 11 75.47 4.0 19 78.00 3.9 9 76.19 3.5 14 11. Ширина основания черепа 6 139.8 6.8 9 135.2 2.7 18 137.7 4.8 10 132.0 5.9 15 12. Ширина затылка 7 114.3 4.8 10 112.4 3.8 17 113.1 5.4 9 110.9 7.0 16 32. Угол профиля лба(n-m) 6 79.5 2.7 10 76.5 3.3 16 78.9 4.6 9 78.0 3.7 17 - Угол профиля лба (ql-m) 6 72.5 3.7 10 67.8 3.9 16 71.2 4.2 9 70.3 4.4 18 - Надпереносье (1–6) 7 3.1 0.9 13 2.4 0.6 20 2.05 0.9 10 3.0 1.1 19 - Надбровные дуги (1–3) 7 2.1 0.4 13 2.2 0.4 21 1.7 0.5 10 1.9 0.3 20 - Наружный затылочный бугор (0–5) 6 1.7 1.0 13 1.5 0.7 21 1.2 0.9 9 2.2 1.5 21 - Сосцевидный отросток (1–3) 7 1.9 0.7 13 1.8 0.4 22 1.8 0.6 10 2.2 0.8 22 40. Длина основания лица 5 102.0 3.3 10 98.25 6.0 16 96.3 7.4 8 97.5 5.9 23 40: 5. Указатель выступания лица 5 100.62 2.3 10 97.24 5.2 16 97.98 5.3 8 98.38 4.4 24 43. Верхняя щирина лица 7 110.1 4.9 13 105.5 3.2 18 107.3 4.2 9 106.4 3.5 25 45. Скуловой диаметр 6 143.7 5.8 9 141.9 4.5 18 142.3 4.7 8 141.3 4.4 26 45.8. Горизонтальный фацио- церебральный указатель 6 93.25 2.5 9 96.77 3.7 18 95.82 4.2 8 94.24 3.4 27 9: 45. Лобно-скуловой указа- тель 6 67.50 2.0 9 63.27 3.1 17 64.55 3.3 8 64.64 4.9 28 46. Средняя ширина лица 7 103.9 5.4 13 105.7 5.8 18 105.1 5.7 9 102.8 5.2 29 47. Полная высота лица 3 120.7 14.4 6 125.6 3.2 12 126.1 6.7 5 123.2 4.4 30 48. Верхняя высота лица 7 78.7 5.6 12 78.0 3.1 17 78..5 3.6 9 75.0 3.7 31 48: 45. Верхний лицевой ука- затель 6 54.54 4.1 8 55.18 1.7 16 56.11 2.7 8 53.10 2.7 32 48: 17. Вертикальный фацио- церебральный указатель 5 59.38 5.0. 9 61.91 2.3 16 62.26 3.5 8 58.11 4.6 33 51. Ширина орбиты(от mf) 7 42.3 1.5 13 43.3 1.3 17 43.1 2.5 9 42.7 1.8 34 51а. Ширина орбиты(от d) 7 40.1 0.9 12 40.4 1.6 17 41.2 2.5 9 39.7 1.7 35 52. Высота орбиты 7 35.4 1.9 13 35.3 2.1 17 35.0 1.8 9 33.3 1.9 66 III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ № ПРИЗНАКИ Прибайкалье X–XIV вв. Раннемонгольская культура VII–XIV вв. культура X–XIV вв. Енхор Древнемонголь- ская n x s n x s n x s n x s 36 52: 51. Орбитный указатель(от mf) 7 83.80 3.9 13 81.60 5.1 17 81.41 4.3 9 78.29 5.2 37 52: 51а. Орбитный указатель (от d) 7 88.27 4.5 12 87.46 5.0 17 85.06 5.1 9 84.18 0.1 38 54. Ширина носа 7 27.3 2.1 13 26.7 2.1 17 27.3 2.2 9 26.6 2.3 39 55. Высота носа 7 57.3 3.5 13 56.8 2.7 17 57.2 2.5 9 55.0 2.4 40 54: 55. Носовой указатель 7 47.80 4.8 13 47.03 1.9 17 47.74 3.2 9 48.31 4.2 41 77. Назомалярный угол 7 146.86 6.2 13 148.6 5.7 19 147.96 4.7 9 147.03 5.3 42 Zm Зигомаксилярный угол 7 138.73 7.8 12 139.01 5.3 17 139.26 4.4 9 137.10 9.3 43 Dc Дакриальная ширина 7 21.00 2.0 12 19.90 1.7 17 20.79 2.8 8 21.24 2.0 44 DS Дакриальная высота 7 10.40 1.1 12 7.88 2.0 17 9.54 2.1 8 10.3 3.1 45 DS: DC Дакриальный указа- тель 7 49.93 7.2 12 39.7 10.2 17 46.6 11.7 8 48.2 12.5 46 МС Максиллофронтальная ширина 7 19.34 2.1 13 16.48 1.6 17 19.21 2.1 9 17.97 2.1 47 MS Максиллофронтальная вы- сота 7 6.53 1.0 12 4.27 1.0 17 5.92 1.1 9 5.97 2.1 48 MS: MC Максилофронталь- ный указатель 7 34.43 8.2 12 26.04 6.3 17 31.44 8.1 9 33.38 12.0 49 SC Симотическая ширина 7 7.83 1.7 12 5.75 1.3 17 7.78 1.7 10 6.41 1.5 50 SS Симотическая высота 7 3.46 0.8 12 2.68 1.2 17 3.16 0.9 10 3.30 1.5 51 SS: CC Симотический указа- тель 7 46.29 14.1 12 46.16 14.5 17 41.21 11.3 10 50.25 17.5 52 FC Глубина клыковой ямки 7 5.20 1.9 12 2.99 2.4 16 3.54 1.4 9 2.90 1.7 53 Указатель изгиба скуловой ко- сти (по Ву) 6 22.9 1.2 9 22.91 3.2 17 23.11 2.4 23.22 5.0 54 72. Общий лицевой угол 6 86.3 4.7 10 87.5 2.8 16 89.4 3.1 9 87.3 3.0 55 73. Средний лицевой угол 6 90.5 4.6 10 90.5 3.2 16 92.7 2.7 9 91.1 3.2 56 74. Угол альвеолярной части лица 6 73.18 5.6 10 80.4 7.2 16 79.56 6.2 9 75.92 5.8 57 75. Угол наклона носовых ко- стей 4 61.0 9.8 9 64.9 5.1 11 68.9 6.9 9 62.6 6.3 58 75(1) Угол выступания носа 4 23.75 5.4 10 22.0 5.0 11 20.4 7.2 9 24.8 5.1 Более полную информацию, а также результаты статистического анализа можно получить из монографии автора (Бураев, 2000). Таким образом, при незначительных различиях средневековые монгольские группы региона характеризуются выраженной гомогенностью и, по нашему мнению, могут быть признаны единым племенным образованием. К сожалению, пока нет верифицированных данных для соотнесения этого племени или союза родственных племен с известными из письменных источников наименованиями. Однако можно отметить, что все рассмотренные группы очень близки с серией бурхотуйской культуры VI–X вв. из Восточного Забайкалья, которую читинские коллеги однозначно связывают с племенами шивэй китайских летописей (Асеев, Кириллов, Ковычев, 1984). По мнению Л.Л. Викторовой, в орхонских надписях эти пле- мена назывались отуз – татарами (Викторова, 1958). Соответственно можно предположить, что носители раннемонгольской культуры были родственны шивэйцам (отуз – татарам) и являлись монголоязычным племенем. В то же время бурхотуйская и раннемонгольская культуры археологически отличны. МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ 67 Что касается отношения к великим кочевым империям Средневековья, то, скорее всего, для монгольских племен Байкальской Сибири оно было опосредованным. Испытывая на себе несомненное влияние материальной культуры тюрок, раннемонгольское население региона вряд ли принимало особо активное участие в борьбе за власть на просторах Центральной Азии. Вероятно, оно подчинялось тюркским каганам, но, скорее всего, через телеские племена, затем уйгурам, когда, как и в первом случае, значительную роль могли сыграть курыкане. Отметим, что по данным палеоантропологии на всем протяжении рассматриваемого периода (VII–XIV вв.) население Байкальской Сибири сохраняло антропологический состав, монгольский по сути. Можно предположить, что подчинение было чисто номинальным и тюрки физически не присутствовали на данной территории. В противном случае следует признать, что погребения VII–X вв. пока не обнаружены либо их ко- личество в составе раннемонгольских, давших антропологический материал, а на сегодняшний день это довольно значительная серия, ничтожно мало. Действительно, при существенном отличии населения VII–X вв. от сменивших его монголоязычных племен X–XIV вв. объединенная западнозабайкальская серия VII–XIV вв., несомненно, выделилась бы на фоне других монгольских групп региона. Соответственно с приходом в X в., по сложившемуся и общепринятому мнению, родственных мон- гольских племен культурная и антропологическая ситуация в регионе не изменилась. С возникновением Монгольской империи население раннемонгольской культуры естественным образом вошло в ее состав, пускай и не без элемента военного принуждения. ЛИТЕРАТУРА Асеев, И.В., Кириллов, И.И., Ковычев, Е.В. 1984. Кочевники Забайкалья в эпоху средневековья. Новосибирск: Наука. Бичурин, Н.Я. (Иакинф). 1950. Т. 1. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.; Л. Бураев, А.И. 2000. Средневековое население Прибайкалья и Забайкалья по данным краниологии. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра СО РАН. Викторова, Л.Л. 1958. К вопросу о расселении монгольских племен на Дальнем Востоке в IV в. до н.э. – XII в.н.э. История и филология стран Востока. Отв. ред. И.П. Петрушевский, М.Н. Боголюбов. Л.: 41–67. (Уч. зап. ЛГУ. Сер. востоковедческих наук. Вып. 7). Именохоев, Н.В., Коновалов, П.Б. 1985. К изучению погребальных памятников монголов в Забайкалье. Древнее Забайкалье и его культурные связи. Отв.ред. П.Б. Коновалов. Новосибирск: 69–86. Именохоев, Н.В. 1988. Средневековый могильник у с. Енхор на р. Джиде. Памятники эпохи палеометалла в Забайкалье. Отв. ред. П.Б. Коновалов. Улан-Удэ: 108–128. Коновалов, П.Б., Данилов, С.В. 1981. Средневековые погребения в Кибалино (Западное Забайкалье). Новое в археологии Забайкалья. Отв. ред. П.Б. Коновалов. Новосибирск: 64–73. Коновалов, П.Б. 1989. Корреляция средневековых археологических культур Прибайкалья и Забайкалья. Этнокультурные процессы в Юго-Восточной Сибири в средние века. Отв. ред. Т.М. Михайлов. Новосибирск: 5–20. Кызласов, Л.Р. 1981. Средневековые памятники Западного Забайкалья (IX–X вв.). Степи Евразии в эпоху Средневековья. Отв. ред. С.А. Плетнева. М.: 59–61. Малявкин, А.Г. 1983. Уйгурские государства в IХ–ХII вв. Новосибирск: Наука. Сосновский, Г.П. 1936. Итоги работы Бурят-Монгольского археологического отряда АН СССР в 1928–1929 гг. Проблемы Бурят-Монгольской АССР. Т. 2. Отв. ред. В.В. Обручев. М.; Л.: 318–321. Хамзина, Е.А. 1970. Археологические памятники Западного Забайкалья. Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во. A.I. Buraev ANTHROPOLOGICAL STRUCTURE OF EARLY MONGOLIAN SITES OF THE CISBAIKAL AND TRANSBAIKAL REGIONS (VII–XIV CENTURIES) In the report the anthropological structure of the early Mongolian culture of the Baikal Siberia is characterized. It is offer to unite cultures of Cisbaikal, the Western and East Transbaikal regions, similar on archaeological and anthropological signs, in one and to give it the name of the early Mongolian. Comparison of the population of the Mongolian period, which left monuments in all territory of research, is carried out. The anthropological unity of representativs of medieval Mongolian cultures of the region of the VII–XIV centuries was revealed. Close similarity of burkhotuyets (shivei) with the population of the early Mongolian culture is confirmed. The Mongolian accessory of tribes of Turks time was declared in the Western Transbaikalia. Possible dependence fromTurks tribeswas nominal. Otherwise, it is impossible to explain preservation of cultural and anthropological identity of the population of the Baikal Siberia for the VII–X centuries. The anthropological and cultural situation in the region remained and in the X–XIV centuries. With creation of the Mongolian empire the population of the Early Mongolian culture became its native part. Key words: anthropology, archeology, Baikal Siberia, early Mongolian culture, Turks, Mongols, Middle Ages.

    Кыргызы-2

    в Тюрки

    Опубликовано

    Позавчера снимал. Чаатас присоседился к таштыкским склепам , как бы продолжает ряд таштыкских поминальных камней. Казалось бы , на лицо некая родственная преемственность! Но! Конструкция памятников совершенно разная и погребальный обычай вообще никак не пересекается. Хотя...таштыкские склепы тоже сжигались...

    Археология Монголии

    в Археология Евразии

    Опубликовано

    И до настоящего времени обычай таков, что уруг Чингиз-хана из всех [своих] дядей и двоюродных братьев сажает в ряду царевичей только уруг Джочи-Касара; все же другие сидят в ряду эмиров» [Рашид ад Дин, 1952, с. 51]. Нечто схожее написано в источниках о Темуге-отчигине. «Чин- гиз-хан любил его больше других братьев и сажал выше всех старших братьев. Его прямые потомки [фарзанд] до сих пор сидят выше прямых потомков двух других братьев» [Рашид ад Дин, 1952, с. 55]. 120 Весьма высокий статус имел и Есунке (Исунке, Есунгу). «Есунгу был высокого роста, румян и имел продолговатое лицо и длинную бороду… Он входил в важные дела и в обсуждение государственных дел, и его весьма почитали и считались с ним» [Рашид ад Дин, 1952, с. 52]. Высокое положение хасаридов и темугеидов продлилось до конца 80-х гг. XIII в. Они вступили в сговор с Хайду против Хубилая. «Когда сговор [их] обнаружился, каан повел войско и схватил их. Некоторых он казнил, а их войска разделил [между другими]. В настоящее время из их улуса никого не осталось» [Рашид ад Дин, 1952, с. 56]. Кто знает, не тогда ли были сожжены и подвергнуты забвению забайкальские древности?

    Скрытый текст

    Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток КОМУ ПРИНАДЛЕЖАЛИ ГОРОДА МОНГОЛЬСКОГО ВРЕМЕНИ В ЗАБАЙКАЛЬЕ? Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РНФ №14-18-01165 «Города средневековых империй Дальнего Востока» В Монгольской империи существовали города и поселения различных типов – имперские сто- лицы-мегаполисы (Каракорум, Шанду, Даду), города – административные и хозяйственные центры, поселки ремесленников, а также отдельно стоящие дворцы и усадьбы. Ряд из них расположены на территории России. Возможно, один из самых известных памятников Хирхиринское городище на- ходится на юге Забайкальского края, в Приаргунском районе. Памятник расположен на низкой над- пойменной террасе в приустьевой части р. Хирхиры на левом берегу р. Урулюнгуй (приток Аргуни). Город состоит из нескольких десятков усадеб и около 100 отдельных жилищ. Вытянут по линии З–В почти на 2 км и примерно на 700 м по линии С–Ю. В западной части усадьбы расположены отдельно друг от друга, в восточной – объединены в сложную систему кварталов, улиц и проулков. К северу от Хирхиринского городища находится могильник Окошки монгольского времени [Киселев, 1961; Харинский и др., 2014]. В юго-восточной части памятника в 350 м от берега р. Хирхиры располагалась ханская ставка (110 × 100 м). Она была окружена рвом и валом с воротами. Внутри находился дворец (15 × 30 м), возведенный на искусственной платформе с пандусом. Дворец имел деревянные стены и 4-скат- ную крышу, крытую черепицей, отапливался при помощи канов. Пол выложен сырцовым кирпичом. В результате раскопок под руководством С.В. Киселёва в 1957–1959 гг. исследованы дворец, жилища с канами, ворота, найдено много строительных материалов (черепица, кирпичи), предметы труда и быта, вооружение, украшения [Древнемонгольские города, 1965, c. 23–58]. С.В. Киселёв датировал памятник XIII в. и предположил, что дворец погиб в результате пожара. Начиная с 1997 г. в течение ряда лет памятник исследовался А.Р. Артемьевым [2005]. Им были раскопаны две усадьбы. В первой, в восточной части города, находились два жилища с канами (одно с кирпичным полом). Во второй, на западном краю памятника, было найдено здание с 12 базами от колонн и каном. Среди находок – предметы быта, вооружение, украшения, бронзовый 12-летний кален- дарь, железная вилка, скорее всего, попавшая из Европы. А.Р. Артемьев также получил радиоуглерод- ные даты по западной усадьбе (1330–1420 гг.), которые расширили время существования памятника. Наши исследования на памятнике в 2013–2014 гг. проводились на другой усадьбе, расположенной в западной части города. В результате работ были вскрыты остатки здания колоннадного типа на на- сыпной платформе. Основой для поддержания крыши являлись каменные базы с деревянными колон- нами, изготовленными из стволов лиственницы. Крыша, очевидно, была крыта соломой. Внутри най- дены печь и остатки кана сложной конструкции. Найдено много костей домашних и диких животных, кости рыбы, гвозди, бусины, фрагменты фарфоровой и глазурованной керамики, в том числе больших сосудов – хумов. Находки фарфора с синей кобальтовой росписью подтверждают, что памятник суще- ствовал в XIV в. Неподалеку от Хирхиринского городища, в 9 км к северо-востоку, находится дворцовая усадьба Алестуй. Она представляет собой насыпную платформу размером примерно 17 × 28–32 м, вытянутую по линии С–Ю. С южной стороны склона имеется пологий спуск – пандус. Вокруг платформы располо- жен невысокий вал (0,3 м) близкой к квадрату формы размером примерно 71 × 71 м. К северному валу пристроен еще один обвалованный участок подпрямоугольной формы размером примерно 64 × 33 м. В процессе раскопок в 2009–2011 гг. нами были изучены северная и западная части усадьбы, а также прилегающая к ней северная часть двора [Крадин и др., 2012]. Платформа была сложена из плотной глины серого цвета. В процессе раскопок были обнаружены следы нескольких дымоходных каналов. Трехканальный кан находился в северной части дома. Осталь- ные несколько канов были исследованы во время раскопок западной части жилища. Они имели по 4–5 дымоходных каналов. Можно предположить, что это местное развитие дальневосточной традиции сооружения канов. 118 В разных частях раскопа в различных пластах зафиксированы остатки кирпичных стенок, 16 це- лых кирпичей и около 3 тыс. их фрагментов разной величины, черепица (около 24 тыс. фрагментов), каменные базы от столбовых конструкций, обломки различных железных и бронзовых изделий, желез- ные гвозди разных размеров (163 шт.), железные наконечники стрел, два железных ножа, фрагменты железной пилы, обломок лемеха, обломки тигля, железный замок чжурчжэньского и монгольского ти- пов, втулки ступицы колеса, венчик и куски стенки железных котлов, альчики, игральные фишки и др. Имеется одна сунская монета – Чжи дао юань бао (XI в.). Найдены фрагмент фарфорового изделия, фрагмент поливного сосуда и фрагмент глазурованной бутыли. Считается, что Хирхиринское городище было ставкой Есунке (Есункэ, Исунке) – сына родного брата Чингис-хана Хасара. Основанием для этого является надпись на найденной неподалеку знаме- нитой каменной стеле («Чингисов камень»), которая сейчас хранится в Эрмитаже. Это древнейшая надпись на старомонгольском языке (1224–1225 гг.). До сих пор исследователи не достигли единства по поводу перевода данного текста, однако во всех вариантах присутствуют имена Чингис-хана и Есунке. По всей видимости, прямое отношение к Хирхиринскому городищу имел так называемый «город Хасара» – городище Хэйшаньтоу во Внутренней Монголии. Расстояние между данными памятниками всего 87 км. Городище Хэйшаньтоу находится примерно в 11 км от государственной границы между Россией и Китаем, в 10 км к северу от города с одноименным названием. Возможно, данное городище было резиденцией Хасара. По форме оно близко к квадрату, ориентировано по сторонам света, окру- жено валом и рвом. Длина валов: северного – 587 м, южного – 578 м, западного – 598 м, восточного – 592 м. Высота основного вала – до 4 м снаружи, около 2 м изнутри. На городище имеется четверо ворот, которые расположены по центру каждой из стен. Глубина рва в районе наиболее мощных юж- ных ворот – 1,7–2 м, ширина – 5–6 м. Имеются фронтальные и угловые башни. Превышение угловых башен над валом – 1,5–2 м, фронтальных – на метр. Башни выступают наружу примерно на 1–2 м. На городище имеются так называемый внутренний город прямоугольной формы с платформой в центре и еще одно внутреннее укрепление округлой формы с платформой внутри. На территории внутреннего города найдены глазурованная черепица, глазурованная посуда, концевые диски с драконами. Другой известный памятник монгольского времени на территории Забайкалья – Кондуйский дво- рец. Он находится в 61,7 км к западу от Хирхиринского городища. Свое название памятник получил от р. Кондуй. История исследования памятника насчитывает более двухсот лет [Павлуцкий, 1867; Куз- нецов, 1925; Древнемонгольские города, 1965; и др.]. Наиболее масштабные исследования связаны с именем С.В. Киселёва. В 1957–1958 гг. им проводились раскопки на памятнике на центральном зда- нии (дворце), южных воротах и на одном из павильонов. Общая площадь раскопов – 2,5 тыс. м2 [Древ- немонгольские города, 1965, c. 324–369]. Кондуйский дворец представлял собой здание крестообразной формы. Оно располагалось на двух- метровой платформе, имевшей два уровня террас. Пол был выложен квадратными плитами размером 30 × 30 см. Террасы украшали деревянные, покрытые красным лаком балюстрады. Конструкцию ба- люстрады нижней террасы украшали вмонтированные в нее с интервалом 2 м гранитные изваяния драконов (31 экз.). Углы террасы украшали изваяния другого типа – в виде передней части драконо-че- репаховидного чудовища, покрытого пластинками панциря. Платформа была выстлана кирпичным полом. К платформе вели пять кирпичных пандусов – по два с востока и запада и главный вход с юга. С северной стороны пандуса не имелось. Подобная планигра- фическая структура сочетает в себе принципы организации пространства китайских (и опосредованно чжурчжэньских) зодчих и традиции организации пространства монголоязычных кочевников (выход из юрты на юг, северная сторона – хоймор – самая почетная, запретная). Внутри здания были расположены 37 каменных баз, которые являлись фундаментами деревянных колон, обернутых материей и покрытых красным лаком. Здание, видимо, состояло из нескольких частей: аванзала, проходных коридоров, зала для приемов, жилых покоев или вспомогательных помещений. Крыша была покрыта черепицей с желтой, зеленой и красной поливой. Коньки крыши украшены головами драконов с крыльями. К северу, западу и востоку от главного дворца находились другие здания. Это был единый комплекс, возможно, огороженный в монгольское время забором. На юге были расположены главные воро- та. Никаких других сооружений к югу от дворца не строилось. К северу, западу и востоку от дворцового комплекса располагались другие здания (возможно, жилища лиц высокого статуса). Наверное, за ними могли быть наземные жилища или переносные юрты лиц, обеспечивавших жизнедеятельность дворца. Однако в настоящее время это невозможно проверить из-за интенсивной распашки этой территории 119 в советское время. Подобная организация пространства, по сути, полностью копировала принципы расстановки юрт монгольской ставки. В 2015–2016 гг. нами проводились исследования северо-западного павильона дворцового ком- плекса. Здание размером 23 × 9 м было ориентировано длинной стороной по линии З–В. Оно было построено на искусственной платформе. По периметру здания располагалась внешняя кирпичная стенка, которая, вероятно, предотвращала расползание насыпной платформы. Высота стенки – не менее 23–25 см в 4–5 кирпичей. Расстояние между этой стенкой и стеной здания – примерно 60 см. Пространство забутовано камнями, обломками кирпичей и землей. Далее находилась стена здания. Можно предположить, что основные стены были сделаны из дерева, а основания – из кирпичей и камней. Основания стен здания выполнены в два ряда кирпичей, пространство между ними забуто- вано землей, обломками кирпичей и камнями. Общая ширина стены составляет около 80 см. Высота основания стены – в 3–4 кирпича. Внутри основания стены и на углах постройки располагались каменные базы колонн квадратной формы разных размеров. Самая маленькая база размером 46 × 46 см, самая большая – 56,5 × 65 см. Базы располагались примерно на одинаковом расстоянии друг от друга – в среднем 3–3,5 м. В восточной части постройки расстояние между каменными базами составляло 4,5 м. Вход в здание располагался с южной стороны и был оформлен в виде кирпичного пандуса. Во время разборки внутренней части постройки на уровне пола найдено большое количество де- рева, вероятно, фрагментов от деревянных колонн. Согласно предварительному анализу, колонны де- лались из сосны. Пол в здании выложен кирпичами квадратной и прямоугольной формы. Часть кирпи- чей была выбрана в период разграбления памятника для использования при строительстве Кондуйской церкви и Цугольского дацана. Дворцовый комплекс был построен в синкретичной монгольско-китайской традиции. При первом рассмотрении такие элементы, как симметричное, строгое расположение объектов по оси С–Ю, распо- ложение в центре ансамбля дворца и прочее, свидетельствуют о китайской архитектурной традиции. Однако строгое соблюдение принципа расположения всех вспомогательных построек к северу от глав- ного места и открытый вид на юг (монг. хурээ) свидетельствуют о степных традициях организации пространства [Лбова, Васильева, 1992, c. 145–146]. В начале XIX в. строительные материалы городка (кирпичи, гранитные основания драконов и базы) были использованы русскими казаками и крестьянами под фундаменты домов села Кондуй, а также стро- ительства в 1806 г. церкви Рождества Пресвятой Богородицы и Св. Мученников Кирика и Улиты [Кра- дин Н.Н., Крадин Н.П., 2016]. Кроме этого, материалы вывозились в агинские степи для возведения Цу- гольского дацана в 1801 г. [Кузнецов, 1925, c. 22]. С.В. Киселёв полагал, что данный памятник относится к XIV в. [Древнемонгольские города, 1965, с. 369]. Однако калиброванная радиоуглеродная дата показы- вает, что дворец существовал в первой половине XIII в. [Крадин и др., 2017, с. 170]. Таким образом, время строительства дворца приходится на период расцвета империи Чингис-хана и время проживания в мон- гольской исторической прародине братьев Чингис-хана – Хасара и Темуге-отчигина и их наследников. Это подтверждается письменными источниками, где сказано: «Юрт и стойбище Есунгу и рода Джочи-Касара находится внутри Монголии на северо-востоке, в пределах Эргунэи Кулэ-наура и Кила- ра, поблизости от места юрта Джибу, сына Отчи-нойона, и его внука Тукучара» [Рашид ад Дин, 1952, с. 52]. Здесь место расселения четко локализуется с Аргунью, оз. Далай-нор и Хайларом. При этом одна весьма пикантная деталь, возможно, объясняет наличие большого числа памятников монументальной архитектуры на этой территории. Тот же источник сообщает, что «Отчи-нойон отличался [своей] боль- шой любовью к строительству и везде, куда не приходил, он строил дворцы [сарай] и загородные двор- цы [кушк] и [разбивал] сады» [Рашид ад Дин, 1952, с. 55]. Наличие драконов указывает на императорский статус построек. Это подтверждается включен- ностью братьев Чингис-хана и их потомков в высшую элиту империи. «Чингиз-хан соизволил его по- жаловать и [выделил его] из всех братьев и сыновей братьев, дав ему и его детям, в соответствии с установленным обычаем правом, вытекающим из положения брата и царевича, степень [высокого] сана и звания. И до настоящего времени обычай таков, что уруг Чингиз-хана из всех [своих] дядей и двоюродных братьев сажает в ряду царевичей только уруг Джочи-Касара; все же другие сидят в ряду эмиров» [Рашид ад Дин, 1952, с. 51]. Нечто схожее написано в источниках о Темуге-отчигине. «Чин- гиз-хан любил его больше других братьев и сажал выше всех старших братьев. Его прямые потомки [фарзанд] до сих пор сидят выше прямых потомков двух других братьев» [Рашид ад Дин, 1952, с. 55]. 120 Весьма высокий статус имел и Есунке (Исунке, Есунгу). «Есунгу был высокого роста, румян и имел продолговатое лицо и длинную бороду… Он входил в важные дела и в обсуждение государственных дел, и его весьма почитали и считались с ним» [Рашид ад Дин, 1952, с. 52]. Высокое положение хасаридов и темугеидов продлилось до конца 80-х гг. XIII в. Они вступили в сговор с Хайду против Хубилая. «Когда сговор [их] обнаружился, каан повел войско и схватил их. Некоторых он казнил, а их войска разделил [между другими]. В настоящее время из их улуса никого не осталось» [Рашид ад Дин, 1952, с. 56]. Кто знает, не тогда ли были сожжены и подвергнуты забвению забайкальские древности?

     

    Города Тюрко-Монголов

    в Археология Евразии

    Опубликовано

    Открытые древнехакасские города были не только административными, ремесленными и торговыми центрами, не только местами приложения специальных архитектурных и строительных знаний, но и сре- доточием сложной духовной жизни, длившейся веками. Изучение южносибирских городских центров привело Л.Р. Кызласова к одному из крупнейших открытий в современном востоковедении – к обнару- жению и раскопкам в Хакасии двух храмово-монастырских центров, содержавших серию храмов и свя- тилищ – первых и едва ли не единственных археологически изученных манихейских храмов. С участием уйгурских и согдийских миссионеров манихейство разошлось в Южной Сибири, Центральной и Средней Азии, было официально принято Древнехакасским государством во второй половине VIII в. и просуще- ствовало в тюркоязычном мире несколько столетий. Кроме раскопанных в Хакасии храмов, на это указы- вает содержание многочисленных наскальных молитвенных надписей Саяно-Алтая енисейского письма, а также распространившиеся в рунических памятниках особые нормы правописания, отличавшие ма- нихейскую грамотность ото всех письменных систем Азии периода раннего средневековья. Существование и официальный статус в Древнехакасском государстве манихейства не только ко- ренным образом изменяют наши знания о духовном развитии раннесредневекового сибирского обще- ства, но и объясняют многие особенности культуры, отмеченные наукой у современных народов Юж- ной Сибири, Средней и Центральной Азии.

    Самодийские народы

    в Финно-Угры и Самодийцы

    Опубликовано

    34 минуты назад Shymkent написал:

    У ботайцев после отделения от предков окуневцев 7200 лет назад был адмикс около 40 % компонента "ghost ANE" (Fig. S21). 

    Откуда взялась эта дата? 7200? Окуневская культура датируется вторым тысячелетием д.н.э.

    Жалобы и предложения

    в Задать вопрос администраторам форума

    Опубликовано

    Только что Rust написал:

    Надо понять - нужен ли такой форум. В каком виде он будет существовать. Как бороться с неадекватами. И т.д. Вопросов много. Для меня лично форум приносит только убытки плюс очень много времени на отчитку всех сообщений. 

    Это да! Меня бы больше устроил формат прямого общения со специалистами. Понимаю , что это фантазии , но все же...

    Если надо поучаствовать , я готов. Мнение других юзеров на это счет оставим на их совести!))) Все таки , десять лет на форуме , буду жалеть , если ресурс прекратит свое существование...

    Жалобы и предложения

    в Задать вопрос администраторам форума

    Опубликовано

    Только что Rust написал:

    Далее есть 2 варианта. У меня катастрофически не хватает времени на форум. Поэтому либо его законсервирую, чтобы сохранить информацию для интернета. Либо надо переводить на выделенный сервер, там уже совсем другой уровень затрат. Буду решать, пока думаю.

    Давайте скинемся!

    Завоевания монголов

    в Военное дело

    Опубликовано

    1 час назад Аrсен написал:

    Я смотрю ваши пируэты профессиональные... видимо ваша профессия на гражданке с ней тесно связана. Взяли и приплели меня к национализму - не смотря на то, что первым начали про казахов. Я вам открою один секрет - я не казах. Ярлыки налево и направо я гляжу любите приклеивать - вата она и есть вата :D

    Ваша оценка про фольисториков из Казахстана - это ваше сугубо личное мнение, хоть как пытайтесь принизить и обидеть казахов они делают свою историю и возвращают истину свое русло. Дело лишь во времени - а пока собачки тяфкают караван движется вперед... 

    Ну , и ладно! Тяфкайте дальше , а я иду с караваном.

    • Не согласен! 1

    Завоевания монголов

    в Военное дело

    Опубликовано

    30 минут назад Аrсен написал:

    Это в каком месте я прятался за казахами? Не юлите как женщина и отвечайте коль уж начали - причем тут казахи?

    В каком месте моего поста речь шла о казахах? Иль все же у вас к казахам особая "лубофф"?

    Ежели у вас есть претензии к отдельно взятым юзерам из казахов, то высказывайте все ваши претензии к ним и не стоит затрагивать целый народ. 

    Пишите по делу, а не высказывайте ваши личные претензии...

    Если вы из шовинистов то с такими я не вижу смысла общаться и продолжать дискуссию - вата она и есть вата...

    Вот это я и называю - "спрятаться за казахов". Как только фолька ткнешь носом в его фолькисторический бред , сразу начинаются вопли - "наших бьют!". А фольки они и есть фольки. Национальность здесь не причем! Просто на этом форуме много фольков именно из Казахстана. И вы , судя по всему , один из них! 

    • Не согласен! 1

    Бурятские ножи Мастерской Баясхаланова

    в Искусство Центральной Азии

    Опубликовано

    В 20.02.2018 в 20:55 Igar написал:

    bc80bc2697c465a855caef80c50dd6ce.jpg

    Года три назад , нашел такой нож возле Селендумы , в окопе времен гражданской войны. Жаль , осталось только лезвие и обкладка. Хорошо бы его реставрировать!

    • Like 1

    Завоевания монголов

    в Военное дело

    Опубликовано

    1 минуту назад Аrсен написал:

    У вас есть сомнения в том, что средневековые монголы это не современные халха монголы

    Что ж вы сразу за казахами прячетесь? Если не понятно , еще раз повторю. Средневековые монголы это не современные халха монголы , так же как и средневековые русские это не современные русские! Как можно сравнивать несравнимое?! Хотя , ваша народноисторическая мысль не глубока и лежит на поверхности. Вы , как почитатель "народного историка" , считаете , что современные казахи более средневековые , чем современные монголы. )))

    Завоевания монголов

    в Военное дело

    Опубликовано

    2 минуты назад Аrсен написал:

    какую чушь вы углядели и в каком месте?

     

    9 часов назад Аrсен написал:

    средневековые монголы - это не современные халха-монголы... 

    Ваши слова звучат примерно так: -"квадратное - это вам не оранжевое!")))

    Хунну - Сюнну - Гунны-2

    в Древние народы Евразии

    Опубликовано

    Цитата

    На примере хунну он описал цикл истории пасторального государства. На первом этапе держава состоит только из кочевников. Затем она расширяется до смешанного скотоводческо-земледельческого общества с разными функциями и возможностями данных групп. На третьей стадии осевшие на юге гарнизоны номадного происхождения получают львиную долю добычи, поступающей из Китая, что приводит к конфликтам. В результате (четвертая фаза) происходит распад составного государства и часть общества возвращается к номадизму [Lattimore 1940: 519-26].

    Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/imperiya-khunnu-struktura-obshchestva-i-vlasti#ixzz5AIAxmaTS

     

×
×
  • Создать...