kyrgyzdaar

Уважаемый Дильшат, если бы вас не уажал бы не разговоривал бы с уважением

Если опиратся только на эти признаки тогда любое кыргызское или просто кочевое племя до 19 века тоже государство. Гос.орган может располагатся и в юрте, право может писанным и неписанным, территория защищаемое местными силами безопасности также существует. Нет, лично для меня Государство , это не только гос.органы, но и другие социальные институты, например система образования, почта, система здравоохранения, просто ученые наконец. И государсвто это все строит, также строит города, дороги и т.д. Брат, Хуаранг, не обижайся, но скажи мне сколько городов построили при Джунгарах? По всей видимости, только захватывали и разрушали, сжигали дома и насиловали людей. Джунгарское государство -это бандитское образование, совершенно идентичное т.н. "казахскому ханству". Сколько ученых появилось при Джунгарском ханстве? Сколько книг издали? И т.д. и т.п. Нет для Джунгары пусть даже вместе с кыргызами или без были обычными бандитами. Прости.

любой здравомыслящий человек имеющий хотя бы рудиментарные познания в истории не будет утверждать, что дескать нет такой национальности как казахи. Я хочу сказать, что такое современное этническое образование как "казахи" появилось только благодаря завоевательной политики Российской империи, можно сказать, что казахи -это "искусственное образование", так скажем "политноним", да измена и позже борьба за власть Жаныбека и его узбек-казахов не происходила на фоне распространения влияния России на центральную азию, так скажем Россия была не причем. Однако, позже, предвидя выгоду в признании некой общности т.н. "казахского ханства" и поддержки последних в их борьбе с Джунгарским ханством как существенного противника в борьбе за гегемонию в ЦА и пошла на признание "киргиз-кайсаков", и только по таким вот причинам Россия все таки заимело некоторые сношения с таким вот эфимерном образованием как "казахское ханство", а если быть точнее с киргиз -кайсацким народом. А еще позже, некоторые казахские племена стали основными проводниками России в войне с Кокандским ханством. Но следует подчеркнуть, что "казахи" не были союзниками Российской империи, а были скорее вассалами, чьими руками Россия прокладывала себе путь на юг в Индию-жемчужину Британии. Кто такие казахи, и как они появились на этнической карте? Во-первых, на мой взгляд, слово "КАЗАК",означает как "убежавший"-качкын (кырг.). А т.н. "казахское ханство" больше напоминает древних жужаней. Это обычная "химера" по определению Гумилева Л.Н. то есть объединение личностей известных в узких кругах своих современников и некоторых автохтонных тюркоязычных и монголоязычных племен, не имеющие ни каких прямых родственных связей между собой. Да, позже этот объединение племен и отдельных личностей Дешти-кыпчака стали чувствовать друг-другу некоторую солидарность и даже определенную общность. Во-вторых, также на мой взгляд, необходимо разобраться в "ошибках" Русского географического общества в определении названия к казахам. "Киргиз-кайсаки", "киргизская степь" и другие термины бытовавшие в ту пору в России при определении казахов не могло быть просто случайностью.

почитал там colmack

карта России Антоний Дженкинсон 1562г Издание Абрама Ортелиуса 1570г Гравюра на меди где тоже нет т.н."казахского ханства", а есть кстати страна КИРГЕЗ посмотрите сами

ну посмотрим чем же это все кончится

за карты отдельное человеческое спасибо

, не только, но и еще и весь ставропольский край также ранее называлась "ногайскими степями", это относительно исторической географии, а вот ногайцы не все ушли как вы пишите, есть там много ногайцев в инете натыкался даже на их сайт.Относительно "пса". "ИТ" тоже с "тюркского" переводится как "пес". Тогда как по вашему переводится "меркит"? вроде тоже как монголы

у казахского ханства тоже была своя "конституция " у преступного т.н. "уголовного мира" русскоязычного мира тоже есть своя конституция- "воровские понятия" это ни о чем не говорит. Знаете, вот у аборигенов какого тихоокеанского острова не помню какого именно тоже была своя валюта- "ракушки", "просто"- морские ракушки и даже был свой курс по отношению к другим валютам. Наличие только "медных пулов" и "конституции"-если конечно же можно так назвать приведенный вами документ не может служить веским аргументом в пользу "истинной империи". честно. При всем моем уважении к потомкам Джунгарских ханов....

спор затеянный казахами и монголами о толи "монголо-" толи "тюркоязычности" некоторых племен как спор кто первее курица или яйцо. Нет источников, которое безоговорочно определило бы происхождения того или иного племени, чье имя появляется и у кыргызов и у казахов и у монголов. Вон Ногай, вроде как кыргызское что-то, ведь даже предок Манаса назван Ногоем, но словечко в тоже самое время вроде как монгольское, однако ногоев море среди казахов, немало среди и каракалпаков, а Ногайские степи ваще где то в предкавказии. поди разберись...

в своем утверждении я не опираюсь только на Российские источники по истории казахов и не только на европейские это правда, что только мы между собой отличали казахов от кара-кыргызов, сартов от таджиков, солтинцев от бугинцев, аргынов от найманов, кыпчаков от монолдор и т.д. и т.п. и русские тоже были не так глупы называя казахов, " с упорством ослов" как говорили выше, "киргизами" или "киргиз-кайсаками", а современных хакасов, "минусинскими татарами", нас "кара-киргизами"- это так скажем "преднамеренные ошибки". казахи, как и узбеки, хакасы, башкиры и мн. другие современные народы как самостоятельные национальности появились на свет по разумению и благословению Москвы в ходе распространения своего влияния на Восток и конечно же в процессе ее отношений с Пекином и Лондоном. Да, была группа "кочевников", которые чувствовали друг другу определенное родство благодаря схожему, но не идентичному языку, и проживали на определенной территории и они могли объединятся в ходе внешних угроз, однако их объедения лично для меня мало напоминают такое понятие как государство. Т.н. "казахское ханство", под предводительством, по мнению некоторых их современников "отщипенцов и изменников" Жаныбека и Кирея, которое считается по мнению некоторых казахов только лишь "вторым великим ханством", являлось только лишь временным так скажем "эфимерным" образованием и была далека от понятия как Государство. Да, был "хан", он был великим и могучим и неподимым, но простите даже у любой уличной банды есть свой вожак. Чем сильнее "хан" тем больше людей становятся под его знамена и все больше людей называют себя например "казахами". Например, таким же "ханом" был и Ормон-хан, который отрубил голову Кенесары Касымову. Но этот "хан" не считал своими, например, своих же соседей кыргызов, он итак погиб от руки такого же кыргыза. Невозможно считать объедения некоторых кыргызских племен Ормон-хана в качестве государства, так же не считаю государством например ойратские, джунгарские образования. Потому что у государства как понятия существуют признаки, если считать государством т.н. "казахское ханство", то любое объедения великих и могучих папуасов тоже государство. Вот настоящими государствами из образований так скажем из современных национальностей бывшего СССР можно отнести например Караханидское государство, Империя Тамерлана из более поздних например Кокандское ханство и многие другие, потому что эти государства строили города, дороги, была единая денежная и налоговая система, своя собственная письменность, собственная политическая система, свой герб, флаг, своя юриспруденция, армия, милиция и многие другие атрибуты государства, а самое главное внешние сношения с такими же подобными государствами. Да, в каждом государстве было по своему может в каких то не было центральной канализации, однако их объединяют признаки свойственные такому понятию как государство, а т.н. "казахское ханство" лично по моему мнению ни как не походит к такому понятию как государство, это временное объедение кыргызо-монголо-кыпчакских и других "тюркоязычных" племен, которое со временем раскрутилось больше государственной пропагандой Российской Империи.

какие именно источники указывают на это?

в смысле одно и тоже? в смысле этническом? самоназвание тадар по всем показателям явно недавнего происхождения. Оно действительно является отголоском царской административной системы, когда хакасы и другие тюркские народы в России назывались татарами

Андрей а вы разве ни чего не поняли? На самом деле на Курской дуге воевали два великих ума германии, Манштейна и Гитлера, просто Гитлер не послушал Манштейна в какой то момент. А советские танки играли только второстепенную роль. так и здесь, русские- это только племя входящий состав Золотой Орды, а на Куликовом поле

очень интересное и вполне актуальное мнение. Русские- провоприемники монголов. Россия-проприемница Золотой и прочей Орды. Поэтому, Ермаковская братва с такой легкостью победили сибиряков и дальше пробилась на Восток...., а уже встав прочно на Престол, Ак-хан-хан урусов стал покорять центрально-азиатские владения монголов, как до этого последние сменили кыргызов, а до этого кыргызы сменяли уйгуров, а те чуть раньше тюрков, а тюрки....., для этого понадобилось только взять Казань......, единая система и теория евразийства.....мы едины, мы были всегда едины........., ЕДИНОЕ ПРОСТРАНСТВО......, Русским просто повезло среди прочих.... а самое интересное, что такое мнение нравится самим русским. Митрополит Кирилл даже про это говорит. Раньше было все ложь, а сейчас пробуждается истина. Все русские имперцы, националисты, фашисты, шовинисты и прочие расисты убеждают друг-друга в этом. И нам нерусям на такое толкование истории стали намекать, а если заставят учить? О чем это говорит? Говорит, что это все правда? В России всегда так было как и в Синей Орде или в каком нибудь Ляо: "Если, скажут, что да, так, и только так, тогда все закивают, не хочущих заставят".А потом через лет эдак через 5-6, не больше, найдется какой нибудь аксакл, который будет по всем форумам писать, что Александр Невский это был на самом деле казах.

да мы тоже имеем такое же отношение к Чингисхану как и казахи а если так сильно хотите прочитать то пожалуйста: "Чингисхан не был кыргызом"

странный вопрос и странный ответ. Если казахи как нация зародились с 15 века то о них должны быть хоть какие то упоминания в истории. однако, казахов, практически все источники с 15 по 20 век упорно называют "киргизы", позже на пороге продвижения Российской империи на юг появляется название как "киргиз-кайсак". А почему, кто нить может знает?

Дай Аллах им всем здоровья!и вы ни разу упомянули о Чингисхане и о его национальности, сразу видно трезво мыслящий человек. видите как мы начали плавно с монголов и докатились до казахов, которые в этой теме не причем.

очень часто некоторые ищут упоминания о них и частенько натыкаются на "кыргыз", "кыпчак" или на названия племен ныне входящих в состав казахского народа, но такого этнонима в исторических трудах прошлого никогда не было. Казахи как нация сложились относительно недавно. И вообще "казах" это скорее политноним нежели этноним. И все претензии и околонаучные выводы о "казахе-Чингисхане" не более чем бред. с таким же упорством ослов современных казахов кыргызами называли и китайцы и джунгары и англичане и французы и все при все. одним словом все ослы только не казахи.

да

да, действительно смешно когда Темирчына приписывают к казахам вот кыргызам бы приписывали бы тогда понятно нет Чингисхан -кыргыз, а не казах а если серьезно, то можно Акскл просто спросить а почему вообще такого этнонима как "казак(х)" во времена и Ш(ч)ынгысхана и Куш(ч)лука и Ш(ч)агатая и даже их прапраправнука Узбек-хана, а че там про такое далекое говорить, даже до 1924 года ни на одной карте мира не было?

а вот и приеду, воздам хвалу Аллаху на берегу Хиргиис-нуур как истинный кыргыз и совершу омовение водами Онона и Керулена ведь там прородина моя, а напоследок выберу себе чистокровную монголку и украду ее себе в горы, но оставлю калым как положено. Жену-монголку научу говорить на своем камчой и родит она мне того Чингисхана, который будет истинный Кыргыз!

Брат, я сам кыргыз из племени монолдор. Так что мы конкретно братья Добрая половина кыргызских племен-это монгольские племена и тот же Кытай явно не китайцы. Я тоже люблю искать сородичей и среди башкир и среди каракалпаков и среди монголов и даже среди таджиков оказывается нашинские есть, и нас кыргызов, а точнее потомков кыргызских племен, нахожу везде, от Тихого океана до Средиземного моря. Глубоко убежден, что и монголов не мало на этом же пространстве. Наши народы всегда были едины, просто построенные ими вместе государства носили разные названия, и в каганаты мы объединялись, и в империи одной мы жили, и одному хану были вместе верны, несмотря на то что вы-монголоязычны, а мы "тюркоязычны". Но... Но, вы в настоящее время- монголы, а мы- кыргызы, наши племена (даже монолдор и даже сарт-калмаки) -кыргызы. вдоль и поперек, в глубь и в ширь, как и Шара-хирхис- чистокровные монголы, у вас свой Президент, у нас свой. Вместе посидеть за столом как истинные кочевники, бозо, кумыс и арак вместе попить можно , но мы не родственники, а если вы хотите стать истинным родичем кыргызов (пусть монолдор) отдавайте за нас монгольских красатулек в жены , вот тогда да, я всем скажу кыргызам, что Булган хангай сын Монгола мой сват! а без кыргызско-монгольской свадьбы, мы только на форуме родственики...

а где можно почитать?

Мы и так братья. Я иногда, если честно, не понимаю споры вокруг "монголо-" или "тюркоязычия" того иного народа, племени, ведь согласитесь, что наши народы за века не раз меняли свои языки и нередко бытовал билингвизм. Есть достаточно много сведений заслуживающих доверия о "тюркских" корнях ойратов, найманов, бурятов и других "монголоязычных" племен и наоборот. "Тюркоязычные" народы нередко сменяют свои языки и не только на монгольские. Половина горных таджиков, это ассимилированные в персоязычной среде в разные годы "тюркоязычные" кыргызы. Или те же "исчезающие", а попросту ассимилируемые в настоящее время в русской нации, "чулымские татары". Люди меняют свои языки в зависимости от конкретной ситуации. Вы спрашивали о "потомках Елюй Даши" среди нас. Скажу Вам честно, среди нас нет потомков ни Елюй Даши, ни Чингисхана, ни каких других макендонских и т.п. ненашинских. Мы разноликие и некогда разноязычные кыргызы, только потомки древних кыргызов и мы едины и наше единство есть суть- Нация. Да, среди нас много "потомков" и "отпрысков" может быть даже и Чингисхана, но в тоже время немало в нас генов и Джелал ад Дина, но мы едины не смотря на это, потому что мы все кыргызы и мы этим гордимся, но не Чингисханом или Бейбарсом, а своими (Хвала Аллаху, своих чингисханов не мало). с уважением к дальнему родичу...