kirpi

Только произношение,а не само слово, которое является прото-тюркским. Имеется в виду начальная буква "з" а не "с" как в оригинале "сюлекей" (см. Этимологический словарь Севортяна 7-ой том).

Дата выпада булгарского языка из общетюркской языковой общности - это есть дата рождения булгарского языка,а не общетюркской языковой общности. Дата рождения самой общетюркской языковой общности - это дата её выпада из алтайской языковой общности. Прототюрки, что, уже не в счёт???

1) + В Азербайджанском и Турецком языках есть слово "ораг/орак" (серп), в Турецком языке есть ещё слово "оран" (величина). Оба слова восходят к корню "ор/йар" (резать). 2) На счёт "ыес" никогда не думала, но замечала схожесть между английским "тоо" (тоже) и тюркским "да/де" (тоже, также): "Мен де геледжем". (Я тоже приду.)

Судя по тому, как вы вычислили разницу между датой смерти шумерского и датой рождения тюркских языков, равную нескольким тысячелетиям, вы знаете точную или приблизительную дату рождения тюркских. Не объясните ли читателям форума, какими именно датами вы оперировали при этом рассчёте?

zalu (pers.) <---- suluk, sulekey (Turk.)

Интересно слово "attack" в английском языке. В европейских словарях пишут следующее: и под конец возводят к слову со значением "палка". По-моему, гораздо легче и логичнее оно объясняется, если привести однокоренные слова из Тюркских языков: at - конь; ajag /adag -нога atlamaq - прыгать, нападать. Attan(ng)!- Прыгай! Нападай!

Над этим надо подумать. А первое,что пришло в голову, - это слова "Jäger" (охотник) и "Jagt" (охота) из немецкого языка. В тюркских языках корень "экер" означает "охотничья собака". Но общее с немецким - это ключевое слово "охота/охотничий". http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response....&sort=proto А вообще предлагаю, конечно, с позволения автора темы немного переименовать её в "Тюркизмы в индо-европейских языках" или "Тюркизмы в германских и романских языках"- по-моему, так удобнее.

+ Например, kutruq ~ quyruq (=хвост,курдюк) badraq ~ bayraq (флаг), badram ~ bayram (праздник) , yağı (враг) ~ yad (чужой) .

Очень странной кажется мне этимология слова "харбуз" (=арбуз) в персидском языке. Фасмер этимологизирует "харбуз" в переводе с персидского как "ослиный огурец" (хар+буза). Я бы приняла такую этимологию этого слова как правильную, если бы например, ослы очень любили бы питаться арбузами, подобно тому, как кошки впадают в кайф, эйфорию от валерианки (в Азербайджанском языке валерьянка называется "пишикоту",что значит "кошачья трава"). Но этого нет. А вот Нишаньян называет этимологию "ослиный огурец" народной, т.е. ненаучной, и говорит, что в древне-греческом словом "карпос" называли различные фрукты. Мне слово "гарпыз" очень напоминает другое тюркское слово "йарпыз" (мята): первый корень "йар" я нашла в базе данных Старостина в значении "различные названия трав", а второй "буз/пуз" - нет, НО нашла немножко другой корень в значении "солодка"(а ведь и арбуз и мята сладкие на вкус). Но мне кажется, что между древне-греческим "карпос" (различные названия фруктов),прототюркским "йар/йал"(различные названия трав) и словом "гарпуз" (арбуз) есть взаимосвязь. Интересно, что в арабском и персидском есть ещё одно слово, обозначающее сладкий фрукт, - это "муз" (банан). Тут можно ещё согласиться с уподоблением огурцу, но в случае с арбузом, особенно с "ослиный огурцом" -никак. В одной статье, кажется про язык дунайских булгар, читала,что слово "yemish" (дыня) перешло в венгерский язык в значении "фрукты, овощи". Очень напоминает мне "yemish" слово "Gemüse"(овощи) в немецком языке, которое ,возможно заимствовано через венгерский язык. Нишаньян возводит слово "емиш" к корню "ye" (еда, кушать), а "миш" у него - это суффикс с неясным значением. А что если и слово "емиш" образовалось из корней "yal" (трава, растение) + "миш/муш/мыз/буз" (сладкая). Слово "борани" (тыква) в персидском языке Нишаньян сводит к тюркскому "бёрек" (пирог, пельмени, пирожок). А может, этот "борани" калька от "боян"?

1. Я , конечно, не профи, но в пользу алтаизма может говорить и то,что , например, то,что, как мы знаем из "Истории народа Хунну", китайцы белокурых ди называли бай-ди, а рыжих "чи-ди". Кстати, слово "беяз"(белый) в тюркских языках относят к словам персидского в или арабского происхождения, но у меня есть сомнения, а что если "беяз"(белый) , "пак"(чистый), "бай-ди", "ак" (тюрк. белый), "хак" (честный - по китайски, а в тюркских языках считается арабизмом в значении "право, правильный") все происходят от одного корня. 2. Я спросила про наличие или отсутствие связи между словами "yeke" (большой) и "yek" (один), потому что считаю, что слово "yeke" (большой) и "эке" (старшая сестра, старший брат, старшие в семье- не просто сестра, брат, а старшие) могут быть взаимосвязаны, а ещё первые числительные в индо-европейских языках не совпадают. П.С. В Азербайджанском языке "тенлик" - это уравнение.

Около 2000 до н.э шумерский язык был вытеснен аккадским языком из разговорной речи, но продолжал использоваться в качестве священного, литургического и научного языка вплоть до начала н. э. В истории развития шумерского языка выделяют пять основных периодов: Архаический (3000—2750 гг. до н. э.) Старошумерский (2750—2136 гг. до н. э.) Новошумерский (2136—1996 гг. до н. э.) Позднешумерский или Старовавилонский шумерский (1996—1736 гг. до н. э.) Послешумерский (1736 г. до н. э. — 2 в. до н. э.) Алтайские, тюркские языки появились далеко не "спустя тысячелетия после "смерти" шумерского", а гораздо раньше.

В каждом посте есть текст, контекст, подтекст. Вы уже в этой теме написали,что шумерский вопрос тюрков не касается, не должна нас сбивать с толку в изучении тюркской истории, культуры и что если первый тип "тюркского менталитета", по вашему выражению, склонен правильно изучать чужую историю, культуру, то второй завистник,вор орёт о своём шумерском прошлом, когда как оно его вовсе не касается. Этот вопрос не решён до конца, а нам уже вешаются ярлыки людьми, не занимающимися шумерологией. ======================== "Индусы", "цыгане"- этнонимы. Кто называет эти слова оскорблениями или намекает на это, сам оскорбляет представителей этих народов. На счёт межнац.разборок, то провокацией послужил именно ваши посты #18 и 20 за 28.10.2008

1. Можно ли считать слова "yek" (один) и "yekə"(большой,старший) в Азербайджанском языке однокоренными словами,заимствованными из персидского языка? 2. Слова "пак" (чистый) и "пакизе" в Азербайджанском языке некоторые лингвисты считают фарсизмами. Вот что находим в этимологическом словаре Севортяна в первом томе в статье про корень "ак" :

А можно отсюда поподробнее?

Да, это я. Ещё о плове. Родиной риса является Китай. В статье "Разъяснения к некоторым заблуждениям" Тахира Амирасланова (генерального директора Центра азербайджанской национальной кулинарии) говорится, что "рис был привезен из Китая в Закавказье тюрками (гуннами)". Так и появилось это блюдо у персов. http://www.irs-az.com/archive/gen/n3/n3_16.htm

Наезд был со стороны Фарруха, а с моей стороны была реакция на набившие оскомину методы спора. Не только слово "псевдонаучные", не подкреплённое ничем, мне не понравилось. Он объявил "очень тактично" все исследования, связанные с тюрками и шумерами, и тех, кто их цитирует, истероидными, полными "самой мелкой завистью" к чужому наследию; а дальше он сказал, что шумеры не должны нас сбивать с толку при изучении истории тюрков. Если Вы не знакомы с его творчеством, тогда зачем называть мой предыдущий пост наездом, оскорблением? Почему вы не видите оскорблений в адрес тюрков? Точка в исследовании шумерского вопроса ещё не поставлена, а ту часть тюрков , которая интересуется тюрко-шумерскими параллелями, уже объявляют ворами чужого наследия.

Тогда многие ваши посты и ваших единомышленников-иранофилов в Азнете, а так же ваш пост 18 в данной теме, орущие о "велико"-персидкой культуре, языке, приписывающие чуть ли не всё азербайджанское персам, обзывающие тюрков прямо или намёками дикарями, заимствовавшими всё у персов или индоевропейцев, назвать истероидными было бы слишком мягко сказано. "Фашистоид", "тюрконенавистник"- более удачные слова. Вы и ко. поднимаете истерику только от одного обсуждения тюрко-шумерских параллелей. Вот так вот разом все работы в этом направлении без всяких аргументов объявляются "псевдонаучными изысканиями". Расшифрую: оставьте это нам персам, иранцам или др. европейцам.

Слово "барс" есть и в Тюркских языках.

Уважаемый Огузер, какие работы по Кавказской Албании Вы имели в виду? С Уважением.

В алтайских языках есть слово "порсуг". Возможно, есть взаимосвязь между "порс/порк" (= "свинина"- перс, англ, франц.) и алтайским "порсуг" (=барсук); и это слово даже не чисто индо-европейское; тем более, что в тюркских языках есть корень "бурси" (=вонять). По-моему, наличие внешних параллелей не мешает возведению этого слова к корню "бурси" (вонять)

У меня есть знакомые латиноамериканцы. Они говорят, что в их школах проходят проходят их историю с открытия Америки Колумбом и культурно и по языковым критериям себя ассоциируют с испанцами, португальцами (совершенно верно, с моей точки зрения),а индейцам аборигенам Америки никакого внимания не уделяется, наверное, потому что язык индейцев агглютинативный, и в нём найдено много тюркизмов. Такова одна из трагичных особенностей тюркской историо- и этнографии. Ноль внимания -плохо, как и плохо воровать историю чужого этноса. Я не вижу никаких аргументов. Дискуссия из цикла "переливание из пустого в порожнее" и повторением мантр "протобулгары- индоиранцы, индоцыгане". По каким причинам ваша новая теория не принята за пределами Болгарии, ведь в Европе господствует тюркофобия? Я констатирую факт, но вы не соглашаетесь только из принципа. Потомки протобулгар говорили бы на их языке (вы давным давно не говорите на булгарском языке) и имели бы соответстующее этническое самосознание и не питали бы такой лютой ненависти, которуюпитаете вы к туркам и ко всему тюрскому. Ваша болгарская историография представляет собой не что иное как плагиат истории чужого этноса, растворившегося в большой массе славян. Ваш профессор Петер Добрев даже готов шумеров, аккадецев (хотя известно, что они не были индоевропейцами) объявить индоиранцами, индоцыганами, дабы немного сблизить их со славянами.

В этом и заключается трагикокомедия болгарской историографии. Главным субстратом в вашем этногенезе являлись славяне, но огромный акцент делается не на славянах, а на тюркоязычных булгарах, которые были меньшинством и от них остался всего лишь-то этноним. Я считаю, что потомками булгар являются тюрки Азербайджана, Грузии(чёрных клобуков в грузинской историографии называют чёрными булгарами), татары-булгары, балкары, которые не забыли ни родной тюркский язык, ни культуру, ни быт, ни историю. А вы болгары - НИКАК не тянете на потомков протобулгар! В Азербайджане булгары оставили огромное количество топонимов с корнем "вянд","сувар". Мой отец тоже из одного из таких Азербайджанских селений с корнем "вянд" (в честь булгарского предводителя Вянда). Несмотря на то, что в Азербайджане до 11-12 века во главе государства не стояли тюрки, люди не забыли язык. Затем когда в 11-12веках пришли мусульмане-Сельджуки, то пошла , несмотря на наличие различных религий, мирная консолидация местных тюрков с пришлыми с формированием этноса азербайджанские тюрки. А теперь посмотрим, что было у болгар с турками-османами. Причина неприятия тюрков лежит не в различие религий, а в различие языков и этнического самосознания, за что вы болгары считали и считаете османов чужими. У людей, претендующих на имя "потомки протобулгар", должно было быть по крайней мере тюркское этническое самосознание. Тюркско-болгарского этнического самосознания у вас уже не было, когда пришли османы. Можно ли считать маленькую горсточку протобулгар вашими предками??? Нет!!! Вы же славяне, и братья вам русские. Есть огромная разница между историей территории, государства и историей этноса. Многие из нас плохо относятся к тем предателям, подхалимам русских, которые участвовали в развале Османской империи. Тем более, что было ли иго или просто владычество османское является ещё спорным вопросом, даже в вашей отечественной историографии.

Латинская Америка говорит на испанском и на португальском, потому что испанцы, португальцы сыграли в их этногенезе главную роль. Латиноамериканцы - есть потомки испанских, португальских открывателей Америки.У них общая культура, общий язык. А нынешние болгары - есть потомки славян, на истории, языке, культуре которых и следует, на мой взгляд, делать акцент болгарским историкам. У вас же , наоборот, делается огромный акцент на протобулгар (то ли тюрков по мнению большинства , то ли "отюреченных" персов по мнению некоторых болгарских историков, чья новая теория не распрастранилась за пределами Болгарии) , которые , говоря теперешними терминами являлись национальным меньшинством и расстворились в славянах. Вы, кажется, не совсем поняли, что я имела в виду.Даже по вашей новой теории конца 1990-ых, все равно выходит, что протобулгары - это тюрки, пусть даже если их предками являлись персы. Если протобулгары говорили на тюркском языке, то их предками были не только персы, но и тюрки, язык которых они и переняли. Факт то, что без тюрков с протобулгарами и чувашами не получается: в этногенезе и протобулгар, и чувашей, даже согласно новой теории некоторых болгарских учёных, тюрки участвовали - да так, что те начали говорить по-тюркски. Но опять же, для вашего этногенеза это гораздо более мелкий, чуждый элемент. Баскаков и др. на основе всего одного слова решили, что булгарский - тюркский язык? В Энциклопедии Британника булгарский тоже показан как тюркский и сказано, что наиболее широко распрастранённый взгляд на происхождение протобулгар. Значит, врут??? Зачем это им в эпоху индоевропоцентризма? Вы хотите сказать, что и хазарский язык не был тюркским?? Тогда факты в студию. А что оскорбительного в терминах "индоперсы", "индоцыгане"? Люди тут говорят об иранском происхождении протобулгар, опровергая более старую и широко распрастранённую версию об их тюркском происхождении. Неужели эти термины для них являются ругательством, коли они верят, что их предки таковыми являлись?

ОО-Оо-о-оо!! Какой тон однако!!! Я удивляюсь, как можно на отличающиеся своей вежливостью, информативностью посты Огузера реагировать так яростно. У меня создалось впечатление, что эти новые теории иранского происхождения протобулгар связаны с политикой и с нескрываемой ненавистью к туркам и ко всему тюркскому многих болгар. В январском номере сайта "Russian Newsweek" читала статью, посвященную Болгарии. Несколько слов было уделено современной историографии. В истории известны этносы, перенявшие этноним других этносов, имеющих к ним малое или никакое отношение. В этногенезе многих народов участвуют несколько этносов, но какие-то играют главную роль. В этногенезе болгар главную роль сыграли славяне, иначе первые не говорили бы на одном из языков славянской группы. А являлись ли протобулгары тюрками или "отюреченными" персами- не суть важно в данном случае,- как ни крути, тюрки сыграли в этногенезе самих протобулгар первостепенную роль, иначе не говорили бы протобулгары на одном из древних тюркских языков.. Самое смешное в болгарской историографии - это то, что болгарские историки акцентируют своё внимание не на славянах, оставившим им в наследство язык, а на протобулгарах, оставившим им в наследство только этноним.

OK. Тогда как Вы этимологизируете слово "будень/будни"? Вы можете ответить на им поставленный вопрос: "... Почему не перевели bu - «этот»? " По-моему, этимология средне-английского(т.е. английского средних веков) "pottage"(каша) и средне-французского "pot" (горшок, кувшин, еда) от прототюркского, протоалтайского "ботка/потка"(каша) гораздо логичнее, нежели просто от средне-французского "pot" (горшок, кувшин, еда).