Шах-Бахт

Народ, рекомендую сайт - несколько десятков раритетов по истории Китая, Центральной Азии в графике, PDF и html на разных языках: http://dsr.nii.ac.jp/toyobunko/index.html.en

Тогда вот все, что, по моим наблюдениям, есть в сети: 1) http://www.sgpi.bashedu.ru/Facultets/HISTO.../Grum/Oglav.htm 2) http://steppe.konvent.ru/books/gg-00.shtml

Так в том-то и дело - что участника! :tw2: А что касается восточных сочинений - их авторы получили сообщения о Европе от европейцев, записали это (что-то переврав в меру своего разумения), а затем еще кто-то и их информацию переписал. Это Вам не свидетельство участника событий, а что-то другое Допустим, для получения информации о внутренних процессах в Бухарском ханстве я предпочту воспользоваться бухарской хроникой или хотя бы свидетельством иностранца, побывавшего в самой Бухаре именно в интересующий меня период, но никак не синопсисом персидского или арабского энциклопедиста. Конечно, другое дело, когда речь идет о межгосударственных или межнациональных отношениях - здесь полезно знать точку зрения обеих сторон (как в случае с монгольским нашествием на Русь и Европу).

На сайте "Восточная литература" выложили классную штуку: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Ch...Sr_az/index.htm Оказывается, в Турфане, Хами и других городах Восточного Туркестана в XV-XVI вв. были собственные династии, причем правители даже носили ханские титулы. Есть ли какие-нибудь источники или исследования по этому региону в указанный период? Интересует происхождение правителей и их хронология, ну и вообще - история этих городов-государств.

А какой смысл в обрывочных данных о европейцах в сообщениях монголов, китайцев, индийцев, персов? Ведь европейские источники содержат более точные и более объемные сведения. И уж точно не будет сведений, которые у европейцев отсутствуют - в лучшем случае восточные историки приведут информацию о тех же событиях, но в своей трактовке (и то вряд ли: как я упоминал, источник Рашид ад-Дина о Европе - те же европейцы).

Ну, если верить историографическому введению к Сборнику летописей, то изданный вариант 1946-1960 гг. (и переиздание 2002 г., соответственно) - это лишь первая часть оригинального сборника. Вторая часть - "всеобщая история", включающая и историю "франков", т.е. европейских стран. За нее исследователи пытались браться еще с XIX в., но так и не смогли издать, поскольку слишком уж глобальная работа предстоит с вариантами имен, поисками соответствий в европейской исторической традиции и пр. По мнению издателей опубликованной части "Сборника", европейская часть "Сборника" хотя и представляет интерес (поскольку включает сведения, сообщенные Рашид ад-Дину европейскими современниками и содержит довольно точные данные по истории Европы, особенно - Византии), но признается "вторичной", и ее издание не представляется важным, поскольку по этому периоду истории европейских стран имеются многочисленные европейские первоисточники. Насчет монгольских архивов - повторяю: значительная их часть включена в "Юань ши" в виде сведений об отдельных правителях, представителях высшего чиновничества и военного командования. Что-то, вероятно, погибло. Возможно, впрочем, кое-какие сведения этих документов оказались включены и в более поздние источники, только это надо установить. Например, обнаружили же исследователи, что в "Белой истории" XVI в. имеется значительное "вкрапление" XIII в. - эпохи Хубилая. Кстати (как опять же следует из введения к изданному "Сборнику летописей" 1946 г.) издатели намеревались опубликовать в дополнение к 3 выпущенным томам и четвертый - комментарии и документы, но так и не собрались. Вполне вероятно, что в него также планировали включить кое-какие материалы из "Юань ши" и других источников.

Это Вы очень правильно заметили - "не очень достоверные" . До 1241 г. монгольские войска вообще в Польшу и Литву не вторгались. Кайдана даже и сегодня исследователи постоянно путают с Байдаром (про которого, и впрямь, есть невнятные сообщения, будто он погиб при осаде Оломоуца). Что же касается Балая, Маномана и Бурундая - то их набеги на Литву были локальными пограничными рейдами (у них была конкретная цель - прижучить князя Даниила Галицкого, а набеги на литовские земли - так сказать, материальная компенсация "за беспокойство"), так что и каких-то фундаментальных воспоминаний об этих событиях, скорее всего, не осталось. В русских и литовских источниках - возможно, но в монгольских вряд ли. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Свод своду - рознь! Если по истории Монголии, Золотой Орды, других Чингизидских государств - пожалуйста, сколько угодно. Но сводов монгольских (или пост-монгольских) источников по истории стран Восточной Европы, уверен на 100%, нет и никогда не было. Говорят, у Рашид ад-Дина в неизданной части его "Сборника летописей" был огромный раздел по странам Европы. Но есть ли там про Прибалтику - трудно сказать. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- В казанских архивах если что-то и было - то времен Казанского ханства, не ранее. Например, послания хана Сафа-Гирея и его сановников к польскому королю Сигизмунду и его приближенным я сам в сети видел. А более ранние - нет.

Хе-хе, а Вы что же, надеетесь найти ссылку на готовую картотеку или даже на компьютерную базу данных, которую средневековые монголы еще и в Интернете выложили? :tw1: Подобные сведения разведчиков становились достоянием самих правителей и наиболее приближенных к ним лиц. Поэтому, наверное, единственная фиксация "архивов" - это в трудах вроде "Юань ши" и "Сборника летописей" Рашид ад-Дина. Ну, может быть, еще по отдельным странам - у Джувейни, Вассафа и т.п. А.Г. Юрченко (Христианский мир и Великая Монгольская империя. СПб., 2002), например, полагает, что сведения Иоанна де Плано Карпини - тоже фиксация сообщений компетентных сановников Монгольской империи, имевших доступ к конфиденциальной информации. Некоторые исследователи полагают, что у Рашид ад-Дина и Абу-л-Гази есть упоминания о финно-угорских народах, но чтобы именно о литовцах и других прибалтийских племенах - такого, вроде бы, и нет. Да это и логично: эти территории в первой половине XIII в. совершенно не входили в сферу интересов монголов. Что же касается походов Орду и Байдара (а вовсе не Хайду, которому в это время было 8 лет и не Кадан, действовавший в Венгрии и Трансильвании), то вряд ли они вели репотражи с поля сражения - у них была задача другая. Равно как и у Балая с Маноманом и, тем более, Бурундая.

А почему Девлет-Гирей назван "Мансуп Киреевым сыном"? Тоже описка, что ли? Вроде бы, в Родословной книге он, как полагается, "Мубарек Гиреев сын"