Ratio

Кто у кого заимствовал "крылья"? Татары или поляки? Я так понимаю, что изначально идея с перьями это османская "изюминка". Потом поляки сделали "крылья" на латах. А этот принц заимствовал идею крыла у поляков. У него, кстати, еще много европейского вооружения- шлем, кираса и, вероятно,сабля. Что позволяет так утверждать? И... согласен, воины использовали всё лучшее, что позволяло им выжить, не взирая на то, чьё оно... Как и сейчас...

Не знаю. Но, думаю надо понимать о каком периоде идет речь. Если о конце 17 века, то тогда в Украине калмыков некому было нанимать. Это был период Руины. На Слобожанщине были самые спокойные места, потому туда народ и переселялся... И в то время там уже будущие россияне заправляли или пытались заправлять...

Кто у кого заимствовал "крылья"? Татары или поляки?

1. "...Комплекс средств ведения дистанционного боя сибирских татар превосходит наборы стрел большинства кочевнических культур эпохи развитого Средневековья, уступая только монгольскому..." Что позволяет так утверждать? Что не позволяло татарам использовать оружие сопоставимое с монгольским? 2. Бороться с тяжеловооруженным противником можно было с помощью бронебойных стрел, которых татарам явно не хватало. Что позволяет так утверждать? Т.е. видили их преимущество, но не могли сделать необходимое количество? Что не позволяло сделать их больше? Я так понимаю, что набор стрел определяется спектром боевых задач. Если есть противники в доспехах, то и бронебойные стрелы появляются. если противник, в основном, без панцирей то и бронебойные стрелы не нужны. То, что у монголов набор стрел шире чем у сибирских татар, это логично. Т.к. у монголов круг противников был значительно разнообразней чем у тюрков Тюменского ханства. А они когда шли в бой с собой весь возможный набор брали? Зачем? У них колчан был, как "бесконечные патроны" и ничего не весил? Они что, не знали, кто их противник будет? А тюрки Тюменского ханства глупее были? Или "бронебойная" стрела не поражала легкозащищенного конника? А зачем весь набор? Марко Поло писал, что, например, монголы имели 60 стрел. 30 с маленькими наконечниками (бронебойные). 30 с большими (по бездоспешному противнику и лошадям). В зависимости от боевой обстановки стреляли теми, или другими. Но у монголов очень разнообразные противники были. У сибирцев ситуация проще. Либо таежные охотники, либо русские, либо казахи. Все, в основном, легковооруженные. Т.е. бронейбойные стрелы не так актуальны. "Бронебойная" стрела, конечно, поразит легкого воина и коня. Но эффект будет меньше. То ли малый наконечник, то ли стрела с размером с ладонь. В одном бою был один известный противник. Соответственно и готовились... А тому, кому в глаз или горло попала стрела всё-равно какая она... как-то так...

Именно. Брали исходя из того, что потребуется в бою. При средней скорости стрельбы 12 стрел в минуту, у него запас на 2,5 минуты боя... А потом развьючивать лошадей и пополнять запас?

А до какого года Речь Посполитая платила?

А кто-то заявлял о его утрате? Тем более, пусть выставят то, что осталось...

А разве технология изготовления стрел настолько сложна и её невозможно повторить? На мой взгляд, каждый народ использовал то, что было наиболее эффективно, технологично и дешевле в его условиях... Потому и такое разнообразие.

Спасибо! Прочитал с удовольствием! Получается, что все три известных шлема крымско-татарской знати изготовлены мастерами Северного Кавказа. Интересно было бы узнать о том какие были сюзеренские и вассальные отношения между Крымским ханством и народами Кавказа по аналогии с джунгарами и халха-монголами. Которые облагали данью народов Сибири и Восточного Туркестана. То есть платили ли кавказские поданные дань в виде доспехов и оружия либо другими ресурсами ? Выставляли ли они войска по призыву крымских правителей ? На мой, любительский взгляд, всё зависит от того, что в "Бахчисарайском архиве", но его Россия так и не предоставила широкой общественности историков... А Московское княжество платило дань Крыму до 1700 года... Что уж о других говорить?

Ханская Украина Украинские крестьяне искали в ханских владениях спасение от закрепощения Ханська Україна Іван Айвазовський "Чумаки відпочивають" Украинскую историю невозможно представить иначе, чем полную неожиданных сочетаний мозаику. Вещи, которые в любой другой культуре могли бы выглядеть странной эклектикой, в Украине расцветали чудесным соцветием синтеза, не лишенного своеобразия и гармонии. Таким синтезом было запорожское казачество, которое впитало в себя хозяйственные и культурные уклады земледельческой Севера и кочевого Юга. Да и само понятие «Украина», которое долгое время было как обозначение касательного степи пограничья, то есть - земли казаков, только в XIX века превратилось в этническое название и для неказацких Волыни, Галичины и Буковины. Однако остались регионы, где украинский синтез не состоялся сполна. Одним из таких является территория, где на протяжении XV-XVIII вв. располагалось Крымское ханство. Даром, что когда-то глухие уголки этих территорий были известны казачеству лучше, чем многолюдные галицкие города. Сегодня этническая карта Украины демонстрирует жесткую закономерность: чем дальше на юг, тем меньше украинского. http://tyzhden.ua/History/3579

1. "...Комплекс средств ведения дистанционного боя сибирских татар превосходит наборы стрел большинства кочевнических культур эпохи развитого Средневековья, уступая только монгольскому..." Что позволяет так утверждать? Что не позволяло татарам использовать оружие сопоставимое с монгольским? 2. Бороться с тяжеловооруженным противником можно было с помощью бронебойных стрел, которых татарам явно не хватало. Что позволяет так утверждать? Т.е. видили их преимущество, но не могли сделать необходимое количество? Что не позволяло сделать их больше? Я так понимаю, что набор стрел определяется спектром боевых задач. Если есть противники в доспехах, то и бронебойные стрелы появляются. если противник, в основном, без панцирей то и бронебойные стрелы не нужны. То, что у монголов набор стрел шире чем у сибирских татар, это логично. Т.к. у монголов круг противников был значительно разнообразней чем у тюрков Тюменского ханства. А они когда шли в бой с собой весь возможный набор брали? Зачем? У них колчан был, как "бесконечные патроны" и ничего не весил? Они что, не знали, кто их противник будет? А тюрки Тюменского ханства глупее были? Или "бронебойная" стрела не поражала легкозащищенного конника?

Стоит проверить коренное население Рязанщины... У дореволюционного российского историка Н.И. Шишкина в работе "История города Касимова с древнейших времен." — Рязань, 1891., на 32-й странице есть такое описание... «У автора "Сборника летописей" при описании воцарении в Касимове Ураз-Мухаммеда поименованы четыре бика из родов Аргын, Кипчак, Джалаир, Мангыт. Первые два бика Аргын и Кипчак садились во время торжественного заседания по левую сторону царского престола, которая почиталась более почетною, чем правая, а вторые т.е. Джалаир и Мангыт по правую...» [96, с. 32] Вы же понимает, что для простого россиянина это просто имена, он их пропустит "мимо ушей"... Но, для генетика здесь целое поле работы... Отсюда - http://moskvaordynska.blogspot.com/2016/07/xiii-xvi-2012-httpwww_20.html

1. Что позволяет Вам утверждать, что татарские воины были полуголые? Это самоуничижение? Простите, Вы их за дураков держите? 2. Откуда там появились поляки? 3. О какой превосходной артиллерии Вы говорите? Пример, из Грюнвальдской битвы, где тьма Джелал-ад-дина атаковала, а затем течении часа сдерживала удар тяжелой отборной (цвет и краса) панцирной конницы Тевтонского ордена... И артиллерия не помогла... «...Против войска ВКЛ был брошен один из главных корпусов Тевтонского Ордена с гонфаноной Пресвятой Девы Марии. Об этом, хотя и позже, прямо говорит «Новая хроника великого магистра» (конец XV в.) и «Прусская хроника» Мартина Керднера (конец XVI в.)» Вот описание: «... Витовт бросил в атаку свою легкую конницу. Она быстро приблизилась к боевым порядкам крестоносцев и засыпала их стрелами (исключительно татарская тактика ведения боя). И хотя рыцарские хоругви почти не пострадали, однако артиллерия была выведена из строя, а легко защищенные арбалетчики понесли ощутимые потери. Наверное, это и было первой задачей, которую поставил Витовт своему авангарду. В ответ рыцари пошли в контратаку. По обычаю тех времен воины рассыпались по полю и превратили битву на большое количество турниров и стычек без правил. Пока... (татары сражались с тевтонцами), польское войско оставалось бездеятельным... Когда же ... (татары начали) отступать, король (Ягайло) бросил в бой свои войска... Наверное Ягайло и Витовт применили татарскую тактику - с помощью фальшивой побега заставили врага подставить свой тыл или фланг... Это было второй задачей легкой конницы во время атаки на рыцарей. И эту задачу она выполнила блестяще... Поляки ... начали давить на немцев. Последние постепенно охватили польские фланги, заходя в тыл. Особенно глубоко рыцари вошли в правый фланг (который прикрывали смоленские полки). И когда Юнгинген (Великий магистр Тевтонского Ордена) бросил в бой последние резервы, считая, что битва уже выиграна, неожиданно за его левым флангом появился Витовт со своей конницей. Быстрой атакой он разбил весь тыл рыцарей. Началась паника, и вражеское войско бросилось бежать ... Юнгинген погиб в бою. Истинные потери немцев неизвестны, но они должны быть большими» Отсюда - http://moskvaordynska.blogspot.com/2016/07/xiii-xvi-2012-httpwww_12.html

1. "...Комплекс средств ведения дистанционного боя сибирских татар превосходит наборы стрел большинства кочевнических культур эпохи развитого Средневековья, уступая только монгольскому..." Что позволяет так утверждать? Что не позволяло татарам использовать оружие сопоставимое с монгольским? 2. Бороться с тяжеловооруженным противником можно было с помощью бронебойных стрел, которых татарам явно не хватало. Что позволяет так утверждать? Т.е. видили их преимущество, но не могли сделать необходимое количество? Что не позволяло сделать их больше?

1. Вы заявили о "русофобии" в работе Билинского? Я спросил, где именно Вы её высмотрели... 2. Я не понял о чем это было... Ответить не могу. 1. КАРАУЛ!!!!! Тогда имею следующий ряд вопросов: А) Почему это вас интересует? Б) Не считаете ли вы, что это вялотекущее навязывание повторного заглядывания в эту помойку БЕлинского? 2. Это было про "при советах". 1. а)Если Вы этого не нашли, то это просто... клевета. б) Нет. Я думаю, что сначала надо значь о чем говоришь... На Вашей кафедре так не принято? 2. И что?

А здесь версия о причинах приведших к гибели (уничтожению) Ногайской орды... "...Вот как хитро об этом акт пишет Большая Советская Энциклопедия (третье издание): «В нач(але) 17 в. в Междуречье Урала, Волги и Дона пришли калмыки выходцы из Центр(альной) Азии, ранее жившие в Джунгарии и занимавшиеся кочевым скотоводством» [2, т. 11, с. 221]. Как видим, в московские владения, так как Астраханское ханство было присоединено к Московии в 1556 году, пришли завоеватели, а она - ни слова. Москва до сих пор считает нас за дураков - пишет, что хочет. А вот что пишет современная «История Казахстана»: «Хакк-Назар-хан (1538-1580) пытался восстановить право казахов на земли, составлявшие огромную территорию казахских ханства при его отце Касыме (1512-1521). (Во времена Хакк-Назара. - В.Б.) к границам казахских степей приблизилось... (Московское. - В.Б.) государство после завоевания Казанского, Астраханского, затем Сибирского ханства» [46, с. 152-153]. Еще раз подчеркиваем: в междуречье Урала, Волги и Дона калмыки пришли, договорившись с Москвой, которая была заинтересована столкнуть калмыков с Мангытским и Казахским юртами. Так началась почти двухсотлетняя вражда тюркских племен, которые жили на территории старого Джучи-улуса с монголами Джунгарии, которую спровоцировала Москва. Это лишний раз свидетельствует об отсутствии монгольских племен в среде войска Чингисхана. Джунгары, приходя на земли Джучи-улуса, истребляли древние роды Золотой Орды до основания, оставляя после себя полную разруху. Такие вторжения джунгаров (монголов) на территорию Джучи-улуса состоялись в 1681-1684, 1694, 1711-1712, 1714-1717, 1718, 1728-1729, 1741-1742 годах. Сжигая поселения и истребляя людей, монголы доходили до реки Тобола и Аральского моря, а на юге - до реки Сыр-Дарьи. Интересно отметить: на просьбу о помощи или союзе - Москва обычно отмалчивалась. И калмыки, занявшие земли «в Междуречье Урала, Волги и Дона», тоже не сидели сложа руки. Как видим, они и заняли эти земли во времена жестокого истребления Золотой Орды. Лишний раз убеждаемся в спланированных действиях Московии и Джунгарии. Теперь становится понятно, почему Астраханский губернатор В.М.Татищев опустился до уровня обычного похитителя «Калмыкских материалов». Калмыки сохраняли для своих потомков тайные договоры и договоренности с московскими царями. Москва не могла допустить, чтобы те материалы впоследствии попали людям на глаза. Так вот - украла. Приведем еще две цитаты из «Большой Советской Энциклопедии (третье издание). «В кон(це) 16 -1-й трети 17 вв. происходило перемещение ойратов в пределы России, к ниж(нему) течению Волги и Прикаспия. В процессе миграции и заселения совр(еменной) терр(иториы) обитания формировалась калмыцкая народность, основным ядром которой были ойраты» [2, т. 11, с. 220]. Все это происходило во времена Петра I. Еще одно свидетельство: «В 1771 из-за притеснений царской администрации и поддавшись уговорам калм(ыкских) ханов б(ольшее) ч(исло) калмыков откочевало в Китай» [2, т. 11, с. 221]. Что вполне понятно. В ту пору калмыки уже были не нужны возмужавшей Московской империи. Имея своих «калмыцких ханов», они несли угрозу империи. Итак, не поблагодарив, их выгнали. По переписи 1970 года, в Российской империи осталось 137 000 калмыков. Потомкам все это следует помнить. Только после этого Московия позволила себе добить Мангытский Юрт. Послушаем:..." Отсюда - http://moskvaordynska.blogspot.com/2016/07/xiii-xvi-2012-httpwww_15.html

1. Ну, мои точно внесли... По полной... 2. А были ли тогда "казаки Дона"? Когда впервые заметили казаков (черкасов) Украины? 2. Не знаю. Читал, что якобы калмыкам в Украине (Слобожанщина что-ли) платили больше, в связи с уже сформированным неплохим боевым имиджем в глазах крымчаков Не, мои из Сальских степей... К Украине отношения не имели. Са́льские сте́пи — степи в западном междуречье нижних Дона и Волги, ныне территория на востоке Ростовской области[1], орошаемые рекой Сал. Летом Сальские степи выгорают от солнца и превращаются в полупустыню[2]. Растительность представлена ковылем и полынью[3]. Из насекомых обитает редкий толстун степной. Издревле здесь обитали сайгаки[4], зайцы и волки[5]. История 1555 в сальских степях кочуют ногайцы[6]. В 1670-х в Сальские степи прикочевали калмыки[7]. В 1672 калмыки под предводительством тайши Аюки совместно с русскими казаками осаждают турецкую крепость Азов[8]. В 1836 году территория Сальских степей была включена в состав Области Войска Донского[9]. Сальские степи упоминаются в связи с донскими казаками атамана Попова в годы Гражданской войны.

Это дело вкуса! О части "русского народа" здесь хорошо: http://www.rulit.me/books/strana-moksel-ili-otkrytie-velikorossii-read-59304-1.html

Украина даёт такую строчку... http://gordonua.com/news/worldnews/voennyy-perevorot-v-turcii-onlayn-reportazh-140981.html Брексит, Ницца, Стамбул... Кому это выгодно?

В Украине тоже существовало "реестровое" казачество. То, которое состояло на службе у короля. В отличии от запорожцев. И именно нежелание короля увеличить количество "реестровых" казаков и стало одной из причин Хмельниччины... Просто быть "реестровым" было выгодно... Социальный лифт, как сейчас говорят... Этих людей нельзя упрекать... Но, чтобы попасть в реестровые, надо было пару-тройку лет отслужить на границе со степью в "охочекомонных" полках... Т.е. добровольцем... и заслужить ... Хотя взятки и тогда существовали, не так ли?

1. Ну, мои точно внесли... По полной... 2. А были ли тогда "казаки Дона"? Когда впервые заметили казаков (черкасов) Украины?

1. Я "дискутировал" с постом... 2. Я не всё понял... Чем в Вашем понимании "стрелечество" отличается от "казачества"? И что такое "стрелечество"? 3. О калмыках... Мне сложно говорить. Я заинтересованное лицо. Мой прадед-калмык, Михаил Кирьянов, женился на донской казачке Анне Соловьёвой (Соловей). Дочке одного из самых богатых в станице казаков... И какие там были отношения в районе Сальских степей?

1. Вы заявили о "русофобии" в работе Билинского? Я спросил, где именно Вы её высмотрели... 2. Я не понял о чем это было... Ответить не могу.

1. Позвольте уточнить, где Вы усмотрели "русофобию"? 2. Не надо навешивать ярлыки. Это уже проходили при советах. Называется "шельмование".

А по существу? С остальным согласны?