ZOOTECHNICIAN

... Даже сейчас, с их немыслимыми деньгами, они смогли бы создать исследовательские площадки. Только ведь, по факту, кроме китайцев, индусов и русских, там работать некому. Кончится нефть, и они плавно и закономерно перейдут к натуральному хозяйству. На мой взгляд, это более чем очевидно.

Ув. Эр-Суге, извиняюсь за запоздалый ответ. Не увидел. 1.насчет Кыргызов это отдельная тема. Вы ее сюда приплели только по причине не знания вопроса. 2. Насчет Арабской географической науки - это ваше очередное заблуждение.У АРАБОВ НИКОГДА НИКОЙ НАУКИ НЕ БЫЛО. Была наука под Арабской властью, воспользоваться которой у Арабов хватило ума. Но никак не более того. Всё, что арабы могли знать, они сначала узнали у Ираноязычных соседей, а позже просто немного развили "эту тему". Например, у них АС-Сакалиба были и предки и нынешних Татар, и Русские, и Финно-угорские-племена, и "тюрки" . Но это опять же тема отдельного разговора. ... а в реальности там "черт ногу сломит", об этом уже давно и немало дискуссий напечатано. Отмечу, что без ИРАНЦЕВ, как восточных, так и западных, ничего бы Арабы и не узнали никогда. Так бы и пасли своих козлов да верблюдов. И своих замечательных коней, разумеется. Если бы АРАБЫ были изначально способными что-то создать. Возьмите того-же Аль-Бируни и многих других, они не были никакими "Арабами". Мусульманами были, но "арабами" не были. А до прибытия Англичан и Америкосов, показавшим Арабам "нефтянку", арабы были кочевниками-пастухами, не более того. Про это масса книжек есть и даже кино снято. 3. Читайте книжки, а не листовки из багажника "почти бесплатного" турецкого ХАММЕРА.

Эр-Суге, У вас все "Тюрки". А это Арабские писатели прохожих так называли. Они ничего другого и не знали. И По представлениям арабов. Которые были МУСУЛЬМАНЕ на то время.Часть народов ВЕЛИКОЙ СТЕПИ перешла к оседлой жизни, причем до появления ПРОРОКА. И вам это следует знать. И РАЗБИРАТЬСЯ, вот в чем дело. Раз уж в Сеть залезаете. А Тыва- это китайцы, уйгуры и монголы., только при Угедей-хане... Причем КОНКРЕТНО!!!

О глубокопочтенный АКБ! Да продлятся ваши годы! В связи с моим некоторым внезапно-кратковременным отсутствием позволю себе поинтересоваться: - а не осталось ли неких НЕПОДЧИЩЕННЫХ НЕКИМИ ЛЮДЬМИ диспутов, на которые я, нехороший человек, не дал ВАМ , СВЕТОЧУ ИСКРЕННОСТЕЙ, своих исчерпывающих ответов? С нескрываемым глубочайшим уважением, Я, искренне ваш, ZOOTECHICIAN

Взаимно!

Всем ЗДРАВСТВОВАТЬ, всех искренне приветствую. Меня реально давно не было, поэтому взял первое сообщение, которое касается моих прежних публикаций. Либо ответов. Кому как угодно. Ответ-то простой на эту тему. Он кроется в одном месте - Туркестан. Город есть такой. очень не простой городишко. Казахские Ханы там захоронены. А не на Алтае, не на Иртыше (Черном?), и даже не в Монголии. Вот вам и вся история.

АКБ, а не могли бы подсказать: До каких пределов распространялся улус Узбека на север и восток. Назовите крайние точки по вашей версии. Интересует именно степь, а не другие места. И те места, где зимой бывает джут.

Я опираюсь на предания древних автохтонов этих мест - кочевников скотоводов, о том, что понималось и понимается под словом "Алтай", о чем у меня планируется отдельный пост. А если у вас есть что-то, поделитесь. Не думаю, что в ваших "фигурированиях" Алтай может превратиться в Халха, Хэнтэй или Хангай. И еще - вы упускаете самую важную привязку во всех приведенных цитатах - Алтай в устах указанных летописцев всегда связывается с верховьями Иртыша! 1. ваши "древние автохоны" - все как один поздние пришельцы, которых монголы туда нагнали. Кто-то может быть и из древних насельников и остался, но этнокарта была тотально переформатирована именно при упоминаемом вами ЧХ и его потомках. И "предания" к делу не пришьешь, это все в основном полу-сказочные известия, как про "Змей-Горыныча". 2. Я в вами же снесенном моем сообщении все достаточно популярно объяснил насчет вашего "поделитесь". Хотите доказательств - делайте как я написал. Иначе буду вас подлавливать и наказывать на регулярной основе. Причем крайне вежливо, чтобы у вас ненужные ассоциации не возникали. 3. Это в каких? "self-made in KZ"? Я вам таких "привязок" могу наштамповать, что все ваши доморощенные сочинятели подпрыгнут от ужаса.

АКБ, вы как всегда в своем репертуаре, Вы просто "легендарный корректировщик" Вас не смущает, что под топонимом "Алтай" в разное время фигурировали разные местности? Про это и литературка есть.

1. Да элементарно могла быть написана. Вы что, отказываете тюркам в праве знать что-то о тех, с кем они "подружились", и кто их гонял по всей Азии? 2. вы вообще в курсе, из кого состояли войска харачу, которых монголы нагнали в Тыву после выселения оттуда старого населения? 3. вы прежде чем о логике что-то писать, узнайте что-нибудь для начала.

Я считал и считаю народ ЧХ монголами. Это более чем очевидный факт. А вот тех, кого он со своими монголами смог подчинить и включить в свое войско - монголами считать не обязательно. Там у него были и Тибетцы, и Тюрки, и Иранцы и Китайцы, много кого еще. Об этом много чего сохранилось, и анализ этих данных тоже вполне доступен.

Язык Пуштунов, которые в Афгане. Я немного не верно термин употребил. Указал самоназвание их языка.

Присоединяюсь к вопросу

Заманчиво выглядит, особенно для нелингвиста(я тоже не лингвист, а так верхушек набрался), но: Никакого "бёри" в смысле "серый" вроде как нет в тюркских, может в некоторых недавнее заимствование. Где то у Дыбо видел (наверно, реконструированную) праболгарскую форму "бериг". Просто ваша этимологическая версия хорошо ложится в вашу гипотезу(правда, не научную пока). Можно несколько причин назвать: 1. Китаец хорошо разбирался в тюркской грамматике. Поэтому просто назвал в единственном числе. 2. Китайский язык изолирующий и пользуется минимум суффиксов. Для многих категорий и понятий множественное вообще не используется, особенно если все понятно из контекста. В других случаях можно пользоваться удвоением корня для передачи множественности. 3. Надо уточнить древнетюркскую грамматику, но насколько я помню, в первых письменных источниках на тюркском суффикс "лар" или не употреблялся вообще(был другой суффикс) или употреблялся для узкой группы понятий. Да , не забывайте, тюркский язык чуть аналитичнее русского, и например, "пять волков" будет на тюркском "беш бёри", а не "беш бёриляр"(такая же конструкция есть и в китайском). И конструкции с нулевым показателем изафета также в древнетюркском были распространены шире(чтоб на будущее не распространяли современную тюркскую грамматику на древнетюркские тексты) 4. А может фули это и не бури вовсе. Кем? Можно предположить наличие иностранной литературы в Каганате, а также образованных людей, знающих не один язык, но прямо двуязычие, да еще ирано-тюркское- это слишком. Позднее появление письменности у тюрок не должно быть предлогом для спекулятивных версий . Да, мало что известно о Каганате из-за бедности письменных источников. Слово турк, на мой взгляд, хорошо этимологизируется на тюркской почве- стяженная форма от "турук" - стоянка, стойбище. От "тур" -стоять. Кашгарский говорит, что "турк" переводиться как "сильный" , "крепкий". Возможно, от того же корня "тур" со значением "стойкий", что-нибудь похожее на "туркы". Если мы говорим о молодости тюркской семьи языков, а также о поздней письменности, то тут сразу возникает проблема- проблема с этимологией. Вряд ли Вы этимологизируете слово "молозиво" чисто на русском материале, и даже на славянском тоже, а вот на индоевропейском уже можно- от глагола "малк" - доить, который (глагол) русский язык давно утерял. Поэтому с этимологиями в тюркских языках действительно есть проблема (даже фонетику глубже 1-2-го века до нашей эры ) не восстановить. --- Вы бы создали отдельно свою тему здесь для удобства - может у Вас аргументов больше будет. 1. Ну почему же "нет". Есть, и причем практически во всех языках: Russian meaning: серый Proto-Turkic: *boŕ ( ~ ō) Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: grey Russian meaning: серый Old Turkic: boz (OUygh.) Karakhanid: boz (MK) Turkish: boz Tatar: büz Middle Turkic: boz (Sangl.) Uzbek: bụz Здесь все закономерно для перехода R>Z. (зетацизм-ротацизм и все такое) Мое мнение научным и не является. Я в любительской категории нахожусь. Но не удивлюсь, если кто-то об этом уже писал. Или скоро напишет 2. 1. Может ДА, а может и НЕТ. А может быть, что и фонетика этой записи совсем другая была. Я сам в чтение китайских иероглифов не вдавался. Могу только на мнение признанных полагаться. А может быть, что и в слове "фуЛИ" последний слог "ЛИ" изображает -ЛАР. Я этого не могу сказать, в китайской грамоте не силен. 2.2 --///---- 2.3. Я у Кононова "грамматика языка рунических.." посмотрел. Там только -лар и -лер, больше ничего нет. Действительно, когда указывается числительное, то -лар уже не нужен (БЕШ БЕРИ). Однако к "фули" это не имеет отношение, так как там явно нет числительного. 2.4. Уточнять надо, я не помню. Если у китайцев написано "фули" = волки, то тут и говорить нечего. А если это "кто-то узрел" - то тогда можно и порассуждать. 3. Кем-кем, дошедшими до нас сведениями. Бугутская стела (Кляшторный) http://kronk.spb.ru/library/klashtorny-livshiz-1971.htm#_n1 http://kronk.spb.ru/library/klashtorny-savinov-1994-15.htm#top Вот еще хорошая статья (на английском) http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/5207-monety-tiurkskogo-kaganata/?hl=%2Bмонеты+%2Bтюркского+%2Bкаганата Она же полностью https://www.academia.edu/25476573/Gaybullah_Babayar._K%C3%B6kt%C3%BCrk_Ka%C4%9Fanl%C4%B1%C4%9F%C4%B1_sikkeleri_Katalogu_-_The_Catalogue_of_coins_of_Turkic_Qaghanate._Ankara_T%C4%B0KA_2007._-_244_p Мнение Кызласова:: Кызласов Л.Р. (г.Москва) ПЕРВЫЙ ТЮРКСКИЙ КАГАНАТ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ Кызласов Л.Р. Культурные взаимосвязи тюрков и иранцев Ну и не могу не упомянуть А. М. Досымбаеву "Усуньский археокультурный аспект в истории гуннов и тюрков Центральной Азии". Хорошая информативная подборка как раз по нашему вопросу. Ну и известный факт: Тюркские Каганы отправляли послов-согдийцев в Византию и Иран, и Китайцы отправляли согдийцев послами к Тюркам. 4.1 Насчет "позднего появления письменности у тюрков" - это вы напрасно. Это смотря с кем сравнивать. 4.2 У меня нет спекулятивных версий. Мне интересен трезвый и доказательный анализ. 4.3. Насчет этимологии turk единой версии нет. Есть много разных, в том числе на Индо-Европейской почве. 4.4. Насчет "молозиво" там есть сложности из-за недостаточной изученности некоторых аспектов. А что касается титулатуры у древних тюрков, (ябгу, шад, ишбара, бек, хатун, тархан) то она вполне вся восточно-иранская. Я пока не говорю про ХАН и КАГАН, там тоже есть внятные иранские этимологии. И развитие восточно-иранской ветви прослеживается довольно глубоко, в середину 1 тыс. до н.э. Там поэтапно отделялись от Сакского языки Пашто и Аланский (осетинский)

Это что еще за ерунда? Не смешите ваших тарбаганов. По существу излагайте пожалуйста. Вы же "модератор". Приведу я вам ссылку, вы опять увлеченно займетесь увлекательнейшим занятием - редактурой моих сообщений.