Haze

Азербайджанцы - тюркоязычный народ, но генетически не тюрки а иранцы. Турки - частично тюрки. Если бы не новшества Мустафы Кемаля, они сейчас не назывались бы "турками". Тогда почему по-вашему тюркский язык считают тюркским, а тюркюты все же тюрки? А древнетюркская письменность тоже монгольская? Может быть первые Ашина были монголоязычными, но после стали тюрками.

Учитывая существование Восточного тюркского каганата, и само то, что тюрки жили на терр. Монголии, нельзя отрицать тюркское влияние на народы и племена этих земель. С тюркским языком и культурой, они как минимум были знакомы. http://ru.wikipedia.org/wiki/Восточно-тюркский_каганат И это уже не говоря о более ранних контактах, которые имеют даже большее значение.

Охотники с беркутами ныне остались только(или в основном) у казахов и кыргызов. Казахи в Монголии, которых многие ошибочно называют монголами, фактически продолжают те самые древние традиции кочевников.

Название можно разделить на слова "жағалау" и "байұлы", хотя "жағал", "жағалы" тоже может быть.

Название само по себе мало о чем говорит в таких вопросах. Оно не может быть главным доказательством в утверждении. Например: Табын — одно из племен казахов Младшего жуза, входящее в Жетыру. Этноним табын восходит по мнению одних исследователей к слову «табыну» — служить, поклонятся, по мнению других к монгольскому «пять» (табун), числительные часто используются в тюрко-монгольской этнонимики. Но вот в чем дело, слово "табын" в том же казахском можно перевести как "стадо" или (естественно) "табун". Не думаю что следует полностью исключать версию, что какие-то тюркские слова потерялись и ни вошли в совр. тюркские языки (имею ввиду слово "найман"). Думаю не стоит строить из этого предположения, но лучше просто учитывать такую вероятность.

Монголджин улус -монголоязычные племена. Керейты, найманы,меркиты и татары были монголоязычными. татары по Кашгари знали тюркский язык (хотя они были монголоязычными). Я считаю кереиты, найманы и меркиты были двуязычными. Тюркский язык они знали точно, потому что имена людей, титулы на тюркском Может быть да, может быть нет. Тюркские имена и титулы у монголов были: Тогрул(сокол), Буйрук(приказ), Джебе(стрела), Багатур(авторитетное лицо), к примеру. Не все казахи знают фарси, хотя многие имена у казахов персидские.

Нет. Так сказали мне монгольские казахи ,посетившие родственников в КЗ. Воздух тяжелый,жаркий, зимой будет слишком много снега, поэтому люди сидят как в спячку,травы не качественные для скота,да ещё и обычные мухи кусаются. Суровые казахи) Смотря где, в КЗ достаточно много пригодных и качественных земель для скота. А чингизиды у казахов настоящие? как думаете?

Нет. Тогда кем по-вашему являются казахские торе-чингизиды? А потомков эмира Тимура нет у халха-монголов?

Не правильно думаете. А как по-вашему? Перешли на терр. КЗ, а все полководцы вернулись обратно?

Потомки всех знаменитых полководцев Чингисхана ныне только среди халха-монголов. Это говорит о том ,что завоеватели Чингисхана -это халха монголы. Среди казахов в нынешнее время нет ни одного потомка этих полководцев. http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/4717-potomki-znamenitykh-lichnosteisrednevekovykh-mo/ Потомки Джучи, а стало быть Чингис хана среди казахов есть. По остальным не знаю. Надеюсь уважаемый Асан кайгы тоже оставит свое мнение.

Монголджин улус -монголоязычные племена. Керейты, найманы,меркиты и татары были монголоязычными. С этим согласен.

А чего тут "подумать"? итак понятно все уже. Никто тут кипчаков, таджиков или туркмен монголами не называет) а то что среди казахов есть племена монгольского происхождения - факт. И то что монголы, переселившиеся на завоеванные западные земли - не имеют прямого отношения в генетике к современным монголам - простая истина. А что это дает знать? Ну хотя бы что споры "тюрков и монголов" заканчиваются на этом. Это мое скромное мнение - казахам в своей истории нужно изменить многое. -Терр. Казахстана захватывали монголы? -Да, -Расселялись? -Да, -Кто они сейчас? предки современных монголов? -Нет. А то что этносы меняют язык, религию, культуру, традиции - бывает. Монголы тоже не всегда были буддистами к примеру.

я не знаю вашу позицию по найманам. И не знаю что вы имеете ввиду сказав "я не первый кто считает так". Я сижу на этом форуме не первый год, и когда кто-то ляпнет глупости по возможности реагирую на это Вы не знаете? Перечитайте то, что я говорил о монголах и т.д. я достаточно понятно все сказал. http://www.history.kz/Articles/naiman.php http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/1322-naimany/ в этой теме многое обсуждалось по найманам. Отреагируйте на эти "глупости", зачем трепаться не о чем?

Вникайте в текст, в моем посте достаточно всего, чтобы не задавать такие вопросы. Я говорю в целом, не конкретизируя некоторые моменты. Вижу вам нравится тянуть разговор из ничего, но поболтать вы можете с кем-то другим, мне это не интересно. ляпнули не подумав и теперь убегаете от разговора? впредь подумайте прежде чем называть кого-то как-то Готовы на меня столько времени потратить, а сами-то что? Моя позиция по найманам ясна как день. Я не первый кто считает так, и нет смысла поднимать сотый раз ту же тему. Если вы сидя на этой форуме не первый год все еще удивляетесь таким заявлениям, это тяжелый случай. Но если вы со мной несогласны, найдите другой способ что-то высказать. Лучше внимательнее читать посты к которым имеете претензии, чем задавать 100 вопросов.

Потому что относились к монголам в 13 веке, поэтому монголы как-бы. А кто такие монголы если говорить об их начале? - племена объединенные Темучином, вот они и назывались монголами. Происхождение самих монгольских племен - вопрос другой, и я его не касался. найманы были в составе монголов Темучина? Они считали себя монголами? Вникайте в текст, в моем посте достаточно всего, чтобы не задавать такие вопросы. Я говорю в целом, не конкретизируя некоторые моменты. Вижу вам нравится тянуть разговор из ничего, но поболтать вы можете с кем-то другим, мне это не интересно.

интересно, как вы различаете монголов и немонголов? Из-за того что воевали на стороне монголов или по происхождению или потому что пришли из территории Монголии? Потому что относились к монголам в 13 веке, поэтому монголы как-бы. А кто такие монголы если говорить об их начале? - племена объединенные Темучином, вот они и назывались монголами. Происхождение самих монгольских племен - вопрос другой, и я его не касался.

Пфф... Когда мы определяем происхождение казахских племен, намного легче и разумнее называть жалайыров, найманов, дулатов "монголами", потому что в момент пришествия в КЗ они называли себя уж точно не уйгурами, не хуннами и т.д. Кароче говоря, это "казахи монгольского происхождения". Никто не должен считать себя монголом на века. Про верх человеческой тупости говорите кому-то другому.

что за бред? Кто такие казахские монголы? Монголы 13 века растворились в составах многих народов. Это все народы Средней Азии, даже у таджиков, на юге до Индии, на севере русским и др. Почему судим по 13 веку? Объясню по-простому: 15-21 век: казах, узбек, и тд 13 век: монгол 12 век: джалаир 7-9 век: уйгур из рода яглакар 5-6 век: тюрки-теле 1-2 век: хунну Это все предки одного человека в разные эпохи Объясните почему он казахский монгол? А не казахский уйгур или казахский теле? Паспорт национальности тюрко-монгольским племенам дали в 13 веке? Бред? Вы неправильно меня поняли. Мне теперь каждое свое слово пояснять длинным текстом? Хотя даже не знаю, я лично говорил о казахах монгольского происхождения, это для вас тоже наверное бред? И зачем вы мне это объясняете? Я имел ввиду(опять) что хунну не были прямыми предками целого народа, и в рамках одного этноса говорить о них глупо. Почему он казахский монгол? ну ладно для кого-то казахский уйгур или еще кто-то, но зачем усложнять себе задачу?

Это в целом так сказать. Здесь итак уже многое было сказано, даже слишком. А что вам не нравится в моих утверждениях?

Что-то стал сомневаться что Haze казах. Ведь это букварные истины. Пояснение: у казахов прилагательное "богатый" это "бай", а не "байлы". Здесь существительное и прилагательное одинаковы, "бай" - богач, "бай" - муж/супруг, "бай" - богатый". Повторяю, мои выводы связаны с цитатой из эпоса, а несоответствие с языком вполне может быть искажением. Читайте выше.

Я с вами во многом не согласен, и как-бы готов ко всякой дискуссии, но как раз из-за таких как вы, Erchis, Enhd и др. отчасти, я появился на этой форуме. Действие = противодействие, просто принимайте это как естественное. Благодарю что хотя бы вы способны прямо в лицо говорить.

Erchis, вам осталось только весь форум превратить в Казахстанские вести. Прошу админов противодействовать таким нелепым действиям.

История казахов требует пересмотра, монголы не могут рассматриваться как враги или меньшинство в казахском народе. Казахские монголы - неотъемлемая часть казахского этноса, так как Казахское ханство - преемник Улуса Джучи и Золотой Орды, как и Монгольской империи вобщем. Казахские монголы не могут и не должны считать себя кем либо иными. А вот современный монгол ни в коем случае не может говорить о казахских монголах как "наши, мы и т.д.". Но так как Чингис Хан или Аттила далеко не только к казахам относится, называть его казахским "героем" неуместно.

Да не слушайте и не читайте вы эти пантюркистские бредни, не создавайте себе проблем. Существует ли сейчас какая-то явная и закрепившаяся пантюркистская теория? В истории многое надо перекопать, и не все вам понравится. А глупости вроде: "казахи хотят себе красивую историю" не пишите. Есть глупцы, но их надо описывать иначе. Такое ощущение, будто здесь глобальный злобный заговор разрушают)

Вот если бы каждый пост нес в себе смысл, а не просто так. Говорить о сяньбинцах, хуннах, Модэ и др. опираясь на совр. разделение народов - не разумно. Это то же самое, что сказать будто все казахи со своим составом произошли от протоказахского народа.