Славяне

[Tynych]

Поздравляю всех славян С Праздниkом Иван-Kупала!

Очиститься от бодрого kупания и найти цветущий папоротниk..

 

С наилучшими пожеланиями!

[құйрықит батыр]

Славяне- словене как вариант происхождения названия от слова человек означает мужчину и человека как ман, мэн у англосаксов. 

[кылышбай]

8 часов назад құйрықит батыр написал:

Славяне- словене как вариант происхождения названия от слова человек означает мужчину и человека как ман, мэн у англосаксов. 

скорее от слово

[құйрықит батыр]

а смысл такого названия как аргумент вот значения слова мужчина в трех словянских языках čovjek в хорватском, človeče в словацком и чоловик в украинском. Еще больше вариантов в вымерших и древних словянских, слово же муж, мужчина имеет другое происхождение. В части словян в наше время слово человек звучит как людина, корень с основой лд-лт, у других калька с европейского персона - например особа. мужчина или схожее с словом муж или такое moški это словенский. Мое не категоричное мнение слова словак, словене, славяне, човек, человек, чоловик - это муж, мужчина, человек. У других племен словянских слово это сменилось чем то вроде, лютичи, люди, людина и т.д. еще часть мъж, муж, muško, муш, мачо (шучу). македонский вообще машки. mężczyzna. 

[arkuk]

07.07.2016 в 10:03, Tynych сказал:

Поздравляю всех славян С Праздниkом Иван-Kупала!

Очиститься от бодрого kупания и найти цветущий папоротниk..

 

С наилучшими пожеланиями!

Вадим Ростов.

НЕСУРАЗНОСТЬ ПРО КУПАЛО  (из Велесовой книги).

В целом «Велесова книга» отражает заблуждения российской исторической науки 1810-1820 гг., служа как бы «подтверждением» для царивших тогда абсурдных гипотез и мифов. То есть, это памятник вовсе не «древней истории», а памятник заблуждениям российских историков начала XIX века.

Начинается рукопись с перечня «славянских русских языческих богов», в число которых по незнанию фальсификаторов угодил и Купала. Однако Купала – это вовсе не русский и не украинский бог и одноименный праздник, а западно-балтский, присутствовавший только у мазуров и белорусов (до 1840 года именовавшихся литвинами) и отражавший их западно-балтское происхождение. Российские этнографы это выяснили только к 1836 году, и сделал это известный собиратель русского фольклора И.П. Сахаров (1807-1863). Первое издание его «Сказаний русского народа» вышло 1836 году, в нем он писал: «Новейшие мифографы включили Купало в число славянских божеств; но его не было ни в Киеве, ни в других славянских землях. Об нем не говорят ни Нестор, ни другие писатели; это слово известно в наших письменных памятниках только с XVII столетия». И затем Сахаров указывает, что это праздник литвинов – «литовцо-руссов», переименованных царизмом в 1840-х годах в «белорусов», и правильно говорить не «Иван Купало», а «Ян Купало».

Сахаров пишет: «Литовцо-руссы называют Ивановское празднество – праздником росы. С вечера, под Ивановскую [Яновскую] ночь они собираются на избранном месте, на поляне ставят шалаши, разводят огни, поют песни, пляшут с факелами и перескакивают через огонь. Рано утром отправляются в лес – на росу. Утренние сборы называются у них «стадом», а пляска «коркодоном». Утром собирались травы для врачевания и чарования. Литовцо-руссы верят и в папаротников цвет… В Лужском уезде, по реке Луге, Ивановское празднество известно более под именем Соботок. Вероятно, что это название занесено из Литвы».

В России этот праздник Яна Купалы появился совсем недавно по историческим меркам: только после войны Московии с ВКЛ 1654-67 гг., когда царь Алексей Михайлович истребил половину белорусов, а около 300 тысяч вывез в качестве рабов в Московию. Именно от этих порабощенных белорусов (тогда именовавшихся «литвинами») местные финские народы Московии и переняли Радуницу и Яна Купалу (там Яна переименовали в Ивана Купалу на свой болгарский манер).

Обращаю внимание на фразу Сахарова: «НОВЕЙШИЕ мифографы включили Купало в число славянских божеств…», то есть в 1810-1820 гг. Что четко соответствует времени создания подделки.

[arkuk]

НЕСУРАЗНОСТЬ ПРО СЛАВЯН И РУССКИХ ( из Велесовой книги).

Следующая одиозная несуразность, отражающая желание российских «академиков» начала XIX века создать «подтверждение» своих концепций, заключается в том, что всюду в рукописи ее автор говорит о своем народе, как якобы имеющем две национальности. Мол, и русские, и славяне. Например: «То никто иной – русский воин, вовсе он не варяг, не грек, он славянского славного рода».

В стороне оставляю вопрос о том, что варяги тогда как раз и именовались русами, тут другое поражает. Это где же еще в других летописях Руси, Франции, Польши, Германии хоть один автор называет постоянно свой этнос двумя названиями? Например, «ляхи мы и славяне мы» или «франки мы и романцы мы»? Такого в принципе быть не могло, ибо у народа было только одно имя – и коль уж ты русин, то ты только и есть русин, а не славянин одновременно: так и написано во всех славянских летописях, и там нигде нет такой ДВОЙСТВЕННОСТИ (мол, мы еще и славяне). К тому же в то время люди вообще мало разбирались в этносах и ничего не понимали в языковых группах, и, например, даже Иван Грозный в середине XVI века был уверен, что венгры – это германский народ.

Эта странная двойственность самоопределения, нелепая для настоящих летописей, была нужна именно и только фальсификаторам, которые всячески хотели показать и якобы «русский» характер коренных народов России, и якобы «славянский». Мол, «убить сразу двух зайцев». Но с точки зрения мифического «автора» рукописи такие постоянные упоминания о своем «славянском происхождении» кажутся одиозной паранойей: точно так представьте себе, как реальные авторы «Повести временных лет» или «Великой Хроники Польской» всюду упоминают о том, что они не только русы и ляхи, но еще и индоевропейцы. Тут налицо какая-то «этническая ущемленность», искусственность.

В подделке: «Так мы шли, и не были нахлебниками, а были русскими – славянами, которые богам славу поют и потому – суть славяне». Именно в начале XIX века у российских историков и была модна гипотеза о том, что термин «славяне» происходит от «славить». Кого? Ну, Бога, получается, точнее – языческих богов.

Это, конечно, полная нелепица.

Во-первых, славяне себя не называли «славянами», не было вообще у них такого самоназвания. В разнообразных древних памятниках, начиная с VI века, встречается имя западно-европейского народа (отца славян, проживавшего на территории нынешней Германии) – Sclaveni, Sclavini, Stlavini, Sclavi, Stlavi. Сегодня мы неверно употребляем термин «славяне», так как исконно он звучал как «склавены» или «склавы».

Путаницу тут создала традиция славян именовать захваченные и ассимилированные народы «словенами» - то есть буквально «понимающими слово». Причем словены (словаки, словенцы и прочие производные) – это никакие не славяне, а только славянизированные иные этносы.

Член-корреспондент АН СССР Ф.П. Филин писал: «Пока нет ни одной гипотезы о происхождении названия славян, которая опиралась бы на более или менее достоверные и доказуемые основания» (Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962). К этому мнению полностью присоединялись все российские лингвисты.

Академик А.И. Попов писал в работе «Славяне, Русь, Россия» («Русская речь», №2, 1972. С. 105), что название «славяне» не происходит от термина «слово». То, что некоторые из славянских народов имели название «словене», «словаки», «словенцы», - это только созвучно с термином «славяне», а на деле просто означает, что эти народы «владеют словом», то есть – говорят понятно славянам.

Древние славяне всех, говорящих на чужих языках, называли «немцами» и «немыми». Этот термин, как пишет А.И. Попов, происходит от названия германского племени неметов – Nemetes (в Северной Галлии), с которым граничили первоначальные славяне (затем термин был перенесен вообще на всех иностранцев, чья речь непонятна: свейские немцы (шведы), французские и т.п.). А вот тех соседей, которые говорили на понятном языке, называли «словенами» («словаками», «словенцами») – умеющими «словить». А.И. Попов (и другие лингвисты) указывал, что это не имеет НИКАКОГО отношения к термину «славяне-склавяне», а только нечто созвучное: «Такое сопоставление, внешне правдоподобное, тем не менее вряд ли выходит за рамки частых в подобных случаях народно-этимологических толкований, попыток позднейшего осмысления древних фактов на основе созвучий, чуждых действительной внутренней этимологической связи».

Другая одиозная несуразность в том, что авторы подделки в начале XIX века полагали, будто славяне существовали еще до Рождества Христова, потому описывают их битвы на Ближнем Востоке, потом с готами и гуннами. В ХХ веке наука выяснила, что славяне впервые появились как этнос только в IV-VI веках, до этого их не существовало на Земле.

Авторы фальсификации пишут, будто славяне появились от скифов и сарматов Дона и Кубани (заблуждения российских ученых начала XIX века), когда сравнительная лингвистика ХХ века показала, что славяне образовались как отпочкование от западных балтов. И происходило это вовсе не на территории Южной России, где никаких славян никогда не было, а в Центральной Европе, в Полабье, где и появились первые славяне.

[құйрықит батыр]

1 час назад, arkuk сказал:

НЕСУРАЗНОСТЬ ПРО СЛАВЯН И РУССКИХ ( из Велесовой книги).

Следующая одиозная несуразность, отражающая желание российских «академиков» начала XIX века создать «подтверждение» своих концепций, заключается в том, что всюду в рукописи ее автор говорит о своем народе, как якобы имеющем две национальности. Мол, и русские, и славяне. Например: «То никто иной – русский воин, вовсе он не варяг, не грек, он славянского славного рода».

В стороне оставляю вопрос о том, что варяги тогда как раз и именовались русами, тут другое поражает. Это где же еще в других летописях Руси, Франции, Польши, Германии хоть один автор называет постоянно свой этнос двумя названиями? Например, «ляхи мы и славяне мы» или «франки мы и романцы мы»? Такого в принципе быть не могло, ибо у народа было только одно имя – и коль уж ты русин, то ты только и есть русин, а не славянин одновременно: так и написано во всех славянских летописях, и там нигде нет такой ДВОЙСТВЕННОСТИ (мол, мы еще и славяне). К тому же в то время люди вообще мало разбирались в этносах и ничего не понимали в языковых группах, и, например, даже Иван Грозный в середине XVI века был уверен, что венгры – это германский народ.

Эта странная двойственность самоопределения, нелепая для настоящих летописей, была нужна именно и только фальсификаторам, которые всячески хотели показать и якобы «русский» характер коренных народов России, и якобы «славянский». Мол, «убить сразу двух зайцев». Но с точки зрения мифического «автора» рукописи такие постоянные упоминания о своем «славянском происхождении» кажутся одиозной паранойей: точно так представьте себе, как реальные авторы «Повести временных лет» или «Великой Хроники Польской» всюду упоминают о том, что они не только русы и ляхи, но еще и индоевропейцы. Тут налицо какая-то «этническая ущемленность», искусственность.

В подделке: «Так мы шли, и не были нахлебниками, а были русскими – славянами, которые богам славу поют и потому – суть славяне». Именно в начале XIX века у российских историков и была модна гипотеза о том, что термин «славяне» происходит от «славить». Кого? Ну, Бога, получается, точнее – языческих богов.

Это, конечно, полная нелепица.

Во-первых, славяне себя не называли «славянами», не было вообще у них такого самоназвания. В разнообразных древних памятниках, начиная с VI века, встречается имя западно-европейского народа (отца славян, проживавшего на территории нынешней Германии) – Sclaveni, Sclavini, Stlavini, Sclavi, Stlavi. Сегодня мы неверно употребляем термин «славяне», так как исконно он звучал как «склавены» или «склавы».

Путаницу тут создала традиция славян именовать захваченные и ассимилированные народы «словенами» - то есть буквально «понимающими слово». Причем словены (словаки, словенцы и прочие производные) – это никакие не славяне, а только славянизированные иные этносы.

Член-корреспондент АН СССР Ф.П. Филин писал: «Пока нет ни одной гипотезы о происхождении названия славян, которая опиралась бы на более или менее достоверные и доказуемые основания» (Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962). К этому мнению полностью присоединялись все российские лингвисты.

Академик А.И. Попов писал в работе «Славяне, Русь, Россия» («Русская речь», №2, 1972. С. 105), что название «славяне» не происходит от термина «слово». То, что некоторые из славянских народов имели название «словене», «словаки», «словенцы», - это только созвучно с термином «славяне», а на деле просто означает, что эти народы «владеют словом», то есть – говорят понятно славянам.

Древние славяне всех, говорящих на чужих языках, называли «немцами» и «немыми». Этот термин, как пишет А.И. Попов, происходит от названия германского племени неметов – Nemetes (в Северной Галлии), с которым граничили первоначальные славяне (затем термин был перенесен вообще на всех иностранцев, чья речь непонятна: свейские немцы (шведы), французские и т.п.). А вот тех соседей, которые говорили на понятном языке, называли «словенами» («словаками», «словенцами») – умеющими «словить». А.И. Попов (и другие лингвисты) указывал, что это не имеет НИКАКОГО отношения к термину «славяне-склавяне», а только нечто созвучное: «Такое сопоставление, внешне правдоподобное, тем не менее вряд ли выходит за рамки частых в подобных случаях народно-этимологических толкований, попыток позднейшего осмысления древних фактов на основе созвучий, чуждых действительной внутренней этимологической связи».

Другая одиозная несуразность в том, что авторы подделки в начале XIX века полагали, будто славяне существовали еще до Рождества Христова, потому описывают их битвы на Ближнем Востоке, потом с готами и гуннами. В ХХ веке наука выяснила, что славяне впервые появились как этнос только в IV-VI веках, до этого их не существовало на Земле.

Авторы фальсификации пишут, будто славяне появились от скифов и сарматов Дона и Кубани (заблуждения российских ученых начала XIX века), когда сравнительная лингвистика ХХ века показала, что славяне образовались как отпочкование от западных балтов. И происходило это вовсе не на территории Южной России, где никаких славян никогда не было, а в Центральной Европе, в Полабье, где и появились первые славяне.

велесова книга конечно подделка но все что пишет этот кого вы цитируете такой бред мелкого капостника.

[Курсант]

МАУРО ОРБИНИ

СЛАВЯНСКОЕ ЦАРСТВО

http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Mavro_Orbini/text7.phtml?id=11210

[arkuk]

29.06.2018 в 20:53, құйрықит батыр сказал:

велесова книга конечно подделка но все что пишет этот кого вы цитируете такой бред мелкого капостника.

Этот мелкий капостник (возможно вы имели ввиду ПАКОСТНИК) которого я цитирую, ссылается на кое-кого. Вы с кем конкретно не согласны?

 

[құйрықит батыр]

1 час назад, arkuk сказал:

Этот мелкий капостник (возможно вы имели ввиду ПАКОСТНИК) которого я цитирую, ссылается на кое-кого. Вы с кем конкретно не согласны?

 

мне лично все равно кто автор бреда 

пять замечаний по поводу ошибок- заблуждений вас устроит?

капостник это по украински, ближе всего по значению вредитель...

[Вольга]

‎29‎.‎06‎.‎2018 в 16:59, arkuk сказал:

Такого в принципе быть не могло, ибо у народа было только одно имя – и коль уж ты русин, то ты только и есть русин, а не славянин одновременно

У немцев разве нет Deutsche и German?

[Вольга]

‎29‎.‎06‎.‎2018 в 18:53, құйрықит батыр сказал:

славяне себя не называли «славянами

А словенцы или скажем словаки?

Или в "Сказании о Словене и Русе"

"Прошло много лет. От рода славян явились князья Лалох и Лахерн. Воевали владения Греческие." 

[Вольга]

‎29‎.‎06‎.‎2018 в 16:59, arkuk сказал:

Мол, и русские, и славяне

Чехи себя так же славянами называли всегда. Он - чех, но он же и - славянин.

Česky

Hej, Slované, ještě naše
slovanská řeč žije,
pokud naše věrné srdce
pro náš národ bije.

Žije, žije duch slovanský,
bude žít na věky.
Hrom a peklo, marné vaše,
proti nám jsou vzteky.

И так далее...

У них там вообще сильное противопоставление германцам было, скажем в отличии от тех же силезцев.

[Вольга]

‎29‎.‎06‎.‎2018 в 16:59, arkuk сказал:

или «Великой Хроники Польской» всюду упоминают о том, что они не только русы и ляхи, но еще и индоевропейцы. Тут налицо какая-то «этническая ущемленность», искусственность.

Как там в польском варианте:

Żyje, żyje duch słowiański,
i żyć będzie wiecznie,
Gromy, piekło - złości waszej
ujdziem my bezpiecznie!

 

Ущемленность тут, вот только не знаю этническая или еще какая,  у автора статьи. 

 

 

[arkuk]

всюду упоминают о том, что они не только русы и ляхи, 

Не знал что поляки  считают себя русами. Кто ещё претендует на русов?

[Вольга]

‎29‎.‎06‎.‎2018 в 16:59, arkuk сказал:

или «Великой Хроники Польской»

Автор статьи не то, что не читал ее, он в нее даже не заглядывал.  )))))))))))

[Вольга]

6 минут назад, arkuk сказал:

е знал что поляки  считают себя русами. Кто ещё претендует на русов?

Возможно я не так понял автора статьи. Помогите понять правильно.  Суть статьи про то что русские называют себя не только русскими, но еще и славянами. Так? 

 

‎29‎.‎06‎.‎2018 в 16:59, arkuk сказал:

Мол, и русские, и славяне

А когда чехи пишут про себя - чехи и славяне - это не двойственность?

А когда со времен Болеслава Храброго поляки про себя пишут поляки и славяне - это не двойственность?

Вы уж определитесь... 

[Вольга]

42 минуты назад, Вольга сказал:

А когда со времен Болеслава Храброго поляки про себя пишут поляки и славяне - это не двойственность?

Ах, да я же забыл, что автор статьи, мягко говоря, подвирает. 

Как он там нам врет (не думаю, что заблуждается):

‎29‎.‎06‎.‎2018 в 16:59, arkuk сказал:

Например, «ляхи мы и славяне мы» ...? Такого в принципе быть не могло

Хочется посоветовать неучу открыть труды польских авторов времен седой древности. Он, я полагаю, найдет там не мало нового для себя. 

[құйрықит батыр]

29.06.2018 в 16:36, arkuk сказал:

Вадим Ростов.

НЕСУРАЗНОСТЬ ПРО КУПАЛО  (из Велесовой книги).

В целом «Велесова книга» отражает заблуждения российской исторической науки 1810-1820 гг., служа как бы «подтверждением» для царивших тогда абсурдных гипотез и мифов. То есть, это памятник вовсе не «древней истории», а памятник заблуждениям российских историков начала XIX века.

Начинается рукопись с перечня «славянских русских языческих богов», в число которых по незнанию фальсификаторов угодил и Купала. Однако Купала – это вовсе не русский и не украинский бог и одноименный праздник, а западно-балтский, присутствовавший только у мазуров и белорусов (до 1840 года именовавшихся литвинами) и отражавший их западно-балтское происхождение. Российские этнографы это выяснили только к 1836 году, и сделал это известный собиратель русского фольклора И.П. Сахаров (1807-1863). Первое издание его «Сказаний русского народа» вышло 1836 году, в нем он писал: «Новейшие мифографы включили Купало в число славянских божеств; но его не было ни в Киеве, ни в других славянских землях. Об нем не говорят ни Нестор, ни другие писатели; это слово известно в наших письменных памятниках только с XVII столетия». И затем Сахаров указывает, что это праздник литвинов – «литовцо-руссов», переименованных царизмом в 1840-х годах в «белорусов», и правильно говорить не «Иван Купало», а «Ян Купало».

Сахаров пишет: «Литовцо-руссы называют Ивановское празднество – праздником росы. С вечера, под Ивановскую [Яновскую] ночь они собираются на избранном месте, на поляне ставят шалаши, разводят огни, поют песни, пляшут с факелами и перескакивают через огонь. Рано утром отправляются в лес – на росу. Утренние сборы называются у них «стадом», а пляска «коркодоном». Утром собирались травы для врачевания и чарования. Литовцо-руссы верят и в папаротников цвет… В Лужском уезде, по реке Луге, Ивановское празднество известно более под именем Соботок. Вероятно, что это название занесено из Литвы».

В России этот праздник Яна Купалы появился совсем недавно по историческим меркам: только после войны Московии с ВКЛ 1654-67 гг., когда царь Алексей Михайлович истребил половину белорусов, а около 300 тысяч вывез в качестве рабов в Московию. Именно от этих порабощенных белорусов (тогда именовавшихся «литвинами») местные финские народы Московии и переняли Радуницу и Яна Купалу (там Яна переименовали в Ивана Купалу на свой болгарский манер).

Обращаю внимание на фразу Сахарова: «НОВЕЙШИЕ мифографы включили Купало в число славянских божеств…», то есть в 1810-1820 гг. Что четко соответствует времени создания подделки.

 

29.06.2018 в 16:59, arkuk сказал:

НЕСУРАЗНОСТЬ ПРО СЛАВЯН И РУССКИХ ( из Велесовой книги).

Следующая одиозная несуразность, отражающая желание российских «академиков» начала XIX века создать «подтверждение» своих концепций, заключается в том, что всюду в рукописи ее автор говорит о своем народе, как якобы имеющем две национальности. Мол, и русские, и славяне. Например: «То никто иной – русский воин, вовсе он не варяг, не грек, он славянского славного рода».

В стороне оставляю вопрос о том, что варяги тогда как раз и именовались русами, тут другое поражает. Это где же еще в других летописях Руси, Франции, Польши, Германии хоть один автор называет постоянно свой этнос двумя названиями? Например, «ляхи мы и славяне мы» или «франки мы и романцы мы»? Такого в принципе быть не могло, ибо у народа было только одно имя – и коль уж ты русин, то ты только и есть русин, а не славянин одновременно: так и написано во всех славянских летописях, и там нигде нет такой ДВОЙСТВЕННОСТИ (мол, мы еще и славяне). К тому же в то время люди вообще мало разбирались в этносах и ничего не понимали в языковых группах, и, например, даже Иван Грозный в середине XVI века был уверен, что венгры – это германский народ.

Эта странная двойственность самоопределения, нелепая для настоящих летописей, была нужна именно и только фальсификаторам, которые всячески хотели показать и якобы «русский» характер коренных народов России, и якобы «славянский». Мол, «убить сразу двух зайцев». Но с точки зрения мифического «автора» рукописи такие постоянные упоминания о своем «славянском происхождении» кажутся одиозной паранойей: точно так представьте себе, как реальные авторы «Повести временных лет» или «Великой Хроники Польской» всюду упоминают о том, что они не только русы и ляхи, но еще и индоевропейцы. Тут налицо какая-то «этническая ущемленность», искусственность.

В подделке: «Так мы шли, и не были нахлебниками, а были русскими – славянами, которые богам славу поют и потому – суть славяне». Именно в начале XIX века у российских историков и была модна гипотеза о том, что термин «славяне» происходит от «славить». Кого? Ну, Бога, получается, точнее – языческих богов.

Это, конечно, полная нелепица.

Во-первых, славяне себя не называли «славянами», не было вообще у них такого самоназвания. В разнообразных древних памятниках, начиная с VI века, встречается имя западно-европейского народа (отца славян, проживавшего на территории нынешней Германии) – Sclaveni, Sclavini, Stlavini, Sclavi, Stlavi. Сегодня мы неверно употребляем термин «славяне», так как исконно он звучал как «склавены» или «склавы».

Путаницу тут создала традиция славян именовать захваченные и ассимилированные народы «словенами» - то есть буквально «понимающими слово». Причем словены (словаки, словенцы и прочие производные) – это никакие не славяне, а только славянизированные иные этносы.

Член-корреспондент АН СССР Ф.П. Филин писал: «Пока нет ни одной гипотезы о происхождении названия славян, которая опиралась бы на более или менее достоверные и доказуемые основания» (Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962). К этому мнению полностью присоединялись все российские лингвисты.

Академик А.И. Попов писал в работе «Славяне, Русь, Россия» («Русская речь», №2, 1972. С. 105), что название «славяне» не происходит от термина «слово». То, что некоторые из славянских народов имели название «словене», «словаки», «словенцы», - это только созвучно с термином «славяне», а на деле просто означает, что эти народы «владеют словом», то есть – говорят понятно славянам.

Древние славяне всех, говорящих на чужих языках, называли «немцами» и «немыми». Этот термин, как пишет А.И. Попов, происходит от названия германского племени неметов – Nemetes (в Северной Галлии), с которым граничили первоначальные славяне (затем термин был перенесен вообще на всех иностранцев, чья речь непонятна: свейские немцы (шведы), французские и т.п.). А вот тех соседей, которые говорили на понятном языке, называли «словенами» («словаками», «словенцами») – умеющими «словить». А.И. Попов (и другие лингвисты) указывал, что это не имеет НИКАКОГО отношения к термину «славяне-склавяне», а только нечто созвучное: «Такое сопоставление, внешне правдоподобное, тем не менее вряд ли выходит за рамки частых в подобных случаях народно-этимологических толкований, попыток позднейшего осмысления древних фактов на основе созвучий, чуждых действительной внутренней этимологической связи».

Другая одиозная несуразность в том, что авторы подделки в начале XIX века полагали, будто славяне существовали еще до Рождества Христова, потому описывают их битвы на Ближнем Востоке, потом с готами и гуннами. В ХХ веке наука выяснила, что славяне впервые появились как этнос только в IV-VI веках, до этого их не существовало на Земле.

Авторы фальсификации пишут, будто славяне появились от скифов и сарматов Дона и Кубани (заблуждения российских ученых начала XIX века), когда сравнительная лингвистика ХХ века показала, что славяне образовались как отпочкование от западных балтов. И происходило это вовсе не на территории Южной России, где никаких славян никогда не было, а в Центральной Европе, в Полабье, где и появились первые славяне.

1 литвинами белорусов называли украинорусы и великорусы, в Великолитовском княжестве во всех источниках до слияния с клятыми ляхами фигирируют два народа литвины и русины (догадайтесь Кто такие русины). Вообще если им не нравиться имя белорусы есть еще Черная Русь.

2. Есть множество документов где звучит русины и литвины

есть документы Новгородской области где со стороны новгородцев указаны русы - русины и словяне.

 На Западе например у французов использовалось галлы в латыни, франки в документах и французы - искусственное название данное одним из франкских королей

3. славяне может и не называли себя славяне когда то только известны они с начала нашей эры под именами венеды склавины и анты, по словам множества источников готы и гунны воевали со славянами (склавинами, антами, венедами...), так что век 4 точно а не 6. а дальше автор в точности как акб меняет точку зрения. и пишет что 4-6 век.

4. сомневаюсь что наши предки называли себя склавины это византийское имя, эти неруси называли русь, руських россами, так что не факт что это самоназвание. Кстати склавин и саклаб несколько похоже не находите?

5. Офигительное дальше

пишут, будто славяне появились от скифов и сарматов Дона и Кубани (заблуждения российских ученых начала XIX века), когда сравнительная лингвистика ХХ века показала, что славяне образовались как отпочкование от западных балтов. И происходило это вовсе не на территории Южной России, где никаких славян никогда не было, а в Центральной Европе, в Полабье, где и появились первые славяне.

да первое это вообще мнение западных ученых про славян от сарматов и скифов, правда часть РИ ученых поддержали эту точку зрения, например историки изз казачества Дона.

второе лингвистика показала что не славяне а славянские языки произошли от общего языка с балтскими и их называют балтославянскими, в свою очередь это ветвь общая с протогерманскими по одной из теории протогерманские из общего массива откололись около 1000 лет до нашей эры, протославянские и протобалтские разделились где-то в минус 500 - минус 200 до нашей эры. но это только одна из теорий...

как то так

[кылышбай]

04.07.2018 в 22:12, Вольга сказал:

Хочется посоветовать неучу открыть труды польских авторов времен седой древности. Он, я полагаю, найдет там не мало нового для себя. 

вы согласны с тем что самоназвание славян произошло от слово а не от слава? т.е. изначально было словены, словене и только позже был переход в русском на славяне

[Ashraf]

18.09.2018 в 11:16, кылышбай сказал:

вы согласны с тем что самоназвание славян произошло от слово а не от слава? т.е. изначально было словены, словене и только позже был переход в русском на славяне

Переход L-J, lavjan-javğan-DTS,249 erig javğan DTS, 177 се-че-что? Семантическая конструкция что плохие, скверные, грубые!

[Вольга]

‎18‎.‎09‎.‎2018 в 10:16, кылышбай сказал:

вы согласны с тем что самоназвание славян произошло от слово а не от слава?

Да, я к этой версии склоняюсь.

Особенно если учесть противопоставление, где все говорящие вокруг на похожем языке  - слОвяне, а на непонятном - немцы

[кылышбай]

21.09.2018 в 15:35, Вольга сказал:

Да, я к этой версии склоняюсь.

Особенно если учесть противопоставление, где все говорящие вокруг на похожем языке  - слОвяне, а на непонятном - немцы

+slováci и slovenci

[mechenosec]

9 часов назад, кылышбай сказал:

+slováci и slovenci

Словаки это на русском, сами себя словаки зовут- словене.

[arkuk]

Есть Словакия, есть Словения.