Тюркская руническая надпись на комузе, найденном в Монголии

[ULTRAASLAN]

Третий знак:

а буква Н будет:

этих знаков там нет. это во первых. во вторых эти знаки к звуку -Z не имеют ни какого отношения. обе они являются модификациями -N.

а руну NG я узрел после выставления вами качественной фотографии. там NG а не -N, и тем более не -Z.

[enhd]

смотрите таблицу Малова

нет дружище. вы просто не в курсе. знак похожий на букву Х в более ранних текстах звучал как Ğ, G, и Q,

и перестаньте переворачивать руны. это глупо.

Да в таблице Малова и первернутый тоже NG, но здесь не то симбол Вы хорошенько посмотрите.

Знак похожий на Х есть читается как Д.

Посмотрите таблицу Малова.

Я не переворачиваю руники.

Я считаю руника көк тюркские является вертикальныйм письмом, и поэтому я всегда так пишу.

А написание как арабицу считаю не правильным.

[ULTRAASLAN]

детский сад млин:

видите Энхд? это -N, а не -Z. тем более, что его в тексте нет.

[enhd]

этих знаков там нет. это во первых. во вторых эти знаки к звуку -Z не имеют ни какого отношения. обе они являются модификациями -N.

а руну NG я узрел после выставления вами качественной фотографии. там NG а не -N, и тем более не -Z.

Посмотрите таблицу Малова.

Там все знаки и Z и N.

По вашему N и И являются одним знаком и одной буквой? Нет конечно.

[ULTRAASLAN]

Да в таблице Малова и первернутый тоже NG, но здесь не то симбол Вы хорошенько посмотрите.

посмотрел. и даже рисунки вырезал и показал.

Знак похожий на Х есть читается как Д.

Посмотрите таблицу Малова.

это я знаю лучше вас. но это правило относится к Орхонским текстам. вот например в енисейских текстах Знак похожий на Х читатеся как Ğ.

Я не переворачиваю руники.

Я считаю руника көк тюркские является вертикальныйм письмом, и поэтому я всегда так пишу.

А написание как арабицу считаю не правильным.

выдумщик. говорю же это глупо. руника в основном писалось горизонтально.

[ULTRAASLAN]

Энхд, сколько можно повторять, что данный знак там отсутствует.

более того этот знак -Z, а не -N. Я вам привел таблицу Малова и отрывок из таблицы Кызласова. Во всех текстах этот знак читатется как -N.

не надо переворачивать руны, чтобы после не путаться в формах знаков.

[enhd]

посмотрел. и даже рисунки вырезал и показал.

Хорошенько посмотрите фото ещё раз. Увидите там не знак NG, а Z.

И ещё те ученые которые нашли артефакт более точно и тщательно изучали сам предмет, даже под микроскопом и пр.

Поэтому ихним вырисованиям знаков более верю.

это я знаю лучше вас. но это правило относится к Орхонским текстам. вот например в енисейских текстах Знак похожий на Х читатеся как Ğ.

Если хорошо знаете то конечно хорошо, приветствуется.

Между прочим это не енисейский текст, а текст орхонский или көк тюркский.

выдумщик. говорю же это глупо. руника в основном писалось горизонтально.

Я не выдумщик! Руникак в основном писалось вертикально. Хотя бы стелы Кюльтегина, Тоньюкука и пр.

[enhd]

не надо переворачивать руны, чтобы после не путаться в формах знаков.

Я не переворачиваю, поставлю как оно на самом деле отображены.

[АксКерБорж]

Не зря я включил ЭНХДа в список в качестве соискателя и я не ошибся, он оказался тюркологом-казаховедом, просто скромничал:

Итак, из 12 рунических знаков мы имеем уже разные варианты чтения:

Питер Зимен:

y(e)p(.)z čör ant (e)td(i)m(i)z - Йепыз и Чёр, мы поклялись (совершили обряд "ант").

Напиль Базылхан:

1. Yipinčöre bitidimiz - Написана (надпись) нами Йыпын чёру (волосянно-струнному хозяину музыкального инструмента).

2. yinčüre bitidimiz (или yipinčöre bitidimiz) - ?

Каржаубай Сарткожаулы:

župar küü čöre sebit idmis - Завораживающая мелодия заволакивает нас чувствами и рождает любовь.

ULTRAASLAN:

1. YePiN ÇÜRE SeBiK ĞoMuZ - Красная джура, любимый ғ(х)омуз.

2. YePiNG ÇÜRE ANTıK ĞoMuZ - Красная чура (это) гомуз для клятвы.

ЭНХД:

1. jepiz čür anta ätdimiz - [Мы] Йевиз и Чюр здесь производили (т.е. сделали инструмент)

2. jepirčü är anta ätdimiz - Искусный мастер мужчина здесь производили (т.е. сделали инструмент)

[ULTRAASLAN]

вот ваша фотография:

и вот знаки -N(1) и -NG(4). там -NG. и тем более не -Z, который отмечается только в конце текста.

[АксКерБорж]

Даже по форме находка имеет свойственную домбре "гусиноподобную, лебединоподобную" форму.

Казахи певцов с приятным зычным тембром называют "каздауысты" - гусиноголосый или коңыр дауыс, а дикого гуся - коңыр қаз, т.к. домбра способна издавать звуки схожие именно с гусиным.

Завтра выложу скан фотографии (сохранившаяся вырезка из газеты "Уральский рабочий" за 06.05.1980 года № 104), сделанной в Гамбургском зоопарке - лебедь вытягивает шею за лакомством. Образы домбры и птицы сливаются в один:

один заостренный хвост (торец корпуса и деки), одно тело (корпус, дека), одни лапки (подставка под две струны), одна тонкая и длинная шея (гриф), одна голова (головка), два глаза (две колки) и наконец один гортанный зычный голос.

Разве подобные описания подходят для кобуза, игила, моринхура или топшура? Я думаю вряд-ли. Их формы и тембр правильнее отнести к сакральным заунывным шаманским мотивам.

Сравните:

[АксКерБорж]

таблицу Малова

А как Вы считаете, есть ли рациональное зерно в словах тюрколога К.Сарткожаулы, что это не классическое орхонское письмо, а руны более раннего периода, точнее не позже 5 века н.э.? Если это так, то возможно и таблица Малова отражает не их, а более поздний, модифицированный алфавит? Т.е., имхо, следует сперва установить период и место. Как Вы считаете?

[enhd]

вот ваша фотография:

и вот знаки -N(1) и -NG(4). там -NG. и тем более не -Z, который отмечается только в конце текста.

Видите?

Наблюдайте хорошенько.

[ULTRAASLAN]

А как Вы считаете, есть ли рациональное зерно в словах тюрколога К.Сарткожаулы, что это не классическое орхонское письмо, а руны более раннего периода, точнее не позже 5 века н.э.? Если это так, то возможно и таблица Малова отражает не их, а более поздний, модифицированный алфавит? Т.е., имхо, следует сперва установить период и место. Как Вы считаете?

Классическое Орхонское письмо понятие относительное. в знаковых символах между Орхонскими, Енисейскими, или Таласскими имеются разницы. Эта таблица Малова просто условный стандарт. А так иногда какой-то знак в одном месте может читаться по этому стандарту, а в другом регионе уже по другому. еще некоторые согласные звуки могли идти рядом только с твердыми гласными, а некоторые с мягкими. многие современные читатели не совсем усвоили эти правила. По этому нужно иметь опыт в чтении древнетюркских рунических надписей. и хорошо знать древнетюркский язык. из 12-ти знаков на грифе 9-10 соответствует общему стандарту. но звук -Ğ в слове ğomuz (или даже xomuz)другими был воспринят стандартно, то есть как -D. почему, потому, что опыта в чтении имеют малую. вот именно этот Хобразный знак в более древние периоды читался как -Ğ, и особенно в вост. европейских рунах. и данный знак свидетельствует о раннем записи, нежели орхонские руны. но насколько судить не берусь. потому, что текст короткий.

[enhd]

А как Вы считаете, есть ли рациональное зерно в словах тюрколога К.Сарткожаулы, что это не классическое орхонское письмо, а руны более раннего периода, точнее не позже 5 века н.э.? Если это так, то возможно и таблица Малова отражает не их, а более поздний, модифицированный алфавит? Т.е., имхо, следует сперва установить период и место. Как Вы считаете?

Радиоуглеродный анализ установлен 770-880 нашей эры, т.е. VIII-IX век.

А ваш, то есть наш монгольский, Сарткожаулы оказывается большим фантазером. Просто заметил в разных его деяниях.

[enhd]

Классическое Орхонское письмо понятие относительное. в знаковых символах между Орхонскими, Енисейскими, или Таласскими имеются разницы. Эта таблица Малова просто условный стандарт. А так иногда какой-то знак в одном месте может читаться по этому стандарту, а в другом регионе уже по другому. еще некоторые согласные звуки могли идти рядом только с твердыми гласными, а некоторые с мягкими. многие современные читатели не совсем усвоили эти правила. По этому нужно иметь опыт в чтении древнетюркских рунических надписей. и хорошо знать древнетюркский язык. из 12-ти знаков на грифе 9-10 соответствует общему стандарту. но звук -Ğ в слове ğomuz (или даже xomuz)другими был воспринят стандартно, то есть как -D. почему, потому, что опыта в чтении имеют малую. вот именно этот Хобразный знак в более древние периоды читался как -Ğ, и особенно в вост. европейских рунах. и данный знак свидетельствует о раннем записи, нежели орхонские руны. но насколько судить не берусь. потому, что текст короткий.

Это очень поверхностный вывод.

Х - читается как Д.

[ULTRAASLAN]

Видите?

Наблюдайте хорошенько.

сложно сказать. там над черными линиями ваши штрихи могут быть условными. но даже если так то это все-равно -N, а не -Z. Тогда мое первое чтение было более правильным, чем второе. то есть слово будет читаться как YePiN, а не YePiNG. мало, что меняется

[ULTRAASLAN]

Это очень поверхностный вывод.

Х - читается как Д.

по среднему стандарту. но читался также как и ğ. при том в более ранние периоды. по этому все чтения этого символа как d ничего не дают.

[enhd]

Даже по форме находка имеет свойственную домбре "гусиноподобную, лебединоподобную" форму.

Казахи певцов с приятным зычным тембром называют "каздауысты" - гусиноголосый или коңыр дауыс, а дикого гуся - коңыр қаз, т.к. домбра способна издавать звуки схожие именно с гусиным.

Завтра выложу скан фотографии (сохранившаяся вырезка из газеты "Уральский рабочий" за 06.05.1980 года № 104), сделанной в Гамбургском зоопарке - лебедь вытягивает шею за лакомством. Образы домбры и птицы сливаются в один:

один заостренный хвост (торец корпуса и деки), одно тело (корпус, дека), одни лапки (подставка под две струны), одна тонкая и длинная шея (гриф), одна голова (головка), два глаза (две колки) и наконец один гортанный зычный голос.

Разве подобные описания подходят для кобуза, моринхура или топшура? Я думаю вряд-ли.

Игил:

[АксКерБорж]

Радиоуглеродный анализ установлен 770-880 нашей эры, т.е. VIII-IX век.

Дорогой тюрколог - казаховед, даже Вики дает информацию, что погрешность метода радиоуглеродного анализа в настоящее время находится в пределах от семидесяти до трёхсот лет! Так что ваш 770 год может быть и 470 годом!

Некоторые специалисты в этой области дают 10-15% от возраста артефакта (в нашем случае это около 200 лет или 570 год!),

а некоторые вообще устрашающую погрешность от 5 до 10 000 лет!

[АксКерБорж]

Игил:

Я смотрю Вы совсем не читаете моих доводов. Или может не допонимаете меня или мой язык изложения не понятен? Советую все-таки их почитать, ваша картинка полностью противоречит доводам. Повторяю Вам, куда дели смычок?! Почему колки на игиле сбоку как на поздних монгольских? Почему корпус совсем другой, приспособленный для установления (втыкания) на землю? Куда подевали лады?! и т.д. и т.п.

[АксКерБорж]

Руника выглядит вот как:

Есть еще вот такой вариант:

Как будет выглядеть текст?

[eleri]

тоже думаю что это "кыл кыяк" - смычковая скрипка. соответственно надпись идет СНИЗУ ВВВЕРХ - значит надпись кыргызская . насчет погнутости - вряд ли. как раз на этой картинке видно, что несмотря на погнутость - надпись идет прямо - значит писали после погнутости. я тоже склонен считать что там х - д, так как г как Х - было больше по размерам, а здесь классическое х - маленькая. я вам уже говорил об этом на фейсе. в любом случае все молодцы

[АксКерБорж]

Уважаемый Еleri, если Вы тоже считаете находку смычковым инструментом, то не могли бы ответить на мои вопросы, на которые г-н тюрколог-казаховед ответить не в силах.

Я считаю, что достаточно наличия только одних ладов на находке, чтобы отвергнуть версии что это смычковый инструмент и что это не поздняя погнутость грифа. Если Вы сами играете на щипковых инструментах то должны понять меня. Лады на смычковых инструментах не бывают, это во-первых, а во-вторых, лады абсолютно не нужны, если гриф не ровный, а изогнутый.

А как переводится Ваш вариант?

[eleri]

я не вижу ладов к сожалению, возможно я что-то упустил