Антропология казахов

[Karakurt]

Тем страннее такие высказывания

[Sayagul]

Sayagul - если на аватаре Ваша фотография, то могу сказать, что монголоидность видна невооруженным взглядом

Ну ну вам лижбо повод

[Rust]

Ну ну вам лижбо повод

Не совсем понял. В смысле повод? И тем более мне?

Вы, судя по фото, являетесь типичным представителем монголоидной расы, в чем проблема?

[Sayagul]

Не совсем понял. В смысле повод? И тем более мне?

Вы, судя по фото, являетесь типичным представителем монголоидной расы, в чем проблема?

Без проблем

[Karakurt]

Sayagul, можете поставить фото побольше, а то плохо видно.

[Sayagul]

[oquzer]

Chok guzelllllll !

[Sayagul]

Chok guzelllllll !

А че это обозночает?

[Karakurt]

это значит очень красивая

[сунгат]

А "монгольское пятно" у всех казахов? И есть ли оно у европеоидных тюрок, например татар, туркмен, турок?

[Sayagul]

это значит очень красивая

Шукрян джазилян!!!!

[Sayagul]

А "монгольское пятно" у всех казахов? И есть ли оно у европеоидных тюрок, например татар, туркмен, турок?

Да вот я тоже хотеля узнать об этом...

[oquzer]

Да вот я тоже хотеля узнать об этом...

:ost1: Уважаемая госпожа Sayagul!

Встречается... Как то читал интервью Дьяконова, что у тюрок

Южного Кавказа показатель эпикантуса 2%. У турок Анатолии

очень мизерный в процентном отношении. Хотя не знаю откуда

он взял цыфры. Но встречал и не мало. Вообщем, чем восточнее, тем

процент высок. Но, есть но... Я встречал и голубоглазых с

монголоидными чертами (алтаец-друган) Интересно, у узбеков, и туркмен я

встречал рыжих. У казахов, киргизов я не встречал. А рыжие

казахи, киргизы бывают? Вообще, рыжики свойственны "монголоидной" расе?

Но, и в Турции и в Европе всех караимов-тюркоязычных которых знал, все

чистые европоиды. Да, еще смешное... Родственица по материнской линии--

азербайджанка (карапапах), ну чистая казашка. Давно ее в Баку полдружка

студентка--антрополог "измерила" по всем показателям. И угадайте результат?

Чистая европоидка, каспийский тип ?! Как та фотку покажу, скажете, что

она из какого-то рода Больщого жуза...

С уважением, Oquzer...

[huarang]

Неоднородность в физиологии казахов- нормальное явление, так как это территория между Европой и Азией, где происходили контакты разных народов. Тем более ,что в казахском этносе участвовали разные племена.

То же самое можно сказать и о Калмыкии. Зачастую невозможно сказать кто с тобой разговаривает южный русский или калмык. У нас, калмыков ,есть рода разного происхождения ,к примеру асмуд (ногайцы), серкш (черкесы), хасг (казахи) ,иштг (башкиры), мангыд (татары), хапшг (кипчаки), монгол ,орс (русские), урянхас (урянхайцы). Калмыки во многом смешанный народ, на данный момент проблема очень актуальна. Но так как мы по происхождению западные монголы ,ойраты, то монголойдная основа у нас доминирует. Практически невозможно отличить монгола от калмыка, только у нас больший процент кучерявых с орлинными носами ,хотя это мелочь. В этногенезе калмыков участвовали и европейские народы, такие как поляки ,французы, немцы ,так как были распространены военные столкновения, в ходе которых калмыцкие войны брали в жены европейских дам. Некоторые калмыки имеют фамилию Французовы или Пранцузовы, их предки во время войны с Наполеоном привезли в калмыцкие степи французских пленниц.

По поводу турок, посмотрите европейские картины турок-османов ,там они все монголойды, с ярко выраженными узкими глазами и плоскими лицами. Территория Турции- это бывшая Византийская Империя ,где в основном жили греки ,с ними и смешались монголойдные тюрки.

Казашки, фотографии которых были выставлены в данной теме, очень мало походят на европеек, может по сравнению с другими, более монголойдными казашками ,но чисто объективно ,никак нельзя назвать их европейками.

[Sayagul]

[сунгат]

А рыжие

казахи, киргизы бывают?

Казахи бывают. Знавал одну, атыгайку.

[jvarg]

А "монгольское пятно" у всех казахов? И есть ли оно у европеоидных тюрок, например татар, туркмен, турок?

"Монгольское пятно" - чисто условное название, просто оно было впервые исследовано на примере монголоидов.

А вообще оно встречается во всех расах, в т.ч. и у европеоидов, хотя и реже. Т.е. его наличие или отсутствие у конкретного человека ничего не говорит о его расовой принадлежности.

[koldenen_kypshak]

У казахов, киргизов я не встречал. А рыжие

казахи, киргизы бывают? Вообще, рыжики свойственны "монголоидной" расе?

Да казахи рыжие встречаются. А о монголоидах, так вспомните Потрясателя Вселенной.

[oquzer]

Неоднородность в физиологии казахов- нормальное явление, так как это территория между Европой и Азией, где происходили контакты разных народов. Тем более ,что в казахском этносе участвовали разные племена.

То же самое можно сказать и о Калмыкии. Зачастую невозможно сказать кто с тобой разговаривает южный русский или калмык. У нас, калмыков ,есть рода разного происхождения ,к примеру асмуд (ногайцы), серкш (черкесы), хасг (казахи) ,иштг (башкиры), мангыд (татары), хапшг (кипчаки), монгол ,орс (русские), урянхас (урянхайцы). Калмыки во многом смешанный народ, на данный момент проблема очень актуальна. Но так как мы по происхождению западные монголы ,ойраты, то монголойдная основа у нас доминирует. Практически невозможно отличить монгола от калмыка, только у нас больший процент кучерявых с орлинными носами ,хотя это мелочь. В этногенезе калмыков участвовали и европейские народы, такие как поляки ,французы, немцы ,так как были распространены военные столкновения, в ходе которых калмыцкие войны брали в жены европейских дам. Некоторые калмыки имеют фамилию Французовы или Пранцузовы, их предки во время войны с Наполеоном привезли в калмыцкие степи французских пленниц.

По поводу турок, посмотрите европейские картины турок-османов ,там они все монголойды, с ярко выраженными узкими глазами и плоскими лицами. Территория Турции- это бывшая Византийская Империя ,где в основном жили греки ,с ними и смешались монголойдные тюрки.

Казашки, фотографии которых были выставлены в данной теме, очень мало походят на европеек, может по сравнению с другими, более монголойдными казашками ,но чисто объективно ,никак нельзя назвать их европейками.

:ost1: Уважаемый господин huarang!

Между прочим сельджукиды ("туркмены" или "огузы") врятли были

монголоидами. Они были длинноголовыми европоидами тип"каспи".

(долихокраны). Или как сейчас в Азербайджане и в Турции принято, тип "огуз".

Дочингизовые скелеты туркмен из мусульманских "кабиров" (похожих на

камерные саркофаги -- курганы) восточной Анатолии не монголоиды, уважаемый!

Даже после Чингиза и Тимура, монголоидность в тех краях есть, но минимальная

Византийцы же были понтидами, или в этом типе... Что сейчас показывает

себя особо в западной Анатолии.

С уважением, Oquzer...

А красавицы с фотографий наглядный пример, что до Чингиза, "казахи-кипчаки"

были более европоидными, так как эти "euro"-черты в них сохранились!

[Rust]

По поводу долихокраности огузов и туркмен надо еще посмотреть Я сомневаюсь, что огузы были европеодами, скорее монголоидами. А вот некоторые группы туркменского населения действительно имеет каспийский тип, но это на мой взгляд является следствием участия в их этногенезе местного компонента. Отсюда на мой взгляд и название "туркмен", смеанному населению нужно было либо показать свое отношение к тюркам, или таким образом было отмечена смешанность населения.

Уже писал здесь, есть сведения, что в составе туркменских племен и родов "старшие", а значит и более привилегерованные пелемена имеют типичный монголоидный тип. Об этом писал писатель Симашко (Морис Шамис), также об мне рассказывали люди ездившие в 50-х годах в Туркмению.

Кстати, насколько помню и сельджукидские миниатюры показывают определенно монголоидные типажи.

[huarang]

:ost1: Уважаемый господин huarang!

Между прочим сельджукиды ("туркмены" или "огузы") врятли были

монголоидами. Они были длинноголовыми европоидами тип"каспи".

(долихокраны). Или как сейчас в Азербайджане и в Турции принято, тип "огуз".

Дочингизовые скелеты туркмен из мусульманских "кабиров" (похожих на

камерные саркофаги -- курганы) восточной Анатолии не монголоиды, уважаемый!

Даже после Чингиза и Тимура, монголоидность в тех краях есть, но минимальная

Византийцы же были понтидами, или в этом типе... Что сейчас показывает

себя особо в западной Анатолии.

С уважением, Oquzer...

А красавицы с фотографий наглядный пример, что до Чингиза, "казахи-кипчаки"

были более европоидными, так как эти "euro"-черты в них сохранились!

Не менее уважаемый,

Туркмен переводится "подобный тюрку" или "как тюрок", изначально этот народ был ираноязычным, как таджики и афганцы, но ввиду всем известных причин в обиход вошел тюркский язык.

Византийцы- по происхождению греки, хоть и называли себя ромеями, но были все же греками, поэтому не имели никаких монголойдных черт. Нынешние турки- это во многом те самые понтийцы, а не тюрки- османы или сельджуки.

Азербайджан- страна, населяемая изначально иранцами (Азербайджан- искаженное иранское слово- Исерфайхан (по разному произносится), соответственно азербайджанцев никак нельзя приписать к тюркам, так как имеют больше иранской крови и принадлежат к каспийской расе. Но те турки, которые начали заполонять Византию и Азербайджан были монголойдами, согласно тем сохранившимся картинам и гравюрам. У них явно прослеживается приуженный разрез глаз и плоское надбровье.

Дохикефалия- не признак европеойдной расы. Монголойды часто бывают дохикефалами, а есть европеойды мезо- и брахиокефалы.

Вся Средняя Азия была населена ираноязычными народами, поэтому даже среди казахов есть смешанный тип людей, но причислить их к европеодам ну никак нельзя, слишком сильно бросается в глаза широкое, плосковатое лицо и маловыступающий нос.

Тюрки по своему происхождению были чистыми монголойдами. Посмотрите на статую Куль-тегина. В Южной Сибири были найдены черепа с монголойдными чертами, принадлежавшие хуннам. Даже черепа гуннов в Европе имели монголойдные черты, поэтому некоторые ученые (французские и немецкие) считали калмыков Прикаспия остатками гуннов.

[FN F-2000]

Около 90% казахов принадлежат к переходно-промежуточной южносибирской (тураноидной) расе, а вы говорите "поэтому даже среди казахов есть смешанный тип людей"

[jvarg]

...Об этом писал писатель Симашко....

Ну что тут сказать. Только Вашими словами: "...Об этом писал писатель Симашко....". Не историк, не антрополог.

[oquzer]

:ost1: Уважаемый господин Rust!

Это смотря какие "огузы"... Фарук Сумер в с своем

монументальном "Oguzlar" тоже, в первых страницах,

заходит в тупик, что основу Гёктурков составляли

огузы и то же время в восточном Прикаспиии тоже

обитали их тески. Но отличались эти от тех, по антропологии.

Просто ученый был, как и сейчас некоторые под влиянием,

европецентрийской тюркологии, а по ним, "огуз" это западные

тюркоязычные племена. А на самом деле расшифровка и термин

"огуз" более логична в концепции "Арсала-Томсена".

http://forum.eurasica.ru/index.php?showtop...amp;#entry54535

А сельджукские "огузы" и "туркмены" долихокраны и южные

европоиды, по советской классификации Средиземноморская

ветьв подтип "каспи". Я уважаю Ваши мыcли, но отчеты турецких

археологов в перемешку с европейцами об останках сельджукских

"туркмен", это уже вещь серьезная. Насчет современных туркмен,

то по тому же Сумеру, они те которые остались в Мангишлаке и

втянуты были в дальнейшие этногенетические процессы в Туркестане.

С уважением, Oquzer...

:ost1: Уважаемый господин huarang!

Вы бы, уважаемый, прошлись бы по этой теме насчет "тюркских носов и носиков", и

еще бы взглянули бы на такие "мирные" темы как о "тюркоязычии" или "ираноязычии"

скифов-саков, об Аркаиме, об монголоидности или европоидности прототюрок, о проблеме

языка европоидного населения Средней Азии и Казахстана в т.н. "доарийский" период.

Явно видно что Вы под влиянием, "индоевропо-центрийской теории" высасанной из пальца

в Европе Х1Х вв. и хорошо "поперченного" и "посоленного" в русско-советской ист. науке.

Я Вам предоставляю ссылки на тему о Западном прородине прототюркского проязыка

даже в советской науке конца 70-х. Это из Даниленко "Энеолит Украины".

http://s56.radikal.ru/i151/0809/9e/84d40bfb60f3.jpg

http://pix.vse.uz/view25573/Kitab-1.jpg

а это указки на европоидность прототюрок и на западно-азиатскую прародину тюркского

http://alterling.narod.ru./

http://alterling.narod.ru/indin.html

http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm

http://s155239215.onlinehome.us/turkic/btn...20CultureRu.htm

Пока, уважаемый Вы это все прочтите, а потом я еще добавлю.

Да, еще подумайте о проблеме, как это монголоиды "гунны" отуречили европоидов, т.е.

воинственных "ираноязычных", но не монголоидизировали их. А монголоидные чингизовые

орды монголоидизировали, "отуреченных персоязычных" кипчаков. Но в тоже время мирных

цыган и таджиков тюркские волны из Алтая не затронули? И как можно ассимилировать кочевника-воина?

Как может ассимилировать кочевник-всадник, жителей горных кишлаков скажем Кавказа?

Такое только могли империи с книжной религией, систематизированной политикой ассимиляции.

Врятли и гунны, и гёктюрки и др. кочевые империи имели такую систему.

Да, еще...

Этимология суффикса "-мэн" в персоязычных источниках дана с позиций

иранских языков ("подобный", "похожий"), на что аппелируют "паниранисты" в трактовке.

Но, в тюркских есть еще суффикс "-мэн" озночающий "более, наиболее, самый".

"Азман" (наисильнейший, гигант), "годжаман" (наидревнейший), "гараман" (Караманидское

бейство в Малой Азии -- "наивеликий"), "атаман" (самый главный, наиглавный).

В следуюущий раз, поговорим об тюркоязычии скифов-саков, а если хотитие и об

Аркаимушке...

С уважаением, Oquzer...

[Dilshad]

Как на счет меня? Я к какой рассе отношусь? :kg1:

Мне кажется вы Сары кыргыз относитесь к промежуточной расе называемой Южно сибирская куда в основном и относятся народы ЦА. Хотя кыргызы более монголоиднее казахов ИМХО.

А что за пренебрежение к Есенберлину? Можете указать мне на невежество или излишнюю склонность к метафорам об аргынах - ханах. Причем здесь Ильяс Есенберлин? Он всегда был историком и отличным беллетристом.

Есенберлин в одном из своих романах плохо отозвался о биях родов Албан и Сибан кажется опечатка он хотел сказать суан а не сибан. Но тем не менее, все бии этих двух родов не могут быть плохими. Он был не обьективен. Похоже беллетристом он был хорошим но не хорошим историком.