Происхождение монголоязычных народов

[Мокштаков]

Ну надо же как у вас все просто,вы ведете себя как осенняя погода. Утром говорите "не было",а вечером "было".

А ведь вы сомневались в существовании булгаров и как следствие в Булгарском ханстве. Ведь раз нет было булгаров, а на их месте были кыпчаки,то откуда тогда взяться Булгарскому ханству.

 

Название «татары» ещё более прикрепляется к монголам и вместе с ними проникает в Европу после того, как Чингис-хан в 1210-1240 гг. предпринял завоевание Азии и Европы, т.е. большинства земель Старого Света. В 1210-1227 гг. Чингис-хан параллельно с завоеванием северных (к северу от р. Хуанхэ) районов Китая, где к окончательной покорности были приведены и остатки белых татар, начинает наступление на запад. Как сообщает уже упомянутый Наджип Бек-ран, в 1208 году «на Кутлу-хана (найманского хана Кучлука), (царя) первых татар, обрушилось нашествие монголов, которые опустошили мир и царь которых — Чингис-хан Тимучин». Таким образом, в 1210-1220 гг. с татарами (Кучлук был убит в 1218 году) было покончено, но имя татар сохранилось. Более того, это имя практически перешло и на монгольскую знать.

 

В источниках XI века, например, в сочинении Гардизи «Украшение известий», написанном в 1050-1052 гг., сообщается, что тюрки-кимаки происходят от «Шада — младшего сына начальника татар, живших на берегу р. Иртыша, и людей — родственников татар из рода Ими, Имек, Татар, Баяндер, Кипчак, Ланиказ, Аджлад». К этому же мнению склоняется и крупнейший ученый-тюрколог XI века Махмуд Кашгарский, отмечающий в нескольких местах своего знаменитого словаря, что татары — тюркское племя. Вместе с тем показательно его замечание, что «племена ябак, татар, басмил — каждое имеет свой язык, но они хорошо знают тюркский». Это замечание дало основание В.В.Бартольду утверждать, что татары в XI веке были не тюркоязычными, а монголоязычными племенами, жившими где-то в горах Уту-гэна (Хан-гая) в верховьях Бий-Хема, одного из ис токов Енисея. В ХII-начале XIII вв. под именем татар известно уже значительно большее число племён. Так, Мухаммад ибн Бекран в своем географическом сочинении Джахан-наме (Книга о мире), написанном в начале XIII века, сообщает, что около середины XI века, «не принявшими ислам среди тюрков остались татары и хитаи, они в областях Сина». Он же говорит, описывая события начала XIII века, что «большое племя татар в древности вышло из своей страны у границ Сина и поселилось в тылу страны Туркестан. Между ними и хитаями была вражда и войны».

 

Халиков А. Х.

Кто мы — булгары или татары? — Казань: Казан, 1992.

В книге в научно-популярной форме с использованием отечественных и зарубежных материалов разбирается вопрос о происхождении татарского народа и доказывается его активная связь с населением Волжской Булгарии, раскрывается процесс закрепления за современным народом имени татары

Где я утверждал, что не было волжских булгар? Зачем мне приписывать то, чего я не писал? Все, что вы пишите это словесная эквилибристика и больше ничего. Монголоязычными племенами усыпаны как цветами все труды про монголов. А вот труды академика Васильева почему-то отсутствуют в этих трудах. Рашид ад-Дина часто цитируют и упоминают, но не часто цитируют и упоминают, то что он писал: "Название монгол есть измышление, а существовала всегда только тюркская раса" или же и вообще не пишут об этом. Если вы упомянули В. В. Бартольда, то необходимо также и упомянуть, что академик В. В. Бартольд писал и следующее, что на территории Средней Азии не обнаружено археологических следов монголов, как и следов их языка. Про двенадцать лекций я уже писал.....

Мокштаков сказал(а) 22 Янв 2014 - 08:27:

Кроме казанских татар, есть еще и крымские татары. 

Мухамеджан Тынышпаев. "История казахского народа". Алматы. "Санат". 2002. Стр. 104.

И где здесь булгары? 

 

Вот ваша писанина...

Ваш замечательный казахский историк придумал,а вы написали.Все очень просто.

Ну вы и молодчик, я писал про казанских и крымских татар, про которых и писал Тынышпаев. Но я ведь, не писал что что до завоевания Волжской Булгарии племенами Чингисхана их не было. Да.... Уже не знаете к чему прицепиться. Это такая форма словесной демагогии.........так можно бесконечно заниматься пустословием.

Вы поставили под сомнение само существование булгар в общем смысле, в целом понимании этого слова.

Следовательно писали вы или не писали что до завоевания монголами Волжской Булгарии их не было это уже не имеет никакого смысла.

Неужели, вы считаете, что я не имел информации про волжских булгар, команов(кипчаки) и т.д. Но, если вы так упорно этого добиваетесь, то это лишний раз свидетельствует о том, что вы не знаете в чем ко мне придраться.

Вы сейчас можете оправдываться как вам угодно, в любой доступной вам форме.

Я ничего не добиваюсь,пока что...

Вы написали черным по белому что булгаров не существует,это лишний раз дает мне вполне обоснованный повод придраться к вам.

Это лишний раз свидетельствует о методах и приемах ведения полемики, усвоенных вами от ваших учителей. Вы, видимо, являетесь одним из самых прилежных учеников Петрушевского, где "дуло автомата" заменяло аргументы.

[Джамука]

 

 

 

Возникновение научной алтаистики связано с именем Б. Я. Владимирцова, Г. Й. Рамстедта и Н. Н. Поппе. Г. Рамстедт обосновал родство не только тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков, но и корейского. Впоследствии Р. Миллер выдвинул, а С. А. Старостин окончательно обосновал принадлежность к той же семье японского языка.

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Основные претензии вызывает введённая в алтайское сравнение лексика: утверждается, что все алтайские лексические сопоставления могут быть объяснены разновременными заимствованиями и что общими для алтайских языков оказываются как раз слова, по своему значению относящиеся к «проницаемым» частям лексической системы. Реальная основа такого воззрения состоит в следующем: компаративистской процедуре в алтайских языках действительно приходится сталкиваться с возмущающим фактором многократно возобновлявшихся тесных контактов между тюрками, монголами и тунгусо-маньчжурами, вследствие которого лексика любого материкового алтайского языка полна заимствований из других алтайских языков.

Дополнение алтайского сравнения японским и корейским языками значительно повышает надёжность лексического сопоставления, уменьшая вероятность объяснения лексических совпадений ранними контактами.

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.

Вы что читать не можете?

Прочитайте еще раз,внимательно

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

 

Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня.

А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни.

 

Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны.

Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку.

Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни.

Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали.

 

Никакого эмоционального порыва нет, я спокоен как танк на маневрах.

 

Как это причем тут расхождение или схождение? Вы что так и ничего не поняли, что ли?

Давайте попробуем в третий раз, читайте еще раз.

 

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня.

А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни.

 

Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны.

Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

 

С какой стати я должен уяснять ваш откровенный бред по поводу отсутствия монголов и корня у монгольского языка?

 

По поводу татаров времен Чингис-хана то не будьте столь самоуверенны, никакие они не тюрки.А вам так этого хочется,да?

 

Что касается булгаров, то раз уж вы имели неосторожность написать что их не существовало, то будьте мужчиной и говорите дальше что их нет. "Женское поведение не красит мужчину" - Rust - не стоит переходить на личности.

[Мокштаков]

Возникновение научной алтаистики связано с именем Б. Я. Владимирцова, Г. Й. Рамстедта и Н. Н. Поппе. Г. Рамстедт обосновал родство не только тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков, но и корейского. Впоследствии Р. Миллер выдвинул, а С. А. Старостин окончательно обосновал принадлежность к той же семье японского языка.

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Основные претензии вызывает введённая в алтайское сравнение лексика: утверждается, что все алтайские лексические сопоставления могут быть объяснены разновременными заимствованиями и что общими для алтайских языков оказываются как раз слова, по своему значению относящиеся к «проницаемым» частям лексической системы. Реальная основа такого воззрения состоит в следующем: компаративистской процедуре в алтайских языках действительно приходится сталкиваться с возмущающим фактором многократно возобновлявшихся тесных контактов между тюрками, монголами и тунгусо-маньчжурами, вследствие которого лексика любого материкового алтайского языка полна заимствований из других алтайских языков.

Дополнение алтайского сравнения японским и корейским языками значительно повышает надёжность лексического сопоставления, уменьшая вероятность объяснения лексических совпадений ранними контактами.

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.

Вы что читать не можете?

Прочитайте еще раз,внимательно

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

 

Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня.

А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни.

 

Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны.

Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку.

Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни.

Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали.

Никакого эмоционального порыва нет, я спокоен как танк на маневрах.

 

Как это причем тут расхождение или схождение? Вы что так и ничего не поняли, что ли?

Давайте попробуем в третий раз, читайте еще раз.

 

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня.

А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни.

 

Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны.

Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

 

С какой стати я должен уяснять ваш откровенный бред по поводу отсутствия монголов и корня у монгольского языка?

 

По поводу татаров времен Чингис-хана то не будьте столь самоуверенны, никакие они не тюрки.А вам так этого хочется,да?

 

Что касается булгаров, то раз уж вы имели неосторожность написать что их не существовало, то будьте мужчиной и говорите дальше что их нет. Женское поведение не красит мужчину.

Это все эмоции с вашей стороны. Я бы вас, немножко поправил. Как пишет В. Л. Котвич у чувашского языка содержащего финские элементы есть основа тюркская, у маньчжурского, содержащего другие иноязычные элементы есть своя основа тунгусская, а вот у монгольского нет такой основы. То, есть у монгольского нет ни корня, ни основы, ни параллели, нет ничего, все пусто. И в алтаистике, которая сходится, и в алтаистике, которая расходится. Даже в том случае, если есть эта алтаистика, и в том, если ее нет этой алтаистики.

Если не существовало племя монгол, то откуда взяться языку, тем более праязыку. Это все искусственно созданные понятия в политических целях. А об этом уже ясно и однозначно пишут китайские источники, как и западноевропейские и все это получило подтверждение в труде Рашид ад-Дина.

[Мокштаков]

Все, что писал Петрушевский это откровенный бред. Я всегда намеренно избегаю давать собственную трактовку и собственное понимание трудов историков, в частности труда Рашид ад Дина. Поэтому, я и прибегал к трактовке его труда через таких исследователей как Жан-Поль Ру, К. д' Оссон, Алексанадра Доманин и др. Они ясно и однозначно пишут(это их понимание труда Рашид ад Дина), что монголы это тюркские племена, а само название "монгол" это измышление. Тогда какие корни этого языка вы ищите?

Вот, что пишет Б. Я. Владимирцов: "Как известно, то, что входит в понятие "монгольский язык" в действительности представляется в образе многих наречий и монгольского письменного языка, отличного от этих наречий".

Б. Я. Владимирцов. "Образцы монгольской народной словесности. (С. - З. Монголия)". Ленинград. ЦИК СССР Лениградский Институт Живых Восточных Языков имени А. С. Енукидзе. 1926. Стр. I.

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Лениградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20.

Само название труда свидетельствует, что речь идет о двух разных языках, если идет сравнение их грамматик.

[Мокштаков]

Все, что писал Петрушевский это откровенный бред. Я всегда намеренно избегаю давать собственную трактовку и собственное понимание трудов историков, в частности труда Рашид ад Дина. Поэтому, я и прибегал к трактовке его труда через таких исследователей как Жан-Поль Ру, К. д' Оссон, Алексанадра Доманин и др. Они ясно и однозначно пишут(это их понимание труда Рашид ад Дина), что монголы это тюркские племена, а само название "монгол" это измышление. Тогда какие корни этого языка вы ищите?

Вот, что пишет Б. Я. Владимирцов: "Как известно, то, что входит в понятие "монгольский язык" в действительности представляется в образе многих наречий и монгольского письменного языка, отличного от этих наречий".

Б. Я. Владимирцов. "Образцы монгольской народной словесности. (С. - З. Монголия)". Ленинград. ЦИК СССР Лениградский Институт Живых Восточных Языков имени А. С. Енукидзе. 1926. Стр. I.

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Лениградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20.

Само название труда свидетельствует, что речь идет о двух разных языках, если идет сравнение их грамматик.

Из этого следует, что само понятие "монгольский язык" расплывчатое и не понятное и это пишет, признанный монголист, основоположник монголистики академик Б. Я. Владимирцов. Сам письменный монгольский язык он причисляет к кереитскому диалекту, а кереиты - это тюрки. Круг замкнулся. Поэтому и аргументы у нас круглые, а не квадратные как у вас.

[Шелдон Купер]

Значит, если я Вас правильно понял:

1. Письменный монгольский язык, скорее тюркский, чем монгольский. (Письма, печати, пайзцы, надписи на памятниках).

2. Современные монгольские наречия сложились каждый сам по себе и не имеют одного корня.

3. Современные монгольские народы искусственные этнообразования (чахары, торгауты, дербеты и т.д.) или омонголившиеся народности.

[Мокштаков]

Значит, если я Вас правильно понял:

1. Письменный монгольский язык, скорее тюркский, чем монгольский. (Письма, печати, пайзцы, надписи на памятниках).

2. Современные монгольские наречия сложились каждый сам по себе и не имеют одного корня.

3. Современные монгольские народы искусственные этнообразования (чахары, торгауты, дербеты и т.д.) или омонголившиеся народности.

1. Рашид ад-Дин пишет и утверждает, что они тюрки, следовательно и их язык тюркский.

2. Я выше уже цитировал академика Б. Я. Владимирцова, где он дает определение понятию "монгольский язык" и отношение этого языка к монгольским наречиям и живым говорам.

3. Я вообще отрицаю понятие "монгол" и считаю это измышлением как и Рашид ад-Дин. Ведь, все эти чахары, буряты, халхасы и тд. совершили фатальную ошибку присвоив себе имя монгол, на этом дружно и "прокололись". Из этой "лужи" им уже не выбраться никогда.

[Урянхаец]

Выводы

1 Чингисхан казах монголы средневековые казахи

2 монголы которые халха опора щит никакого отношения к Чингисхану и монголам не имеют они выдумка

или поздние маньчжуры

3 казахи произошли от татар. Чингисхан и монголы татары

Что и требовалось доказать

Но настоящие татары не согласны

Чингисхан наш враг а не брат. Есугея сделали постелью для темучжина

[Джамука]

 

 

 

 

 

Возникновение научной алтаистики связано с именем Б. Я. Владимирцова, Г. Й. Рамстедта и Н. Н. Поппе. Г. Рамстедт обосновал родство не только тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков, но и корейского. Впоследствии Р. Миллер выдвинул, а С. А. Старостин окончательно обосновал принадлежность к той же семье японского языка.

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Основные претензии вызывает введённая в алтайское сравнение лексика: утверждается, что все алтайские лексические сопоставления могут быть объяснены разновременными заимствованиями и что общими для алтайских языков оказываются как раз слова, по своему значению относящиеся к «проницаемым» частям лексической системы. Реальная основа такого воззрения состоит в следующем: компаративистской процедуре в алтайских языках действительно приходится сталкиваться с возмущающим фактором многократно возобновлявшихся тесных контактов между тюрками, монголами и тунгусо-маньчжурами, вследствие которого лексика любого материкового алтайского языка полна заимствований из других алтайских языков.

Дополнение алтайского сравнения японским и корейским языками значительно повышает надёжность лексического сопоставления, уменьшая вероятность объяснения лексических совпадений ранними контактами.

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.

Вы что читать не можете?

Прочитайте еще раз,внимательно

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

 

Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня.

А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни.

 

Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны.

Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку.

Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни.

Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали.

Никакого эмоционального порыва нет, я спокоен как танк на маневрах.

 

Как это причем тут расхождение или схождение? Вы что так и ничего не поняли, что ли?

Давайте попробуем в третий раз, читайте еще раз.

 

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня.

А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни.

 

Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны.

Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

 

С какой стати я должен уяснять ваш откровенный бред по поводу отсутствия монголов и корня у монгольского языка?

 

По поводу татаров времен Чингис-хана то не будьте столь самоуверенны, никакие они не тюрки.А вам так этого хочется,да?

 

Что касается булгаров, то раз уж вы имели неосторожность написать что их не существовало, то будьте мужчиной и говорите дальше что их нет. Женское поведение не красит мужчину.

Это все эмоции с вашей стороны. Я бы вас, немножко поправил. Как пишет В. Л. Котвич у чувашского языка содержащего финские элементы есть основа тюркская, у маньчжурского, содержащего другие иноязычные элементы есть своя основа тунгусская, а вот у монгольского нет такой основы. То, есть у монгольского нет ни корня, ни основы, ни параллели, нет ничего, все пусто. И в алтаистике, которая сходится, и в алтаистике, которая расходится. Даже в том случае, если есть эта алтаистика, и в том, если ее нет этой алтаистики.

Если не существовало племя монгол, то откуда взяться языку, тем более праязыку. Это все искусственно созданные понятия в политических целях. А об этом уже ясно и однозначно пишут китайские источники, как и западноевропейские и все это получило подтверждение в труде Рашид ад-Дина.

 

Это вы так считаете что у монгольского языка не основы.

Научные выводы ученых лингвистов пропустили благополучно мимо ушей и ну давай опять свою старую глупую песню заводить...про то что нет монгольского языка и монголов)))

Как говорится горбатого могила исправит.

Ну раз вы в этом твердо убеждены, то и хай с вами.

Только вот другим голову морочить своей чепухой не надо, не смешите людей.

Особенно монголов.

Хотя смешите дальше, у вас это неплохо получается.

 

Прав был академик Б.Я.Владимирцев, отметивший: «Ни один народ в средние века не удостоился такого внимания со стороны историков, как монголы».

[Урянхаец]

Почему же татары удостоились больше внимания чем монголы !

[Джамука]

Как видно, «Сокровенное сказание монголов» изображает своего героя со дня рождения (включая и древнюю его родословную). Это роднит его и со многими другими восточными эпическими памятниками разных эпох: древнетюркскими Большой и Малой Надписью в честь Куль-Тегина и надписью в честь Тоньюкука (VI—VIII), средневековым иранским «Шах-намэ» (X в.), что кажется вполне логичным и объяснимым: «Тайная история монголов» («Сокровенное сказание»), по словам М.Хомонова, не первое монгольское произведение, имелись и более древние. Известен, например, еще один важный исторический памятник — «Чингизов камень», фрагментарное произведение, указывающее на высокую культуру письменного языка монголов; известны также и «Джасак» («Ясак») — сборник законов, «Билик» — книга учений Чингисхана. Есть и более древний письменный источник: «Алтан дебтер» («Золотая тетрадь». — Р.Б.), который, как утверждают, утрачен. Отсюда понятно, что монголы не могли не знать богатую эпическую культуру древних тюрков, Китая, других соседних народов. История лишь подтверждает большую восприимчивость монголов к другим культурам. Завоевав Среднюю, Центральную и Малую Азию, монголы, например, довольно быстро приобщились к арабской, иранской, тюркской культурам. Более того, наследники Чингисхана впервые в истории народов Кипчакской степи способствовали в период Золотой Орды созданию профессиональной тюрко-язычной литературы. Эта литература и ее язык известны европейцам как «Чагатайская литература», «Чагатайский язык».

[Урянхаец]

Наоборот монгольская группа имеет много ветвей в том числе утерянных

Даомолоу отдельная ветвь. Кидани или кытай вместе с даурами отдельно

Бяоаны и дунсяне вместе с халха отдельно. Еще слышал выделяют исчезнувшую ветвь

[Урянхаец]

Да наши монголы издревле владели грамотой. Они потомки кытай табгачи и прочих династий кытая

[Джамука]

Древнемонгольская фонетика характеризовалась следующими отличиями.

1. Был звук *ы - заднерядный сингармонический коррелят и, с которым он уже в среднемонгольском слился, и получились слова с ломаным сингармонизмом (позднее устраненном в ойратско-калмыцком, но так и оставшимся в современном монгольском и бурятском, где на этой базе возникли палатализованные согласные). Соответственно, он восстанавливается везде, где другие гласные заднерядные, или к односложным основам присоединяются заднерядные суффиксы. Т.е. было *такыха "курица", *ымаха "коза", *кытуга "нож", *кы- "делать", *бы "я" и т.д. (> п.-монг. такийа, имага, китуга, ки-, би > совр. монг. тахиа, ямаа, хутга, хий-, би).

2. Орфографический -й- рядом с гласным и в письменно-монгольском частично восходит к более раннему *-х- (который сам частично появлялся из более раннего *-п-, о чем см. далее): *такыха "курица" > п.-монг. такийа и др.

3. Был звук *п на месте среднемонгольского начального х-: *пулахан "красный" (> совр. монг. улаан) и т.п.

В середине слов на место исчезающего в современных языках звука, записываемого в старомонгольской орфографии через -г- или (в соседстве с и) через -й- часто тоже был *п: *капа- "закрывать" (> совр. монг. хаа-; ср. тюрк. кап-, капыг). Однако не всегда в таких случаях был *-п-; в случаях типа п.-монг. такийа "курица" (ср. др.-тюрк. такыгу) и эгулэн "облако" (табгачская транскрипция в современном китайском чтении юйлянь < *wэхлэн) явно уже изначально было что-то х-подобное.

4. Современное, среднемонгольское и, кажется, уже киданьское и туюхуньское ч перед и (в т.ч. из более раннего *ы) во многих случаях восходит к *т, т.е. была палатализация *ты, *ти > чи. В частности, можно быть уверенным, что местоимение 2 л. ед.ч. звучало как *ты (> п.-монг., совр. монг. чи), т.к. оно коррелирует с 2 л. мн.ч. та так же, как в 1 л. би - ба. Другие примеры: *гутын "тридцать" (> совр. монг. гучин; заимствовано в тунгусские в форме гутин); засвидетельствованное в табгачском битиг "письмо" (> совр. монг. бичиг; ср. тюрк. битиг) и т.п.

 

Вот еще одна древнемонгольская фонетическая особенность. Сопоставление п.-монг. долуган "семь" и далан "семьдесят" говорит, что в первом случае первоначально было *далухан с переходом в первом слоге *а > о под воздействием следующего у. Еще один пример на такой переход - п.-монг. тогусун "пыль, земля" в соответствии с табгачским тагучин. Т.е. можно утверждать, что в части случаев о перед у восходит к древнему *а. Но, к сожалению, кроме этих двух примеров нельзя определить, где было такое развитие, а где о в позиции перед у является изначальным.

 

Что касается грамматики, то определенно судить о ее специфических особенностях за неимением текстов весьма сложно, но тем не менее, для древнемонгольского предполагались следующие необычные черты.

1. Грамматический род (это фактически несомненно, потому что он в киданьском и некоторых среднемонгольских памятниках присутствует как живая категория, хотя киданьские и среднемонгольские показатели возвести к единым праформам затруднительно).

2. Возможное более широкое функционирование системы именных классов.

3. Эргативный строй предложения.

[Мокштаков]

Возникновение научной алтаистики связано с именем Б. Я. Владимирцова, Г. Й. Рамстедта и Н. Н. Поппе. Г. Рамстедт обосновал родство не только тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков, но и корейского. Впоследствии Р. Миллер выдвинул, а С. А. Старостин окончательно обосновал принадлежность к той же семье японского языка.

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Основные претензии вызывает введённая в алтайское сравнение лексика: утверждается, что все алтайские лексические сопоставления могут быть объяснены разновременными заимствованиями и что общими для алтайских языков оказываются как раз слова, по своему значению относящиеся к «проницаемым» частям лексической системы. Реальная основа такого воззрения состоит в следующем: компаративистской процедуре в алтайских языках действительно приходится сталкиваться с возмущающим фактором многократно возобновлявшихся тесных контактов между тюрками, монголами и тунгусо-маньчжурами, вследствие которого лексика любого материкового алтайского языка полна заимствований из других алтайских языков.

Дополнение алтайского сравнения японским и корейским языками значительно повышает надёжность лексического сопоставления, уменьшая вероятность объяснения лексических совпадений ранними контактами.

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.

Вы что читать не можете?

Прочитайте еще раз,внимательно

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

 

Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня.

А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни.

 

Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны.

Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку.

Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни.

Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали.

Никакого эмоционального порыва нет, я спокоен как танк на маневрах.

 

Как это причем тут расхождение или схождение? Вы что так и ничего не поняли, что ли?

Давайте попробуем в третий раз, читайте еще раз.

 

Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня.

А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни.

 

Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны.

Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

 

С какой стати я должен уяснять ваш откровенный бред по поводу отсутствия монголов и корня у монгольского языка?

 

По поводу татаров времен Чингис-хана то не будьте столь самоуверенны, никакие они не тюрки.А вам так этого хочется,да?

 

Что касается булгаров, то раз уж вы имели неосторожность написать что их не существовало, то будьте мужчиной и говорите дальше что их нет. Женское поведение не красит мужчину.

Это все эмоции с вашей стороны. Я бы вас, немножко поправил. Как пишет В. Л. Котвич у чувашского языка содержащего финские элементы есть основа тюркская, у маньчжурского, содержащего другие иноязычные элементы есть своя основа тунгусская, а вот у монгольского нет такой основы. То, есть у монгольского нет ни корня, ни основы, ни параллели, нет ничего, все пусто. И в алтаистике, которая сходится, и в алтаистике, которая расходится. Даже в том случае, если есть эта алтаистика, и в том, если ее нет этой алтаистики.

Если не существовало племя монгол, то откуда взяться языку, тем более праязыку. Это все искусственно созданные понятия в политических целях. А об этом уже ясно и однозначно пишут китайские источники, как и западноевропейские и все это получило подтверждение в труде Рашид ад-Дина.

Это вы так считаете что у монгольского языка не основы.

Научные выводы ученых лингвистов пропустили благополучно мимо ушей и ну давай опять свою старую глупую песню заводить...про то что нет монгольского языка и монголов)))

Как говорится горбатого могила исправит.

Ну раз вы в этом твердо убеждены, то и хай с вами.

Только вот другим голову морочить своей чепухой не надо, не смешите людей.

Особенно монголов.

Хотя смешите дальше, у вас это неплохо получается.

 

Прав был академик Б.Я.Владимирцев, отметивший: «Ни один народ в средние века не удостоился такого внимания со стороны историков, как монголы».

Милейший, это не мои выводы, а основоположников монголистики и признанных монголистов таких как В. Л. Котвич и Б. Я. Владимирцов. То, что вопрос монгольского праязыка отстается открытым писал академик Б. Я. Владимирцов, еще 1929 году. Это В. Л. Котвич провел параллели между чувашским и тюркским и соответственно между маньчжурским и тунгусским, а не я. А вот для монгольского такого параллельного языка он не нашел. Вы вообще о чем толкуете? Я вам писал, что я не лингвист, более того, я не владею халхаскими наречиями и тд. Я просто прочитал выводы Владимирцова и Котвича и изложил их здесь. Как и труд академика Б. Я. Владимирцова о роли тюркских элементов в монгольском языке.

Научные выводы лингвистов пишите вы? А Владимирцов и Котвич вам кто? Посудомойки? Если научные выводы основоположников монголистики Владимирцова и Котвича вызывают у вас смех........... Тогда что должен делать я, прочитав такое? Наверное плакать, причем навзрыд?

[Урянхаец]

Научишь монгольскому языку? С монгольским языком пол Китая весь север страны можно спокойно проехать

[Джамука]

У вас с логикой явные проблемы. Мокштаков я вам уже сообщал что В. Л. Котвич  наряду с другими учеными считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

 

Следовательно В. Л. Котвич никак не мог утверждать что у монгольского языка нет первоосновы, корня.Потому что если нет единого алтайского праязыка у тюрков, монголов и тунгусов, то у них по логике вещей у каждого имелся свой корень, основа для своего языка.

Если нет параллельного языка, то это не значит что у языка нет своей первоосновы, так что не порите чушь и отсебятину.

 

Никаких выводов Котвича и Владимирцева вы не приводили, так лишь отдельные вырванные из общего контекста фразы, [цензура ].

[Шелдон Купер]

У вас с логикой явные проблемы. Мокштаков я вам уже сообщал что В. Л. Котвич  наряду с другими учеными считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

 

Следовательно В. Л. Котвич никак не мог утверждать что у монгольского языка нет первоосновы, корня.Потому что если нет единого алтайского праязыка у тюрков, монголов и тунгусов, то у них по логике вещей у каждого имелся свой корень, основа для своего языка.

Если нет параллельного языка, то это не значит что у языка нет своей первоосновы, так что не порите чушь и отсебятину.

 

Никаких выводов Котвича и Владимирцева вы не приводили, так лишь отдельные вырванные из общего контекста фразы, которые ласкают ваше казахское ухо.

Ну, так прочитайте Котвича и Владимирцева, и укажите всем, где фразы были вырваны из контекста, и на самом деле имели другой смысл приятный для Вашего монгольского, или там какого еще уха.

[Шелдон Купер]

 

У вас с логикой явные проблемы. Мокштаков я вам уже сообщал что В. Л. Котвич  наряду с другими учеными считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

 

Следовательно В. Л. Котвич никак не мог утверждать что у монгольского языка нет первоосновы, корня.Потому что если нет единого алтайского праязыка у тюрков, монголов и тунгусов, то у них по логике вещей у каждого имелся свой корень, основа для своего языка.

Если нет параллельного языка, то это не значит что у языка нет своей первоосновы, так что не порите чушь и отсебятину.

 

Никаких выводов Котвича и Владимирцева вы не приводили, так лишь отдельные вырванные из общего контекста фразы, которые ласкают ваше казахское ухо.

Вообще-то вести дискуссию с Мокштаковым бесполезное дело.

 

Он ничего не зная насчет монгоьского языка сделает выводыи указывает монгольский язык монголам. Анекдот получается.

 

Потому и указывает и тысячи раз цитирует, что нет такой аргументации при которой все бы сказали - Мокштаков, ты не прав!

Джамука в лингвистику ударился, Урянхаец нашел было" рослых каннибалов", но как то неубедительно. А надо, что бы красиво с источника и не один, а кучу аргументов. Что бы всем стало стыдно, как мы могли! Усомнится в наших монголах, бурятах, ойратах - они! И только они потомки воинов Чингисхана.

[Мокштаков]

У вас с логикой явные проблемы. Мокштаков я вам уже сообщал что В. Л. Котвич наряду с другими учеными считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Следовательно В. Л. Котвич никак не мог утверждать что у монгольского языка нет первоосновы, корня.Потому что если нет единого алтайского праязыка у тюрков, монголов и тунгусов, то у них по логике вещей у каждого имелся свой корень, основа для своего языка.

Если нет параллельного языка, то это не значит что у языка нет своей первоосновы, так что не порите чушь и отсебятину.

Никаких выводов Котвича и Владимирцева вы не приводили, так лишь отдельные вырванные из общего контекста фразы, которые ласкают ваше казахское ухо.

"Однако здесь есть одно большое отличие: в то время как параллельно чувашскому языку (с финскими элементами) сохранились тюркские языки без каких-либо посторонних примесей, а параллельно маньчжурскому - тунгусский язык, тоже почти лишенный чуждых элементов, для монгольского мы никакого параллельного языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо посторонних примесей указать не можем".

В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Иностранная Литература". 1962. Стр. 347.

"Пока остается открытым вопрос о монгольском праязыке и об отношении его к пратурецкому".

Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 55.

Кстати, это академик Б. Я. Владимирцов писал еще в 1920-х годах.

И все, что написано выше вы считаете чушью и моей отсебятиной? Может это? ".........языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо посторонних примесей указать не можем".

[Мокштаков]

Единственный монголист на свете Мокштаков завалит тему своим 1000-кратным цитированием и ответом на себя.

Привет, дружище Enhd, очень рад что читаешь мои 1000-кратные цитирования. Значит, есть интерес, это похвально.

[Мокштаков]

У вас с логикой явные проблемы. Мокштаков я вам уже сообщал что В. Л. Котвич  наряду с другими учеными считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

 

Следовательно В. Л. Котвич никак не мог утверждать что у монгольского языка нет первоосновы, корня.Потому что если нет единого алтайского праязыка у тюрков, монголов и тунгусов, то у них по логике вещей у каждого имелся свой корень, основа для своего языка.

Если нет параллельного языка, то это не значит что у языка нет своей первоосновы, так что не порите чушь и отсебятину.

 

Никаких выводов Котвича и Владимирцева вы не приводили, так лишь отдельные вырванные из общего контекста фразы, которые ласкают ваше казахское ухо.

Вообще-то вести дискуссию с Мокштаковым бесполезное дело.

 

Он ничего не зная насчет монгоьского языка сделает выводыи указывает монгольский язык монголам. Анекдот получается.

Ну, зачем же так, дружище, я цитирую основоположников монголистики, признанных монголистов Котвича и Владимирцова, без которых вас бы возможно и не было, но ученые они честные, ничего плохого монголам не сделали, можешь поверить мне на слово.

[Мокштаков]

У вас с логикой явные проблемы. Мокштаков я вам уже сообщал что В. Л. Котвич наряду с другими учеными считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус.

Следовательно В. Л. Котвич никак не мог утверждать что у монгольского языка нет первоосновы, корня.Потому что если нет единого алтайского праязыка у тюрков, монголов и тунгусов, то у них по логике вещей у каждого имелся свой корень, основа для своего языка.

Если нет параллельного языка, то это не значит что у языка нет своей первоосновы, так что не порите чушь и отсебятину.

Никаких выводов Котвича и Владимирцева вы не приводили, так лишь отдельные вырванные из общего контекста фразы, которые ласкают ваше казахское ухо.

"Однако здесь есть одно большое отличие: в то время как параллельно чувашскому языку (с финскими элементами) сохранились тюркские языки без каких-либо посторонних примесей, а параллельно маньчжурскому - тунгусский язык, тоже почти лишенный чуждых элементов, для монгольского мы никакого параллельного языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо посторонних примесей указать не можем".

В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Иностранная Литература". 1962. Стр. 347.

"Пока остается открытым вопрос о монгольском праязыке и об отношении его к пратурецкому".

Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 55.

Кстати, это академик Б. Я. Владимирцов писал еще в 1920-х годах.

И все, что написано выше вы считаете чушью и моей отсебятиной? Может это? ".........языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо посторонних примесей указать не можем".

Могу дать небольшое разъяснение.

В. Котвич имел ввиду, что не существует протомонгольского языка из которого можно вывести монгольский язык.

[zet]

цитата, страница, полная ссылка

[Мокштаков]

"Уже выдвигались даже гипотезы о монгольском происхождении аваров, китаев и татар, известных в тюркских эпиграфических текстах (орхонских) под названием Otuz Tatar "тридцать татар" и Toguz Tatar "девять татар". Достоверности этих гипотез мешает тот факт, что народности эти бесследно исчезли".

В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Иностранная Литература". 1962. Стр. 347.

Иначе, В. Л. Котвич признал, что не только прамонгольского языка не было в истории, но и прамонголов. Но, здесь уважаемый В. Л. Котвич несколько ошибается, татары сохранились, но только язык у них тюркский.