На каком языке говорили Найманы,Керейты,Татары,Меркиты, Монголы

[Boro]

"Империя Степей" Рене Груссе в переводе Вила Мирзаянова (с исправлениями):

с.202 «Хотя их название кажется монгольским (найман, по монгольски, означает восемь), их система титулов является тюркской и найманы вполне могли быть монголизированными тюрками».1

с.203 Найманы заимствовали основы своей культуры у уйгуров, своих соседей на юге. В начале тринадцатого века найманский принц имел в качестве хранителя печати и личного секретаря уйгурского ученого по имени (в китайской транскрипции) Та-та-тун-а, поскольку уйгурский тюркский язык служил в качестве канцелярного языка.

с.203 Кераиты обычно рассматриваются как тюрки. «Предание монгольского происхождения не оставляет места для этого, и трудно сказать, были ли кераиты монголами, сильно подверженные тюркскому влиянию, или монголизированными тюрками. Во всяком случае, многие кераитские титулы были тюркскими и Тогрул скорее является тюркским, чем монгольским именем.»5

с.204

Письмо Ебежесу к несторианскому патриарху (Багдад) Джону VI (ум. 1011), датированное 1009 и цитированное Бар Гебраеусом, утверждает, что 200 000 кераитских тюрков были крещены вместе с их ханом.7

с.204 К северу от кераитов на низовьях Селенги, южнее озера Байкал, жили меркиты, тюркской или монгольской расы, среди которых можно было найти христиан.10

с.206 Джалаирское племя, часто числившееся среди монголов и распологавшегося или южнее слияния Хилока и Селенги или ближе к Онону, возможно, было тюркским племенем, принужденным быть вассалом и ассимилированным монголами во время легендарного монгольского героя Кайду.18

с.218 Преследуемый, рассказывает Секретная История, до озера Кизил-баш, несомненно, Улунгру Нор, в которую впадает Урунгу, он был, наконец, убит.

с.220 Он пришел на помощь к Чингиз-хану и вместе они победили Ямуку в Коютане,58

Прим. на с.581: 58. Howorth, ”Kireis”, p. 395, ищет Kцyitдn из Secret History около северной части Далай Нора (Хулун Нор) между Керуленом и Аргуном.

с.223 Чингиз-хан, который просто переживал наихудшие времена, отступил вдоль Халки68

Прим. на с.582: 68. Чингиз-хан, говорит Secret History, отступил вдоль реки Ulquu-silugeljit (нынешний Olkhui, который течет от Хинганских гор в маленькое озеро восточного Гоби) и затем вдоль Халки (см. Howorth, ”Kireis”, p. 408; транскрипция Haenisch, стр. 46).

с.223 Из региона Бор Нор и Далай Нор69 Чингиз-хан замыслил ...

Прим. на с.582: 69. Или более точно, согласно Secret History, от окрестностей реки Тунгге или Тунгели, которая, как думает Howorth, является притоком Онона (”Kireis”, p. 408) и которая может быть притоком Халки.

с.224 ...около омута Балжуна, из которого он был вынужден пить грязную воду.73

Прим. на с.582: 73. Балжуна является рекой Пан-чу-ни в Yьan Shih (пер. Krause, Cingis Han, p. 23). Однако Secret History говорит, что это озеро или пруд: «Baljuna na’ur, то есть, Baljuna Nor”, p. 51).

Как будет по-халха-монгольски "грязь?"

с.225 В тоже самое время Чингиз-хан, после тайного перехода, напал на кераитскую армию, которая была ошеломлена внезапностью и рассеяна. Эта битва, которую Секретная История помещает на Жежеер Ундуре (гора Че-че юун-ту в Yьan Shih),74 несомненно, между источниками Тулы и Керулена,75 обеспечила решительный триумф Чингиз-хану.

Есть такая гора сейчас или тоже переименовали?

с.226 Таян искал помощи у онгут-тюрков, которые жили вокруг Токто (к северу от нынешней провинции Шаньси, в северной части нынешнего Суияна)...

Прим. на с.583: 89. Последняя (в тексте) кампания Суботая, в которой ему оказывал помощь Токучар, зять Чингиз-хана, направленная против последних меркитских банд, как утверждает Sheng-wu-ts’in-cheng-lu, имела место в 1217. Рашид ад-Дин дает почти идентичную дату, в то время как Secret History устанавливает дату 1206. Однако, последний источник, хотя и весьма жизненна для внутренней истории Монголии, является не столько доверительной, когда касается событий военных кампаний в отдаленных районах (см. Pelliot, JA [1920], pp. 163-164). Поражение меркитов от Суботая, утверждается, имело место на реке Чем или Жем; которая, как думает Бартолд, находилась в западной Уйгурии, а Бретшнейдер полагает, что она находилась около верхнего Иртыша. См. Barthold, Turkestan, p. 362.

Река Жем - это казахское название реки Эмба в Западном Казахстане.

с.229 ...Штандарт Чингиз-хана – белый штандарт с девятью пламенами – стал флагом тюрко-монголов.

После поражения найманов в 1204 хранитель печати Таяна Та-та-тун-а, уйгур, вступил на службу Чингиз-хану, когда он пал в руки "монголов".90 Так был образован эбрион "монгольской" канцелярии с уйгурским «бюро».

Прим. на с.583: 90. Только из китайско транскрипции мы знаем название ”T’a-t’a-t’ung-a”. Пеллиот отвергает предположение Бартолда, выводящее его из ”Tashatun” (Barthold, Turkestan, p. 387); Pelliot, ”Notes sur le Turkestan”, TP (1930), p. 33.

Как бы тюрк-уйгур мог вести канцелярию у халха-монголов?

Ув. Акскл, никто не спорит с вами, многое из ваших цитат я сам размещал чуть выше в данной ветке, все вышеуказанное вами есть в книге Гроссэ, который считает найманов, джалаирами и кереитов тюрками - такова его точка зрения... про онгутов я с вами совсем не спорю, они были безусловно тюрками с очень незначительным монгольским влиянием... такой же позиции придерживается Гроссэ... что касается меркитов, то Гроссэ не высказывает свою четкую позицию по поводу их этнолингвистической принадлежности: тюрки или монголы (интересно, откуда он взял сведения о наличии христиан среди меркитов, доступные мне источники ни слова об этом не говорят)... про татар Гроссэ также не высказал свою позицию, отразив только мнение Пелльо об их монголоязычии, и свой взгляд на недопустимость смешения татар Чингисхана с "тогуз-огузами" древнетюркских источников...

НО, по моему и вам известно, и Гроссэ об этом пишет, и все источники говорят, что кереиты, найманы, джалаиры, онгуты, меркиты и татары - ЭТО НЕ СОБСТВЕННО МОНГОЛЫ ЧИНГИСХАНА... все вышеперечисленные народы боролись с его монголами, с улусом Чингисхана, и были подчинены Чингисханом, включены в состав его империи (гюр), и только потом при его потомках, как отмечает Рашид-ад Дин, начали называть себя монголами в стремлении отождествить себя с "имперским" народом - основной силой империи Чингисхана, особую роль которого отмечает и Гроссэ на с. 547 (замечу, что сранивает он роли восточных монголов (современные халха и увур) с западными монголами (ойратами))...

[Акскл]

В истории Степи сплощь и рядом народы Евразии получали свои названия по названиям тюркских кочевых родов, правивиших ими - мадъяры, болгары, черкесы, аварцы, албанцы, китайцы, уйгуры, аланы, монголы, урянхи, и пр.

http://www.elista.org/forums/index.php?act...ost&id=4366

Карта Китая во времена династии Минь (Ming) 1368-1644 гг. - т.е. уже после Чингиз хана, Кублай хана и династии Чингизидов Юань - из исторического атласа The Times - Complete History of the World - The Ultimate Work of Historical Reference , Edited by Geoffrey Barraclough and Richard Overy, Sixth Edition, Barnes & Noble Books, New York, 2002, p.184

Стрелками обозначены карательные походы против чингизидов миньского императора Юнг-ло (Yung-lo). Обратите внимание- где тогда жили халха-монголы - на юге от пустыни Гоби, а совсем не на территории современной Монголии, что ясно говорит о том, что халха-монголы не имеют никакого отношения к Чингиз хану и его т.н. "монголам", которые все были тюрками.

[Урянхаец]

Река Жем - это казахское название реки Эмба в Западном Казахстане.

Значит, казаки жили до прихода монголов на территории Казахстана?

Следовательно, они к монголам Чингисхана не имеют непосредственного отношения.

[Акскл]

Казахи и ногайцы (те же по сути казахи) и их предки жили по всей Степи - от Дуная и до Великой Китайской Стены.

[Урянхаец]

И их потомками (восточной части) являются халха-монголы и отчасти якуты?

[oquzer]

:ost1: Исследователь гуннской истории, историк, тюрколог, синолог и т.д. (регалий у него было много) турецкий

ученый Бахэддин Озел в своей фундаментальной работе "Великая гуннская империя" по-моему наряду с

японскими учеными на этот вопрос косвенно ответил. Он задал единственный вопрос: монгольский язык по

сути относиться к манджурским языкам. Но эта раса не было кочевым. По образу жизни эти народы были

охотниками-рыбаловами и отчасти земледельцами, свинопасами. Откуда кочевой образ жизни появился у

протомонгол? Ответ только один: консолидация с соседями тюрками (скифы-ичогузы,т.е. протогунны). Результат

этой консолидации: тюркские кочевые племена с монголоидной антропологией (хотя в генах монголоидных рас

показатель гена отвечающего за расщипление молочных продуктов очень низок), с манджурскими этнонимами, и

кочевые манджуроязычные племена, с тюркским-кочевым укладом жизни и с тюркскими этнонимами (напр. само

слово "монгол", "калмык" и т.д.). Процесс консолидации усилился во время похода Чингиза. Его нашествие

полностью изменил антропологию и этнографию Туркестана.

[Scolot]

Как вы тогда объясните заимствование иранизмов ранними тюрками? Они отражены в Орхоно-Енисейских надписях

Так, многие названия культурных растений взяты из индоевропейских языков: алма (яблоко), арпа (ячмень), чавдар(рожь), бугдай (пшеница), кендир, кеневир (конопля). Культурно-хозяйственное воздействие индоевропейцев проявилось в следующих заимствованиях: дам, там (дом, крыша), ул (фундамент), улуш (селе-ние), канд, кент (город, деревня), аш (пища), дон, тон (одежда), бор (вино), бекни (пиво). Были заимствованы и некоторые числительные: пять (беш), десять тысяч (тюмен), первый (биринджи).

Наконец, наиболее, пожалуй, значительны в отношении социально-культурного влияния такие индоевропеизмы-титулы, как витязь (бага), князь (ябгу), воевода (шад), наместник (ышбара). Они зафиксированы в орхоно-енисейских текстах 712-759 гг. А титулатура Тюркского каганата буквально пестрит этими заимствованиями: бага-шад, бага-ышбара-хан, багатур-шад, багатур-ябгу, тегин-шад, ышба-ра-хан, ышбара-ябгу, ябгу-хан и т.п. Эти титулы записаны и китайскими хронистами, но сильно искажены из-за особенностей китайской фонетики и письменности (бага - мо-хэ, ябгу - шэ-ху, багатур - мо-хэ-ду). Но индоевропейские и сходные с ними легко сопоставимы: индоиранское "бага" (бог, божественный, господин; ср. также славянское "бог", богатый"), сакское "явуга" (титул и имя собственное), согдийское "хшад", древнеиндийское "кшатра" (воин), санскритское "ишвара", иранское "аспбара" (всадник, рыцарь). Впоследствии от титула "бага" в тюркских языках произошли новые слова: бэг, бек, бей, бай, означающие "вождь", "господин", "князь". С корнем "бага" связан и другой титул - багатур ("божественный тур"; ср. славянское "буйтур", "богатырь").

[Тюрколог]

Ну иранцы древний народ с исчезающим языками. Они предки тюрков, как и дунхусцы и динлины-угры?

Тюрки впитали в себя скифскую культуру, тохарские голубые глаза, динлинскую изобретательность в охоте,

дунхускую воинственность! Не зря же говорится, Маодунь усилился завоевав земли юэчжей (тахаров?) и

дунху (тунгусов)?

[Акскл]

С.Малеев: Как казахи вторглись на Русь, или Об альтернативной истории, ставшей отныне безальтернативной

12:34 21.01.2008

Видно, опять придется переписывать учебники истории. Особенно в той их части, где говорится о вторжении предков современных монголов во главе с ханом Батыем на Русь. Поскольку монголов там вообще не было. И это уже факт научно доказанный, неоспоримый.

Однако почему же подобная трактовка стала возможной? Да потому, что долгое время считалось, что племя найман, стоявшее во главе похода армий Батыя, является монгольским. Отсюда и соответствующие выводы. Пока, наконец, не случилось то, что рано или поздно должно было произойти. Ученые-монголоведы были поставлены перед неопровержимыми уликами, доказывающими тюркские, протоказахские корни этого племени. И отныне уже, а если быть точными, с 2001 года, официальная наука причисляет племена найман, конрат, меркит к племенам тюркским. А ведь именно эти четыре племени, включая племя кият, родом из которого вышел Чингисхан, избрали его своим ханом на курултае 1206 года.

Что было дальше – уже известно. Армии Чингисхана завоевали Китай, Хорезм, Иран, создав величайшую в мире империю. И теперь уже внук великого полководца Батый отправляется походом на Русь во главе своей объединенной армии, состоящей из казахских племен: найман, кереев, конрат, меркит, аргын, жалаир, кыпшак, дулат, алшын, ошакты, ысты, шапырашты, барлас, поддерживаемых татарами. Поэтому и поход Батыя на Русь нужно рассматривать, как сугубо казахско-татарское вторжение на русские земли, но никак не монгольское. Если быть честными до конца.

От себя лишь добавим, что русские в то время, как это часто бывало в их истории, с ожесточением истребляли друг друга. Поэтому ордам Батыя, заручившимся поддержкой православной церкви и заключавшим дружественные союзы с одними русскими князьями против других, поддерживаемых католическим Папой, удалось легко добиться победы, создав заодно на долгие века фундамент российской государственности.

Но это мы все знаем. Вопрос в другом: как в свете этих новых знаний отстаивают свою позицию монголоведы? Ведь они оказались сегодня вынужденными признать под напором неоспоримых фактов и доказательств, что роды найман, конрат и меркит – древнеказахские. И вместе с тем они же продолжают с упорством, достойным лучшего применения, все еще утверждать, что род кият, откуда вышел Чингисхан, является монгольским.

И где-то их можно даже и понять. Ведь это их последний на сегодня защищаемый окоп. Форпост. Рубеж обороны, который они собираются отстаивать любой ценой, даже ценой потери своего научного авторитета. Потому что дальше им отступать уже некуда.

А между тем оборона монголоведов трещит по всем швам. Их обходят и с флангов, и с тыла. Со всех сторон. Накануне решающего генерального наступления. Их атакуют прямо в лоб. Им задают вопрос: – "Почему во всех походах Чингисхана участвовали только тюркские племена, если верить древнекитайским хроникерам, и не отмечено ни одного монгольского? – Они молчат как партизаны. – Почему – спрашивают их, строя тюркскую государственность, Чингисхан наделял привелегиями исключительно тюрков, и ничего при этом не говорится в истории о монголах? – Монголоведы хранят тишину. – Почему? – опять недоумевают любопытные – Чингисхан, если он монгол, молился чуждому тюркскому Богу Тенгри, а не скажем – матери-оленихе, которой в те времена поклонялись языческие предки нынешних халха – монголов? И опять в ответ со стороны наших монголоведов только гробовое молчание. Да, да. Я не ошибся. Тому самому древнему тюркскому божеству Тенгри, столь известному своим "националистическим" изречением: "Эй, тюркские беи! Пока Небо не сдавит Землю, а Земля не разверзнется, знайте, тюркские улусы, тюркские государства, тюркские семьи, – тюркское владычество не исчезнет. Рек пролитой крови, костей наших, лежащих как горы, будьте вы достойны! Эй, бессмертный тюркский улус (нация), осознай все это и гордись!"

Причем, не ответив на эти наши вопросы, они, монголоведы, еще что-то пытаются разыгрывать. Какую-то свою карту. Им говорят:

– В лондонском списке древнего эпоса "Огуз – Наме", датируемого известным российским ученым Бичуриным IV веком до нашей эры, приводится следующая древнетюркская легенда, повествующая о роде Кият: "Родоначальник его был хорошим стрелком из лука, однако стрелял Кият (наискось) и все равно попадал точно в цель. Поэтому основателю рода дали имя Кият, то есть стреляющий наискось".1 И они, наши монголоведы, тут же отвечают:

– Это фальшивка. Сделанная специально для того, чтобы доказать принадлежность Чингисхана к тюркам.

Да?! Ничего себе – фальшивка?! Написанная в IV веке до нашей эры, чтобы уже оттуда, из глубины веков, обосновать события, которым еще только предстоит случиться через многие сотни лет!!! Вот это да! Вот это по-нашему! Надо же!

И тут же, кстати, или, быть может, для кого-то и некстати совсем, но на ум приходит еще один достоверный исторический факт. К примеру, как могут монголоводы объяснить то, что до начала XX века, а если быть точными, то до 1921 года территория современной Монголии именовалась Туркестаном?

То есть получается, что изначально это были земли кочевых тюрков, из которых те вынуждены были в XIII веке вместе с Чингисханом переселиться в казахские степи (в центр своей созданной Великой империи), чтобы уже отсюда, из центра, можно было оперативно управлять огромными завоеванными территориями. Все очень даже логично.

И наконец наш последний аргумент в этом споре. Монголоведы советской школы, выискивая монгольские корни Чингисхана, часто любят ссылаться на русский перевод "Сокровенного сказания монголов", забывая упомянуть, что этот перевод был сделан историком С.А. Козиным по распоряжению товарища Сталина на двадцатилетие единственного союзника СССР на тот период – Монгольской Народной Республики. И в нем немало искажений. Причем сами монгольские историки переводят затем текст "Сокровенного сказания монголов" не с языка оригинала, а уже с искаженного русского перевода, добавив к существующим погрешностям текста еще и свои подчистки. Доказательства этому приводятся в книге известного казахстанского историка и писателя Калибека Даниярова.

Впрочем, не будем забывать, что это была эпоха существования железного занавеса, отделявшего СССР от всего остального мира. Когда история по Сталину являлась "политикой, направленной в прошлое". В данном случае и советская власть, как и прежнее российское самодержавие, были заинтересованы в том, чтобы скрыть от степняков их легендарное прошлое.

Но теперь-то занавеса нет. И сегодня благодаря титаническому труду историка Калибека Даниярова казахская и русскоязычная читающая аудитории имеют возможность ознакомиться напрямую с подлинниками "Героического эпоса Чингисхан". Так именно переводятся древние хроники в оригинале. (Как видим, даже название первоисточника переврали монголоведы советской школы). И здесь надо отдать должное западным ученым, сумевшим с древнемонгольских списков осуществить стилистически почти безупречный перевод текста "Героического эпоса Чингисхана" на латиницу.

И тут нас поджидает еще одно удивительное открытие. В книге Даниярова "О новой истории Казахстана" приводится отрывок из "Героического эпоса Чингисхана", приведенный на латинском языке. Цитируем:

– Erte udur – ece jeeinjisun okin-o

Onketen; ulus ulu temecet

Qasar qoa okid-i

Qaqan boluqsan – a taho

Qasaq terken – tur unoiju

Qara buura kolkeji

Qataralsu otcu

Qatun saulumu ba

Ulus irken ulu te temecet ba

Onke sait Okid-iyen ockeju

Olijke tai terken-tur unouliu

Ole buura kolkeju

Euskeju otcu

Undur saurin-tur

Orecle etet sauqui ba

Erfenece Kunqirat irket.

Перед нами фрагмент "Героического эпоса Чингисхана", в котором приводится разговор отца Борте с Есугеем, дающим согласие на сватовство своей дочери с маленьким Темиршином. И хотя прошло много столетий со времени появления эпоса, язык поменялся, но многие слова легко узнаются. И вот как их переводит Калибек Данияров:

– Qacar – Гасыр – Эпоха; Qatun – Катын – Жена; Okid-i – Окыйды – Учит; Qaqan – Каган – Правитель; Boluqsan – Болса" – Если стал; Kunqirat – Конрат – Казахский род – конрат; Qasaq terken tyr – Іазає тјркін тЅр – Стоят казахские родственники жены; Erfenece kunqirat irken – Ерте"нен конрат еркін – С давних пор конраты свободны.

Так вот он какой – древнемонгольский язык? Да ведь это же наш, по сути, родной, узнаваемый до боли казахский язык, дошедший до нас из глубины веков во всей своей первозданной красоте.

И теперь становится понятным почему имена родственников Чингисхана, его жен, батыров и нойонов звучат по-казахски. Да иначе и быть не могло, если Чингисхан и его окружение разговаривали на этом языке.

Так что же тогда, выходит, Чингисхан объединил под своим началом все казахские племена, создал казахскую государственность, молился казахскому Богу, женился на казашках, разговаривал на казахском языке, оставил после себя летопись, известную нам как "Героический эпос Чингисхана", также звучащую по-казахски – и кто же он после всего этого? Ах! Ну да! Ну точно – монгол.

----------------------------------------

1 Кулмат Ғмірәлиев. Оіыз саған. Эпосты" тілі. Алматы. Ғылым. 1998. Стр 4.

№ 2 (367) от 21.01.2008

Серик МАЛЕЕВ

Источник - Мегаполис

Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1200908040

[Altai Xangai]

С.Малеев: Как казахи вторглись на Русь, или Об альтернативной истории, ставшей отныне безальтернативной

12:34 21.01.2008

здесь надо отдать должное западным ученым, сумевшим с древнемонгольских списков осуществить стилистически почти безупречный перевод текста "Героического эпоса Чингисхана" на латиницу.

И тут нас поджидает еще одно удивительное открытие. В книге Даниярова "О новой истории Казахстана" приводится отрывок из "Героического эпоса Чингисхана", приведенный на латинском языке. Цитируем:

– Erte udur – ece jeeinjisun okin-o

Onketen; ulus ulu temecet

Qasar qoa okid-i

Qaqan boluqsan – a taho

Qasaq terken – tur unoiju

Qara buura kolkeji

Qataralsu otcu

Qatun saulumu ba

Ulus irken ulu te temecet ba

Onke sait Okid-iyen ockeju

Olijke tai terken-tur unouliu

Ole buura kolkeju

Euskeju otcu

Undur saurin-tur

Orecle etet sauqui ba

Erfenece Kunqirat irket.

Перед нами фрагмент "Героического эпоса Чингисхана", в котором приводится разговор отца Борте с Есугеем, дающим согласие на сватовство своей дочери с маленьким Темиршином. И хотя прошло много столетий со времени появления эпоса, язык поменялся, но многие слова легко узнаются. И вот как их переводит Калибек Данияров:

– Qacar – Гасыр – Эпоха; Qatun – Катын – Жена; Okid-i – Окыйды – Учит; Qaqan – Каган – Правитель; Boluqsan – Болса" – Если стал; Kunqirat – Конрат – Казахский род – конрат; Qasaq terken tyr – Іазає тјркін тЅр – Стоят казахские родственники жены; Erfenece kunqirat irken – Ерте"нен конрат еркін – С давних пор конраты свободны.

Так вот он какой – древнемонгольский язык? Да ведь это же наш, по сути, родной, узнаваемый до боли казахский язык, дошедший до нас из глубины веков во всей своей первозданной красоте.

И теперь становится понятным почему имена родственников Чингисхана, его жен, батыров и нойонов звучат по-казахски. Да иначе и быть не могло, если Чингисхан и его окружение разговаривали на этом языке.

Так что же тогда, выходит, Чингисхан объединил под своим началом все казахские племена, создал казахскую государственность, молился казахскому Богу, женился на казашках, разговаривал на казахском языке, оставил после себя летопись, известную нам как "Героический эпос Чингисхана", также звучащую по-казахски – и кто же он после всего этого? Ах! Ну да! Ну точно – монгол.

----------------------------------------

1 Кулмат Ғмірәлиев. Оіыз саған. Эпосты" тілі. Алматы. Ғылым. 1998. Стр 4.

№ 2 (367) от 21.01.2008

Серик МАЛЕЕВ

Источник - Мегаполис

Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1200908040

– Qacar – Гасыр – Эпоха;

- Qatun – Катын – Жена

- Okid-i – Окыйды – Учит; -

- Qaqan – Каган – Правитель- :kz1:

- Boluqsan – Болса" – Если стал

- – Конрат – Казахский род – конрат

- Qasaq terken tyr – Іазає тјркін тЅр – Стоят казахские родственники жены;

- Erfenece kunqirat irken -

so is it kazakh translation?.

As I understand this text it is in Mongolian language

Original version -----------------------Mongolian

(I guess kazakhised version.

But as a Mongolian,

I understand it very well

in Mongolian language)

Qasar qoa okid-i- -------------------Хацар сайт охидоо------------своих прекрасноланитных девиц

Qaqan boluqsan – a taho-----------Хаан болугсан тани------------доставляем к вам-----( на ханское ложе-----)

Qasaq terken – tur unoiju----------Хасаг тэргэн-дур унаж-------поместивши в тележку

Qara buura kolkeji------------------Харa буур хөлгөжи -----------запряженную черно-бурым верблюдом

Qataralsu otcu-----------------------Хатируулж одож--------------и пуская его рысью

Qatun saulumu ba-------------------Хатан суулаб------------------ Замуж проводим

Ulus irken ulu te temecet ba-------Улус иргэнтэ ул тэмцэне=э---- С племенами-народами не спорим

Onke sait Okid-iyen ockeju--------Өнгө сайт охидоо есгежу----------Прекраснолицых дев своих вырастив

Olijke tai terken-tur unouliu--------Өлжгэтэй тэргэн-дур унуула-------в крытый возок поместив

Ole buura kolkeju-------------------Өл буур хөлгөжи-------------------увозя на запряженном сизом верблюде

Euskeju otcu------------------------Үүсгэж одсу------------------------

Undur saurin-tur--------------------Өндөр суурин-дур -----------------пристраиваем на высокое ложе

Orecle etet sauqui ba--------------Эзлэн суужy буй -------------------------к вам

Erfenece Kunqirat irket. ---------Эртнээсээ Хонгират иргид----------------С древних времен (Мы) Хонгираты

(["Хонгиратское племя, с давних времен мы славимся, красотою наших внучек и пригожестью дочерей. Мы к вашему царственному роду своих прекрасноланитных девиц, поместивши в телегу, запряженную черно-бурым верблюдом и пуская его рысью, доставляем к вам, на ханское ложе. С племенами-народами не спорим. Прекраснолицых дев своих вырастив, в крытый возок поместив и увозя на запряженном сизом верблюде, пристраиваем на высокое ложе, (дражайшей) половиною пристраиваем. )

из CОКРОВЕННОЕ СКАЗАНИЕ МОНГОЛОВ

Перевод С.А.Козина ( кстати очень плохой перевод)

---------------------------------------------------------------------------

эх казахи, Вы же взрослые люди!!!

в озможно слишком рано, чтобы сказать "взрослые люди", 17 лет - все еще подросток.

[Altai Xangai]

http://www.inform.kz/showarticle.php?lang=eng&id=159592

He underlined a growing interest og the Kazakh scientists in investigation of the historical roots.

hope this kind of official relationship will end this decade long dominance of wanna-be-historians in KZ

[tmadi]

Как вы тогда объясните заимствование иранизмов ранними тюрками? Они отражены в Орхоно-Енисейских надписях

Так, многие названия культурных растений взяты из индоевропейских языков: алма (яблоко), арпа (ячмень), чавдар(рожь), бугдай (пшеница), кендир, кеневир (конопля). Культурно-хозяйственное воздействие индоевропейцев проявилось в следующих заимствованиях: дам, там (дом, крыша), ул (фундамент), улуш (селе-ние), канд, кент (город, деревня), аш (пища), дон, тон (одежда), бор (вино), бекни (пиво). Были заимствованы и некоторые числительные: пять (беш), десять тысяч (тюмен), первый (биринджи).

Наконец, наиболее, пожалуй, значительны в отношении социально-культурного влияния такие индоевропеизмы-титулы, как витязь (бага), князь (ябгу), воевода (шад), наместник (ышбара). Они зафиксированы в орхоно-енисейских текстах 712-759 гг. А титулатура Тюркского каганата буквально пестрит этими заимствованиями: бага-шад, бага-ышбара-хан, багатур-шад, багатур-ябгу, тегин-шад, ышба-ра-хан, ышбара-ябгу, ябгу-хан и т.п. Эти титулы записаны и китайскими хронистами, но сильно искажены из-за особенностей китайской фонетики и письменности (бага - мо-хэ, ябгу - шэ-ху, багатур - мо-хэ-ду). Но индоевропейские и сходные с ними легко сопоставимы: индоиранское "бага" (бог, божественный, господин; ср. также славянское "бог", богатый"), сакское "явуга" (титул и имя собственное), согдийское "хшад", древнеиндийское "кшатра" (воин), санскритское "ишвара", иранское "аспбара" (всадник, рыцарь). Впоследствии от титула "бага" в тюркских языках произошли новые слова: бэг, бек, бей, бай, означающие "вождь", "господин", "князь". С корнем "бага" связан и другой титул - багатур ("божественный тур"; ср. славянское "буйтур", "богатырь").

Доказательства? Тут уже был разбор "индоевропейскости" слово "алма", и вместо доказательств пришлось столкнуться с невнятным лепетом. Боюсь, что и в этом случае аргументационная база будет не круче.

[azazelo]

Как вы тогда объясните заимствование иранизмов ранними тюрками? Они отражены в Орхоно-Енисейских надписях

Так, многие названия культурных растений взяты из индоевропейских языков: алма (яблоко), арпа (ячмень), чавдар(рожь), бугдай (пшеница), кендир, кеневир (конопля). Культурно-хозяйственное воздействие индоевропейцев проявилось в следующих заимствованиях: дам, там (дом, крыша), ул (фундамент), улуш (селе-ние), канд, кент (город, деревня), аш (пища), дон, тон (одежда), бор (вино), бекни (пиво). Были заимствованы и некоторые числительные: пять (беш), десять тысяч (тюмен), первый (биринджи).

Наконец, наиболее, пожалуй, значительны в отношении социально-культурного влияния такие индоевропеизмы-титулы, как витязь (бага), князь (ябгу), воевода (шад), наместник (ышбара). Они зафиксированы в орхоно-енисейских текстах 712-759 гг. А титулатура Тюркского каганата буквально пестрит этими заимствованиями: бага-шад, бага-ышбара-хан, багатур-шад, багатур-ябгу, тегин-шад, ышба-ра-хан, ышбара-ябгу, ябгу-хан и т.п. Эти титулы записаны и китайскими хронистами, но сильно искажены из-за особенностей китайской фонетики и письменности (бага - мо-хэ, ябгу - шэ-ху, багатур - мо-хэ-ду). Но индоевропейские и сходные с ними легко сопоставимы: индоиранское "бага" (бог, божественный, господин; ср. также славянское "бог", богатый"), сакское "явуга" (титул и имя собственное), согдийское "хшад", древнеиндийское "кшатра" (воин), санскритское "ишвара", иранское "аспбара" (всадник, рыцарь). Впоследствии от титула "бага" в тюркских языках произошли новые слова: бэг, бек, бей, бай, означающие "вождь", "господин", "князь". С корнем "бага" связан и другой титул - багатур ("божественный тур"; ср. славянское "буйтур", "богатырь").

Откуда такая информация? половниа из перечисленных слов уж точно тюркские, а с остальными надо разбираться по отдельности, а не голословно закидывать их в заимствования

[Акскл]

"Жас Казак": Внутреннее благородство Чингисхан унаследовал от казахов-конратов

13:17 28.01.2008

Чингисхан

Восстание казахских газет

Иногда ты не ищешь исторические аналогии. Они находят тебя сами. И тут же приходит на память известная история о том, как средневековая инквизиция расправилась с Джордано Бруно, возведя его на костер. Устроив аутодафе.

И нечто подобное в свое время, а если быть точнее, в 2004 году, пытались учинить некоторые наши ученые-монголоведы в стенах Казахстанского института истории и этнографии, предавшие публичной анафеме труды известного казахстанского ученого и историка Калибека Даниярова. Только за то, что тот осмелился высказать гипотезу о протоказахском происхождении Великого Сотрясателя Вселенной. В те дни появляется на страницах газеты "Жас Алаш" разгромная статья, где научные труды Даниярова были объявлены во всеуслышанье лженаукой.

Все. С той поры казахская пресса в этом вопросе хранила гробовое молчание. А если какие-то статьи и появлялись, то они, как правило, видели свет в электронных СМИ, на сайтах "Zona.Kz" и "Centrasia.Ru" или в русскоязычных изданиях "Литер" и "Мегаполис".

Однако, как говорится, капля камень точет. И последней такой каплей, переполнившей чащу терпения казахской интеллигенции, стал показ многосерийного фильма "Чингисхан" на каналах "Казахстан-1" и "Хабар". Слишком многое в этой китайской кинокартине говорило за протоказахское происхождение Чингисхана. Слишком явные прослеживались аллюзии и совпадения. Кругом только и слышалось название казахских родов: найман, керей, жалаир, меркит, конрат, кият, тайжигит. Кругом только и раздавались казахские имена: Темиршин, Мукагали, Есугей, Байсункар, Берте, Субитай. И… казахские газеты взбунтовались. Не выдержали. Печать молчания с уст была снята. Сразу в пяти казахских изданиях на прошлой неделе, с промежутком в один-два дня, увидели свет развернутые статьи, в которых уже профессора истории и известные маститые писатели обосновывают тюркские корни Великого Сотрясателя Вселенной. Что дорогого стоит. Процесс возрождения забытых исторических корней казахов пошел неумолимо. И теперь уже историю переврать и извратить становится невозможно.

В газете "Айкара" размещена статья писателя Акима Тарази "Подлинная история", в которой говорится о том, откуда появился сам этноним: монгол. Читаем. Тарази пишет:

– В древнекитайских хрониках, насчитывающих 2,5 тысячи лет, рассказывается о войнах гуннов (прототюркские племена) с Китайской империей. В частности, приводится рассказ о том, как из китайского заточения сбежали тысяча военнопленных кочевников. Им удалось перебраться на северный берег реки Хуанхе. А вскоре, оправившись от плена и окрепнув, эти беглецы захватывают небольшой китайский городок на северном берегу Хуанхе. Когда же китайский император послал своих дипломатов узнать, кто это там устроил мятеж, ему доложили, что инсургенты себя прозвали "мын кол", что в переводе с тюркского означает – "тысяча рук".

– И с той поры все кочевые тюркские племена, – сообщают китайские хроники, – проживающие к северу от реки Хуанхе китайцы зовут "мынкол" – (монгол – в китайской транскрипции).

Причем если верить Тарази, то:

– На тюркские корни Чингисхана в своих исследованиях ссылаются известные российские историки Бичурин и Радлов. Об этом же писали в свое время Мухаметжан Тынышпаев и Чокан Валиханов. И здесь наиболее интересными для нас являются свидетельства ученого Никиты Бичурина, выучившего самостоятельно китайский язык, прожившего 18 лет в Китае и большую часть этого времени посвятившего изучению китайских исторических архивов.

Вот уж кто врать не будет. Однако продолжим тему. В газете "Айкын-Апта" помещена статья "Чингисхан", в которой доктор исторических наук, профессор Торегели Ташенов приводит свои многочисленные доказательства в подтверждение протоказахских корней Сотрясателя Вселенной. Он пишет, кроме всего прочего:

– Когда в свое время в Монголию приехал известный казахстанский художник Шота Валиханов (23-й потомок Чингисхана), то монголы его встретили как хана, признавшись, что у них не существует собственного института чингизидов. Род Торе, ведущий свою родословную от Сотрясателя Вселенной, есть только у казахов.

И вот здесь мы вынуждены будем за неимением места в обзоре пропустить еще одну интересную публикацию о Чингисхане, опубликованную в газете "Туркистан", чтобы перейти сразу к статье в издании "Жас Казак". Просто потому, что ее автор Амирхан Балкыбек в своем материале "Героический эпос, на котором воспитывался Чингисхан" показывает нам историю великого полководца в совершенно неожиданном ракурсе. Он пишет:

– Если мы зададимся вопросом, на каких легендах и мифах воспитывались такие прославленные герои прошлого, как Алекандр Македонский и корсиканец Наполеон Бонапарт, то, вероятнее всего, одним из героических эпосов, который знали и Александр Македонский, и Наполеон, была "Илиада" Гомера. И здесь мы переходим к вопросу: а было ли что-то аналогичное в Степи? Существовали ли в Степи произведения древних жырши, которые могла бы напевать маленькому Тимучину его мать Оулен? Да. Оказывается, существовали. Это сказание "О батыре Алпамысе" Коркыта-ата, нашего степного Гомера, дошедшее и до наших дней. Предположительно датируемое IX-XI веками нашей эры. Его непременно должен был знать юный Чингисхан. Ведь сама легенда начинается со слов:

…В стародавние времена.

На плодородной земле Байсан

Среди племени конрат…

И если теперь принять во внимание, что бабушка Чингисхана, его мать Оулен и его жена Борте были из казахского рода конрат, то, несомненно, он должен был знать об Алпамысе-батыре.

И не отсюда ли его внутреннее благородство? Из неосознанного стремления мальчика-степняка во всем походить на благородных героев прошлого. Подражать им. Что, в общем-то, прослеживается во всех поступках Чингисхана, не прощавшего никому предательства и коварства. Выросший в атмосфере героических легенд и дастанов Чингисхан и сам стал легендой. Подобно сказочному степному батыру Алпамысу, Чингисхан был готов простого безродного воина, за проявленную им отвагу и мужество, возвысить до полководца. А то и вовсе вручить тому царский трон, как это было в случае с Мукагали, вчерашним слугой его врага.

№ 3 (368) от 28.01.2008

Серик МАЛЕЕВ

Источник - Мегаполис

Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1201515420

[Акскл]

В «Сокровенном сказании» термин mongqol играл роль не этнонима, а своего рода классификационной категории, куда включаются группы, провозгласившие Чингиса ханом. С именем «монгольской» идентичности произошла занимательная трансформация: став обозначением обширной державы, раскинувшейся «от восхода солнца до его захода», термин mongqol приобрел престижные коннотации и превратился в нечто вроде статусного индикатора, обладание которым давало право на пользование определенными «корпоративными привилегиями». Для эпохи расцвета монгольской державы было характерно следующее явление. По словам Рашид ад-Дина, «в настоящее время, вследствие благоденствия Чингис-хана и его рода, поскольку они суть монголы, - [разные] тюркские племена, подобно джалаирам, татарам, ойратам, онгутам, кераитам, найманам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, - все они из-за самовосхваления называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Их теперешние потомки, таким образом, воображают, что они уже издревле относятся к имени монголов и именуются [этим] именем, - а это не так, ибо в древности монголы были [лишь] одним племенем из всей совокупности тюркских степных племен» (Рашид ад-Дин. Т. I. Кн. 1.С. 103).

http://agnuz.info/library/books/Hristianskiy_mir/page14.htm

...."Сокровенное сказание" - древнейший литературный памятник "монголов". Считается, что оно было создано в 1240 году в правление Угедей-хана. Оригинал памятника не сохранился. Самая древняя дошедшая до нас рукопись представляет собой "монгольский" текст, затранскрибированный китайскими иероглифами и снабженный переводом на китайский язык....

http://www.altaica.ru/SecretH.htm

C.P.Fitzgerald "Ancient China" ibooks, 1969, 1997, and 2006

с.24

Природа китайской идеографической системы может быть легко схвачена путем сравнения ее с другой идеографической системой, которую мы все принимаем как должное - систему цифр, называемую арабской, но которая на самом деле имеет индийское происхождение. Она используется по всему миру. Когда говорящий на английском, французском, русском или хинди хочет написать "пять", он не должен использовать написание на своем языке - он просто пишет 5. Цифра 5 есть идеограмма или "символ" ("character"), не имеющее ничего общего со звучанием (divorced from the sound), но несущее значение, которое известно каждому, кто обучен простой арифметике - вне зависимости от того, как он произносит слово 5. Это значение более того, не имеет абсолютно никакого отношения к форме этой идеограммы. Когда мы хотим написать "пятьдесят" мы соединяем две идеограммы и пишем 50, и так далее - для больших и более сложных чисел. Математики также используют разнообразие других идеограмм таких как +, -, и х. Китайцы сделали это изобретение тоже, и в самые ранние времена, и явно независимо, но они применили его ко всему спектру языка. Не только цифры, но также и слова стали обозначаться идеограммами.

с.26

Главным преимуществом китайского идеографического письма является то, что оно является независимым от вариаций в произношении и изменений во времени (wrought by time) Вне зависимости от диалекта на котором человек говорит, он может прочитать то, что кто угодно написал на китайском. Он может прочитать написанное кем-то, чья речь была бы для него непонятной, или работы, написанные очень давно - в те времена когда речь отличалась очень значительно от того, как китайцы разговаривают сегодня. Это означает то, что для китайца проблема понимания и получения удовольствия от чтения ранней литературы гораздо меньше чем, та с которой сталкивается европеец. Это только в самых ранних рукописях действительно древних времен, где лишь еще частично сформировавшийся китайский язык труден для перевода, и читателю требуется некоторое специальное обучение. Но даже эти трудности вероятно занчительно меньше чем те, с которыми современный англоязычный читатель сталкивается при чтении Чосера (Chaucer). (средневековый англ. поэт - прим.А.)

В 19 веке китайские ученые спорили со своими западными коллегами, считая что не китайцам надо изучать иностранные языки, а Западу надо перенять китайское письмо для записи на своих языках. Тогда не имело бы абсолютно никакого значения как слова звучат - их значение было бы понятным для всех читателей. Это несколько пере упрощает проблему - синтаксис и грамматика все-таки имеют значение, и в результате такого эксперимента получились бы тексты малопонятные для любого китайского читателя.

[Акскл]

Henry Howorth "History of the Mongols - From the 9th to the 19th Century" Pt 2, The So-called Tartars of Russia and Central Asia, Division 1, Elibron Classics, @2005 Adamant Media Corporation, published in 1880 by Longmans, Green and Co, London

с.13

К тому, что я сказал о найманах, жалаирах, дурманах и уйгурах в предыдущем томе, у меня нечего добавить. Найманы (как я там показал) до прихода Чингиз хана доминировали над северной Джунгарией, от Иртыша до Каракорума. Жалаиры и дурманы были ТЮРКСКИМИ племенами живущими среди "монголов", в то время как уйгуры жили в хорошо известном Бешбалыке и его окрестностях.

Заключение, к которому я пршел в том томе относительно Кереитов было подкреплено дальнейшим рассмотрением. У МЕНЯ НЕТ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ, ЧТО ОНИ БЫЛИ ТЮРКАМИ, А НЕ МОНГОЛАМИ. Я должен тут сказать, что они упомянуты на страницах Хайдара. В описании одной из кампаний Тимура он говорит нам, что тот послал Бехрама Жалаира, Хитая Бехадура и шейха Али Бехадура на территорю Алмату. Они столкнулись с Кереитами на реке Айшек Хатун. Буква т в слове Кераит является просто монгольским множественнм числом, и это племя все еще существует в Восточной Джунгарии под именем Керей или Гирей. У меня очень мало сомнений, что оно также выжило как Увак Керей Средней Орды (казахов).

с.14

Бурте-чино - волк-прародитель "монгольского" императорского рода как нам сказали, был потомком кианов и принадлежал к племени курулас. Курулас, как мы сказали, были ветвью коныратов. Рашид ад Дин несколько раз говорит нам, что Алунг Гоа, которая была прародительницей "монгольских" ханов принадлежала к тому же племени курулас, из чего следует, что "монгольские" ханы происходили от того же ТЮРКСКОГО ПЛЕМЕНИ КОНЫРАТОВ. Так Кабул хан женился на Гоа Гулка, которая была из рода конырат, Исугей женился на Улун Еге или Огелен Ека, которая была из рода олхонуд. Главная жена Темуджина Бурте фуджин тоже была из рода олхонуд...

[Акскл]

http://www.megapolis.kz/show_article.php?art_id=8095

Наследство Чингисхана

№ 7 (372) от 25.02.2008

Серик МАЛЕЕВ

Навстречу гостю, в зной и в холод,

Громадой движущихся тел

Многоколесный ехал город

И всеми втулками скрипел.

Н. Заболоцкий.

«Рубрук в Монголии»

Чингисхан. Страсти накаляются

…Если бы сегодня Чингисхан воскрес и заговорил по-казахски… то и в этом случае, я убежден, среди нас отыскалось бы немало тех… кто был бы не готов признать самого этого факта. Не готов был признать протоказахские корни великого полководца. Отказывая тем самым казахам в собственной подлинной истории.

И бог бы с ним, если бы такие оппоненты появлялись извне, тут было бы все понятно, однако гораздо хуже, когда сама казахская среда начинает репродуцировать подобного рода диспутантов. Причем непонятно, чего здесь больше: каких-то своих узкотрайбалистских предпочтений или столь модной сейчас идеологии космополитизма с ее нигилистическим отношением ко всему национальному, в том числе и к национальной культуре и истории народа.

Чему стала лишним подтверждением одна из последних проходивших дискуссий на телеканале «Казахстан – 1», в ходе которой Чингисхана успели окрестить диким варваром и тираном.

– Да и что он вообще сделал для человечества, – звучала и такая мысль. – Словом, за отсутствием всякой возможности объявить Чингисхана этническим ойратом у наших оппонентов теперь появилась новая фишка – пытаться увести дискуссию в русло эмоций. Давя при этом на девичьи слезы: ух, какой же Чингисхан был бука – это их новая позиция.

И, казалось бы, пора им успокоиться, угомониться, признать свое законное поражение, так нет же, наши монголоведы продолжают полемику. Пошла новая мощная волна. Страсти накаляются. Разговор отныне идет на повышенных тонах.

А, следовательно, и «Мегаполису» пасовать не гоже, раз мы уж сами, первыми, подняли эту тему целой серией публикаций, признавая особую роль Чингисхана в становлении казахской общности.

Чингисхан и современное человечество

И теперь, чтобы быть последовательными, постараемся ответить на вопросы, заданные нашими оппонентами. В частности, на самый главный из них: что дал Чингисхан человечеству, и в частности, нам, казахам? Начать хотя бы с того, что до Чингисхана Европа мало что знала об Азии. На дорогах Великого шелкового пути хозяйничали разбойники и местные феодалы, обирая купцов и странников. Путь был закрыт в обе стороны. И только с возникновением Великой империи Чингисхана стало возможным безопасное сообщение между Азией и Европой. Стали налаживаться культурные и торговые связи Запада и Востока. Человечество получило мощный толчок в своем развитии. Не случайно поэтому такая авторитетная международная организация, как ЮНЕСКО, назвала именно Чингисхана человеком второго тысячелетия, признавая его несомненные заслуги.

Что же касается казахов и того, что сделал для казахского этноса Чингисхан, то здесь все обстоит и вовсе довольно просто – он этот этнос создал. Ведь если бы Чингисхан с территории нынешней Монголии не привел протоказахские племена: аргын, найман, жалаир, конрат, кият, керей, меркит, не смешав их с местными племенами: уйсунь, канлы, кипчак, то и нынешнего Казахстана не было бы. Вряд ли бы в последующей истории эти племена пришли сюда добровольно сами. Тогда как Чингисхану было крайне необходимо для оперативного управления делами империи поставить свою ставку в центре завоеванных земель, чтобы отсюда осуществлять контроль над Хорезмом и Китаем. Таким образом, он породил новую казахскую общность, объединив ее в едином государстве – Улусе Джучи. И не признавать этот факт – просто нелепо. Поэтому те из казахов, кто спешит выставить Чингисхана варваром – они, по своему скудоумию, кидают камень в собственный огород, метя тем самым в своих покойных прадедов.

Чингисхан и пролитая кровь

Мы приходим к следующему аргументу наших оппонентов, говорящих о тирании Чингисхана. Вернее, к тому, насколько они справедливы в своих суждениях. Да, Чингисхану приходилось проливать кровь. Но здесь, полагаю, необходимо учесть и те обстоятельства, в которых он это делал. Его деда Амбагая распяли на деревянном козле китайцы, приколотив к нему гвоздями. Когда Чингисхану исполнилось десять лет, его отца – Есугей-батура отравили татары. Собственный дядя мечтал убить мальчишку Темиршина. То есть ему постоянно приходилось сталкиваться с внешними угрозами. И если бы при этом он был субтильным пацифистом, исповедующим толстовский принцип – не причини зла ближнему своему, – то его бы давно растерзали.

Как видим, Чингисхан мог стать хорошим внуком, почитающим своего старого деда и любящим сыном своего отца, если бы ему такую возможность предоставили враги. Он мог быть и примерным миролюбивым семьянином, если бы меркиты не похитили его жену, развязав тем самым войну. В этом личная трагедия Чингисхана, отложившая отпечаток на всю его дальнейшую жизнь. Он с самого раннего детства был вынужден бороться за свою жизнь. На удар отвечая ударом. И отсюда его исповедуемые принципы – никогда не оставлять в беде своих, жестоко наказывая врагов. В итоге он отомстил и татарам, и китайцам, и меркитам.

Еще один характерный пример – когда Хорезм-шах убил купцов Чингисхана, посланных им с торговой миссией в город Отрар, Чингисхан долго не мог решиться выйти в поход на врага, имеющего трехкратное превосходство в военной силе. Прославленный полководец, равного которому еще не знала история человечества, он понимал, что состязаться с могучим Хорезмом ему будет трудно. Он боялся в этом сражении потерять все. Слишком сильная азиатская держава противостояла ему на этот раз. Но и отступать было нельзя. Ведь в этом и заключалась внешняя и внутренняя политика его государства – не давать в обиду своих подданных вне зависимости от их этнической принадлежности и социального происхождения. Не дать своим подданным испытать те беды и напасти, что когда-то он перенес сам.

И Чингисхан, в конце-концов, был вынужден выступить в поход. История приводит примеры, когда за жизнь горстки своих воинов и купцов он мог разрушить целый вражеский город. Вырабатывая тем самым у своих соседей безусловный рефлекс – нельзя ни под каким предлогом трогать тюрков-кочевников.

И, может быть, поэтому история не припомнит ни одного такого случая, когда бы его подчиненные предали своего повелителя. Разве это не достойный пример для подражания?

И здесь же как бы само собой припоминается, что в государстве Чингисхана был весьма незначительный бюрократический аппарат, не существовало коррупции, практически была искоренена преступность. О чем свидетельствует средневековый монах Гильем де Рубрук, без особых происшествий проследовавший из Европы до ставки хана Мунке в Каракоруме и обратно.

Мы – не рабы, рабы – не мы

Оставим в стороне историков советской эпохи, в задачу которых входило перевирать в угоду правящему режиму подлинную историю народов Центральной Азии и Кавказа. Речь не о них. Важно понять: почему многие из нас, людей вполне здравомыслящих и не подверженных влиянию конъюнктуры, оказались не готовыми принять Чингисхана, находя для этого различные несущественные отговорки. И вот тут можно вспомнить 1861 год, когда в России был обнародован знаменитый царский манифест, освобождавший крестьян от существовавшего крепостного права. По сути – от многовекового рабства. В тот и последующие годы, рассказывают современники, многие российские крестьяне приходили к своим помещикам со слезной мольбой – позволить им вернуться к прежнему холопскому состоянию. Такова была инерция общественного мышления. Многие оказались не в состоянии принять свободу как божий дар. И те самые крестьяне – это мы сегодня.

Подобно малышу Гекльберри Финну мы, привыкшие вечно на себе носить исторические лохмотья, никак не можем привыкнуть к роскошному костюму, предлагаемому нам портными.

– Нет, – говорим мы, – это не наше. Вечно ощущавшие себя маленькими винтиками большой машины под названием тоталитарное государство, мы и сегодня не можем понять: чего же от нас хотят? Мы стесняемся. Мы стыдимся своего славного прошлого. Никак не решаясь его примерить на себя. Так маленький нищий попрошайка Том Кейти, всю свою жизнь проживший в трущобах, никак не желал превращаться в коронованного принца.

Тем не менее завещание уже давно написано и обнародовано. Оно все еще ждет своего адресата. А следовательно – хотим мы того или нет, но нам все же придется принять великое историческое наследие Чингисхана.

Еще статьи на эту тему:

[№ 3 (368) 28.01.2008] Чингисхан

[№ 2 (367) 21.01.2008] Как казахи вторглись на Русь,

[№ 43 (358) 05.11.2007] Чингисхан. Татарский взгляд

[№ 40 (355) 15.10.2007] О Чингисхане

[№ 39 (354) 08.10.2007] Кинаят Зардыхан: Чингисхан был монголом

[№ 28 (343) 23.07.2007] Социалист Чингисхан и его империя

[№ 5 (320) 12.02.2007] Великое наследие Чингисхана

[Акскл]

http://www.megapolis.kz/show_article.php?a...;action=add_com

Чингисхан. Татарский взгляд

№ 43 (358) от 05.11.2007

Серик МАЛЕЕВ

Чем больше разговоров о Чингисхане, тем интереснее наблюдать за метаниями российских историков. Вот и недавно в газете «Asia Times», Гонконг, появилась статья адъюнкт-профессора истории Университета штата Индиана Дмитрия Шляпентоха «Переосмысление Чингисхана», утверждающего, что российская историография оказалась сегодня между двух огней.

Ведь если российские историки будут отстаивать прежнюю точку зрения, согласно которой Россия являлась передовым форпостом Европы в борьбе с тюркским нашествием хана Батыя, то невольно выйдет, что современные русские выступают в роли ярых врагов по отношению к своим же тюркам-соседям. Тем же казахам, киргизам, узбекам, татарам, башкирам, якутам, кумыкам, ногайцам. Незаконно узурпировавшими великое наследие Чингисхана – империю Золотой Орды. То есть русские в данном случае выступают сторонниками отнюдь не светлой силы. И такая интерпретация им крайне нежелательна, учитывая современный политический момент.

А с другого боку, если русские хотят принять версию Гумилева о славянско-тюркских корнях своего народа, то и в этом случае, как полагает Дмитрий Шляпентох, самое большее, на что они могут претендовать на территории Евразии, так это разве что на роль «младшего брата» якутов и тунгусов. И что же в этой патовой ситуации делать? Возникает необходимость в переосмыслении истории. В ее фальсификации. Во внушении своим же близким соседям: казахам, киргизам, татарам, башкирам, что Чингисхан к ним никакого отношения не имеет. И иметь не может. В сеансе массового гипноза. Чтобы народы эти спали и видели, что Чингисхан – это где-то там, да-ле-ко отсюда, за тридевять земель, в Монголии. И что никакой он не тюрок, а напротив – самый обыкновенный халха-монгол.

Однако если раньше, во времена тоталитарного Союза, с его лагерями для политзаключенных и расстрелами инакомыслящих такие штучки с рук еще сходили, то сегодня уже нет. И те же «проснувшиеся ото сна» казахи, изумленно озираясь вокруг, начинают вдруг задаваться недоуменным вопросом. Ну как же так, искренне поражаются они? – если папа Чингисхана был из тюркского рода кият, если мама была тюрчанкой – коныраткой, то, спрашивается, с какого такого «перепуга» сам Повелитель Вселенной стал монголом? И что это за такие непонятные превратности судьбы могли столь сильно повлиять на его личную автобиографию? Странно все это как-то?

А вот что думает, к примеру, по поводу нынешней сложившейся уникальной «исторической» ситуации с Чингисханом, (когда врать уже нельзя, но врать все еще продолжают), известный татарский ученый, писатель и историк Рафаэль Безертдинов. Я его спрашиваю:

– Рафаэль-ага. Я знаю, что сегодня в Монголии устанавливают памятник Темучину, величиной с десятиэтажный дом. Те же китайцы, которым Потрясатель Вселенной даже не родственник, признают Чингисхана основателем своей империи, и также возводят ему скульптурные монументы. И вот, наконец, мы слышим, что и у вас в Татарии установили стелу великому полководцу. Выходит, ваши земляки в отличие от нас хранят память о своем великом предке и не забывают, что он сделал для некогда единого тюркского народа казахов и татар?

– Если бы это было так. Я расскажу вам, что стоит на самом деле за этой историей с татарским памятником. Ведь наша местная элита при одном только упоминании имени Чингисхана впадает в трепет. Они даже под угрозой расстрела не хотят признавать своего родства с великим полководцем. История на наших глазах перевирается.

И их можно понять – на них, наших правителей, давит Россия, российские историки и политики. Считается, что мы никакие не татары, а булгары. (Были когда-то такие древние тюркские племена, проживавшие здесь до тюркско-татарского пришествия орд Потрясателя Вселенной.)

Поэтому, какие бы я пороги ни обивал, куда бы ни ходил, доходил даже до нашего президента Шаймиева со своей идеей установки памятной стелы Чингисхану, – но везде и всюду встречал только отказ.

А потом я подумал и решил: да какого черта. Если сегодня, скажем, какой-то наркобарон ставит памятник своему прадеду, не спрашивая на то ни у кого соизволения, то зачем мне кого-то о чем-то спрашивать? Взял да и поставил эту стелу на собственные сбережения. Хотя это было нелегко. Как нелегко самостоятельно находить средства на выпуск своих книг, рассказывающих о настоящей, а не сфальсифицированной истории наших народов. Как, в общем-то, нелегко отыскивать деньги на свои поездки, чтобы приезжать сюда, к вам, рассказывать о том, что у нас творится.

Признаюсь, не поняв мотивов такого моего подвижнечества, от меня ушла первая моя жена. Но ничего, я женился тогда на второй, разделяющей мою систему взглядов. По крайней мере, от своего я не отступлюсь. Мы еще очистим свою историю от грязи и фальсификаций.

– Не признавать татар за татар, извините меня за тавтологию, это даже как-то смешно звучит. Нелепо получается. Хотя и, с другой стороны, пытаться доказать, что предки современных казахов и татар не имели никакого отношения к Чингисхану, это все равно, что предпринимать попытки отделить греков от славы Александра Македонского. Показать их непричастность к нему. Однако в чем же тут причина?

– Я бы назвал две причины. Так в начале июля 1711 года Петр I, объявивший войну Турции, со своей армией был окружен османо-татарским войском у реки Прут. Русская армия насчитывала на тот момент 38 тысяч человек, османо-татарская 188 тысяч. Попытка прорвать окружение была отбита. У русских заканчивалось продовольствие, вода. Положение усугубляла страшная жара. Все шло к поражению русской армии и пленению царя Петра I. И тут русским помогла неожиданно взятка, выкуп. Заметим только, что и в то время существовали продажные сановники. И хотя крымский хан яростно протестовал против освобождения Петра, османский визирь Балтаджи Мухаммед-паша за большие деньги выпустил Петра I и его ближайшее окружение на свободу. Однако это было поражение. И это был для самого российского царя несмываемый позор. Поэтому в 1722 году Петр I дает указание казанскому губернатору забыть о том, кем являются на самом деле российские татары и воскресить любой ценой все прежде существовавшее, булгарское. Дабы само имя татар предать забвению.

Собственно, этим и занимается с той поры российская историография. На лицо создание очередного мифа.

И здесь же мы находим вторую причину. Сегодня идет рост самосознания малых тюркских народов России. Растет их численность. В то время как происходит естественная убыль собственно русского населения Российской Федерации. Вместе с тем мы видим, как рядом, буквально у нас под боком, крепнет и развивается стремительными темпами экономика независимого Казахстана. Братского нам по крови народа. Со схожим менталитетом, традициями и обычаями.

Поэтому в этой ситуации любая апологетика Чингисхана, признание его родственных корней с казахами и татарами вообще и с тюрками в частности в глазах некоторых российских политиков считается вещью недопустимой.

Как бы, опасаются они, казахи и татары не предъявили в будущем свои права на наследство Золотой Орды. И хотя сегодня такая угроза выглядит призрачной, но ведь кто знает, как могут повернуться события в не столь уж и отдаленном будущем?

– Однако не говорит ли это прежде всего о том, что российским историкам необходимо на основе учения Гумилева менять саму существующую историческую концепцию. И я вовсе не думаю, что так уж абсолютно здесь прав в своих рассуждениях адъюнкт-профессор Дмитрий Шляпентох, о котором мы упоминали в самом начале нашего разговора. Тогда как я предполагаю, сегодня необходима такая историческая версия, которая бы рассматривала русских не в унизительной роли младших братьев тюрок и уж тем более не как их ярых врагов, но в роли равноправных партнеров, внесших свой немалый вклад в дело сохранения единого Евразийского пространства. Но возможен ли такой вариант?

– Да. Вполне вероятно. Но я бы в этом самом месте хотел сказать и о том, что стало главной побудительной причиной разрушения империи Чингисхана. Эти роковые события, если мы рассмотрим историю, были связаны во многом с деятельностью религиозных миссионеров. Шла борьба за влияние на умы. И здесь единым фронтом против тенгрианства, исповедуемого кочевниками, выступали буддистское, иудаистское, христианское и мусульманское вероучения. Причем наибольших успехов в этом деле удалось добиться исламу.

И вот уже в 1312 году мусульманское духовенство, уничтожив главных претендентов на престол улуса Джучи, возвело своего человека Узбека ханом Золотой Орды. А еще через 8 лет Узбек-хан заманил на торжества в честь открытия новой столицы Сарай-аль-Джадид чингизидов и там коварно вырезал 120 чингизидов и нойонов – главных противников ислама. Он объявил ислам государственной религией и стал всех принуждать к его принятию. Несогласные уничтожались. Тем самым Узбек-хан совершил исламскую революцию, истребив прежнюю тюркско-татарскую элиту. И в этом отношении его можно смело сравнивать с Лениным, совершившим в России коммунистический переворот, уничтоживший русскую и тюркскую элиты. Причем, как нетрудно догадаться, следствием такой революции Узбек-хана стали затяжные хаос и смута, охватившие улус Джучи. В конечном итоге приведшие к распаду Золотой Орды.

Остается только к сказанному добавить, что для того, чтобы вытеснить из сознания кочевников постулаты их прежней тенгрианской веры, с ее поклонением единому небесному божеству, исламу потребовалось более четырехсот лет. И здесь последними сохранившимися оплотами тенгрианства, вплоть до начала двадцатого века, являлись казахские аулы. Тогда как тот же Ленин, если мы вспомним историю, за каких-то три года полностью уничтожил атрибуты христианства и ислама в России.

– Факты, излагаемые вами, сами по себе, разумеется, интересные. Но я бы хотел вам напомнить, что это ведь именно татарские муллы, подталкиваемые царским правительством, принесли к нам в степь ислам?

– Русские долго не могли покорить Казахские ханства. Не могли они привить казахам и православие. И вот тогда, чтобы привести этот народ к подчинению, российской императрицей Екатериной II было принято решение о переводе казахов, татар, марийцев, башкир в ислам, с его догматами покорности властям и обстоятельствам. Поэтому и были направлены в казахскую степь с особой миссией татарские муллы, выступавшие в данном случае в роли предателей как веры своих предков, так и интересов родственного нам казахского народа. Таков мой вам ответ.

– Но ведь вы же понимаете, что сегодня практически невозможно себе представить, чтобы казахи и татары отошли от ислама?

– Я прекрасно это осознаю. Но я и не призываю к отказу от ислама. Я просто говорю, что нам не следует сегодня в погоне за новомодными религиозными учениями начиная от веры свидетелей Иеговы и заканчивая кружками кришнаитов забывать религию своих предков, лежавшую в основе построения нескольких великих тюркских империй. Нам просто необходимо понять, что же представляла собой наша кочевая культура. Что лежит в основе поклонения духам предков. Что означают те или иные традиции и обычаи в жизни наших народов. Как правильно давать благословление – бата. А значит – нужны соответствующие книги. Научная литература. Необходимо преподавание такого предмета, как тенгрианство, в вузах и школах. Ведь это, в конце-концов, божество наших предков, верование, связывающее нас тысячами незримых нитей с нашими далекими пращурами.

– Скажите, существуют ли на сегодня пути по выводу того же Тюркского Эля (народа) из затянувшегося исторического кризиса, связанного с утерей независимости?

– Сегодня мы наблюдаем, как правители ряда тюркских государств на постсоветском пространстве обращают свои взгляды на Запад, на Россию, на Китай. И вряд ли их за это стоит осуждать. Однако все это шаги тактические. В плане же стратегическом для того, чтобы нам выйти на новый уровень роста благосостояния наших народов, я полагаю, нам прежде всего необходимо осознать, кто мы такие. За тысячелетия свой истории мы многое растеряли. Мы отошли от предначертанного нам пути, забыли свой язык, свою веру, обычаи и традиции. Поэтому прежде всего нам необходимо возродить самосознание нашего народа. Мы должны вернуть свою культуру, свою историю, воскресить присущие только нам национальные особенности.

Что же касается области внешней политики, то я бы хотел здесь напомнить одну историю. После того, как во II веке распался Великий Хуннский каганат, многие тюркские государства оказались предоставленными сами себе. Начались войны, смуты, грабежи. Наступили тяжелые времена. Пока, наконец, тюркское племя Алшина не выступило в VI веке с идеей объединения всех тюркских племен в единый Вечный Народ – Мэнгі Ел (Монгол). Так это переводится. И тысяча четыреста лет тому назад эта идея обрела своих сторонников во всех тюркских племенах – начиная от Семиречья и до берегов Иртыша и Итиля.

Поэтому, я полагаю, что сегодня и нам также пришла пора понять, что хватит тюркам прислуживать другим цивилизациям. Настало время вспомнить и о себе. О своих нуждах.

И здесь же я бы хотел напомнить слова великого провидца и правителя Билге-кагана (720 г.) как никогда актуальные сейчас:

«Эй, тюркские беи! Пока Небо не сдавит Землю, а Земля не разверзнется, знайте, тюркские улусы, тюркские государства, тюркские семьи, – тюркское владычество не исчезнет. Рек пролитой крови, костей наших, лежащих, как горы, будьте вы достойны! Эй, бессмертный тюркский улус (нация), осознай все это и гордись!» И да поможет нам в этом святом деле объединения всех тюркских народов наш Великий Дух Неба Тэнгри («Танірім». – Каз.) – Бог тюркских народов. Ведь только Он один из всех других богов сказал: «Да будет жив тюркский народ. Народом пусть будет».

Еще статьи на эту тему:

[№ 7 (372) 25.02.2008] Наследство Чингисхана

[№ 3 (368) 28.01.2008] Чингисхан

[№ 2 (367) 21.01.2008] Как казахи вторглись на Русь,

[№ 40 (355) 15.10.2007] О Чингисхане

[№ 39 (354) 08.10.2007] Кинаят Зардыхан: Чингисхан был монголом

[№ 28 (343) 23.07.2007] Социалист Чингисхан и его империя

[№ 5 (320) 12.02.2007] Великое наследие Чингисхана

[Тюрколог]

Казахи вторглись в Русию? А как же тогда с половцами?

А почему тогда в казахском фильме МОНГОЛ вчера показанном говорят по монгольски?

Ну уж говорить по казахски он чисто физически не мог, хотя вполне вероятно был

стопроцентным казахом рода Меркит...

[Акскл]

Henry Howorth "History of the Mongols - From the 9th to the 19th Century" Pt 2, The So-called Tartars of Russia and Central Asia, Division 1, Elibron Classics, @2005 Adamant Media Corporation, published in 1880 by Longmans, Green and Co, London

p.64

...His chief widow was Turakina, a strong-minded woman,a Merkit, and therefore, as I have shown, probably a Turk by origin, and having sympathy also,as it would seem, with a creed of Islam...

с.64

...Его главной вдовой была Туракина - сильная женщина, меркитка - и следовательно, как я показал - она вероятно была Тюркского происхождения, и она симпатизировала также, по-видимому, мусульманской вере...

[jvarg]

...В лондонском списке древнего эпоса "Огуз – Наме", датируемого известным российским ученым Бичуриным IV веком до нашей эры...

При всем уважении к Бичурину, он, все-таки, был китаистом, а не тюркологом. Да и жил достаточно давно, а с тех пор многое изменилось. Современные ученые датируют Огуз-Наме 13-14 веками н.э.

Что касается версии о "тюркскости" Чингиз-хана, то, лично для меня, она не приемлема, до тех пор, пока ее сторонники не объяснят один момент:

Каким образом ни русские, ни другие европейцы не смогли распознать в монголах хорошо знакомых им тюрок?

Напротив, все пишут о том, что это был абсолютно новый народ, например:

"Явились народы, о которых как следует никто не знает, - кто они, откуда пришли, каков язык их, какого племени, какой веры".

[Гость Зиядоглу]

Каким образом ни русские, ни другие европейцы не смогли распознать в монголах хорошо знакомых им тюрок?

Напротив, все пишут о том, что это был абсолютно новый народ, например:

"Явились народы, о которых как следует никто не знает, - кто они, откуда пришли, каков язык их, какого племени, какой веры".

А вы сможете идентифицировать в туркмене и в саха тюрка?

[jvarg]

А вы сможете идентифицировать в туркмене и в саха тюрка?

Разумеется. Я, конечно, не знаю ни одного тюркского языка на том уровне, что бы поддерживать разговор, но уж распознать тюркский язык на оснвании знакомых мне тюркских слов смогу. Я ж не по лицу гадать буду.

Или вы думаете, что после нескольких сот лет общения с гуннами/аварами/булгарами/печенегами/гузами/торками/половцами и т.д. у славян не было людей, знающих тюркские языки?

Ладно, допустим, что русские могли купиться на то, что это новый народ. Но ведь приведенная выше цитата принадлежит половецким послам, когда они пришли просить помощи у русских князей перед битвой на Калке.

Или вы думаете, что половцы не смогли бы распознать родственную народность?

[Гость Зиядоглу]

Разумеется. Я, конечно, не знаю ни одного тюркского языка на том уровне, что бы поддерживать разговор, но уж распознать тюркский язык на оснвании знакомых мне тюркских слов смогу. Я ж не по лицу гадать буду.

Или вы думаете, что после нескольких сот лет общения с гуннами/аварами/булгарами/печенегами/гузами/торками/половцами и т.д. у славян не было людей, знающих тюркские языки?

Ну не знаю. Но я лично, будучи тюрком не смогу определить родственность чуваш и туркмен. Также на первый взгляд трудно верить в родственность хакаса и тюрка из Азербайджана.

Это мы сейчас с высоты всех знаний и классификации языков знаем, что все эти народы тюрки. (вернее говорят на языках тюркской группы). Но славяне в 13 веке вряд ли были знакомы с этими теориями. Налетает орда, которая отличается от булгар (булгары были тогда или мусульмане, или христиане), от туркмен (они мусульмане), от всех турков, которые могли быть знакомы славянам от Византийских связей... я бы тоже подумал "другой народ", "другая религия" итд...

Ладно, допустим, что русские могли купиться на то, что это новый народ. Но ведь приведенная выше цитата принадлежит половецким послам, когда они пришли просить помощи у русских князей перед битвой на Калке.

Или вы думаете, что половцы не смогли бы распознать родственную народность?

А вы спросите у тех половцев, что для них определяло родственность? Религия? Быт? Язык?

У нас в Азербайджане даже найдутся люди, которые скажут "турки и мы разные народы" (я уже не говорю о казахах, кыргызах или хакасах). Тем более если этот народ идет на вас войной. Понимаете?

[Ар_]

А вы спросите у тех половцев, что для них определяло родственность?

Тогда монголы сообщили кипчакам [следующее]: "Мы и вы - одного племени и происходим из одного рода, а аланы нам чужие....."