Aza Опубликовано 3 февраля, 2010 Опубликовано 3 февраля, 2010 В Монголии тоже хватает своих фольк-хисториков, страшно подумать, какие химеры сознания покажет их объединение с казахскими фольк-хисториками. A shushestvuet li fakti o mongoliyazichnosti Ergenekonskix mongolov? Oni chasti Uighurov n sprytilisi tam kogda shla voina mejdu Gegturkami i Uighurami. Esli ix yazik turetskii,to togdashniie mongolyazichnie narodii eto naimani, tatarii,kereiti. "Ergenekonskie Mongoli" rastvorilisi srede "nastoyshix mongolov".
JALAIR Опубликовано 3 февраля, 2010 Опубликовано 3 февраля, 2010 Ну пока они до таких "высот" не дошли, еще не скрестились с "казахскими энтузиастами" же. В этом случае речь идет не о заблуждениях. Заблуждаться может человек, не знающий, плохо знающий или делающий ложные выводы из-за не знания методологии. В случае же "фольк-хисториков" речь идет уже о истовой вере в правоту своей идеи и тупой подгонке всего и вся под неё. Если почитать внимательно, между строк, подобное можно "подгонку" увидеть и в предисловии к изданию Сборника Летописей РАД 52 года, как назвать такое явление в ист.науке? Причем возможно они не верили в то, о чем писали, но подгоняли под идею, продиктованную партией все и вся, что только можно было.
JALAIR Опубликовано 3 февраля, 2010 Опубликовано 3 февраля, 2010 Конечно же пятерка. Вот эти коммунисты и нацисты тоже начинали со своих фольк-хисторий. Помните труды Энгельса о формациях? Поиски ариев нацистами? А сегодня - Шынгысхан-казах и аск-ер. Что будет завтра? Не надо утрировать. Всем понятно, что казахи в большинстве своем прямые потомки воинов Шынгысхана, потомки тех его воинов которые брали Китай, Дешит-и-кипшак и Хорезм, и в полном своем составе являются потомками воинов Саин-хана. Шынгысхан не казах, но до возникновения этнонима "казах" именно наши предки именовались монголами, моголами, татарами. 300-летнее "монголо-татарское" иго - это казахи, татары, башкиры, крымские татары - ТОЛЬКО ТЮРКИ, но уже не предки сегодняшних монголов. Это понятно и ежу, а "перегибы на местах" сопутствуют подъему национального самосознания любого народа - даже русские захотели считать, что ига не было, а монголо-татарами были сами русские. Посмотреть исторические фильмы англичан или американцев так исход 2 мировой решила битва при Эль-аламее - и это официальная историческая наука этих стран, а по Дискавери крутят фильмы про викингов и про рыцарей всяких, так там какую-нибудь битву 100 на 100 человек так раскрасят, будто эта битва предопределила дальнейшее развитие Европы до сегодняшних дней. А советская историческая позиция как Вам - "Русь остановила продвижение монголов в Европу и спасла ее от погибели, а сама отстала от Европы на 300 лет и до сих испытывает на себе последствия ига". Это все официальная история и в исторической науке все очень относительно, может быть как ни в какой другой.
enhd Опубликовано 4 февраля, 2010 Автор Опубликовано 4 февраля, 2010 Оставьте менторский тон, г-н главный монголовед, понабрались тут... В алтайском языке - калбак - калбакту, айак - айакту, куйак - куйакту, суффикс - ту употребляется совместно с суффиксом -лу, применение зависти от стоящей впереди буквы, пример - серее - сереелю, тулга - тулгалу, jыда - jыдалу. Как мне помнится, в совр. монгольском формы -ту, -ты, нету. Есть - тай и -т. Тот же Олджайту по нынешним правилам пишется как Өлзийт. Прости, брат. Amicus Plato, sed magis amica est veritas. Не завирайся и не не весело ржи. алтайском языке "-ту, -лу" это собственный диалектный вариант тюркского "-тыг, -дыг; -лыг", т.е. не соответствует монгольскому "-ту, -т". Почему в алтайском и киргизском языках тюркский "-тыг, -дыг" стал на "у" (т.е. как "-туу") вопрос интересный. Влияние монгольского языка или они отюреченные монголы . И ещё произносится длиннее, а если короче произнести то смысл другой получается. Итак, в тюркском языке нет (первоначально) суффикса "-ту" или "-т".
Антиромантик Опубликовано 4 февраля, 2010 Опубликовано 4 февраля, 2010 И ещё произносится длиннее, а если короче произнести то смысл другой получается. Суффикс -ту произносится длиннее? А как произносятся собирательные формы числительных на -у вроде тогузу - с долгими или краткими гласными? Или слово бозу?
MEN Опубликовано 4 февраля, 2010 Опубликовано 4 февраля, 2010 В кыргызском языке -тык, -дык, -лык, -тук, -дук, -лук имеют разное значение с -туу, -дуу, -луу.
Амыр Опубликовано 5 февраля, 2010 Опубликовано 5 февраля, 2010 Если почитать внимательно, между строк, подобное можно "подгонку" увидеть и в предисловии к изданию Сборника Летописей РАД 52 года, как назвать такое явление в ист.науке? Причем возможно они не верили в то, о чем писали, но подгоняли под идею, продиктованную партией все и вся, что только можно было. Между строк можно много чего увидеть. То есть вы уподобляете нынешних казахстанских фольк-хисториков тогдашним заидеологизированным исследователям, вынужденным ради публикаций и карьеры идти на ненаучные выводы? Неожиданные откровения... алтайском языке "-ту, -лу" это собственный диалектный вариант тюркского "-тыг, -дыг; -лыг", т.е. не соответствует монгольскому "-ту, -т". Почему в алтайском и киргизском языках тюркский "-тыг, -дыг" стал на "у" (т.е. как "-туу") вопрос интересный. Влияние монгольского языка или они отюреченные монголы . И ещё произносится длиннее, а если короче произнести то смысл другой получается. Итак, в тюркском языке нет (первоначально) суффикса "-ту" или "-т". Академик Фоменко тоже технарь кстати, и тоже делает резкие, неоднозначные выводы... Но у него они основаны на какой то своей особой логике и своих странных расчетах. На чем же основаны ваши положения? В алтайском языке длиннее не произносится. -тук, - тык, -лык, -лук - это суффиксы совершенно из другой оперы. Образуемые с помощью этих суффиксов слова имеют совершенно иной смысл, чем образуемые с помощью суффиксов - ту, -лу.
enhd Опубликовано 5 февраля, 2010 Автор Опубликовано 5 февраля, 2010 В кыргызском языке -тык, -дык, -лык, -тук, -дук, -лук имеют разное значение с -туу, -дуу, -луу. Академик Фоменко тоже технарь кстати, и тоже делает резкие, неоднозначные выводы... Но у него они основаны на какой то своей особой логике и своих странных расчетах. На чем же основаны ваши положения? В алтайском языке длиннее не произносится. -тук, - тык, -лык, -лук - это суффиксы совершенно из другой оперы. Образуемые с помощью этих суффиксов слова имеют совершенно иной смысл, чем образуемые с помощью суффиксов - ту, -лу. Дорогой, я имею виду не "-тук, - тык, -лык, -лук", а именно "-тыг, -дыг; -лыг -лиг" (наверное более точнее будет как "-тығ, -дығ; -лығ -лиғ"). А "-тук, - тык, -лык, -лук" совсем другие суффиксы, которые образуют существительное из глагола (может быть есть и другие вариции). Из этих суффиксов "-лык, -лук" считается заимствованым в монгольском языке в виде "-лог, -луг, -лиг, -лэг, -лөг", хотя некоторые может быть не согласны.
enhd Опубликовано 5 февраля, 2010 Автор Опубликовано 5 февраля, 2010 Суффикс -ту произносится длиннее? А как произносятся собирательные формы числительных на -у вроде тогузу - с долгими или краткими гласными? Или слово бозу? Я не лингвист, просто имел виду при произнесении "-ту" буква "у" должна быть чётко произнесена. И также в киргизском ярко выражена эта долгота произношения "-туу". Если не чётко произнести как "-т(ы)" то получается совсем другое, как например: куйакту(у) чериг - хуягт цэрэг - воин с куяком (защищенный доспехом) куйакт(ы) алдым - хуягийг авав би - взял (я) куяка. Насчет "тогузу", здесь суффикс "-у" который разный от "-ту". Насчет алтай-ойротского не могу сказать более подробнее. тогузу - тогузуу??? Наверное нет разницы.
Амыр Опубликовано 5 февраля, 2010 Опубликовано 5 февраля, 2010 Дорогой, я имею виду не "-тук, - тык, -лык, -лук", а именно "-тыг, -дыг; -лыг -лиг" (наверное более точнее будет как "-тығ, -дығ; -лығ -лиғ"). Ну да, -ту и -лу в алтайском как раз и соответствует тувинско-хакасскому "-тыг, -дыг; -лыг -лиг", монгольскому -тай, -той. В некоторых других тюркских языках остается форма -лу, -лы. Просто в алтайском и кыргызском есть ассимиляция согласных в суффиксах, а в других нет, но основа то одна. Я не лингвист, просто имел виду при произнесении "-ту" буква "у" должна быть чётко произнесена. И также в киргизском ярко выражена эта долгота произношения "-туу". Если не чётко произнести как "-т(ы)" то получается совсем другое, как например: куйакту(у) чериг - хуягт цэрэг - воин с куяком (защищенный доспехом) куйакт(ы) алдым - хуягийг авав би - взял (я) куяка. Насчет "тогузу", здесь суффикс "-у" который разный от "-ту". Насчет алтай-ойротского не могу сказать более подробнее. тогузу - тогузуу??? Наверное нет разницы. Хуягт цэрэг - это получается не воин с доспехами, а воин в доспехах (облаченный в доспехи), если хотим сказать, что воин обладает доспехами, то надо говорить - хуягтай цэрэг. "Куйакты" и "куйакту" - совершенно разные по значению суффиксы (хуягийг ба хуягтай). В алтайском языке суффикс "-ты" используется только в винительном падеже.
enhd Опубликовано 5 февраля, 2010 Автор Опубликовано 5 февраля, 2010 Ну да, -ту и -лу в алтайском как раз и соответствует тувинско-хакасскому "-тыг, -дыг; -лыг -лиг", монгольскому -тай, -той. В некоторых других тюркских языках остается форма -лу, -лы. Просто в алтайском и кыргызском есть ассимиляция согласных в суффиксах, а в других нет, но основа то одна. Это я имею виду. "-тыг, -дыг; -лыг -лиг" (наверное более точнее будет как "-тығ, -дығ; -лығ -лиғ") - это древний или можно сказать первоначальный вариант. От этого происходят "-ту, -туу, -ды,-ди, -лы, -ли" и другие, просто конечная "-г" редуцировалась. PS: Алтайском и кыргызском вообщем странные изменения, например: таг - гора ---> туу или тоо соответственно.
enhd Опубликовано 5 февраля, 2010 Автор Опубликовано 5 февраля, 2010 Хуягт цэрэг - это получается не воин с доспехами, а воин в доспехах (облаченный в доспехи), если хотим сказать, что воин обладает доспехами, то надо говорить - хуягтай цэрэг. "Куйакты" и "куйакту" - совершенно разные по значению суффиксы (хуягийг ба хуягтай). В алтайском языке суффикс "-ты" используется только в винительном падеже. Да правильно, в доспехах. Я не очень хорошо с русской граматикой. Я имел виду что не говорят как Куйактыыыыы (т.е. произнести очень чётко или длиннее букву "ы"), а почти как Куйакт. Если говорить Куйактыы то значение слова будет тоже совсем другой ведь. Знаю что суффиксы "-ты" и "-ту" (на ойрот-алтайском) совсем разные по обозначению . И пример касался суффикса "-ту", а не "-ты". И также объяснение есть вверху на этот счет.
Антиромантик Опубликовано 5 февраля, 2010 Опубликовано 5 февраля, 2010 Алтайском и кыргызском вообщем странные изменения, например: таг - гора ---> туу или тоо соответственно. Закономерное развитие кыпчакских рефлексов таг > тау. Киргизский и южноалтайский же кыпчакские?
MEN Опубликовано 5 февраля, 2010 Опубликовано 5 февраля, 2010 Это я имею виду. "-тыг, -дыг; -лыг -лиг" (наверное более точнее будет как "-тығ, -дығ; -лығ -лиғ") - это древний или можно сказать первоначальный вариант. От этого происходят "-ту, -туу, -ды,-ди, -лы, -ли" и другие, просто конечная "-г" редуцировалась. PS: Алтайском и кыргызском вообщем странные изменения, например: таг - гора ---> туу или тоо соответственно. Кстати пример тоолуу - гористый, тоолук - житель гор.
MEN Опубликовано 5 февраля, 2010 Опубликовано 5 февраля, 2010 Закономерное развитие кыпчакских рефлексов таг > тау. Киргизский и южноалтайский же кыпчакские? Скорее окыпчакизированные. Тоо, а не тау наверное потому, что по правилам языка "ау" не могут быть в такой последовательности, то есть "у" может стоять после "о" или "у".
enhd Опубликовано 5 февраля, 2010 Автор Опубликовано 5 февраля, 2010 Кстати пример тоолуу - гористый, тоолук - житель гор. тоолуу - тағлығ тоолук --- ??? Вообще-то думаю что суффиксы "-тык, -лык" являются поздними литературными нормами созданные в связи с чагатайской письменностью. Или это может быть особенность западно-кыпчакских языков. В нормальном тюркском языке должно быть просто "таг кижи", а не обязательно "таглык".
enhd Опубликовано 5 февраля, 2010 Автор Опубликовано 5 февраля, 2010 Закономерное развитие кыпчакских рефлексов таг > тау. Киргизский и южноалтайский же кыпчакские? Здесь у меня есть одно дикое （собственное） умозаключение. Эти различия зависит от способности кто может произнести "долгие гласные", а кто нет. Пример: слово "тағ" считаем что конечный "ғ" переходит на гласный (прошу не критиковать, я не лингвист просто пример привожу). Что-то будет долгий "таа, тоо, туу" ... Мое простое умозаключение , кто смог произнести долгие гласные сделал: тоо и туу а кто просто не смог сделал по своему таw, тау потому что им что-то просто физически не позволяет произнести длинные гласные. (Может быть они индо-европейцами были )
Антиромантик Опубликовано 5 февраля, 2010 Опубликовано 5 февраля, 2010 Здесь у меня есть одно дикое （собственное） умозаключение. Эти различия зависит от способности кто может произнести "долгие гласные", а кто нет. Пример: слово "тағ" считаем что конечный "ғ" переходит на гласный (прошу не критиковать, я не лингвист просто пример привожу). Что-то будет долгий "таа, тоо, туу" ... Мое простое умозаключение , кто смог произнести долгие гласные сделал: тоо и туу а кто просто не смог сделал по своему таw, тау потому что им что-то просто физически не позволяет произнести длинные гласные. (Может быть они индо-европейцами были ) Произношение тоу, туу прослеживается и некоторых других кыпчакских.
ULTRAASLAN Опубликовано 5 февраля, 2010 Опубликовано 5 февраля, 2010 Здесь у меня есть одно дикое （собственное） умозаключение. Эти различия зависит от способности кто может произнести "долгие гласные", а кто нет. Пример: слово "тағ" считаем что конечный "ғ" переходит на гласный (прошу не критиковать, я не лингвист просто пример привожу). Что-то будет долгий "таа, тоо, туу" ... Мое простое умозаключение , кто смог произнести долгие гласные сделал: тоо и туу а кто просто не смог сделал по своему таw, тау потому что им что-то просто физически не позволяет произнести длинные гласные. (Может быть они индо-европейцами были ) Сегодня долгие гласные произносят также туркмены. По всей вероятности такое произнощение было присуще древнетюркским диалектам.
Антиромантик Опубликовано 11 февраля, 2010 Опубликовано 11 февраля, 2010 Есть первичная долгота и вторичная. PS. Похоже, тему придется переименовывать кардинально.
Kamal Опубликовано 13 марта, 2013 Опубликовано 13 марта, 2013 В произведениях каракалпакских классиков 19 века, таких как Кунходжа, Ажинияз, Бердах и других повсюду употреблялись эти окончания - дур, - дир, - дыр. Это язык каракалпаков до первой половины 20-го века, с 60-х годов прошлого века каракалпаками принят чисто кипчакский литературный язык и сейчас эти окончания почти не употребляются. Стихи "Бардур" на русский переводится "Есть же" (текст стиха надеюсь, в переводе не нуждается). Но я никак не разберусь, глагол это, аффикс или что-то другое, так как не грамотный я. Ажинияз Косыбай улы (1824 - 1878 гг).Бардур Беглер, тарийп етсем қалпақ йуртуны, Қуп ажеп тамаша еллери бардур. Алиф болып ҳақ йолына еришкен, Муршидиў мукаммал пирлери бардур. Қыры дийҳаншылық,суўы-самакли, Ҳар жерде қани бар корсен намакли, Ғазлы,қасқалдақлы,коли ордекли, Йери мурғы зарлы коллер бардур. Бардур қыз-жаўаны қашлары каман Йузин таққас етсен ҳуршийди табан, Аны коргенлердин ақлыны алған,Лайли, Зулайхадай хурлери бардур. __________________
Aldar-Kose Опубликовано 14 марта, 2013 Опубликовано 14 марта, 2013 А как по-казахски пишется имя Олжаса Омаровича? Ұл жас - "Вон (тот) молодой"?. Ұл - это не ВОН (тот)
Aldar-Kose Опубликовано 14 марта, 2013 Опубликовано 14 марта, 2013 Ха, ха ... ё-мое Какие веские и крепкие аргументы у тебя . Лингвистам бы применить этот метод. Все таки объясни что означает на казахском сами слова: субе и бұғана, и кроме казахского на каких тюркских языках они имеются?? а монголы действительно не едят конину?
Altai Xangai Опубликовано 14 марта, 2013 Опубликовано 14 марта, 2013 а монголы действительно не едят конину? почти не едят, сколько ласковых слов придумано для коня, сколько сказок и легенд, сколько обычаев и традиций связно с конем? Слышком много С другой стороны, к коню сугубо прагматичное отношение, то есть коня едят. Едят зимой. Повального увлечения кониной все-таки нет, потому что главное в монгольской кухне - это баранина,козлятина и говядина. Но зимой конину едят. Ее жир не превращается в воск,а вот бараний жир становится неприятным свечным салом. Конский жирсовершенно другой консистенции, а мясо другого вкуса.Монголы летом едят мало мяса. Летом скот должен нагулять жир, поэтому его не трогают. Да и желудок отдыхает от жирного тяжелого мяса. Поэтому хорошая монгольская хозяйка готовит 30-40 видов изделий из молока
Aldar-Kose Опубликовано 14 марта, 2013 Опубликовано 14 марта, 2013 почти не едят, сколько ласковых слов придумано для коня, сколько сказок и легенд, сколько обычаев и традиций связно с конем? Слышком много ласковые слова, обычаи, обряды, сказки и фольклор - это не довод не есть. Есть ли в национальной кухне блюда из конины? У Карпини я читал, что татары едят конину и Рубрук вроде тоже Вообще-то и казахи не часто ели мясо конины.
