asan-kaygy Опубликовано 1 февраля, 2014 Опубликовано 1 февраля, 2014 я не признаю расчеты где мешают два разных субклада, как делает Клесов. А Балаганская не мешает.
asan-kaygy Опубликовано 1 февраля, 2014 Опубликовано 1 февраля, 2014 Примеры того как клесов мешал разные субклады и даже разные гаплогруппы я приводил.
Гость bektemir Опубликовано 1 февраля, 2014 Опубликовано 1 февраля, 2014 Иерархия снипов (кто выше или ниже) не влияет на ТМРСА (время жизни первого общего предка) основанное на СТР-ах это вещи из разных плоскостей. А как же это ваше утверждение У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. Вам не надоело позориться?
asan-kaygy Опубликовано 1 февраля, 2014 Опубликовано 1 февраля, 2014 Иерархия снипов (кто выше или ниже) не влияет на ТМРСА (время жизни первого общего предка) основанное на СТР-ах это вещи из разных плоскостей. А как же это ваше утверждение У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. Вам не надоело позориться? Позоритесь здесь вы, показывая свою некомпетентность. Для того чтобы объяснить вам разницу приведу пример. ТМРСА это как расстояние из пункта А в пункт Б, Мы его рассчитываем 100 км +-20 например, а локализация и иерархия снипов это тоже самое что определить где на этой карте находятся 7 пунктов (7 разных снипов). Часть из них может находиться на этой трассе а часть вообще в другой стороне.
asan-kaygy Опубликовано 1 февраля, 2014 Опубликовано 1 февраля, 2014 От генетического Адама до современных людей несколько тысяч снипов у каждого но это не влияет на ТМРСа для определенной группы, потому что это из разных плоскостей.
Гость bektemir Опубликовано 1 февраля, 2014 Опубликовано 1 февраля, 2014 От генетического Адама до современных людей несколько тысяч снипов у каждого но это не влияет на ТМРСа для определенной группы, потому что это из разных плоскостей. бла бла бла Иерархия снипов (кто выше или ниже) не влияет на ТМРСА (время жизни первого общего предка) основанное на СТР-ах это вещи из разных плоскостей. А как же это ваше утверждение У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. Вам не надоело позориться? Позоритесь здесь вы, показывая свою некомпетентность. Для того чтобы объяснить вам разницу приведу пример. ТМРСА это как расстояние из пункта А в пункт Б, Мы его рассчитываем 100 км +-20 например, а локализация и иерархия снипов это тоже самое что определить где на этой карте находятся 7 пунктов (7 разных снипов). Часть из них может находиться на этой трассе а часть вообще в другой стороне. глупости не говорите
asan-kaygy Опубликовано 1 февраля, 2014 Опубликовано 1 февраля, 2014 От генетического Адама до современных людей несколько тысяч снипов у каждого но это не влияет на ТМРСа для определенной группы, потому что это из разных плоскостей. бла бла бла Иерархия снипов (кто выше или ниже) не влияет на ТМРСА (время жизни первого общего предка) основанное на СТР-ах это вещи из разных плоскостей. А как же это ваше утверждение У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. Вам не надоело позориться? Позоритесь здесь вы, показывая свою некомпетентность. Для того чтобы объяснить вам разницу приведу пример. ТМРСА это как расстояние из пункта А в пункт Б, Мы его рассчитываем 100 км +-20 например, а локализация и иерархия снипов это тоже самое что определить где на этой карте находятся 7 пунктов (7 разных снипов). Часть из них может находиться на этой трассе а часть вообще в другой стороне. глупости не говорите Глупости здесь пишите вы, не разбираясь что такое ТМРСа и снипы.
asan-kaygy Опубликовано 1 февраля, 2014 Опубликовано 1 февраля, 2014 Если хотите показать свою компетентность напишите как по вашему те 7 снипов могут повлиять на ТМРСА Балаганской?
Гость bektemir Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 "Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве. Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская: Данные на февраль 2010 года. Вы как угорь . Кто прав? Сами вы как угорь. Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский. "Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве. Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская: Данные на февраль 2010 года. Вы как угорь . Кто прав? Сами вы как угорь. Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский. эти 1"китаец" и 7 "монголов" не влияют на конечный результат
Гость bektemir Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Если хотите показать свою компетентность напишите как по вашему те 7 снипов могут повлиять на ТМРСА Балаганской? Это вы все время говорите о снипах. Расчеты клесова были на СТр-маркерах. они не точны а СНП-маркеры точны.У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. Так что все расчеты Клесова на основе СТр-маркеров ошибочны, это показали вновь открытые снипы. Балаганская анализировала тесты группы высокогорных Мургабских и таких же высокогорных Нарынских кыргызов. Это очень узкая выборка. Совсем не отражает всю родо-племенную структуру кыргызов. Если вы честно проделали вашу работу и протестировали чуйских и иссыккульских кыргызов и нашли 7 новых снипов, возраст которых вам не известен, то как вы можете утверждать, что общий предок всех кыргызов жил в 11веке , опираясь наверное на результаты Балаганской, сами то вы ничего считать не умеете. Поэтому я и спрашивал как эти новые снипы могут изменить возраст или родство. Напрашивается вывод: или вы не ничего понимаете в этом деле или вы вполне сознательно вводите неискушенную публику в заблуждение.
Гость bektemir Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Балаганская, кстати, нигде не утвержает, что общий предок всех кыргызов жил в 11 веке. Она говорит о среднестатистическом возрасте кластера кыргызских мургабских + нарынских тестов. Она же говорит, что кластер кыргызских + южноалтайских тестов дает другой возраст 2600 лет, что больше соответствует истине. Так что общий предок кыргызов жил 2600 лет тому назад. Все вы врете, г-н Асан Кайгы. И считает она возраст используя стр -метод, так же как и Клесов и весь остальной мир и как видно очень легко мешает субклады
Гость bektemir Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Киргизы из статьи Андерхилла это те же киргизы что и у Балаганской. Это разные кыргызы Вы очевидно перепутали Балановскую(соавтора Андерхилла) и Балаганскую.
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 "Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве. Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская: Данные на февраль 2010 года. Вы как угорь . Кто прав? Сами вы как угорь. Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский. "Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве. Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская: Данные на февраль 2010 года. Вы как угорь . Кто прав? Сами вы как угорь. Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский. эти 1"китаец" и 7 "монголов" не влияют на конечный результат Влияет при ТМРСА, иначе бы овод назвал бы эту ветвь не азиатской а киргизской.
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Киргизы из статьи Андерхилла это те же киргизы что и у Балаганской. Это разные кыргызы Вы очевидно перепутали Балановскую(соавтора Андерхилла) и Балаганскую. Не разные . Ничего я не перепутал. Балаганская из команды Балановских. Ее научный руководитель Балановский О.П. 1
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Если хотите показать свою компетентность напишите как по вашему те 7 снипов могут повлиять на ТМРСА Балаганской? Это вы все время говорите о снипах. Расчеты клесова были на СТр-маркерах. они не точны а СНП-маркеры точны.У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. Так что все расчеты Клесова на основе СТр-маркеров ошибочны, это показали вновь открытые снипы. Балаганская анализировала тесты группы высокогорных Мургабских и таких же высокогорных Нарынских кыргызов. Это очень узкая выборка. Совсем не отражает всю родо-племенную структуру кыргызов. Если вы честно проделали вашу работу и протестировали чуйских и иссыккульских кыргызов и нашли 7 новых снипов, возраст которых вам не известен, то как вы можете утверждать, что общий предок всех кыргызов жил в 11веке , опираясь наверное на результаты Балаганской, сами то вы ничего считать не умеете. Поэтому я и спрашивал как эти новые снипы могут изменить возраст или родство. Напрашивается вывод: или вы не ничего понимаете в этом деле или вы вполне сознательно вводите неискушенную публику в заблуждение. 7 снипов на ТМРСА никак не влияют, хватит уже писать чушь. Считать ТМРСА я вполне умею и не раз это делал, так что все ваши нападки беспочвенны.
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Балаганская, кстати, нигде не утвержает, что общий предок всех кыргызов жил в 11 веке. Она говорит о среднестатистическом возрасте кластера кыргызских мургабских + нарынских тестов. Она же говорит, что кластер кыргызских + южноалтайских тестов дает другой возраст 2600 лет, что больше соответствует истине. Так что общий предок кыргызов жил 2600 лет тому назад. Все вы врете, г-н Асан Кайгы. И считает она возраст используя стр -метод, так же как и Клесов и весь остальной мир и как видно очень легко мешает субклады 2600 это эволюционные скорости мутаций, которые никто не признает, а ваш любимый Клесов вообще с остервенением доказывает что эволюционные скорости это бред. Она в общем использует два метода: Эволюционные скорости по Животовскому (их ленивый не критиковал, в том числе ваш любимый Клесов тоже критиковал) Генеалогические скорости (эта оценка гораздо более точна, так как основана на эмпирически замеренных скоростях по парам отец-сын)
Гость bektemir Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 "Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве. Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская: Данные на февраль 2010 года. Вы как угорь . Кто прав? Сами вы как угорь. Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский. "Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве. Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская: Данные на февраль 2010 года. Вы как угорь . Кто прав? Сами вы как угорь. Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский. эти 1"китаец" и 7 "монголов" не влияют на конечный результат Влияет при ТМРСА, иначе бы овод назвал бы эту ветвь не азиатской а киргизской. Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться.
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться. Если назвать какую нибудь ветвь индоевропейской или славянской не стоит ее называть русской потому это таксоны разных уровней.
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 http://www.familytreedna.com/public/R1a/ На данный момент эта классификация и возраста наиболее адекватны, так как данные которые учитывались при составлении таблицы гораздо шире чем в 2010 году.
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Викинги здесь относятся к L448 а киргизы к jодному из субкладов Z2124 Итут все сказки Клесова о родстве викингов и киргизов становятся понятными. Он там просто ошибался, никакого близкого родства между викингами и киргизами нет.
Гость bektemir Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться. Если назвать какую нибудь ветвь индоевропейской или славянской не стоит ее называть русской потому это таксоны разных уровней. ох и ловкач же вы .
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться. Если назвать какую нибудь ветвь индоевропейской или славянской не стоит ее называть русской потому это таксоны разных уровней. ох и ловкач же вы . Сами вы ловкач, Родство викингов и киргизов это еще та "ловкость рук"
Гость bektemir Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться. Если назвать какую нибудь ветвь индоевропейской или славянской не стоит ее называть русской потому это таксоны разных уровней. ох и ловкач же вы . Сами вы ловкач, Родство викингов и киргизов это еще та "ловкость рук" Остап Бендер просто отдыхает
asan-kaygy Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Остап Бендер просто отдыхает Вот именно, он то не доказывал бредовую теорию о родстве киргизов и викингов.
Гость bektemir Опубликовано 2 февраля, 2014 Опубликовано 2 февраля, 2014 Балаганская, кстати, нигде не утвержает, что общий предок всех кыргызов жил в 11 веке. Она говорит о среднестатистическом возрасте кластера кыргызских мургабских + нарынских тестов. Она же говорит, что кластер кыргызских + южноалтайских тестов дает другой возраст 2600 лет, что больше соответствует истине. Так что общий предок кыргызов жил 2600 лет тому назад. Все вы врете, г-н Асан Кайгы. И считает она возраст используя стр -метод, так же как и Клесов и весь остальной мир и как видно очень легко мешает субклады 2600 это эволюционные скорости мутаций, которые никто не признает, а ваш любимый Клесов вообще с остервенением доказывает что эволюционные скорости это бред. Она в общем использует два метода: Эволюционные скорости по Животовскому (их ленивый не критиковал, в том числе ваш любимый Клесов тоже критиковал) Генеалогические скорости (эта оценка гораздо более точна, так как основана на эмпирически замеренных скоростях по парам отец-сын) но это не помешало вам использовать данные Балаганской для обоснования своей бредовой идеи, что общему предку 900 лет. Вы думаете что ваши выкрутасы никто не заметит и вам все сойдет с рук? ОШИБАЕТЕСЬ.
