Палеоантропология Евразии

[Гордий]

[Гордий]

[Гордий]

К АНТРОПОЛОГИИ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА

(по материалам могильников Масляха 1, 2)

М. П. Рыкун

Томск, Томский государственный

университет

Источник http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DA/2-ryk.htm

Обработка краниологических материалов из этих могильников еще не закончена, поэтому краниометрическая характеристика и выводы носят предварительный характер. Мужским черепам свойственна брахикрания, черепной указатель довольно большой (81,3). Лоб очень широкий (103,1 мм) и довольно прямой с умеренно развитым надпереносьем. В строении лицевого скелета наблюдается значительное выступание носовых костей над линией вертикального профиля (31,2°). Величины дакриального (55,4) и симотического (62,6) указателей говорят о высоком переносье. Лицо средней высоты (70,4 мм) и довольно широкое (140,2 мм). Горизонтальная его профилировка хорошо выражена (назо-малярный угол 142°, зиго-максиллярный 129°). Следовательно, краниометрические данные по мужским черепам дают основание для вывода об их принадлежности к брахикранному варианту европеоидной расы, но на данном этапе исследования не позволяют судить о конкретном антропологическом типе, что определяет перспективы дальнейшей работы.

[Гордий]

МАТЕРИАЛЫ ПО КРАНИОЛОГИИ НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРНОГО АЛТАЯ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА (каменская культура)

М. П. Рыкун

[ Работа выполнена в рамках проекта № 98-06-80131, финансируемого РФФИ.]

Источник http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DB/2-ryk.htm

Таким образом, серия черепов из погребений могильника Масляха 1 и 2 характеризуется как европеоидная, с заметной примесью монголоидного компонента. Европеоидный пласт масляхинской популяции может быть связан с протоевропейским типом, присутствующим в составе андроновского населения эпохи бронзы. Монголоидный компонент, судя по имеющимся данным, неоднороден. Одна из его составных частей центрально-азиатского происхождения, другая — таежного западносибирского. Данное наблюдение согласуется с выводами В. П. Алексеева [1961] и В. А. Дремова [1970, 1997] о влиянии монголоидных популяций на местное европеоидное население лесостепного Приобья уже с эпохи неолита. Первоначально фиксируется влияние низколицего монголоидного населения из таежной зоны Западной Сибири, затем, в I тыс. до н. э., обнаруживается напластование центральноазиатского монголоидного компонента.

Выявляемые направления генетических связей североалтайского населения, говорящие о его родстве с саками, особенно из Киргизии, а также с саргатскими и савромато-сарматскими группам, и во многом согласуются с данными археологии, свидетельствующими о том, что каменская культура сформировалась в результате наложения пришлого сакского населения на местный большереченский субстрат, а также о проникновении в III–II вв. до н. э. саргатцев из Барабы [Могильников, 1997]. Имеющиеся материалы позволяют предполагать и существование определенных этногенетических связей между населением Северного Алтая и племенами Центральной и Восточной Тувы скифского времени. Однако вопрос о характере этих связей может быть решен только с учетом новых данных.

[Гордий]

Богданова В.И., Радзюн А.Б. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из Центральной Тувы // Сборник МАЭ, 1991. Вып. 44.

http://www.rusanthropology.ru/stat/bogdanova/0002.pdf

[Гордий]

http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/14.html

Тур С.С.

(г.Барнаул)

СОВРЕМЕННЫЕ ПОТОМКИ НОСИТЕЛЕЙ ПАЗЫРЫКСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Вопрос о возможном участии носителей пазырыкской культуры в формировании современного населения Западной и Южной Сибири впервые привлек внимание в связи с появлением нового источника - данных палеогенетики. Сравнительное исследование набора вариантов митохондриаль-ной ДНК, выделенных из тканей трех пазырыкских мумий, показало, что наиболее близким к нему является геном современных селькупов и кетов (Воевода М.И., Ромащенко А.Г., Ситникова В.В., Шульгина Е.О., Кобзев В.Ф., 2000, с.91). Однако историческая интерпретация установленной генетической близости между популяциями, значительно удаленными друг от друга не только хронологически, но и территориально, оказалась весьма затруднительной. Полученные результаты молекулярно-генетического анализа гипотетически могут объясняться двумя причинами - либо миграцией пазырыкцев на север и последующим слиянием их с древними предшественниками селькупов, либо наличием в составе пазырыкцев и селькупов какого-то общего компонента. Решить эту дилемму в рамках молекулярно-генетического анализа не удалось - база данных по митохондриальному геному древних и современных популяций крайне ограничена (Молодин В.И. и др., 2000, с.64; Воевода М.И., Ситникова В.В., Ромащенко А.Г., 2000, с.224-230; Воевода М.И., Ромащенко А.Г., Ситникова В.В., Шульгина Е.О., Кобзев В.Ф., 2000, с.88-94).

Более широкие возможности для выяснения роли пазырыкцев в формировании современного населения Западной и Южной Сибири дают краниологические материалы. Краниологические особенности древних пазырыкцев, так же как и современных народов Западной и Южной Сибири изучены достаточно хорошо.

Население пазырыкской культуры

Типичный для пазырыкцев краниологический комплекс признаков имеет определенное сходство с современной южно-сибирской расой, но является более европеоидным (Чикишева Т.А., 2000а, с.43). Он характеризуется мезобрахикранной, средних размеров черепной коробкой и высоким, широким, среднеуплощенным лицом со средневыступающим носом (Чикишева Т.А., 2000б, с.110). Формирование этого типа происходит на территории Горного Алтая в эпоху бронзы, в результате смешения двух морфологических вариантов - долихокранного европеоидного, с высоким и широким лицом, и брахикранного, с умеренно выраженными монголоидными особенностями и невысоким лицом. Появление в данном регионе долихокранного европеоидного типа, именуемого также гиперморфным восточносредиземноморским, связывается с миграцией скотоводческих племен из Средней или Передней Азии. Второй краниологический комплекс регистрируется на территории Горного Алтая с эпохи энеолита (пещеры Нижнетыткескенская-I и Каминная) (Чикишева Т.А., 1996, с.250-251; 2000б, с.112). Соотношение исходных компонентов в составе разных локальных групп пазырыкского населения варьирует. Европеоидный тип в несмешанном виде чаще всего встречается в районах Юго-Западного (долины Барбургазы и Бугузуна, плато Укок) и Центрального Алтая (Чикишева Т.А., 2000б, с.112). Удельный вес брахикранного монголоидного компонента с относительно низким лицом более высок среди населения северной, периферийной, части пазырыкского ареала (Средняя Ка-тунь) (Тур С.С., 1999, с.203-205; 2002), в культуре которого прослеживается ряд отличительных особенностей (Степанова Н.Ф., 2000, с.23), а также среди <каракобинцев> (Чикишева Т.А., Поздняков Д.В., 2000, с.128).

В составе пазырыкского населения помимо основного антропологического пласта, генетически связанного с племенами, населявшими Алтай в предшествующую эпоху, выявляется примесь еще одного монголоидного типа - с мезодолихокранной черепной коробкой и высоким лицом, который принято называть палеосибирским. Включение этого компонента в антропологический состав пазырыкцев, по мнению Т.А.Чикишевой, происходит скорее всего в результате политических взаимоотношений их с монголоидными народами Восточной Сибири и Монголии (Чикишева Т.А., 2000б, с.113).

Современные народы Западной и Южной Сибири

Новейший вариант антропологической классификации современных народов Западной и Южной Сибири, разработанный А.Н.Багашевым, опирается на широкую источниковую базу и количественную оценку уровня морфологического сходства. Он имеет четкую структуру, которая в той или иной мере отражает происхождение и родственные связи основных групп населения (Багашев А.Н., 1998, с.320-327).

В соответствии с этой классификацией, использующей наряду с общепринятыми и некоторые новые термины, две промежуточные расовые общности - южносибирская и западносибирская (бывшая уральская) имеют разные механизмы расообразования. Если южносибирская раса возникает в результате длительного смешения европеоидов и монголоидов, то доминирующим фактором образования западносибирской расы, особенно на ранних этапах, является автохтонное развитие и консервация протоморфных недифференцированных черт в условиях географической изоляции (Бага-шев А.Н., 1998, с.318).

В пределах южносибирской расы (ареал которой не ограничивается сибирским регионом) по со-отношению европеоидного и монголоидного компонентов выделяются в общей сложности 4 антро-пологических типа - притяньшаньский, казахстанский, алтае-саянский и североалтайский. В составе первых трех вариантов доминирует монголоидный компонент, удельный вес которого уменьшается в указанной последовательности от притяньшаньского к алтае-саянскому (Алексеев В.П., Гохман И.И., 1984, с.158). В составе североалтайского типа доминирует европеоидный компонент. Монголоидный компонент, принимавший участие в формировании южносибирской расы, отличается широким, высоким, уплощенным лицом и имеет центральноазиатское происхождение (Багашев А.Н., 1998, с.313). К североалтайскому антропологическому типу, помимо северных алтайцев (кумандинцев, тубаларов), относятся бачатские телеуты, которые по историко-лингвистическим данным сближаются с южными алтайцами, а также горные шорцы. Алтае-саянский антропологический тип объединяет хакасские группы (качинцев, койбалов, бельтиров, сагайцев) и абаканских шорцев (Багашев А.Н., 1998, с.233-234, 308, 313, 329). К ним примыкают также южные алтайцы (теленгиты).

Народы Западной Сибири, для которых характерно своеобразное сочетание смягченных монголоидных особенностей с низким лицом, принадлежат к западносибирской расе. В пределах этой формации выделяются два антропологических типа, различающихся по форме головы - уральский (долихомезокранный) и обьиртышский (брахикранный). Уральский антропологический тип, ареал распространения которого охватывает северную часть Западной Сибири, представлен у хантов и манси. Он состоит из двух локальных вариантов - угорского, выявленного в центре ареала, и субугорского - по его периферии. Обь-иртышский антропологический тип, локализующийся в средней и южной части Западной Сибири, также состоит из двух локальных вариантов - томско-нарымского (селькупы, чулымцы, томские татары) и тоболоиртышского (тоболо-иртышские татары, барабинские татары раннего времени) (Багашев А.Н., 1998, с.320-324).

Следует отметить, что таксономическое положение ненцев, кетов и североалтайской группы популяций в данной классификации, по сравнению с предыдущими генеалогическими схемами, претерпело существенные изменения. Ненцы и кеты, в частности, оказались за пределами западноси-бирской (бывшей уральской) расы, в состав которой их обычно включали. Они выделены в самостоятельный вариант североазиатской расы енисейский антропологический тип, таксономически равноценный центральноазиатскому и байкальскому (Багашев А.Н., 1998, с.326). Иное мнение существовало и относительно североалтайского типа. Считалось, что его своеобразие выходит за рамки особенностей как уральской (западносибирской), так и южносибирской расы (Ким А.Р., 1987, с.12).

О времени возникновения долихокранного монголоидного комплекса с низким лицом, присущего уральскому антропологическому типу западно-сибирской расы, более или менее определенно говорить пока не приходится из-за почти полного отсутствия в северной части Западной Сибири палео-антропологических находок не только эпохи бронзы и раннего железа, но и средневекового периода. Однако известно, что сходный с ним брахикранный низколицый монголоидный комплекс, определяющий специфику обь-иртышского антропологического типа, был характерен для южно-таежного населения Западной Сибири, как минимум уже в эпоху бронзы (Багашев А.Н., 2000а, с.250-251).

Морфологический комплекс признаков южносибирской расы появляется только в эпоху средне-вековья. В составе средневекового населения Южной Сибири выделяются два морфологических варианта, приуроченных к определенным ландшафтным зонам: брахикранный и более монголоидный в степной и горной зонах, мезокранный и более европеоидный в лесостепной зоне. Характер различий в морфотипе средневекового населения разных ландшафтных зон в какой-то мере соответствует характеру различий между современными южно-сибирскими и североалтайскими популяциями. Однако если в составе средневекового населения степных и горных районов с конца I тыс.н.э. отчетливо выражен современный морфологический комплекс алтае-саянского типа, то морфологический тип современных североалтайских популяций прямых аналогий среди средневе-кового населения лесостепной зоны не находит. В связи с этим возникло предположение, что формирование данного краниокомплекса завершилось в более поздний период - во II половине II тыс. н.э (Багашев А.Н., Ким А.Р., 1998, с.280-286). Таким образом, генетические истоки североалтайского антропологического типа остаются пока недостаточно ясными, а его таксономическое положение в генеалогической схеме современных сибирских народов оценивается неоднозначно.

Своеобразие североалтайского типа, объединяющего северных алтайцев, телеутов и горных шорцев, определяется такими особенностями как мезокранная черепная коробка с относительно высоким сводом и узким лбом, среднеширокое, относительно высокое (лептопрозопное), среднеуплощенное лицо и слабо выступающий нос (Дремов В.А., Ким А.Р., 1998, табл.1-4). Сходный морфотип можно обнаружить также за пределами алтайского региона - в некоторых локальных группах барабинских татар позднего времени (Гжатск, Кайлы-Угурманка) (Ким А.Р., 1998, табл.14) и даже среди башкир (Мавлютово) (Юсупов Р.М., 1989, с.90). Если же североалтайский антропологический тип сопоставить с краниологическим типом пазырыкского населения (Чикишева Т.А., 2000б, с.110), то окажется, что различия между ними идут, главным образом, в направлении уменьшения размеров и могут объясняться эпохальной грацилизацией. Из этого следует, что присущее североалтайским популяциям сочетание краниологических признаков может рассматриваться в качестве современной модификации краниологического комплекса пазырыкцев.

В свете приведенных данных, характеризующих краниологическую структуру пазырыкцев и современных народов Западной и Южной Сибири, достаточно очевидным становится и ответ на вопрос, касающийся молекулярно-генетической близости пазырыкцев и селькупов. Причиной ее может служить общий компонент, морфологическая специфика которого определяется сочетанием умеренно выраженных монголоидных особенностей с низким (по монголоидному масштабу) лицом и брахикранной формой черепной коробки. В состав селькупов и пазырыкцев этот генетический компонент включается независимыми путями. Представители обьиртышского антропологического типа, к числу которых относятся и селькупы, унаследовали его от южнотаежного населения Западной Сибири эпохи бронзы, пазырыкцы - от населения Горного Алтая эпохи энеолита.

Более объективную оценку роли носителей пазырыкской культуры в сложении современных народов можно получить с помощью методов многомерной статистики.

При проведении статистического анализа основным источником данных по краниологии современных популяций Западной и Южной Сибири послужила коллективная монография <Очерки культурогенеза народов Западной Сибири>, т.I (1998). При необходимости объединения приведенных там краниологических серий применялось взвешенное суммирование. Посредством этой процедуры были получены обобщающие характеристики томских татар (Троянов городок, Козюлино), барабинских татар раннего времени (Абрамово, Льнозавод, Кыштовка, Малый Чуланкуль), барабинских татар позднего времени (Гжатск, Кайлы-Угурманка), селькупов (нарымских, чулымских), кумандинцев (Сурбашево, Солтон, Нарлык-Сарыково), горных шорцев (южных, северных). Некоторые близкие к современности серии были заимствованы из других литературных источников. Это относится к черепам кетов (Дремов В.А., 1984, с.127), казахов (территориальные группы взвешенно суммированы), качинцев, сагайцев, бельтиров, койбалов, (Алексеев В.П., Гохман И.И., 1984, с.119, 127), башкир Мавлютово (Юсупов Р.М., 1989, с.90). К сравнительному анализу привлечены также краниологические материалы древнего населения - кулайской и пазырыкской культуры. Суммарная краниологическая серия <классической> пазырыкской культуры объединяет черепа из могильников Южного и Центрального Алтая (Чикишева Т.А., 2000б, с.110). Помимо этого используются данные, характеризующие краниологические особенности отдельных локально-территориальных групп пазырыкцев: долин Юстыда, Уландрыка, Барбургазы и Бугузуна, Урсула и Средней Катуни, плато Укок (Чикише-ва Т.А., 2000а, с.38-42), а также из могильников Кызыл-Джар (Рыкун М.П.), Верхняя Еланда-II и Тыт-кескень I, VI (Тур С.С., 2002, табл.7, 8). Два последних памятника относятся к северному, периферийному, варианту пазырыкской культуры (Степанова Н.Ф., 2000, с.23). Наряду с краниологическими сериями, сформированными, главным образом, в соответствии с популяционной структурой пазырыкского населения, в литературных источниках представлены краниологические материалы, объединение которых отражает преимущественно социальные и культурные различия в составе пазырыкского общества. Одна из таких серий включает черепа из <царских> курганов Туэкты, Пазырыка, Шибе (Алексеев В.П., Гохман И.И., Тумэн Д., 1987, с.217; Алексеев В.П., 1961), другая - из погребений каракобинского типа (Чикишева Т.А., Поздняков Д.В., 2000, с.124-125). Краниологические материалы кулайской культуры (Багашев А.Н., 2000а, с.111) в контексте данного исследования призваны продемонстрировать глубокие местные истоки формирования современного обь-иртышского антро-пологического типа, к которому относятся селькупы.

Для проведения канонического анализа и рассчета расстояний Махаланобиса использовалась программа <Каноклас> В.Е.Дерябина. Сопоставление краниологических серий проводилось по совокупности 20 признаков, включая продольный, поперечный и высотный диаметры черепа, длину основания черепа, наименьшую ширину лба, скуловой диаметр, верхнелицевую высоту, ширину и высоту орбиты, ширину и высоту носа, симотические и дакриальные размеры переносья, назомалярный и зигомаксиллярный углы, угол наклона лба, общий лицевой угол и угол выступания носа. Помимо расстояний Махаланобиса в качестве меры сходства (различия) сравниваемых серий использовались расстояния Л.Пенроза <по форме>. При расчете их учитывалась поправка А.Г.Козинцева (1974), а указанный выше комплекс признаков дополнялся еще однимдлиной основания лица. Параллельно с каноническим анализом применялись процедуры кластеризации и многомерного шкалирования. Основные результаты статистического анализа представлены в графической форме (рис.1-8).

Результаты канонического анализа изменчивости признаков, а также кластеризации и многомерного шкалирования таксономических расстояний мужских краниологических серий однозначно подтверждают значительное сходство краниологического типа <классических> пазырыкцев и современных североалтайских популяций - кумандицев, телеутов, тубаларов и горных шорцев (рис.1-2). К кластеру, объединяющему эти группы, относятся также барабинские татары позднего времени и башкиры Мавлютово. Остальные популяции, в соответствии со своим таксономическим положением в современной систематике (Багашев А.Н., 1998, с.308-321), разделились между двумя другими кластерами - алтаесаянского антропологического типа южносибирской расы и обь-иртышского антропологического типа западносибирской расы. К последнему из них относятся и кулайцы. Кеты получили двойственную характеристику - результаты анализа изменчивости признаков и анализа таксоно-мических расстояний относительно этой группы расходятся. Положение кетов в плоскости первых двух канонических переменных, объясняющих 44,7% общей изменчивости признаков, свидетельствует о морфологическом сходстве их с современными представителями обь-иртышского антрополо-гического типа и кулайцами (рис.1). Судя по нагрузкам канонических переменных, сходство это определяется сочетанием широкого и низкого лица, слабо выступающего носа и брахикранной мозговой коробки с низким сводом (в масштабе значений признаков сопоставляемых групп). Однако таксономические расстояния кетов с обь-иртышскими популяциями свидетельствуют скорее в пользу их своеобразия (рис.2). К тому же, как отмечалось А.Н.Багашевым, кеты проявляют отчетливую тенденцию к сближению с североазиатскими монголоидами (Багашев А.Н., 1998, с.326). С учетом этих обстоятельств можно признать, что, несмотря на отсутствие тесных родственных связей между кетами и народами западносибирской расы, общие моменты в этногенезе тех и других, несомненно, существуют (Багашев А.Н., 1998, с.326).

Параллельное использование методов анализа, основанных на разных математических принципах, позволяет считать, что состав трех ключевых кластеров, выделяемых в совокупности мужских краниологических серий, достаточно устойчив и адекватно отражает основные тенденции в направлении их морфогенетических связей. Лишь группы, которые в плоскости первых двух канонических переменных, четко дифференцирующих комплексы признаков обь-иртышского, алтае-саянского и североалтайского типов, обнаруживают разнонаправленные тенденции, при воссоздании наглядной картины их таксономических взаимоотношений могут перемещаться с периферии одного кластера на периферию другого. Положение, определяющее их таксономический статус, меняется в зависимости от способа вычисления расстояний (с учетом или без учета таксономической ценности признаков), способа преобразования дистанционной матрицы (многомерное шкалирование или кластеризация), или способа кластеризации (на основе <полной>, <взвешенной/невзвешенной средней> связи и т.п.). Это касается, в частности, барабинских татар позднего времени, относящихся к <североалтайскому> кластеру, и бельтиров, наиболее тесно связанных с <алтае-саянским> кластером. Судя по результатам канонического анализа, обе эти группы помимо базового компонента имеют в своем составе примесь низколицего монголоидного типа, свойственного обь-иртышским популяциям. Если расстояния между группами не учитывают таксономическую ценность признаков, бельтиры оказываются в составе <алтае-саянского> кластера, если же таксономическая ценность признаков учитывается, то бельтиры сближаются с <североалтайским> кластером. Неоднородность хакасских популяций отмечалась разными исследователями (Алексеев В.П., 1974, с.199-204; Багашев А.Н., 1998, с.308, 313). Наиболее монголоидной группой в их составе считаются качинцы. Однако сагайцы, европеоидные особенности которых выражены не менее отчетливо, чем у бельтиров, никакой тенденции на этой основе к сближению с <североалтайским> кластером не обнаруживают. Все это может служить указанием на то, что алтае-саянский и североалтайский типы различаются не только по удельному весу европеоидного компонента (Багашев А.Н., 1998, с.313), но и по характеру монголоидного. Расстояния <североалтайского> кластера с <обь-иртышским> и <алтае-саянским> если и расходятся, то ненамного. При рассчете их без учета таксономической ценности признаков <североалтайский> кластер оказывается ближе к <обь-иртышском>, независимо от способа кластеризации (рис.4). С учетом таксономической ценности признаков положение <североалтайского> кластера по отношению к двум другим варьирует в зависимости от способа кластеризации.

Наличие морфогенетической преемственности между древними носителями пазырыкской культуры и современными популяциями североалтайского антропологического типа прослеживается не только по мужской, но и по женской линии (рис.5-6).

Сопоставление локальных групп пазырыкцев с современными представителями североалтайского, обь-иртышского и алтае-саянского типов показывает, что соотношение исходных компонентов, а также интенсивность процессов метисации в пределах ареала пазырыкской культуры варьирует. В то время как пазырыкцы Кызыл-Джара и долин Юстыда, Чуи, Уландрыка не обнаруживают существенных отличий от современных представителей североалтайского типа (рис.7), группы северной, периферийной зоны пазырыкской культуры (из Верхней Еланды и Тыткескеня), а также <каракобин-цы>, в составе которых, как отмечалось, доминирует брахикранный монголоидный компонент с низким лицом, сближаются с кулайцами, селькупами и другими современными представителями обь-иртышского антропологического типа. Иное направление морфогенетических связей демонстрируют группа пазырыкской знати из Туэкты, Пазырыка, Шибе и территориально-локальная группа пазырык-цев с плато Укок, имеющие в своем составе весомую примесь высоколицего монголоидного компонента (палеосибирского типа). Обе они включаются в кластер современных популяций алтае-саянского типа. При этом первая объединяется с бельтирами, а вторая - на более значительном расстоянии - с казахами (рис.8). Еще две территориально-локальные группы пазырыкского населения - из долин Барбургазы-Бугузуна и долин Урсула-Средней Катуни, в составе которых наиболее высок удельный вес европеоидного компонента (Чикишева Т.А., 2000б, с.112), близких аналогий среди современного населения Западной и Южной Сибири не находят.

Суммируя результаты проведенного исследования, можно сделать следующие выводы. Современные популяции североалтайского антропологического типа, к которым относятся северные алтайцы, телеуты, горные шорцы, а также барабинские татары позднего времени, являются потомками носителей пазырыкской культуры. Характерный для них краниологический комплекс формируется на территории Горного Алтая в результате длительного смешения и нивелировки особенностей двух основных компонентов различного происхождения - брахикранного, с умеренно выраженными монголоидными особенностями и низким, по монголоидному масштабу, лицом и долихокранного европеоидного, с высоким и широким лицом. Первый из них встречается на территории Горного Алтая с эпохи энеолита (пещеры Нижнетыткескенская-I и Каминная), второй появляется в эпоху ранней бронзы в результате миграции скотоводческих племен предположительно из Средней или Передней Азии (Чикишева Т.А., 1996, с.250-251; 2000б, с.112). В наиболее <чистом> виде краниологический комплекс, характерный для пазырыкцев, сохраняется у телеутов и барабинских татар позднего времени. Сходный краниотип имеют также башкиры Мавлютово.

В составе пазырыкцев, кулайцев и современных популяций обь-иртышского антропологического типа, а также кетов имеется общий генетический компонент, морфологическая специфика которого определяется сочетанием брахикрании, умеренно выраженных монголоидных особенностей и низко-го, по монголоидному масштабу, лица. Именно с этим краниологическим комплексом и связана молекулярно-генетическая близость пазырыкцев, селькупов и кетов, выявленная при анализе митохондриальной ДНК. В состав пазырыкцев, селькупов и кетов брахикранный низколицый монголоидный компонент включается независимыми путями. Для южно-таежного населения Западной Сибири он был характерен уже в эпоху ранней бронзы, селькупы унаследовали его от кулайцев (Багашев А.Н., 2000б, с.36-37, 47). Краниологические данные не дают подтверждений предполагаемой миграции пазырыкцев в таежную зону Западной Сибири (Молодин В.И., 2000, с.136, 138).

Исходные компоненты в антропологическом составе современных североалтайских и хакасских популяций имеют не только разный удельный вес, но и разное происхождение.

Литература

Алексеев В.П. География человеческих рас. - М., 1974. - 352 с.

Алексеев В.П., Гохман И.И. Антропология Азиатской части СССР. - М., 1984. - 208 с.

Алексеев В.П., Гохман И.И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии (ка-менный век - эпоха раннего железа) // Археология, этнография и антропология Монголии. - Новосибирск, 1987. - С.208-241.

Багашев А.Н. Антропологические общности, их систематика и особенности расообразователь-ных процессов // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т.4. Расогенез коренного населения. - Томск, 1998. - С.303-327.

Багашев А.Н. Палеоантропология Западной Сибири: лесостепь в эпоху раннего железа. - Но-восибирск, 2000а. - 374 с.

Багашев А.Н. Формирование древнего и современного населения Западной Сибири по данным краниологии. Автореф. дисс. : д.и.н. - М., 2000б. - 51 с.

Багашев А.Н., Ким А.Р. Палеоантропология о происхождении народов Западной Сибири // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т.4. Расогенез коренного населения. - Томск, 1998. - С.270-286.

Воевода М.И., Ромащенко А.Г., Ситникова В.В., Шульгина Е.О., Кобзев В.Ф. Сравнение поли-морфизма митохондриальной ДНК пазырыкцев и современного населения Евразии // Археоло-гия, этнография и антропология Евразии. - Новосибирск, 2000. - ©4. - С.88-94.

Воевода М.И., Ситникова В.В., Ромащенко А.Г. Расово- и этноспецифические особенности мтДНК представителей пазырыкской культуры Горного Алтая // Феномен алтайских мумий. - Новосибирск, 2000. - Гл.4.7. - С.224-230.

Дремов В.А. Расовая дифференциация угорских и самодийских групп Западной Сибири по данным краниологии // Проблемы антропологии древнего и современного населения севера Евразии. - Л., 1984. - С.106-132.

Дремов В.А. Краниометрия // Тюрки таежного Причулымья. - Томск, 1991. - С.166-199.

Дремов В.А., Ким А.Р. Население северных предгорий Алтая // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т.4. Расогенез коренного населения. - Томск, 1998. - С.44-57.

Ким А.Р. Антропологический состав и вопросы происхождения коренного населения северных предгорий Алтая. Автореф. дисс. : к.и.н. - М., 1987. - 17 с.

Ким А.Р. Барабинские татары // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т.4. Расо-генез коренного населения. - Томск, 1998. - С.84-94.

Молодин В.И. Пазырыкская культура: проблемы этногенеза, этнической истории и историче-ских судеб // Археология, этнография и антропология Евразии. - Новосибирск, 2000. - ©4. - С.131-142.

Молодин В.И., Ромащенко А.Г., Воевода М.И., Чикишева Т.А. Мультидисциплинарный анализ носителей пазырыкской культуры (археология, антропология, генетика) // Скифы и сарматы в VII-III вв до н.э. (палеоэкология, антропология и археология). - М., 2000. - С.59-66.

Тур С.С. Об уралоидном компоненте в антропологическом составе населения Горного Алтая скифского времени // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. - Барнаул, 1999. - С.203-205.

Тур С.С. Антропологический состав населения Средней Катуни скифского времени (внутри-групповой анализ) // Кирюшин Ю.Ф., Степанова Н.Ф., Тишкин А.А. Скифская эпоха Горного Ал-тая. Ч.II. Погребально-поминальные комплексы пазырыкской культуры. - Барнаул, 2002 (в пе-чати).

Чикишева Т.А. К вопросу о формировании антропологического состава населения пазырыкской культуры Горного Алтая // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири: Материалы IV Годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. Декабрь 1996. - Новосибирск, 1996. - С.249-252.

Чикишева Т.А. Антропология носителей пазырыкской культуры // Феномен алтайских мумий. - Новосибирск, 2000а. - Гл.1.3. - С.35-49.

Чикишева Т.А. Вопросы происхождения кочевников Горного Алтая эпохи раннего железа по данным антропологии // Археология, этнография и антропология Евразии. - Новосибирск, 2000б. - Вып.4. - С.107-121.

Чикишева Т.А., Поздняков Д.В. Антропология населения Горного Алтая в гунно-сарматское время // Археология, этнография и антропология Евразии. - Новосибирск, 2000. - ©3. - С.116-131.

Юсупов Р.М. Краниология башкир. - Л., 1989. - 200 с.

[Valikhan]

Horse-mounted invaders from the Russo-Kazakh steppe or agricultural colonists from western Central Asia? A craniometric investigation of the Bronze Age settlement of Xinjiang

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.10354/full

Numerous Bronze Age cemeteries in the oases surrounding the Täklamakan Desert of the Tarim Basin in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region, western China, have yielded both mummified and skeletal human remains. A dearth of local antecedents, coupled with woolen textiles and the apparent Western physical appearance of the population, raised questions as to where these people came from. Two hypotheses have been offered by archaeologists to account for the origins of Bronze Age populations of the Tarim Basin. These are the steppe hypothesis and the Bactrian oasis hypothesis.

Results obtained by this analysis provide little support for either the steppe hypothesis or the Bactrian oasis hypothesis. Rather, the pattern of phenetic affinities manifested by Bronze Age inhabitants of the Tarim Basin suggests the presence of a population of unknown origin within the Tarim Basin during the early Bronze Age. After 1200 B.C., this population experienced significant gene flow from highland populations of the Pamirs and Ferghana Valley. These highland populations may include those who later became known as the Saka and who may have served as middlemen facilitating contacts between East (Tarim Basin, China) and West (Bactria, Uzbekistan) along what later became known as the Great Silk Road.

Коротко на русском.

Население Тарима в бронзовом веке было явно европеоидным. Неясным остаётся происхождение - степное или бактрийское?

Результаты не поддерживают ни одну из двух гипотез и обитатели Тарима раннего бронзового века были неизвестного происхождения. После 1200 до н.э. таримская популяция испытывает значительное генетическое влияние со стороны высокогорного населения Памира и Ферганской долины.Эти горные популяции могли также включать тех, кто позднее стал известен под именем саки, обеспечивавшие контакты между Востоком (Тарим, Китай) и Западом (Бактрия, Узбекистан).

[gabar]

Валихан, в отношении населения бассейна Тарима. Вероятнее всего, древнее доиндоевропейское население имело европеоидный облик. И не имело связи с ИЕ. Есть некоторые надежные данные, и есть их потомки. Ретроспективно можно куказать откуда и кто они

Изменено 27 июля, 2011 пользователем gabar

[Nurlan5]

http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/14.html

Тур С.С.

(г.Барнаул)

СОВРЕМЕННЫЕ ПОТОМКИ НОСИТЕЛЕЙ ПАЗЫРЫКСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Вопрос о возможном участии носителей пазырыкской культуры в формировании современного населения Западной и Южной Сибири впервые привлек внимание в связи с появлением нового источника - данных палеогенетики. Сравнительное исследование набора вариантов митохондриаль-ной ДНК, выделенных из тканей трех пазырыкских мумий, показало, что наиболее близким к нему является геном современных селькупов и кетов (Воевода М.И., Ромащенко А.Г., Ситникова В.В., Шульгина Е.О., Кобзев В.Ф., 2000, с.91). Однако историческая интерпретация установленной генетической близости между популяциями, значительно удаленными друг от друга не только хронологически, но и территориально, оказалась весьма затруднительной. Полученные результаты молекулярно-генетического анализа гипотетически могут объясняться двумя причинами - либо миграцией пазырыкцев на север и последующим слиянием их с древними предшественниками селькупов, либо наличием в составе пазырыкцев и селькупов какого-то общего компонента. Решить эту дилемму в рамках молекулярно-генетического анализа не удалось - база данных по митохондриальному геному древних и современных популяций крайне ограничена (Молодин В.И. и др., 2000, с.64; Воевода М.И., Ситникова В.В., Ромащенко А.Г., 2000, с.224-230; Воевода М.И., Ромащенко А.Г., Ситникова В.В., Шульгина Е.О., Кобзев В.Ф., 2000, с.88-94).

Более широкие возможности для выяснения роли пазырыкцев в формировании современного населения Западной и Южной Сибири дают краниологические материалы. Краниологические особенности древних пазырыкцев, так же как и современных народов Западной и Южной Сибири изучены достаточно хорошо.

Население пазырыкской культуры

Типичный для пазырыкцев краниологический комплекс признаков имеет определенное сходство с современной южно-сибирской расой, но является более европеоидным (Чикишева Т.А., 2000а, с.43). Он характеризуется мезобрахикранной, средних размеров черепной коробкой и высоким, широким, среднеуплощенным лицом со средневыступающим носом (Чикишева Т.А., 2000б, с.110). Формирование этого типа происходит на территории Горного Алтая в эпоху бронзы, в результате смешения двух морфологических вариантов - долихокранного европеоидного, с высоким и широким лицом, и брахикранного, с умеренно выраженными монголоидными особенностями и невысоким лицом. Появление в данном регионе долихокранного европеоидного типа, именуемого также гиперморфным восточносредиземноморским, связывается с миграцией скотоводческих племен из Средней или Передней Азии. Второй краниологический комплекс регистрируется на территории Горного Алтая с эпохи энеолита (пещеры Нижнетыткескенская-I и Каминная) (Чикишева Т.А., 1996, с.250-251; 2000б, с.112). Соотношение исходных компонентов в составе разных локальных групп пазырыкского населения варьирует. Европеоидный тип в несмешанном виде чаще всего встречается в районах Юго-Западного (долины Барбургазы и Бугузуна, плато Укок) и Центрального Алтая (Чикишева Т.А., 2000б, с.112). Удельный вес брахикранного монголоидного компонента с относительно низким лицом более высок среди населения северной, периферийной, части пазырыкского ареала (Средняя Ка-тунь) (Тур С.С., 1999, с.203-205; 2002), в культуре которого прослеживается ряд отличительных особенностей (Степанова Н.Ф., 2000, с.23), а также среди <каракобинцев> (Чикишева Т.А., Поздняков Д.В., 2000, с.128).

В составе пазырыкского населения помимо основного антропологического пласта, генетически связанного с племенами, населявшими Алтай в предшествующую эпоху, выявляется примесь еще одного монголоидного типа - с мезодолихокранной черепной коробкой и высоким лицом, который принято называть палеосибирским. Включение этого компонента в антропологический состав пазырыкцев, по мнению Т.А.Чикишевой, происходит скорее всего в результате политических взаимоотношений их с монголоидными народами Восточной Сибири и Монголии (Чикишева Т.А., 2000б, с.113).

Уважаемый Гордий

Это очень большая пространная статья из которой не ясно кто всетаки может претендовать на Пазырыкцев.

Видимо генетические маркеры пазырыкцев до сих пор являются секретными?

Если бы Вы опубликовали на данном посте эти анализы, то все стало бы ясно.

С уважением,

Nurlan5

[Shamyrat]

Насчет веддоидности населения Маргуша.Антропологический тип туркмен показывает удивителное разнообразие в единобразии.Вы можете увидет людей с сглаженной дравидностю,нордичностю,монголоидностю,кавказоидностю,с средниземноморского типа,но при этом любой туркмен в любой части мира узнает другого чистокровного туркмена.Это дает широкий простор для фантазии при реконнструкции древних черепов.

[enhd]

Насчет веддоидности населения Маргуша.Антропологический тип туркмен показывает удивителное разнообразие в единобразии.Вы можете увидет людей с сглаженной дравидностю,нордичностю,монголоидностю,кавказоидностю,с средниземноморского типа,но при этом любой туркмен в любой части мира узнает другого чистокровного туркмена.Это дает широкий простор для фантазии при реконнструкции древних черепов.

удивителное разнообразие в единобразии - дааа, сложный термин или высказывание.

 

И ещё это удивляет Human being своей прямотой и глубокой философностью:

 

но при этом любой туркмен в любой части мира узнает другого чистокровного туркмена.

Если у индивидуума белый папах - он чистокровный туркмен.

а если черный папах - то пришлый, монголоидный самозванец

а если желтый папах - то не чистокровный а смешанный тип туркменов.

 

Мне нравится идея быстро и четко определить "чистоту" по цветам. Круто и очень легко.

[Rust]

Данные Исмагулова:

Цитата

Известный интерес представляет сводка о черепах тюркского времени, составленная по 78 черепам (43 мужских и 35 женских). При этом использованы материалы В. В. Гинзбурга и автора.
По суммарным средним данным мужская группа характеризуется средним продольным и большим поперечным диаметрами, что соответствует брахикранному черепному указателю, относительно низким сводом, средней шириной лба, высоким и широким лицевым скелетом, небольшим назо-малярным и средним зиго-максиллярным углами, выше среднего углубленными Клыковыми ямками, средним углом выступания носовых костей, мезоринным указателем, довольно широкими и средневысокими глазницами. У женской серии черепов в основном те же размеры, но только назо-малярный угол у них на пять градусов больше, чем у мужской. Возможно, это различие не связано с расогенетическим процессом.

Из средних данных следует, что сводная серия тюркского времени принадлежала по комплексу морфологических особенностей к большой европеоидной расе. Но в то же время по ряду признаков высокой таксономической ценности черепа этой эпохи занимают промежуточное положение между расами первого порядка. Этими признаками являются высотные размеры переносья, степень выстулания носовых костей и уплощенность лицевого скелета. Они тяготеют к. европеоидным типам. Признаки монголоидного характера больше всего проявляются в ширине и высоте лицевого скелета, абсолютные размеры которого уже в этот период укладываются в пределы вариации современных центральноазиатских групп. Таким образом, соотношение европеоидных и монголоидных элементов в антропологическом составе населения Казахстана в тюркское время почти не отличается от современного соотношения, т. е. расовый тип того времени был очень близок к современным казахам.
 

 

[mechenosec]

3 часа назад Rust написал:

Данные Исмагулова:

 

И что получается ? Предки казахов домонгольского периода расово были такими же как и после нашествия монголов? Неужели тюрки Дэшта были идентичны монголам?

[Rust]

20 минут назад mechenosec написал:

И что получается ? Предки казахов домонгольского периода расово были такими же как и после нашествия монголов? Неужели тюрки Дэшта были идентичны монголам?

Все сложно. В регионе Вост. Казахстана, в Семиречье в предмонгольское время население было европеоидным с примесью монголоидности, на севере Казахстана наоборот. ИМХО было постоянное движение монголоидных групп на запад, еще со времен Пазырыкской культуры. Эти группы перекрывали местное европеоидное население, происходила метисация, причем где-то более активно, где-то менее. Монгольское нашествие характеризуется тем, что в этот период были мегапередвижения кочевников с востока на запад.

[Bas1]

В 30.01.2007 в 13:11 Урянхаец написал:

В монголо-тувинской границе говорят есть развалины уйгурской крепости или монастыря?

Там в этом году намечены большие раскопки. Останки уйгуров европеидного типа.

По тувинским повериям там была Шамбала.

Шам балх - город света

[mechenosec]

9 минут назад Rust написал:

Все сложно. В регионе Вост. Казахстана, в Семиречье в предмонгольское время население было европеоидным с примесью монголоидности, на севере Казахстана наоборот. ИМХО было постоянное движение монголоидных групп на запад, еще со времен Пазырыкской культуры. Эти группы перекрывали местное европеоидное население, происходила метисация, причем где-то более активно, где-то менее. Монгольское нашествие характеризуется тем, что в этот период были мегапередвижения кочевников с востока на запад.

Кыпчаки были разного расового типа? Метисация была где-то больше, где-то меньше? А монголы добавили конкретной монголоидности? Опять возвращаемся к старому тезису ? Монголы испортили белых и пушистых, голубоглазых и далее по тексту тюрков ? 

[Le_Raffine]

Я думаю кыпчаки были как нынешние ногайцы, часть очень европеоидная, большая часть смешанного типа и часть монголоидная. Условно. Вообще если брать тезис о незначительности монгольского или тюрко-монгольского пришлого в 13 веке компонента на якобы европеоидных кыпчаков, то тогда казахи были бы европеоидами.  Например, дети от браков с русскими чаще всего похожи на татар или даже русских, а уж в дальних поколениях тем более.

[Rust]

Только что mechenosec написал:

Кыпчаки были разного расового типа? Метисация была где-то больше, где-то меньше?

Изначально кыпчаки были лишь частью кимакских племен, причем частью "дикой" в сравнении с самими кимаками. Состав кимаков тоже не был однородным, там татары, баяндуры, эймюры и т.д. Позднее, после "великого переселения кочевников" в 11 веке, когда прошла большая пертурбация множества племен, все племена бывшего Кимакского каганата стали называть кыпчаками. Эти племена сдвинули с мест многочисленных огузов, которые ушли в Иран и далее в Турцию. Считается, что их было около миллиона.

[Rust]

6 минут назад Le_Raffine написал:

Я думаю кыпчаки были как нынешние ногайцы, часть очень европеоидная, большая часть смешанного типа и часть монголоидная. Условно. Вообще если брать тезис о незначительности монгольского или тюрко-монгольского пришлого в 13 веке компонента на якобы европеоидных кыпчаков, то тогда казахи были бы европеоидами.  Например, дети от браков с русскими чаще всего похожи на татар или даже русских, а уж в дальних поколениях тем более.

Я думаю, что какая-то часть кимаков была европеоидной, это остатки прежнего населения, потомки тех же андроновцев. Реконструкция кимака показывает его европеоидный тип, причем тип явно не "темный азиатский", а какой то даже "европейский"  мне напоминает какого-то русского князя

Сами кыпчаки и наверное часть кимаков вроде баяндуров,  судя по изваяниям, были вполне монголоидами.

[mechenosec]

7 минут назад Le_Raffine написал:

Я думаю кыпчаки были как нынешние ногайцы, часть очень европеоидная, большая часть смешанного типа и часть монголоидная. Условно. Вообще если брать тезис о незначительности монгольского или тюрко-монгольского пришлого в 13 веке компонента на якобы европеоидных кыпчаков, то тогда казахи были бы европеоидами.  Например, дети от браков с русскими чаще всего похожи на татар или даже русских, а уж в дальних поколениях тем более.

Вот поэтому надо понять ,какими были собственно кыпчаки?

[mechenosec]

12 минут назад Rust написал:

Я думаю, что какая-то часть кимаков была европеоидной, это остатки прежнего населения, потомки тех же андроновцев. Реконструкция кимака показывает его европеоидный тип, причем тип явно не "темный азиатский", а какой то даже "европейский"  мне напоминает какого-то русского князя

Сами кыпчаки и наверное часть кимаков вроде баяндуров,  судя по изваяниям, были вполне монголоидами.

Всегда думал что кимаки в составе кыпчаков ,это монголоязычные татары из Монголии ,предки алшинов в том числе, не зря же : дурут из тюрков, а токсаба из татар, значит ошибался.

[Rust]

Относительно кимаков интересны взгляды известного археолога и тюрколога Д.Г. Савинова:

Цитата

Таким образом, формирование локальных вариантов культуры прииртышских кимаков и сросткинской культуры шло в принципе одинаковым путём и явилось результатом синтеза местных и пришлых компонентов: в верхнеиртышском варианте преобладают алтае-телеский и уйгурский компоненты; в павлодарском — алтае-телеский, кыргызский и в меньшей степени уйгурский; в североалтайском — алтае-телеский и, возможно, уйгурский; в западноалтайском — алтае-телеский и кыргызский; в кемеровском также алтае-телеский с преобладанием кыргызского; в новосибирском — алтае-телеский с преобладанием местных элементов.

Устойчивое сочетание в различных комбинациях одних и тех же этнокультурных компонентов позволяет проследить последовательность образования локальных вариантов сросткинской культуры по всей территории её распространения. Общим для всех них был катандинский (алтае-телеский) компонент, на стадии оформления кимако-кыпчакского объединения, трансформировавшийся при участии уйгуров и енисейских кыргызов в сросткинский. Формирование археологической культуры племён кимако-кыпчакского объединения происходило в двух основных центрах — на Верхнем Иртыше и на Северном Алтае, причем североалтайское население испытало несомненное влияние со стороны верхнеиртышских кимаков.

Участие енисейско-кыргызских этнокультурных компонентов в формировании кимако-кыпчакской общности опять таки выводит на тему древнекыргызского этнокультурного компонента в этногенезе казахов как преемников кимако-кыпчаков :).

[Rust]

Вот как вариант истоки европеоидных групп у кимаков - местный субстрат:

Цитата

Савинов Д.Г.

Вместе с тем, во всех локальных вариантах сросткинской культуры отчетливо проявляется местный субстратный компонент — верхнеобский, саргатский, потчевашский. С ним связаны такие элементы погребального обряда, как окружающие ровики, деревянные намогильные сооружения, срубы, берёста в виде подстилок и «саванов» для погребённых, круговое расположение могил, керамика и др. Внешнее влияние проявилось более всего в комплексе предметов сопроводительного инвентаря, особенно в его декоративном оформлении, имеющем ближайшие аналогии в археологических памятниках кимаков (йемеков) Восточного Казахстана, которые явились главным источником подобного рода инноваций в пределах созданного ими этносоциального объединения.

 

[Le_Raffine]

 

А у этого человека какой антропологический тип?

[Le_Raffine]

9 минут назад Rust написал:

Вот как вариант истоки европеоидных групп у кимаков - местный субстрат:

А были там европеоидные кочевые племена в то время?