Иран-Туран Бозорг

на мой взгляд этому есть несколько причин: 1) больший экономический потенциал Джунгарии, в сравнении с Казахским ханством + и то что у их степных противников-казахов такого оснащения было мало и использование латников против плохо оснащенного противника было вдвойне эффективно. 2) для Среднеазиастких ханств причиной исчезновения лат послужило скорее всего именно развитие огнестрела, с которым они столкнулись раньше чем казахи, а позднее нашествие Надира вообще доказало бесполезность лат против огнестрельных сил + все эти нашествия(джунгарские и иранское Надир-шаха) основательно разорили ханства Средней Азии и им было уже не до латных наворотов

прогрессивный взгляд турецких военных и политических деятелей на оснащение армии сыграл большую роль в становлении Османского государства, не в пример более консервативным иранским правителям делавшим ставку на традиционную кавалерию и горько за это поплатившимся(и не только при Чалдарыне, были и более поздние битвы, при которых войска султана доходили до Исфагана - сердца Ирана). Но и турки со временем стали консерваторами, не заметившими такое европейское нововведение как регулярная армия, в отличие от турецкой феодальной армии, в которой регулярными можно назвать лишь относительно небольшой янычарский корпус. За что уже сами турки поплатились регулярными поражениями начиная с Вены конца 17-го века

так огнестрел ведь, так его и растак ну так и российские вояки, несмотря на отсутствие нарезного оружия, тоже не лыком шиты были, и не луками с саблями вооружены. Не зря сами участники событий с европейской стороны писали о мужестве простого российского зольдата в крымских боях. золотая молодежь Британии, есть с чего горевать... ну так повторюсь - огнестрел убил все кавалерийские воинские благородные изыски, превратив войну в банальные(но не менее сложные по своему исполнению) клещи, прорывы, каре, редуты и прочие атрибуты

но самым пожалуй интересным завоеванием(и самым успешным, самым малокровным для завоевателя и для завоеванных) Маверанахра стало российское завоевание. Да в принципе и для автохтонов края оно стало самым малокровным, в сравнении со всеми персидскими да монгольскими страстями античности и средневековья

известным фактом является глупое применение кавалерии в начале Первой мировой, когда один князь ругаясь естественно по-французски и не кланяясь австрийским пулям послал в лобовую атаку на австрийские позиции эскадрон Атаманского полка донцов. Результаты понятное дело были далеки от эффективности кавалерии во времена Чингис-каана. Донцы этого князя ругали на чем свет стоит и в атаку по-кавалерийски никогда больше не ходили - только на своих двоих

ну если фоторепортаж то очевидно имелась Крымская война 19 в. между коалицией Турция-Британия-Франция-Сардиния и Российской империей. Эта война, несмотря на поражение России, далась союзникам очень тяжело. Потери коалиции были не меньше и даже возможно чуть больше чем потери России. И это при несомненном техническом превосходстве Коалиции! Ну а война о которой упомянул атыгай это более ранняя история, когда фоторепортажи еще не были в ходу. В этой войне было окончательно доказано военное превосходство Росс. империи(заметно пошатнувшееся после провального Прутского похода Петра 1-го) над Османами и тем более над крымско-ногайскими ордами. Эта война, несмотря на довольно большие потери России(в основном не в боях, а от инфекционных болезней), стала своего рода Курской дугой в российско-степном противостоянии - после нее военная инициатива окончательно и бесповоротно перешла к Росс. империи, а Крым уже так больше и не поднялся после разорения учиненного армиями Миниха и Ласси

очень верные слова. И причин этому несколько: 1) еще в древности эта "татарская" тактика шквального лучного обстрела противника доказала свое превосходство над тяжеловооруженными катафрактами - римляне потерпели самое свое тяжелое поражение именно от конных лучников парфян, а парфянские катафракты лишь довершили сделанное лучниками, тогда как на дунайской границе где против них действовали в основном сарматские катафракты они таких сокрушительных поражений уже не терпели и даже наносили сарматам чувствительные поражения. 2) преимущество конного лучника над конным же тяжеловооруженным всадником ближнего боя было ярко продемонстрировано и в войнах между самими кочевниками - война между лучниками-хунну и катафрактами-юэчжи 2 в. до н.э. и война между лучниками-гуннами и катафрактами-аланами 4 в. н.э. Оба конфликта завершились победой хуннско-гуннской лучной традиции над туранской традицией тяжеловооруженного всадника-катафракта. 3) и даже с появлением у оседлых народов огнестрела(и соответственно началом упадка военного дела кочевников в частности и кочевой цивилизации в общем) лучник продолжал быть более предпочтительным ввиду своей мобильности, тогда как лавина катафрактов(или пардон рыцарей) скачущих в лобовую атаку на пехотный строй просто методично расстреливалась пехотинцами низкого происхождения из их неблагородных(по мнению всадников конечно) аркебуз и мушкетов

полностью с Вами согласен, лучше и не скажешь. Но ведь как красочно пишут эти фольк-хисторики, есть все-таки толк от их беллетристики. Пробуждают так сказать массовый интерес к истории, что в наше попсово-бездушное время уже немало

это Вы верно подметили. По этому вопросу(обоснованию версии "Чингисхан-казах") целые тома пишутся. Тот же Данияров самый яркий представитель таких писателей. И он к сожалению не один такой...

этнос это ощущение человека в его принадлежности к определенной этнической общности. Ведь бывает так что говорящие на одном языке люди(родном для них обоих) относят себя к разным этносам. Это такие этносы как сербы и хорваты, датчане и норвежцы. А бывает и наооборот что говорящие на разных по сути(хоть и родственных) языках относят себя к одному этносу. Самый яркий пример - китайцы

во время среднеазиатских походов российской армии такое частенько бывало. Вроде бы самые большие потери со стороны России были понесены при штурме Геок-Тепе. Туркмены-текинцы дрались воистину как орлы, под стать своим сакским предкам дравшимся против персов

все же от так называемых фольков(фантастов по своей сути, но красочных фантастов) есть польза - они пробуждают у читателя интерес к истории. А вот перейдет ли читатель с пробудившимся интересом на качественно новый уровень(т.е. уровень объективной истории, без разного рода пристрастий и предпочтений) это уже зависит только от него самого, от его уровня мышления. Некоторые ведь так и остаются ярыми фанатами фоменко, петуховых, данияровых и прочих аджиевых...

насчет алтайского праязыка не совсем согласен, возможно что действительно роль взаимовлияния была велика, но и родство алтайских народов вполне доказанный факт(хотя и спорные моменты конечно есть, как без этого). А вот мнение что монголоязычный этнос ассимилировал остатки тюркских племен на территории Монголии действительно здравое, не в пример писателям типа Даниярова, уверяющим нас на полном серьезе что тюрки сами перекочевали из Монголии на более благодатные пастбища территории Казахстана после падения Юань и только тогда мол монголоязычные племена заняли территорию Монголии. Хотя с учетом того что жужани-сяньби-табчаги были монголоязычны то наверное не стоит называть монголоязычные племена прям таки пришельцами на тюркские земли Монголии. Особенно учитывая что территория Монголии она большая(не только та что независимая, но и китайская Монголия) и наверняка на какой-то ее части монголоязычные плмена жили с незапамятной древности(как минимум с эпохи становления хунну). А затем при крушении хунну все эти сяньби-тобгачи-жужани даже на какое-то время захватили гегемонию, но потом тюрки снова их потеснили. Одним словом к определению коренного населения у кочевников, с учетом их мобильности(а ведь частенько некоторые кочевые этносы долгое время находятся на т.н. таборной стадии кочевания, когда они кочуют довольно бессистемно, на самых разных территориях), нужен несколько иной подход чем для оседлых народов

согласен(хотя -хана конечно персидского происхождения, что уже многое значит, ведь тюрки могли говорить шай-уй, но почему-то не стали), НО тюрки то научились этим навыкам именно у иранцев

но ведь кяризами народ пользовался не элитарный, в чай-хану(хонэ - дом, здание на фарси) ходила не только малочисленная прослойка интеллектуалов читающих на фарси и чагатайском, строительными навыками(дувальчики там всякие и т.п.) тюрки пришедшие в СА овладели именно от иранцев, и дехканами(слово то какое тюркское!) стали тоже под иранским влиянием. Так что и без всякой изящной поэзии видно иранское влияние, но видимо Стасу охота поспорить

ну по такой Вашей логике много что получается. Ведь у масс простого народа(любого!) возможность читать творения Великих и появилась то только с началом всеобщего обучения хотя бы началам грамотности. По такой логике и Шекспир являлся очень длительное время достоянием небольшой прослойки англизированных интеллектуалов-норманнов

Уважаемый Стас, то что иранцы во многих местах стали субстратом(и зачастую давшим подавляющую часть генофонда-внешности сложившимся на этих территориях тюркским этносам) отрицать конечно глупо. НО, но и сводить процесс ассимиляции чисто к смене языка тоже глупо(не в обиду будь Вам сказано). Ассимиляция она очень многогранная. К примеру язык у тех же узбеков конечно тюркский, но вот быт у них иранский(Канишка подтвердит думаю), т.е. язык то конечно в ходе этногенетических процессов на территории Узбекистана победил тюркский(хотя и с массой иранизмов), но быт и во многом(если не в большинстве) культура взяли верх иранские. Что и неудивительно если прикинуть какова примерно у современных узбеков среди их предков доля тюрков и доля иранцев

допускаю, НО в гораздо меньшей степени. Тут дело в том что и сами иранцы когда-то(ну в очень глубокой древности) были не менее дикими чем тюрки раннего средневековья. И они также упорно учились наукам-ремеслам у более развитых древних народов Ирана, таких как эламиты. Так что ничего оскорбительного для тюрков в огромном цивилизационном на них влиянии иранской культуры нет абсолютно - все народы когда-то и у кого-то учились. Ну может за исключением таких самых древних цивилизаций как Египет, Шумер, Хараппа, Китай

ну про миграции гуннов согласен конечно, а вот про западно-азиатскую прородину прототюрок это конечно нечто. Какая такая западно-азиатская тюркская прародина если 5-6 тыс. лет назад тюрками(даже прото-) в западной Азии и не пахло даже. Там тогда жило много довольно разных народов - кавказоязычные(близкие современным адыгам и чеченам, такие как урарты, хатти, гутии и другие), лазоязычные(потомки грузин), семитоязычные, изоляты типа шумеров и возможно эламитов, в западной части Малой Азии доиндоверопейские народы типа пеласгов. И ни капли тюрков. Уж если бы тюрки тогда там обитали то об этом точно остались бы даже письменные свидетельства той же развитой уже тогда клинописью. и верно такой солидный ученый как Хазанов считает - навыки кочевого скотоводства пришли на территорию Монголии с запада вместе со скифами-индоевропейцами

но ведь главным является кем себя считает человек в ДАННЫЙ момент. Вот паниранисты и стараются, чем они хуже пантюркистов? Турецкие патриоты тоже сложа руки не сидят - находят прародину тюрков в Малой Азии!) А если конкретно по текущей ситуации то тюрки на территории Ирана будут становится иранцами(один певец-азербайджанец Араш классно поющий на фарси и прославляющий этим иранскую культуру по всему миру чего стоит!) все в большей степени и дальше, равно как и иранцы на территории например Узбекистана будут становится тюрками. Это объективный процесс. Вы несомненно правы в том что нация это не только и даже не столько язык, об этом и Гумилев еще много писал. Но несомненно и то что такие этносы говорящие на не своем языке как туркоманы находятся в процессе смены этничности. Который пока не завершился. Хотя язык они уже и сменили

персизированные(точнее иранизированные) тюрки, тюркизированные иранцы(не только персы, и даже не столько, чаще подвергались тюркизации близкие туркменам по образу жизни курды и другие ираноязычные кочевники) - все это так сложно. Ведь тех кого Вы называете персизированными тюрками запросто можно объявить иранцами, подвергшимися ранее тюркизации и вернувшимися в лоно родных персидских языка и культуры(типа справедливость восторжестовала ). И поэтому на мой взгляд лучше придерживаться той национальной принадлежности(и соотвественно исходящего из этого состава насления той или иной страны) с которой себя ассоциируют тюрки и иранцы в НАСТОЯЩИЙ исторический момент. Не отрицая при этом того что их предки были зачастую совсем иной этничности. А то так любую нацию можно объявить -ированными, типа русские - наполовину славянизированные финны

ну если так рассуждать то истинные тюрки существовали только во времена Модэ, а уже во врмена Куль-Тегина значительная их часть(особенно гуннско-булгарские племена, чуть позднее кангары) были сильно смешаны с европеоидами. А дальше еще больше - ногайцы образовались от западных кыпчаков уже сильно смешанных с предшествоввшими европеоидными кангаро-печенегами, а затем и с кавказцами, крымчаки которые вообще по большей части из понтийских греков состоят. По такой логике к очень странным выводам можно придти. А туркмены Анатолии и юрюки тоже ведь кочевники и при это европеоидные тюрки. Да уж...

нужно для справедливости отметить что эти тюркские по происхождению династии зачастую так подвергались персидскому влиянию что забывали свой язык и отрывались от простого тюркского народа. Многие сельджукские султаны говорили только на персидском, оторвавшись от простого скотовода-туркмена

не будете ли Вы так добры указать нам где обитали первые известные европеоидные тюрки? Вроде бы на заметную монголоидность гуннов(гуннов которые сильно смешаны с иранским и угорским населением!) указывали еще античные авторы. Современник этих событий Аммиан Марцеллин дает следующее классическое описание гуннов: «Семенем всех несчастий и корнем разнородных бедствий, которые возбудила воинственная ярость обычным, все смешивающим пожаром, послужила, как нам известно, следующая причина. Племя гуннов, о которых мало знают древние авторы, живет за Меотийскими болотами у Ледовитого океана и превосходит всякую меру дикости. При самом рождении делаются на щеках ребенка глубокие надрезы острым оружием для того, чтобы рост выстулающих в свое время волос притуплялся образующими морщины рубцами, и, таким образом, они стареют безбородыми и лишенными всякой красоты, подобно евнухам; все они отличаются плотным и крепким телосложением, толстыми затылками и вообще столь страшным и чудовищным видом, что можно принять их за двуногих зверей или уподобить сваям, которые грубо вытесываются при постройке мостов. При столь неприятном человеческом облике они так дики, что не употребляют ни огня, ни приготовленной пищи, а питаются кореньями полевых трав и полусырым мясом всякого скота, которое кладут между своими бедрами и лошадиными спинами и нагревают парением. Они никогда не сооружают никакие строения и питают к ним отвращение как к гробникам, отрешенным от обычного людского обихода. У них нельзя найти даже прикрытого тростником шалаша; кочуя по горам и лесам, они с колыбели приучаются переносить холод, голод и жажду, и на чужбине они не входят в жилище за исключением крайней необходимости: у них даже не считается безопасным находиться под кровлей. Они одеваются в одежды холщовые или сшитые из шкурок лесных мышей; у них нет различия между домашней и выходной одеждой; раз надетая туника устарелого цвета снимается или меняется не раньше, чем от долговременного гниения расползается в лохмотья. Головы они покрывают шапками, а волосатые ноги защищают козьими шкурами; обувь, не пригнанная ни на какую колодку, мешает выступать свободным шагом. Поэтому плохо действуют в пеших стычках, но зато как бы приросли к своим выносливым, но безобразным на вид коням: на них каждый из этого племени ночует и проводит день, покупает и продает, ест и пьет и, пригнувшись к узкой шее своего коня, погружается в глубокий сон. Если случится рассуждать о серьезных делах, они все сообща советуются в том же обычном порядке. Они не подчинены строгой власти царя, а довольствуются случайным предводительством знатнейших и сокрушают все, что попадается на пути. Иногда, под угрозой нападения, они вступают в битвы клинообразным строем со свирепыми криками. Будучи чрезвычайно легки на подъем, они иногда неожиданно и нарочно рассыпаются в разные стороны и рыщут нестройными толпами, разнося смерть на широкое пространство; вследствие их необычной быстроты не случается, чтобы они напали на укрепления или грабили неприятельский лагерь. Их потому можно назвать самыми яростными воителями, что издали они сражаются метательными копьями, на конце которых вместо острия с удивительным искусством приделаны острые кости, а в рукопашную рубятся, очертя голову, мечами и, сами уклоняясь от ударов, набрасывают на врага крепко свитые арканы для того, чтобы, опутав противника, отнять у него возможность усидеть на коне или уйти пешком. У них никто не занимается хлебопашеством и никогда не касается сохи. Все они, не имея ни определенного места жительства, ни домашнего очага, ни законов, ни устойчивого образа жизни, кочуют по разным местам, как будто вечные беглецы, с кибитками, в которых они проводят жизнь. В перемирии они неверны и непостоянны, быстро увлекаются всяким дуновением новой надежды и во всем полагаются на свою необузданную храбрость. Подобно неразумным животным, они не имеют никакого понятия о чести и бесчестии; они уклончивы и темны в речах, когда не связаны с уважением к религии; они пылают неудержимой страстью к золоту и до такой степени непостоянны и вспыльчивы, что иногда в один и тот же день без всякого подстрекательства изменяют своим союзникам и снова примиряются без всякого посредничества. И вот этот подвижный и неукротимый народ, воспламененный дикой жаждой грабежа, двигаясь среди грабежей и убийств, дошел до земли алан, древних массагетов». Первое столкновение гуннов с аланами, кочевавшими в степях Азово-Каспийского междуморья, произошло, очевидно, в северо-западной части нынешних калмыцких степей и в районе, который образует излучина Дона и среднее течение реки Маныч. Вклинившись, таким образом, в самый центр междуморья, гунны разорвали непрерывность аланских поселений и кочевий, отбросив одну часть алан на юг, в предгорья Кавказского хребта, а другую - прижав к излучине и нижнему течению Дона. Внезапность нападения и быстрота, с какой гунны рассекли на две части аланские племена, лишив их возможности вести координированные действия, вскоре привели к тому, что, по словам Иордана, гунны подчинили себе алан, «хотя и равных им в бою, но отличавшихся от них (общей) человечностью, образом жизни и наружным видом, обессилив их частыми стычками». Как мы видим еще античные авторы четко отличали гуннов(тюрков) от аланов

согласен что туранцы(восточные иранцы) имели культуру во многом отличную(главными героями их были противники Рустама) от иранцев(сиречь персов + мидяне), НО, но фактом также является и наличие зороастризма по крайней мере у оседлых народов СА(а значит и сюжетов с Симургом, Рустамом, Сиявушем и т.д.) задолго до прихода арабов. Уже как минимум при Аршакидах и Сасанидах зороастризм был широко распространен в ирноязычной СА. И ведь арабское нашествие на восточный Иран(сиречь СА) произошло ПОСЛЕ такового на непосредственно Иран(сиречь персов, мидян и прочих). Из этого следует закономерный вопрос: Какая такая персидская культура могла проникнуть на место уничтоженной арабами восточно-иранской если сами персы подверглись арабскому нашествию гораздо раньше чем восточные иранцы? Это что же получается что персы такие устойчивые ко всякого рода арабским нашествиям а восточные иранцы такие чуткие что чуть что и все забыли? Нет, такого быть не может даже по законам логики, что-то Вы путаете