Лукас

Нет в названии тюркского следа. Черкассами называли некоторую часть казаков, а не население Малороссии.

Имеется статья О.А. Мудрака в электронном виде в одном ЖЖ: Мудрак О. А. Ранние хазары с точки зрения этимологии // Хазары: миф и история. Иерусалим; Москва, 2010. С. 374—389. http://community.livejournal.com/terra_linguarum/764143.html Там же некое обсуждение.

Лукас, живу в Украине. По женской линии - грек, по мужской - поляк, хоть и записан в паспорте как украинец. По образованию историк.

Булгары когда были и когда появились казаки? Первыми казаками были узбеки. Вот от туда и надо исходить.

Чуб - это общее для кочевников. Поэтому происхождение чуба не нужно искать.

И где же Ольга говорит на греческом, в каком же месте это указывается? И разве переводчиков тогда не было (коим мог быть и священник Григорий)? Это не доказательство, а необоснованное предположение. Вы опять таки не привели источники, которые бы говорили о родстве Ольги с Симеоном. И я буду ваши фантазии называть фантазиями, так как вы верите необоснованным версиям, которые не подкреплены источниками.

Я вас просил привести источники, вы их не привели. И вы еще смеете оскорблять меня. Ваша теория зиждится на фантазиях. Предположение о родстве Ольги с Симеоном не имеет доказательств. Поэтому не нужно сильно распаляться на сей счет.

Так источников нет, где бы указывалось происхождение Ольги от болгарских правителей, и любое генеалогическое построение на такой основе как Ольга чья-то родственница из представителей династии Крума, имеет вымышленный характер. Все основано на предположениях, которые являются необоснованными.

Столько фантазий. 1) Прошу предоставить конкретные источники родства Ольги с болгарскими правителями, а не мнения кого-либо, в особенности Ю. Венелина, который много фантазий написал. 2) К тому же прошу предоставить летописный источник, на который указывает архимандрит Леонид, где бы было упоминание Ольги как "княжна болгарская".

Мишо - это устаревшая методология. Это научно-популярная книга с художественным изложением. И там нет ссылок на научную литературу и источники.

Я дико извиняюсь, но разговор теперь не по теме. Может отдельную тему надо заводить "Число войск в источниках"?

Вы не заметили, что 200 тысяч это со слов раба султана. Рубруку и не такие цифры могли навешать. Критичнее относитесь к данным источников.

И что дальше? Как пост с другого форума относится к этому форуму?

Это моя статья, написанная еще в 2006 году и изданная в этом 2010 году в одном русском альманахе.

И далее: http://erm-firm.com/ru/index.php/regioni/115-istorija-juzhnyh-slavjan.html?showall=1

В Великопольской хронике (14 в.) появляется впервые эпонимический ряд - Лех, Чех и Рус, которые являются сыновьями Пана. Но это обычная картина для того времени. У Козьмы Пражского (чешский хронист 12 в.) родоначальником чесшкого народа (эпоним) выступает Чех. Чешский хронист 14 в. Ян из Пулкавы упоминает двух братьев - Чеха и Леха. В русском Хронографе 1679 г. и в Иоакимовской летописи - Словен и Рус.

Да, запорожские казаки называли чубом или оселедцем, но не хохлом или хохолком. И слово хохол по отношению к казацкому чубу является поздним, оно появилось когда уже казачество установилось.

Селёдка и оселедець - это разные слова. Запорожские казаки - не тюрки и не татары. В состав казачества входили поляки, будущие украинцы и белоруссы, румыны и др.

Спасибо, учтем.

Странный сумбур. По истории славян много написано исследователями - Седовым, Третьяковым, Алексеевым, Брайчевским и др. Вот их работы нужно читать. А также следует читать источники по истории славян - Иордан, Прокопий Кесарийский, Маврикий, Феофан Исповедник и др. Согласно Иордану анты были в Северном Причерноморье еще до появления гуннов.

Украинцы и русские - это разные сложившиеся народы, и имеющие одни корни из Древней Руси. Формирование украинцев и русских было продолжительным. Украинцы не считают себя потомками Чингисхана, скифами или ариями. Это присутствует в псевдонаучных книгах, кои имеются в Украине и России предостаточно. Все же у топикстартера много глупостей, уж извините.

Если много разных тем, то невозможно все их просмотреть. Да к тому же, названия могут быть одинаковыми, но суть рассуждений в тех темах может отличаться. Скорее лучше, чтобы участник согласовывал название и суть темы с модератором того раздела, где будет тема.

Как раз эта теория является несостоятельной и не принята была не только А.П. Новосельцевым, но и многими историками и лингвистами. П.П. Толочко написал несколько критических статей, где высказывался за несостоятельность этой теории.