П.А.

А следующего куда - в ту же нишу? Или в соседней стене ямы новый подбой делают? Или следующего уже в основную яму кладут, не в нишу?

Что было под другими именами? "Тюрк" - политоним, название созданного в VI в. союза очень разных племён, говоривших на разных языках и объединённых первоначально лишь общей политической задачей. Во главе - ашина, под ним - т.н. "гаогюйские поколения" и др., списки см. в кит. летописях. Вы которое из них хотите в неолите найти?

Смотря по какой области культуры и от какой точки развития прослеживать. У любого народа по языку одна история, по погребальному обряду - другая, по вещам - третья, по антропологии - четвёртая, иногда с очень большими расхождениями. Но в целом тюрков - как обособленной этнокультурной группы с таким именем - до VI в. не существовало.

Все знают, кто интересовался, кто есть кто, хотя некоторые в процессе это выяснения стали публичным посмешищем, путая совершенно разных людей. А вот кто кому подчиняется - вы не знаете, за отсутствием представления о структуре современной археологии, и несёте чушь. Ну и не знайте, это вас не касается. Но слова типа "вопите" и "поток сознания" - хороший результат разъяснительной работы. Я даже отвечу: нет, никакого возмущения, уже разве что скука. Репутацию вы себе сделали, себя во всей красе показали - и ладно. оставайтесь при своём ресурсе. А мы будем и дальше при необходимости спасать посредством профессиональных раскопок на снос разнообразные памятники, попадающие в зону строительных работ, отвозить материалы тем реставраторам, которых выберем сами, хранить в тех музеях, с которыми договоримся об оптимальных уловиях хранения и профессионального доступа, и понемногу восстанавливать историю тех народов, на чьём самолюбии вы столь омерзительно и гадко паразитируете. Всё, привет.

Вас уже просто несёт, Дима. При чём тут вообще Виноградов, с какой стати он должен как-то влезать в мои интернет-дискуссии? С чего вы взяли, будто он мне даёт какие-то указания? Бред какой-то. Зато из этого бреда ясно, что вы ничего не знаете о структуре современной археологии. Ни-че-го. Вы фантастически напыщенны и притом феерически некомпетентны - а выступаете от имени граждан, заявляете, что им нужно, что - нет. Если вы купили себе хостинг и заказали веб-мастеру сайтик - это вам никаких прав не даёт, вот решительно никаких; это может любой, кому не лень. Теоретически, если вы зарегистрируете свой сайт как СМИ, у вас могут появиться и кое-какие права - но появятся и обязанности, которые вам не потянуть. Не обольщайтесь, пожалуйста, насчёт собственной значимости, и окружающим, главное, не пытайтесь пудрить мозги. Вы просто самозванец, которому некоторые иногда отвечают здесь по собственной воле - не ради вас, упаси боже, а лишь чтоб вы тут всё собой не заполонили (а это вы можете - тысяча статей на самые разные темы, ага). Существует государственная система академической археологии. У неё есть достоинства и недостатки, но суть в том, что она работоспособна и законна (в отличие от призывов некоторых - "отстреливаться"), и она будет существовать и развиваться впредь, невзирая на любые услилия паразитирующих на ней критиканов. Вот, собственно, и всё, что вам следует знать и не забывать.

Разумеется, двойной стандарт. Иначе не бывает, начиная с того, что с одини - на вы, с другими - на ты. А вот требования единых стандартов без конца и без края - лукавство и обычная для некоторых недобросовестность. Нет, археологи не выполняют никаких указаний прорабов. Археологи просто делают свою работу, которая несопоставима с бугровщичеством уже хотя бы в силу исполнения существующих методик; и археологи будут делать свою работу впредь, невзирая ни на что. А вы - сомневайтесь, пожалуйста, в чём угодно, только не будем забывать, что вы никем ни на что не уполномочены, вас никто не выбирал своим представителем, вы ни от чьего имени не можете выступать и вдобавок не желаете проходить профессиональную экспертизу академических структур - то есть ваши сомнения говорят лишь о вас, и ни о чём и ни о ком более. Вы просто пишете гадости о людях, да изображаете знатока, которым не являетесь (достаточно прочесть пару ваших комментариев по делу); говоря по-простому - вы понтуетесь, вот и всё. Скучно, нетворчески.

А ещё, Стас, мы должны иметь возможность регулировать погоду. Хорошо бы ещё, чтоб каждый имел возможность назначить восход или закат в удобное для него время. А то как-то мелко - перенести, отменить стройку... Нет, я двумя руками "за", но надо жить в реальном мире, верно? А большинству граждан система много чего ущемляет, это да. И правильно делает, потому что большинству граждан нужно совсем другое. Обоснованность же желания копать удостоверяется в заявке на Лист непременно. А как же!

Существует система гарантированного доступа к чему угодно для всех, кто в силах получить отношение от организации, удостоверяющее обоснованность запроса. А с улицы и нефиг в архивы и фонда ходить, с улицы - добро пожаловать на открытые экспозиции и в книжные магазины. Либо отношение, либо за деньги. Всё честно и справедливо. А все разговоры про недоступность материалов - от личной лени и нежелания выполнять элементарные правила. Ну так не признающие правил лентяи и не нужны никому и нигде.

Да, Стас, конечно, уничтоженных - с чертежами, с фотографиями, с вещами, документированными и находящимися в госхранении. А вы, надо полагать, хотите, чтобы не было ни чертежей, ни фотографий, ни госхранения, а были вещи, выдолбанные из могил колодцем и проданные частным коллекционерам фактически в никуда. Третьего уже не дано. Складывается ощущение, Стас, что вы - либо сам бугровщик, либо с ними заодно.

Кхм. Худяков, судя по тому списку, опубликовал 1057 работ за 30 лет, причём там много совместных. А тут недавно мы вот что читали: И явно не за 30 лет трудов. Страшно подумать, что будет, когда у него будет возраст Кляшторного...

Нехорошо ошибаться в отчестве самого плодовитого сибироведа всех времён и народов.

Так в публикации же указан масштаб: http://kronk.narod.ru/img/gavrilova-aa-1965-t06.jpg А петрогифы на отдельных камешках - это да, бывает, особенно если крупных скал кругом мало. В 1984 году мы таких несколько подняли в усинской долине, что-то должно лежать у Леонтьева в Минусинском музее, Боковенко отвозил. Я бы фиксировал место и всё увозил бы в ближайший музей, чётко оформляя передачу, потому что - вы правы - соблазн утащить "сувенирчик" кого-то наверняка торкнет, и потом, такие камешки больше всего страдают от транспорта и прочих опасностей. Ой, не помню, я с кудыргинскими материалами работал в середине 90-х, и монета интересовала меня в последнюю очередь: нумизматы высказались - и ладно, а я не нумизмат. А у хранителя-то он спросил, в описи посмотрел? - это ж первое дело. Монета, по логике, должна бы лежать отдельно от пряжек, удил и пр. В публикации монета нарисована как сохранившаяся (утраченные и сохранившиеся там по-разному показаны), значит, должна быть на своём месте. А кстати, всё забываю спросить - кто такой этот ваш Юлий Семёныч, Амыр?

Материалы кудыргинских раскопок Руденко и Глухова хранились в быв. Этнографическом отделе Русского музея - Музее этнографии народов СССР, ныне РЭМ. Во время войны в соответствующую часть здания попало несколько бомб, и часть коллекции погибла, в том числе пропал и валун. В публикации могильника об этом сказано. Есть слабая надежда, что его не вывезли со строительным мусором (камень длиной ок. 40 см легко в суматохе и плохом освещении могли сунуть куда-то не туда, всё ж экстремальная обстановка была), что он где-то в подвалах. Но сколько ни искали, не нашли пока. Как раз недавно вновь говорил об этом с нынешними хранителями - ноль новостей, хотя все эту историю знают. Хуже всего, что после блокады при разборке руин вывозили мусор без подробных накладных, и неясно, куда именно шли машины с пл. Искусств. А то я ради этого камня готов и свалку перерыть - да вот который участок которой свалки, неизвестно. Сохранившиеся кудыргинские материалы были переданы в Эрмитаж, в тогдашний ОПИ, ныне ОАВЕС, где и пребывают в полном порядке и целости, не раз работал с ними. А где материалы новых раскопок в Кудыргэ - не знаю. Видимо, у Васютина надо спросить.

1. Любой беспредметный и осуждающий кого-либо разговор в стиле "ну вы же понимаете" - злонамеренная болтовня. Или вы приводите факты, или придётся считать вас злонамеренным болтуном. Кажется, второе вероятнее, увы. Фактов у вас нет - если бы были, вы уже привели бы их и посрамили бы меня. Но вам слабо - за неимением фактов. Все ваши инвективы - поклёп. Стыдитесь. 2. Во-первых, см. п. 1. А во-вторых, приятно иметь дело с - если верить вашей осведомлённоси - сотрудником антикварного отдела питерского ГУВД (явно не эрмитажником - эрмитажникам ничего о такихъ кражах не известно, а уж прошерстили за последний год фонды так, что ой, и никаких новых краж, кроме раскрытой, не вскрылось).

1. Кто - памятник? За что именно - сажать? Держите уж ответ за базар-то. А то наговорили гадостей - и в кусты. 2. Вау. Последний, кто "распродавал Эрмитаж", был Сталин. И таки да, ему за это ничего не сделали. После этого - никто и никогда ничего не распродавал. Были попытки грабежа, все они известны, есть уголовные дела. Единственную историю с серьёзной кражей раскрыл и опубликовал сам Эрмитаж (а не сторонние болтуны), и в значительной части украденное и проданное вернули. Или у вас есть другие факты? Давайте-давайте, только с номерами коллекций, а не на уровне "одна бабушка сказала" или там "один Болдырев насвистел". Без болтовни, предметно.