Qutlug_Bulsun

В первую очередь это наблюдения за сменой монетных типов на этой территории. И они отлично ложатся на сведения (очень отрывочные, к сожалению,) нарративных источников (армянских, европейских, арабских) и данные археологии (резня в Азаке в 766 году, например). Собственно, как основной враг четко читаются уйсуны, а именно Ходжа Алибек. Что в коалицию входили и другие племена - сложнее, но тоже есть небольшие зацепки.

Мое видение такое. С начала замятни по 769 год группа племен, в которую точно входили уйсуны, скорее всего - алшины, очень вероятно - аргыны, и явно не только они, но тут еще думать надо - контролировали Северный Кавказ и Крым - с переменным успехом в острейшей конкуренции с Мамаем, и в меньшей степени - с Шибанидами. Они поддерживали Тука-Тимуридов средних ветвей, поставили, как минимум, трех ханов. На рубеже 769-770 годов Мамай разгромил их и выдавил на восток. Вместе с ними ушли и их подручные Тука-Тимуриды, в том числе Урус, Туй-Ходжа с Токтамышем, нумканиды. К Мамаю и его отцу эти племена отношения не имеют - с ним они злейшие враги были.

Скорее размазывают фигуру полузабытого легендарного предводителя в аморфное месиво.

Это только если принять точку зрения Сабитова. Есть (и будут) и другие. Там сравнительный анализ текстов четко показывает, что это за Амат и Самат. Очень последовательная "эволюция" от Амата Самата уйсуна, жившего на Кавказе и погибшего при Джанибеке до Амета и Самета при Тимуре. Причем это еще не конечная остановка, там в этом ряду дальше еще Амат-Маматовы, жившие во время войны Джанибека с Тамерланом при ногайских ханах. Это же все же устная историография. На Кавказе своя эволюция сюжета, кончающаяся Ахматом Джанибековым, жившим в 19 веке и укравшим дочь у богача. Там влюбленные, как и изначальном ногайском варианте, прыгают от преследователей со скалы, но... не разбиваются, только ломают себе ноги, богач, расчувствовашись, их прощает и они живут долго и счастливо. Вот какие разные судьбы у одного и того же исторического персонажа))

Спасибо! У Валиханова в одном месте есть рассуждения о убийстве Тимуром Амета и Самата, в другом, через несколько страниц - об убийстве детей Алаша. Причем еще в первой публикации была пометка, что тут, скорее всего, имелись в виду не буквально дети, а потомки, т.е. народ. Что в этих фрагментах речь об одном событии - совершенно не факт. Эпизод о Тимуре, Амате и Самате есть в Чингиз-наме. только там он их не убивает, а обращает в истинную веру. Про Алаша там ни слова. А если сравнить Чингиз-Наме, шежире Юрматы, башкирские предания с одной стороны, с ногайскими преданиями и шежире сергели - станет видно, что эти Амет и Самет - результат деградации среди откачевавших на север племен дастана об Амате, сыне Айсы (Бораше из шежие Сергели). Сначала имя Джанибек замещается Тимуром, потом имя прежнего предводителя Амат Самата распадается на 2 персоны...

Здравствуйте! Не могли бы вы указать, где именно в источниках Амет и Самет названы детьми Алача?