aeon

Я знаю падежи, отвечающие на вопрос кто? что? напр., лукавый это именительный падеж а также отвечающие на вопрос кого? чего? и кого? что? напр., лукавого это родительный или винительный падеж Русскую грамматику подучите. Так там же не говорится "ненавидя князя Александра". Там говоорится "сего ненавидя", а непосредственно перед этим упоминается Калита. Либо "сей" - это Калита, либо автор этого отрывка его неправильно построил. Чем же тверские князья так насолили вселукавому дьяволу?

Т.е. слово "лукавый" в разных падежах - это разные слова? Следующее за упоминанием Ивана Калиты предложение начинается со слов "сего же ненавидя". Так кого/что недавидел "вселукавый и злый советник"? Летописец-то тверской. В других случаях он не боится прямо говорить о московских князьях, а тут вдруг испугался?

Спасибо. Теперь будем знать, что выражение "Это от лукавого" значит "Это от Ивана Калиты".

У вас очень смутные представления об исторических событиях этой эпохи. Во время восстания 1262 г. изгнали не баскаков, а откупщиков дани - это разные вещи. Въ лето 6770 (1262). Избави Богъ от лютаго томленья бесурьменьскаго люди Ростовьския земля: вложи ярость въ сердца крестьяномъ, не терпяще насилья поганых, изволиша вечь, и выгнаша из городовъ, из Ростова, изъ Володимеря, ис Суждаля, изъ Ярославля. Окупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани и от того велику пагубу людемъ творяхуть, роботяще резы и многы души крестьяньскыя раздно ведоша. Видевше же человколюбець Богъ, послуша моленья Матерня, избави люди своя от великыя беды. Томь же лете оубиша Изосиму преступника, то бе мнихъ образомь точью, сотоне съсудъ; бе бо пьяница и студословець, празнословець и кощюньникъ, конечное же отвержеся Христа и бысть бесерменинъ, вступивъ в прелесть лжаго пророка Ма[х]меда; бе бо тогда Титямъ приехалъ отъ цесаря Татарьского, именемъ Кутлубии, золъ сый бесурменинъ, того поспехомъ оканный лишеникъ творяше хрестьяномъ велику досаду, кресту и святымъ церквамъ поругаяся; егда же люди на врагы своя двигшася на бесурмены, изгнаша, иныхъ избиша, тогда и сего безаконного Зосиму оубиша в городе Ярославли, бе тело его ядь псомъ и ворономъ. Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1, стлб. 476 Карательных мер не последовало, по всей видимости, потому что мусульмане-откупщики были присланы от великого хана, с которым Джучиды тогда враждовали. Так что русским просто повезло. Баскаки же еще сохранялись некоторое время. Их обязанность заключалась в наблюдении за сбором дани. «Ханские ярлыки не оставляют сомнения в том, что баскаки имели ближайшее отношение к сбору налогов. Нет указаний, однако, чтобы в их постоянную обязанность входил сбор налогов. Ярлыки перечисляют чиновников, ведавших сбором ордынских податей: даньщиков, поплужников, таможников… Вернее предположить, таким образом, что обязанность баскаков заключалась не столько в сборе дани, сколько в поддержке сборщиков, особенно когда требовалось вмешательство военной силы» (с. 230). «Итак, до 1257 г. мы не находим никаких следов организации татарского владычества в Северо-вочтоной Руси. С 1257 г., вслед за «исчислением народа», были поставлены на Северо-востоке отряды, находившиеся в распоряжении баскаков, для «охранения» завоеванной провинции. Владимир по-прежнему считался стольным, великокняжеским городом, владимирский князь – великим князем; наряду с ним появился теперь «великий баскак владимирский», но то, что мы знаем о нем, в связи с событиями того времени, ничего не говорит о попытках с его стороны руководить «великим княженьем», умалить действие великокняжеской власти…» (с. 231). А.Н. Насонов. Монголы и Русь. СПб., 2006

Ни то, ни другое. В русских княжествах не было ордынских администраторов и гарнизонов. Как правильно заметил maxim, восточные авторы, описывающие Улус Джучи, не воспринимают русские княжества как его часть. Очевидно, это отражает точку зрения и самих татар. Не говоря уже о точке зрения русских. С положением Ср. Азии и Якутии в составе Российской империи и т.п. можно сравнить положение в составе Улуса Джучи Хорезма или Булгара.

Не более, чем любой народ - это смесь разноплеменных народов, объединенных общей культурой, ментальностью и языком.

Европейских типов есть еще очень много, например, самый распространенный, центральноевропейский - альпийский. В каких антропологических исследованиях балтиды признаются "чуть более европеоидными уралидами"?

Точно так же, как "украинец", "татарин", "казах", "немец", "англичанин" и т.д.

Это было бы так, если бы европейские типы ограничивались "медитерреанами и нордиками". Но они ими не ограничиваются.

Так не было никакого сражения - ни крупного, ни мелкого. Как-то ему этот корм с трудом дался. Три дня безуспешного штурма, потом взятие путем обмана, потом бегство от Москвы после поражения у Волока... Русские князья на Куликовом не пожалели Властелина Орды Тюляка: "Самь же великии князь наеха напередъ въ сторожевыхъ полцехъ на поганаго царя Теляка, нареченаго плотнаго дьявола" (Новгородская IV летопись). А два года спустя вступили в войну с Властелином Орды Тохтамышем. Ведь Властелины Орды были для них просто чертями.

А когда они спустя два года воевали с Чингизидом Тохтамышем, кого они от него защищали?

А при чем тут андроновцы?

Так германцы, цыгане или кеты? Или это, по-вашему, одно и то же?

Ха-ха, а сам Кун называет "восточного великоруса" нордидом: The Great Russians of a special area lying partly in the Tambov, Penza, and Saratov Governments, who form a mesocephalic nucleus in the country half way between Moscow and the mouth of the Volga, have been subjected to a detailed study, which shows them to be essentially Nordic. http://carnby.altervista.org/troe/12-09.htm

По той простой причине, что русские ученые изучали реальных русских людей, а Кун свои теории брал из воздуха.