Шоно-Баатар

Не потомки лишь 7 мужчин. А, это пока маловато для полных данных. Вот, когда проверят и в Забайкалье 3 тыс. могил и Прибайкалье тысячу, тогда можно делать выводы.

Видимо даже картины сложны для восприятия?

Ну, да по одному мужчине судят. Пока не будет найдено захоронение обширное. Тогда и будем делать выводы.

Ранее мы сообщали об общем генетическом профиле охотников-собирателей EBA западного Байкала (Baikal_EBA) и скотоводов позднего бронзового века (LBA) в северной Монголии (Khövsgöl_LBA) (Jeong et al., 2018). Этот генетический профиль, состоящий из основных и второстепенных компонентов предков ANA и ANE, соответственно, также является общим с более ранними восточно-байкальскими (Fofonovo_EN) и монгольскими (centralMongolia_preBA) группами, проанализированными в этом исследовании (рис. 3a, b), что свидетельствует о региональной устойчивости. этого генетического профиля на протяжении почти трех тысячелетий. Тут, чтобы яснее было. Slab grave - плиточники, во времена Тюркского каганата видно, что плиточники ютились на окраине тюркского мира и держались вместе сгруппировано. На этой картине также видно, что во времена тюрков ареал обитания плиточников (Роуранцев, шивеев-татар) уменьшается и вообще практически исчезают уюкцы (Чандман). И во времена Монгольской экспансии снова захватывают степь шивейцы плиточники. Почему-то в Бурятии и Забайкалье не взяты ген. анализ плиточников. Где-то 3 тыс. плиточных могил в Агинском автономном округе и в Прибайкалье около тысяча плиточных могил.

Ранее мы сообщали об общем генетическом профиле охотников-собирателей EBA западного Байкала (Baikal_EBA) и скотоводов позднего бронзового века (LBA) в северной Монголии (Khövsgöl_LBA) (Jeong et al., 2018). Этот генетический профиль, состоящий из основных и второстепенных компонентов предков ANA и ANE, соответственно, также является общим с более ранними восточно-байкальскими (Fofonovo_EN) и монгольскими (centralMongolia_preBA) группами, проанализированными в этом исследовании (рис. 3a, b), что свидетельствует о региональной устойчивости. этого генетического профиля на протяжении почти трех тысячелетий.

Чандман это Уюкцы (кетоязычные группы) УлаанЗуух (плиточники) Ну и где написано, что УлаанЗуух это не монгольские популяции?

Где написано, что монголы не потомки УлаанЗуух? Кстати линии Чандман исчезли во времена тюрков и уйгур и находят лишь в мелких группах как кеты и самодийцы

Ранее мы сообщали об общем генетическом профиле охотников-собирателей EBA западного Байкала (Baikal_EBA) и скотоводов позднего бронзового века (LBA) в северной Монголии (Khövsgöl_LBA) (Jeong et al., 2018). Этот генетический профиль, состоящий из основных и второстепенных компонентов предков ANA и ANE, соответственно, также является общим с более ранними восточно-байкальскими (Fofonovo_EN) и монгольскими (centralMongolia_preBA) группами, проанализированными в этом исследовании (рис. 3a, b), что свидетельствует о региональной устойчивости. этого генетического профиля на протяжении почти трех тысячелетий. Этот генетический профиль, расположенный в северной Монголии, отличается от профиля других групп бронзового века. В целом, мы находим три различных и географически структурированных генофонда в LBA Монголии, и популяция Khövsgöl_LBA представляет один из них (рис. 3b). Два других, которые мы называем «Altai_MLBA» и «Ulaanzuuk_SlabGrave», описаны ниже.

Ну, тогда почему генетики связывают УлаанЗуух с монголами? Или может у скриптонита нет данных просто нормальных? В соответствии с их расположением PCA (рис. 2), индивиды монгольской эпохи как группа могут быть смоделированы только с 15-18% западной степной родословной (аланской или сарматской), но требуют 55-64% Ulaanzuuk_SlabGrave и 21-27% Ханьское происхождение (Таблица S22). Во-вторых, шесть особей («EarlyXiongnu_rest») занимают промежуточное положение между ранними кластерами Xiongnu_west и Ulaazuukh_SlabGrave; четыре несут разную степень родства с ранним Xiongnu_west (39-75%) и Ulaazuukh_SlabGrave (25-61%), а два (SKT004, JAG001) неотличимы от кластера Ulaanzuuk_SlabGrave (рис. 3d; таблицы S19-S20). Эта генетическая линия, связывающая ранние генофонды Xiongnu_west и Ulaanzuukh_SlabGrave, означает объединение двух глубоко расходящихся и различных линий в Восточной степи - между потомками DSKC, Mönkhkhairkhan, Baitag и Uyuk культур на западе и потомками Ulaanzuuk. Могильные культуры на востоке - и даже восходящие к эпохе бронзы, когда генетическая дифференциация наблюдается даже среди северных / западных и восточных охотников-собирателей. В целом, низкий уровень притока связанных с Ираном генов, продолжающийся от предыдущей уюкской культуры, и внезапное появление новой смеси востока и запада, объединяющей генофонды Восточной степи, являются двумя определяющими демографическими процессами, связанными с подъемом Xiongnu. Где тут написано, что монголы не потомки УлаанЗуух (плиточников)?

После распада империи хунну ок. В 100 г. н. Э. В течение следующих нескольких столетий в политически раздробленной Восточной степи росла и падала череда кочевых скотоводческих режимов: Сяньбэй (около 100-250 гг. Н. Э.), Жужан (около 300-550 гг. Н. Э.), Тюрки (552-742 гг. ) и уйгурский (744-840 гг. н. э.). Хотя наша выборка для периода раннего средневековья неравномерна и состоит из одного неклассифицированного человека, относящегося к периоду сянбэй или жужан (TUK001), 8 человек из тюркских погребальных контекстов и 13 человек из уйгурских кладбищ, очевидно, что эти люди имеют генетические профили, которые отличаются от предшествующего периода Xiongnu, предполагая новые источники потока генов в Монголию в это время, которые перемещают их вдоль PC3 (Рис. 2). Индивидуум TUK001 (250–383 кал. Н. Э.), Захоронение которого было вторжением на более раннее кладбище хунну, имеет самое высокое западное евразийское сходство. Эта родословная отличается от сарматов и ближе к древним популяциям с BMAC / иранской родословной (рис. 2). Среди людей с наивысшим восточноевразийским сходством два человека тюркского и один уйгурский периоды (ZAA004, ZAA002, OLN001.B) неотличимы от кластера Ulaanzuuk_SlabGrave. Другой человек (TUM001), который был извлечен из могилы элитного эмиссара тюркской эпохи династии Тан, имеет высокую долю хань- (78,1 ± 1,5%) (рис. 3e), и особенно предков, связанных с Han_2000BP ( 84 ± 1,5%) (Таблица S21). Этот самец, похороненный с двумя собаками, вероятно, был китайским служителем, которого принесли в жертву для охраны входа в гробницу (Ochir et al., 2013). Остальные 17 тюрков и уйгуров демонстрируют промежуточные генетические профили (рис. 3д). Вообще практически исчезают хуннские линии. Так, как Роуранцев (хунну, дунху) истребляют тюрки. 8 человек из тюркских погребальных контекстов и 13 человек из уйгурских кладбищ, очевидно, что эти люди имеют генетические профили, которые отличаются от предшествующего периода Xiongnu, предполагая новые источники потока генов в Монголию в это время, которые перемещают их вдоль PC3

В наибольшей степени Монгольская империя (1206-1368 гг. Н.э.) занимала почти две трети Евразийского континента. Это была самая большая в мире прилегающая сухопутная империя, и космополитическая единица включала различные группы населения, которые текли в глубь степи. Мы проанализировали 62 человека монгольской эпохи, захоронения которых совпадают с захоронениями представителей низшей местной элиты. Не были включены захоронения королевской или региональной элиты, равно как и отдельные лица из космополитической столицы Каракорума. Хотя мы обнаруживаем, что люди монгольской эпохи были разнообразны, они демонстрируют гораздо более низкую генетическую гетерогенность по сравнению с людьми эпохи Xiongnu (рис.2), и у них почти полностью отсутствует остаточное происхождение, связанное с ANE (в форме Chandman_IA и Khövsgöl_LBA) которые присутствовали среди хунну и более ранних северных / западных культур MLBA. В среднем особи монгольского периода имеют гораздо более высокую восточно-евразийскую близость, чем предыдущие империи, и этот период знаменует собой начало формирования современного монгольского генофонда. Мы обнаружили, что большинство исторических монголов хорошо приспособлены к трехкомпонентной модели примеси со следующими прокси-предками: Ulaanzuuk_SlabGrave, Han и Alans. В соответствии с их расположением PCA (рис. 2), индивиды монгольской эпохи как группа могут быть смоделированы только с 15-18% западной степной родословной (аланской или сарматской), но требуют 55-64% Ulaanzuuk_SlabGrave и 21-27% Ханьское происхождение (Таблица S22). Применяя ту же модель к каждому человеку отдельно, эта модель из трех источников адекватно объясняет 56 из 61 древних монголов (на основе p-значения на пороге 0,05), а также одного неклассифицированного позднесредневекового человека, датируемого примерно началом монгольской империя (SHU002) (Таблица S23). То есть как мы видим генетики нигде такого не пишут. Монголы потомки культуры плиточных могил. У тюрков нет ни УлаанЗуух ни Чандман. Индивиды монгольской эпохи как группа могут быть смоделированы только с 15-18% западной степной родословной (аланской или сарматской), но требуют 55-64% Ulaanzuuk_SlabGrave и 21-27% Ханьское происхождение.

Во-вторых, шесть особей («EarlyXiongnu_rest») занимают промежуточное положение между ранними кластерами Xiongnu_west и Ulaazuukh_SlabGrave; четыре несут разную степень родства с ранним Xiongnu_west (39-75%) и Ulaazuukh_SlabGrave (25-61%), а два (SKT004, JAG001) неотличимы от кластера Ulaanzuuk_SlabGrave (рис. 3d; таблицы S19-S20). Эта генетическая линия, связывающая ранние генофонды Xiongnu_west и Ulaanzuukh_SlabGrave, означает объединение двух глубоко расходящихся и различных линий в Восточной степи - между потомками DSKC, Mönkhkhairkhan, Baitag и Uyuk культур на западе и потомками Ulaanzuuk. Могильные культуры на востоке - и даже восходящие к эпохе бронзы, когда генетическая дифференциация наблюдается даже среди северных / западных и восточных охотников-собирателей. В целом, низкий уровень притока связанных с Ираном генов, продолжающийся от предыдущей уюкской культуры, и внезапное появление новой смеси востока и запада, объединяющей генофонды Восточной степи, являются двумя определяющими демографическими процессами, связанными с подъемом Xiongnu.

То есть выводы строятся на 7 мужчинах и 5 женщинах? То есть плиточников было настолько мало?

В Эгийн-Гол три сектора. В первом N1c Во втором Q В третьем С2

То есть плиточников было 7 мужчин и 5 женщин? Или правильнее написать, что пока генетические данные показали, что у плиточников были Q1 (5) и G2 (2) мужчин. Не так ли?

Что за чушь? С2 найдена у культура Хуншань, Афанасьевцев, Плиточников, ранних охотников собирателей, Глазковской культуры и т.д.

С F-1756 как я понимаю относятся к кимакам. Среди северных этнических групп донху были первыми, кто эволюционировал в состояние цивилизации и первыми разработали бронзовую технологию.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.25.008078v1.full Не знаю про какой тюркский ген вы уважаемый рассказываете. А, тут про конкретный период Тюркского и Уйгурского каганата, где есть общий ген у древних Тюрков и Уйгур и нет преемственности от Хунну. Вот тут говорится о генетике УлаанЗуух (плиточники) предки монгольских групп. Они древнейшие обитатели Монголии, Забайкалья. Где и создается Хуннская империя. Так вот Хунну образовались от смешения Дунху (где для протомонгол общее название Хор) как и фамилия Хуннского Шаньюя Хэлянь или Сюйлянти (Хори или Хоридай) и Уюкцев. А, то почитаешь тюрков Хунну=Тюрки. Хунну неизвестно кто были. Но, явно у них правящие линии были из Дунху.

Термин протобулгарский появляется лишь у болгара-специалиста. Когда есть термин протюркский. Так можно дойти до протоказахского, протоякутского, и еще какого-нибудь прото.

Как хунну не к ним. Если изначальный состав был из Дунху. Также можно сказать про китайцев. Вот раньше тут жили жуны, а теперь китайцы. Видите жуны = китайцы. Пока по генетическим выкладкам тюрки не имеют генетических линий Хунну и близки к сарматским.

Просто как я вижу, археология как наука обычно бывает точнее, нежели лингвистика. Даже по тем же УлаанЗуух (плиточникам). В лингвистике столько много мнений и они между собой разнятся на равно противоположные. То сино-тибетцы и кавказцы из одной группы, то какая-то ностратика. То алтайская группа языков есть, то нет. Больше эта наука вызывает вопросов, нежели ответов. И лишь, когда есть рукописи тогда можно говорить какой язык был. А, всё остальное из разряда фэнтэзи. Такое чувство пока сильный лингвист не появляется, они одно и тоже мусолят по десять раз. Даже болгарский специалист, придумал термин протобулгарский во 2 тыс. до н.э. То есть это наука явно сильно национализирована в своих странах, раз можно такими терминами разбрасываться и ищет не истину, а связи своего совр. языка в более других языках и на этом строится фантазийная история.

Никаких доказательств существования Ся нет. Да и напрямую связано с сино-тибетцами. А, так почитаешь будто-бы местные элиты ждут прям чтобы прибежал сино-тибетец и сел на трон.

Что за протобулгарский? Булодзы даже не чистокровные и появляются лишь в 6 веке от южных сюнну (хуцзе-огуров прототюркоязычные), согдийцев и др. варварских групп . А, с кит. перевод Булодзы - смешанные)) Ухэр - это корова, а не крупный рогатый скот. Также нет никакой базы доказывающей, что именно в древние времена пришли огуризмы, а не когда Шивеи разделили остатки уйгур (огузов) между собой. 1 тыс. до н.э)) Оказывается были книги на протобулгарском и протомонгольском))) Интересно, как это лингвисты вообще придумывают временные отрезки влияние или не влияния. Будто-бы в те времена что-то резко менялось)) Сомневаюсь, что огузы в 1 веке говорили как-то разительно по другому в 7 веке. А, оказывается ухэр индоевропейское, а не тюркское. То есть это афанасьевцы или другая индоевропейская группа могли принести это слово алтайским народам, правда афанасьевцы не оставили потомков. Лингвистика просто удивляет, когда пытается вогнать себя во временные рамки.

У сакского языка есть письменность. И она иранская. У Хунну пока не найдена. Молочные продукты переводятся на монгольский Раг - Тараг, Айраг. цэга - цэгээ (кумыс) с бурятского. Дархан - дарха (давить, подавлять) Л. Роджерс и Эдвин Г. Пуллибланк утверждают, что это слово, возможно, возникло у сунну , как произношение слова, записанного на древнекитайском языке как chanyu Возможно, первоначально представляли китайское приближение дан-wā к * darxan . Хунну это часть Дунху. Мы видим тут явно монгольские слова. По китайской истории мы знаем, что Хунну это изначально ветвь Дунху (тунгусо-монгольская) и еще смешанная с енисейцами. Сяньби и Ухуань это потомки Шань-Жун и Дунху. Вопросов всё больше и больше будет у монгольских товарищей. В скором времени в любом случае мы найдем правду. Так же стела Хуйс-Толгой явно относится к Уйгурскому каганату. Но, тюркологи то ли в упор не видят, то ли не хотят видеть? Если Нири-каган был из Хуннского рода (Хойхор). Также почему у уйгур два языка: монгольский (шира-югурский) и тюрский (сарыг-югурский). А, китайцы напрямую писали Хойхор прямые потомки Хунну и опять монгольский всплывает. А, по истории мы знаем, что Хойхор (хунну, парамонголы), а остальные огузы (тюрки). На стеле действительно монгольский язык смешанный с каким-то палеосибирским. Тут почему-то тюркоязычные уверены, что Хунну=Тюрки. Хотя по генетическим выкладкам, они потомки Дунху и Енисейцев. Как будто у тюркоязычных есть хуннская книга и они её каждый день читают.

Я это и пишу. Европейские гунны были из южных Хунну. Южные Хунну были из хуцзе в основном. После того как Табгачи захватывают земли южных Хунну, где основное население (Хуцзе - Огуз). Часть этих Хуцзе бегут на Запад. Я тут вообще про другое, а про изначальных Хунну. Это были протомонголы (Дунху) и енис. народы. В монг. языках есть явный пласт енис. языков. Амта - вкус. Есть в кетских языках и в монгольских. Пока за это недавно взялись. Также во времена монг. империи. Почему-то Хойин Уряанхай (предки сойотов я думаю, палеосибирцы) охраняли Бурхан-Халдун. С чего бы это? Также игнорируется тот факт, что Роуранский каганат состоял в основном из Хунну, но правящая элита была из Дунху. Шивеи являются прямыми потомками Роуранцев, тех самых Хунну, которые подчинились семье Юйдзюлюй