Dorbo-Doqsin

1) Нет это вы меня сейчас рассмешили, вы что то там самостоятельно пытались подсчитать "кратко, поверхностно, приблизительно и грубо", но это всего лишь ваша самодеятельность и ничего более. Относиться к вашей статистике серьёзно ни один нормальный человек не должен. 2) Разве я сказал что монголам понятна речь корейцев и японцев? речь шла о семи-восьми падежной системой склонения и порядком слов SOV. 3) Это всего навсего ваша личная позиция, вам так нравится думать, на здоровье. Особенно смешны ваши имхо, относительно не ранее 16 века. 4) А вообще ваши заявления громкие, но пустые, поскольку ничем не подкреплены, только вашими имхо.

Фонетика и синтаксис не могут видоизменить до неузнаваемости однокоренные слова (разных родственных народов), например, основной словарный фонд восточных и западных славян практически идентичен. То же самое можно сказать и о тюркских народов, многие народы такие как башкиры, татары, киргизы, казахи, узбеки и т.д. могут понять друг друга и даже читать друг друга, поскольку основной словарный фонд практически идентичен. Но вот что касается монгольских языков, то башкиры и туркмены не смогут ни прочитать, ни тем более понять монгольские языки, а причина как раз в разном словарном фонде народов. Взять хотя бы тот же счёт до десяти, совершенно очевидно любому человеку что тут дело не в фонетике и синтаксисе, а всё дело в разном основном словарном фонде. Потому что как ни произноси (хоть вниз головой) монгольское число найман, оно никак не станет похоже на сегиз. Разные слова, нет одного корня в словах.

На форуме уже есть достаточно примеров монгольских топонимов и имён у казахов. По моему в теме "Топонимика Евразии".

По моему, вы сильно ошибаетесь. Словарный фонд, даже в 90% тюркизмов, это не главное для понимания, взаимному пониманию мешает отличная в наших языках фонетика и синтаксис. Никакой ошибки нет, основной словарный фонд Лексическая база языка, наиболее устойчивый пласт его лексики, куда вошли в первую очередь первообразные, наиболее важные и необходимые, прочно вошедшие в жизнь народа и общеупотребительные наименования предметов, явлений, процессов, связанных с реальной действительностью. Это названия предметов и явлений природы, характеризующихся своей устойчивостью: вода, земля, солнце, луна, поле, лес, гора, ветер, дождь, снег, гром, молния, гроза и т.д. Как раз из основного словарного фонда монгольских языков видно и понятно что он к тюркскому не имеет отношения. В целом монгольские языки по своему строению похожи на известные всем корейский и японский языки, все они обладают семи-восьми падежной системой склонения и порядком слов SOV. Чувашский, своеобразный язык, на котором говорят на Верхней Волге, является единственным живым представителем булгарской группы языков, он сохранил некоторые архаичные черты; возможно, он представляет собой "отсутствующее звено", соединяющее между собой тюркские и монгольские языки.

ув. АксКерБорж если Вы не являетесь ученым лингвистом и при этом утверждаете что в казахском, да еще к тому же и в тюркских языках нет ни одного монголизма, то здесь вы явно преувеличиваете и глубоко заблуждаетесь. Монгольское влияние имело место быть, это хотя бы можно увидеть из имён и топонимов. Не говоря уже о обиходных словах. Что касается "кипчак. языка", то если бы основной словарный фонд современных монголов был тюркским, то Вы бы прекрасно бы читали и понимали монгольские языки, но ведь вы же не имеете таких способностей. Поэтому,вот на таких простых примерах можно опровергнуть все ваши заявления.

Очень похоже на калмыцкий кюр, видимо казахская кухня позаимствовала у соседей. Э нет, Дорбо Докшин, судя по калмыцкому названию аналога (кюр*) и другим названиям калмыцкой кухни (бёрик, борцог, цельвг, хуурдынг, арькэ и др.) процесс был противоположным. * каз. яз: "quur" - жарить, тушить; калм. яз: "кюр" значения нет. Если учитывать, что в казахском (кипчакском ана тили) много монголизмов, то вполне возможно что слово "quur" также монголизм (с большой долей вероятности). Что касается калмыцких бёрг, боорцг, цельвг, арькэ и др. то, по наличию созвучных слов в казахской кухне, можно с уверенностью говорить о заимствовании у калмыцкой кухни.

Калмыцкий музыкальный инструментарий можно разделить на три группы: струнные домбра, товшур, ятха, хучир, хуур; духовые: бишкюр, гангдн, бюря, укюр-бюря, дунг; ударные: кенкерге, докур, цанг, арамбру (дамару). У волжских калмыков есть товшур и это наш старинный инструмент. Я считаю что домбра - это разновидность товшура.

Попробуйте развить дальше вашу мысль...

Очень похоже на калмыцкий кюр, видимо казахская кухня позаимствовала у соседей.

Ойрат-калмыцкий этноним кереит отражает собою былые тотемистические верования ойратов (предков калмыков) и монголов, связанные с древнейшим культом ворона как предка-тотема, родоначальника рода и племени с самоназванием кереит. В этническом составе ойратов и калмыков сохранилось много родоплеменных и этнических групп (аймаков, отоков) с наименованиями тотемистического происхождения, например, кереиты (вороны), чоносы (волки), бухусы (быки) и т.п. На тюркских языках значение слова "ворон" звучит как "карга" и этноним "карга" известен в этническом составе ряда тюркоязычных этносов - башкир, казахов, хакасов и т.д. В прошлом среди башкир даже отмечался особый праздник (обряд) карга-туй, т.е. праздник ворона. Отсюда следует, что монгольский и ойрат-калмыцкий этноним кереит и тюркский этноним карга являются терминами различного происхождения, одинаково отмеченные в этническом составе монгольских и тюркских этносов как самоназвания определенных родоплеменных групп. Их нельзя отождествлять друг с другом. Учитывая, что этноним кереит легко объясняется с монгольских языков и непереводим с тюркских, следует признать ошибочными мнения тех исследователей, которые считают кереитов тюрками по происхождению. Например, мнение средневекового автора, хивинского хана Абул-Гази о том, что слово "кераит" (надо "кереит" - А.Г.) якобы в переводе значит "черный баран" (?) и имеет тюркское происхождение, в корне ошибочно. Автор здесь лишь по звучанию отождествляет тюркский парный термин "кара-ит", что в переводе с тюркского означает "черная собака" (а не "баран"), с монгольским этнонимом кереит. Однако некоторые тюркологи продолжают придерживаться мнения Абул-Гази без учета данных монгольских и ойрат-калмыцких источников.

все примеры имеют числовую составляющую как Дополнительную, а не основную. Причем числовое составляющее как описание, и не особо закрепилось в самоназвании да и вообще в названиях. да и глупо цепляться лишь за это, есть что посерьезнее? или как обычно только на намн цепляться будете? Монгольское слово найман, калмыцкое нәәмн означающее число восемь, куда ещё серьёзнее? Факт в том, что в монголоязычных этнонимах существуют числительные обозначения. Вы лучше попробуйте объяснить, как, когда и при каких обстоятельствах (без всяких "может быть" и "вероятнее всего") сегиз (восемь) огуз стали найманами?

Это скорее не отход от "синдрома жертвы", а стремление раскрыть причины агрессии "злобных" джунгаров. Ведь не секрет, что лихие казахские батыры нападали именно тогда, когда основные силы джунгаров были заняты борьбой с Цинским Китаем.

По большому счету джунгарам невыгодно было воевать с кем-либо, поскольку в их бесконечной войне с Цинской империей на счету действительно был каждый боец. Зато кровно заинтересованы были в этом как раз китайцы, и некоторые сведения говорят об их активной политике в этой сфере. Известно, что Российским властям от лица китайского императора предлагался договор о совместных военных действиях против последнего централизованного кочевого государства с последующим разделом его территории. В Санкт-Петербурге это предложение было отклонено, но кто знает, как мог быть принят план раздела джунгарских земель в ставках казахских ханов. Осознанно это происходило или нет, но Джангир, Тауке, Аблай, как и другие правители определенно действовали в интересах Китая. Джунгарские контайши в своих письмах хотя бы объясняли свои походы на казахов необходимостью отмщения за “прежние буйства и набеги их”. Война 1698-1699 г.г., к примеру, была вызвана совершенно безобразным поведением казахского хана Тауке. Последний сначала бесцеремонно ограбил несколько джунгарских караванов, а затем подло перебил посольство в 500 человек, что джунгары были просто вынуждены начать очередную войну. Казахские ханы о причинах столкновений скромно умалчивали. Лишь позже отдельные историки выдумали версию о том, что злобные монголы хотели, оказывается, восстановить империю Чингисхана. Не удивлюсь, если в школьных учебниках вскоре будет описываться как казахи, приняв удар диких монгольских орд на себя, спасли Европу. Но на самом деле и лихие казахские джигиты ведь очень часто нападали на своих соседей, причем именно в тот момент, когда силы джунгаров были скованы борьбой с Китаем. И еще очень спорный вопрос, кто кого хотел вырезать и кто кого хотел покорить. Джунгары в истории Казахстана Радик Темиргалиев.

У Вас есть эти списки?