Александр Невский

[KestaS]

Я согласен с тем что энциклопедические материалы не всегда содержат достоверные данные. И что возможно в битве участвовало гораздо меньшее число воинов чем описывают в разные летописях, но так было всегда кто то преувеличивает соотношения двух сторон кто то делает противоположное, в сущности, из за своего патриотизма или в силу личных эмоций и других человеческих факторов.

Вы правы - каждая сторона всегда преукрашивает свою победу, и - наоборот - уменьшает свои потери в случае поражения.

Именно поэтому, исследуя бои (сражения) средневековья наиболее достоверными и сравнимыми между собой сведениями в разных сражениях являются потери среди благородных рыцарей.

Ведь именно эта статистика обычно довольно точно известна из разных источников, так как имена этих рыцарей известны в истории. Потери обычных солдат практически всегда в те времена в процентном соотношении полностью коррелировали с потерями среди рыцарей.

Потери и общее число обычных солдат, в том числе и простых кавалеристов, всегда обозначались очень приблизительными цифрами, и их сравнивать при исследовании разных сражений почти нет никакого смысла.

Примечание. Это правило можно применять примерно до середины 15 века - начала 16 века (когда уже начали в массовом порядке использоваться пехотинцами разное огнестрельное оружие - аркебузы, мушкеты и т.д., и, в связи с этим техническим прогрессом, рыцари на поле боя потеряли свое значение.

[KestaS]

Летопись, составленная через 100 лет после "победы", явно не достоверна. У турецкого паши в Крыму 150 тыс. армия?

Интересно, а что по этому сражению (и о потерях сторон) написано в других источниках (особенно в турецких)?

[jvarg]

У турецкого паши в Крыму 150 тыс. армия?

Армия турецкого паши - это 20 тыс. янычаров. А насчет "крымских и нагайских, и черкасских людей" - так это, фактически, огромная банда мародеров, сопровождающая их, и не более того.

Они хороши, когда нужно пограбить беззащитное население, а при столкновении с регулярной армией их можно в расчет не брать.

[Ak Bure]

Уважаемый Kestas, у нас не так-то много разногласий по вопросу битвы, как казалось сначала. Просто вы заостряете внимание на том, сколько именно рыцарей-братьев было на поле. Я же пытаюсь разобраться, сколько вообще участвовало в битве человек. А как было на самом деле - полной ясности не будет никогда, мы можем лишь предполагать, опираясь на знания, логику и источники. Кстати, походы против православных ("схизматиков") вполне могли объявляться "крестовыми". Лично я глубоко убеждён, что вторжение немецко-шведских феодалов, битва на Чудском Озере, её исход имели немаловажное значение для истории Древней Руси. Александра Невского недаром причислили к лику святых, можно говорить, преувеличена роль такого-то и такого-то, тех или иных событий, но просто так к лику святых не причисляют. А потом издревле любовь к Александру Невскому в народе! Этот человек определённо обладал некой харизмой и не забывал о простом народе. Если задуматься, история практически не сохранила имён небольшого городка Козельска, задержавшего войска Батыя на семь недель своим героическим сопротивлением, все жители Козельска были вырезаны поголовно. А к лику святых среди многочисленных войн и битв причислили лишь Александра. Это неспроста!

Насчёт прусов - миф советской истории, не миф - а народа такого сейчас уже нет, ни народа, ни языка. И крестоносцы сыграли в этом явно не последнюю роль.

[Ak Bure]

Уважаемый Kestas. Извиняюсь, что вопрос не в тему, просто хотел уточнить: современные литовцы ведь в массе католики или я ошибаюсь?

[Гость Зиядоглу]

Армия турецкого паши - это 20 тыс. янычаров. А насчет "крымских и нагайских, и черкасских людей" - так это, фактически, огромная банда мародеров, сопровождающая их, и не более того.

Они хороши, когда нужно пограбить беззащитное население, а при столкновении с регулярной армией их можно в расчет не брать.

Однако

[jvarg]

Однако

С чем конкретно Вы не согласны?

[KestaS]

Уважаемый Kestas, у нас не так-то много разногласий по вопросу битвы, как казалось сначала. Просто вы заостряете внимание на том, сколько именно рыцарей-братьев было на поле. Я же пытаюсь разобраться, сколько вообще участвовало в битве человек. А как было на самом деле - полной ясности не будет никогда, мы можем лишь предполагать, опираясь на знания, логику и источники. Кстати, походы против православных ("схизматиков") вполне могли объявляться "крестовыми". Лично я глубоко убеждён, что вторжение немецко-шведских феодалов, битва на Чудском Озере, её исход имели немаловажное значение для истории Древней Руси. Александра Невского недаром причислили к лику святых, можно говорить, преувеличена роль такого-то и такого-то, тех или иных событий, но просто так к лику святых не причисляют. А потом издревле любовь к Александру Невскому в народе! Этот человек определённо обладал некой харизмой и не забывал о простом народе. сли задуматься, история практически не сохранила имён небольшого городка Козельска, задержавшего войска Батыя на семь недель своим героическим сопротивлением, все жители Козельска были вырезаны поголовно. А к лику святых среди многочисленных войн и битв причислили лишь Александра. Это неспроста!

Я не специалист по исследованиям жизни и деяний Александра Невского, и поэтому никак не могу коментировать его разные поступки. Православная церковь свое мнение высказала уже давно, а историки пусть исследуют разные конкретные его деяния и - главное - их последствия.

Говоря о Ледовой битве я просто привел обьективные данные и сравнил их с другими боями того периода.

Однако если исследовать последствия этого боя для будущего северной Руси, то оно, конечно, имело большое значение. Может быть и для всей будущей истории России.

Ведь если бы победил Ливонский орден, то Новгород стал бы его частью, и скорее всего со временем стал бы католическим (или унятским), а еще позже - протестантским (как примеры беру положение нынешней протестантской Латвии (кроме католической Латгалии, которая стала католической так как несколько веков входила в состав ВКЛ) и протестантской Эстонии).

И позже, скорее всего, образовалось бы еще одно славянское государство (наверное, протестантское) со своим отдельным языком на севере Руси. Ведь Иван 4 вырезал (или угнал в рабство) практически все тогдашнее население Новгорода (а также и Пскова), когда его войска взяли этот город.

Если бы город был бы в составе Ливонии, то это во времена Ивана 4 не удалось бы сделать - присоединение Новгорода (наверное, и Пскова) к Московскому царству произошло бы намного позже (как и Беларуси, и Украины), с уже сформировавшимся этническим и религиозным менталитетом его жителей.

Хорошо это или плохо - вопрос риторический, зависит от мнения и убеждений каждого исследователя (и просто человека). Почитайте, например статью:

Алексей Широпаев

Гибель империи и рождение нации

http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/342.html

а также в сайтах (шрифт побольше ):

http://sever.inache.net/nation.html

http://rusrepublic.ru/nnpr1/stat/shir/gibimp.htm

http://www.google.lt/search?client=firefox...le+Paie%C5%A1ka

Примечание - стратегическое значение одного или другого сражения не всегда зависит от их масштабов. Думаю, что победа Александра в Ледовом бою относится именно к такой категории - сражение по своим масштабам, сравнително с другими сражениями того столетия в Европе, совсем не значительное, но по своим стратегическим последствмям оно среди первых.

И, думаю, элита православной церкви того времени (и позднее) это прекрасно понимала - ведь победа Александра практически спасла православную церковь от будущего неминуемого раскола на Северо-западе Руси (как позже произошло на землях подвластных ВКЛ и Польше - с возникновением унятства). Поэтому и приняли Александра в лик святого православной церкви.

К примеру, знаменитая Куликовская битва, по моему мнению (с которой многие будут, наверное, не согласны ), хотя и значительно масштабней, чем Ледовое сражение, но, по своему стратегическому значению в истории Восточной Европы и будущей Росии, оно совсем не значительное.

Ведь, если бы победила другая сторона, то это почти ничего не изменило бы в истории этого региона - просто вместо одного татарского хана начал бы править другой хан. Конечно, может быть, что в связи с этим главенствующим городом и княжеством на Руси со временам стала бы не Москва, а другой город, бывший в то время на стороне победителя, а не наоборот.

Насчёт прусов - миф советской истории, не миф - а народа такого сейчас уже нет, ни народа, ни языка. И крестоносцы сыграли в этом явно не последнюю роль.

В этом плане я с вами согласен - пруссы, как народ с собственным языком, исчезли - их потомки говорят на других разных языках и считают себя уже не пруссами. Правда, есть группы энтузиастов - потомков пруссов - в Германии, Литве и Польше, которые пытаются воссоздать и возвратить в живую речь прусский язык (аналогично, как был возвращен в жизнь иврит - древнееврейский язык).

К примеру форумы

http://prusai.org/forum/

http://perkuns.blog.pl/

http://prusa.strefa.pl/

http://prutena.woods.ru/index2.htm

http://prutena.woods.ru/prutena-2.htm

Уважаемый Kestas. Извиняюсь, что вопрос не в тему, просто хотел уточнить: современные литовцы ведь в массе католики или я ошибаюсь?

Да, по официальным данным именно так. Небольшое число - протестанты разных конфессий, сподвихники Природной веры (Рамува) и члены разных новых сект. Но реально практикующих верующих (например, хоть раз в неделю идущих в костел) сейчас уже немного - в основном старшее поколение.

[koldenen_kypshak]

Итого — имеем приблизительный баланс: 170 тысяч османской армии против 73 тысяч с нашей стороны. Более чем двукратный перевес — и речь идет отнюдь не об обороне крепости, когда защищающихся может быть меньше, чем нападающих: сражение произошло возле деревеньки Молоди (это в 30 км от МКАД, между Подольском и Чеховым).

Результат? Воевода Михайло Воротынский наголову разбил агрессоров — из 170 тысяч домой вернулось 20, янычар же истребили практически поголовно.

Султан Мехмет 2 использовал около 20.000 янычар и 100.000 войска плюс флот при взятии Константинополя, наверное самой укрепленной крепости в свое время, просто для сравнения.

[jvarg]

Султан Мехмет 2 использовал около 20.000 янычар и 100.000 войска плюс флот при взятии Константинополя, наверное самой укрепленной крепости в свое время, просто для сравнения.

Неудачный пример. Константинополь взяли, потому что его никто не хотел защищать.

Во время осады император смог выставить лишь 4973 человек, способных носить оружие, и это включая монахов.

Причем большая часть жителей греков сражалась без доспехов, с камнями и копьями под руководством латинян, так как командиров из греков найти не смогли.

Византия прогнила изнутри, и турки просто раздавили этот прогнивший плод.

[koldenen_kypshak]

Неудачный пример. Константинополь взяли, потому что его никто не хотел защищать.

Во время осады император смог выставить лишь 4973 человек, способных носить оружие, и это включая монахов.

Причем большая часть жителей греков сражалась без доспехов, с камнями и копьями под руководством латинян, так как командиров из греков найти не смогли.

Византия прогнила изнутри, и турки просто раздавили этот прогнивший плод.

Вроде было больше что то около 7-10 тысяч, про камни и копья без доспехов мне кажется все же преувеличением.

[jvarg]

Вроде было больше что то около 7-10 тысяч, про камни и копья без доспехов мне кажется все же преувеличением.

У меня данные из книги Успенского "История Византии". Вроде бы, добросовестная работа.

К тому же, что 5 тысяч, что 7-10 тысяч, для такой империи как Византия - это все равно пшик. Выод один - греки к тому времени абсолютно утратили волю к победе и желание защищаться.

[koldenen_kypshak]

турецкие источники приводят до 20000 тысяч осажденных, кому верить золотая середина около 10 тысяч

[Стас]

С чем конкретно Вы не согласны?

Я полагаю, что Зядоглу не согласен с низкой оценкой военного потенциала "крымских, ногайсских и черкесских людей" в 1572 г. Дело в том, что за год до Молодинской битве, где якобы участвовало 150 тыс. турок и татар, крымский хан взял Москву. Вот этим же контингентом, только без турок.

Можно сказать, что столица была беззащитна, потому что царь сбежал. Но он и в 1572 г. поступил так же.

У русских были талантливые и смелые воеводы, техническое ноу-хау - гуляй-город, иностранные наемники.

И уж, конечно, это была акция хана, а не Турции.

[Гость Зиядоглу]

Я полагаю, что Зядоглу не согласен с низкой оценкой военного потенциала "крымских, ногайсских и черкесских людей" в 1572 г. Дело в том, что за год до Молодинской битве, где якобы участвовало 150 тыс. турок и татар, крымский хан взял Москву. Вот этим же контингентом, только без турок.

Можно сказать, что столица была беззащитна, потому что царь сбежал. Но он и в 1572 г. поступил так же.

У русских были талантливые и смелые воеводы, техническое ноу-хау - гуляй-город, иностранные наемники.

И уж, конечно, это была акция хана, а не Турции.

Спасибо, Стас. Я только увидел сообщение ув. jvarga. Кроме того, что Вы сказали я еще не согласен с оценкой морали воинов "крымских, ногайсских и черкесских людей", которые якобы "хороши, когда нужно пограбить беззащитное население". Просто такой подход отдает трудами писак времен Российской Империи. Например, в многих "трудах" того времени пишется достаточно высокомерно об азербайджанцах, кабардин, чеченцев (да и в целом горцев)... типа "грабители да разбойники", но забывают, что эти "разбойники" не раз наносили поражение регулярным войскам империи. Начиная от Шейха Шамиля кончая недавными событиями на Кавказе. В доблести этим всадникам не отказать.

[KestaS]

Спасибо, Стас. Я только увидел сообщение ув. jvarga. Кроме того, что Вы сказали я еще не согласен с оценкой морали воинов "крымских, ногайсских и черкесских людей", которые якобы "хороши, когда нужно пограбить беззащитное население". Просто такой подход отдает трудами писак времен Российской Империи.

По этому поводу могу заметить, что из крымских караимов и татар была составлена личная охрана Великих князей Литовских еще со времен Витаутаса (Витовта). А князья толк в воинах знали - свою жизнь отдавали в руки не каждому встречному :tw2:

[Урянхаец]

А как насчет литовских корней династии Романовых?

[jvarg]

Я полагаю, что Зядоглу не согласен с низкой оценкой военного потенциала "крымских, ногайсских и черкесских людей" в 1572 г.

Предлагаю вспомнить организацию войска крымского хана. Это около 10 тыс. хорошо вооруженных и обученных профессионалов - его постоянное войско. Остальные - это плохо вооруженные добровольцы, присоединяющиеся к войску в надежде на военную добычу.

Дело в том, что за год до Молодинской битве, где якобы участвовало 150 тыс. турок и татар, крымский хан взял Москву. Вот этим же контингентом, только без турок.

Дело в том, что царские войска ждали хана совсем в другом месте. Но хан просто обошел их, не вступая в сражение. В этом и был главный козырь крымского войска - его мобильность.

Лобового же столкновения с русскими войсками крымчаки не выдерживали никогда.

Кстати, наличие янычар в походе 1572 года послужило не плюсом, а минусом, поскольку резко сократило подвижность войска.

...но забывают, что эти "разбойники" не раз наносили поражение регулярным войскам империи. Начиная от Шейха Шамиля кончая недавными событиями на Кавказе. В доблести этим всадникам не отказать...

Бывало. Но партизаны и иррегуляры выигрывают только тогда, когда они избегают прямого столкновения с регулярными войсками.

А доблесть их никто не отрицает. Но и того факта, что те добровольцы, что сопровождали крымского хана в походе на Москву, имели основой своей мотивации поправку своего материального пооложения - тоже не секрет.

[Гость Зиядоглу]

Но партизаны и иррегуляры выигрывают только тогда, когда они избегают прямого столкновения с регулярными войсками.

Вспомните тот штурм Грозного российскими войсками, 31 декабря (год не помню точно). Лобовой штурм, лобовое столкновение с добровольцами и... поражение регулярных войск. Штурмовали город техникой при поддержке авиации.

Это только один пример. Таких в мировой истории уйма. Да и "крымчаков" я бы не назвал партизанами. Скорее резервисты

Но и того факта, что те добровольцы, что сопровождали крымского хана в походе на Москву, имели основой своей мотивации поправку своего материального пооложения - тоже не секрет.

А разве в имперской армии не было оплаты? Не имеет значение как платили и чем, но без оплаты нет войск. Тем более резервистов. Да имперские войска грабили не хуже. Наша история полна этими примерами как доблестные имперские войска слегка грабили простой люд. И не только история... вспомните те же картины до отказа нагруженных русских бронемашин в Чечне. Нагружены были не припасами, а награбленным добром у простого люда... типа телевизоры да стуля. А войска регулярные были... регулярнее уж некуда

[Поляк]

Вспомните тот штурм Грозного российскими войсками, 31 декабря (год не помню точно). Лобовой штурм, лобовое столкновение с добровольцами и... поражение регулярных войск. Штурмовали город техникой при поддержке авиации.

Ху!Ну вы и пример привели. Взятия грозного и первая чеченская... была одна из самых бездарных кампаний России. При штурме грозного участвовали в большинстве необученные новобранцы ,которых только за не большое количество времени научили разберать и собирать автомат.И не каких даже отработак боев в городе не было.Да и множество разных инциндентов.

Я могу превисти пример из 2й чиченской кампании ,который показывает совсем др. показатели.

Возьмем к примеру бой у высоты 776 (2000).

[Стас]

Дело в том, что царские войска ждали хана совсем в другом месте. Но хан просто обошел их, не вступая в сражение. В этом и был главный козырь крымского войска - его мобильность.

Г.В. Вернадский пишет о набеге 1571 г.:

К апрелю хан Девлет-Гирей собрал татарскую армию, сила которой оценивалась в сорок или более тысяч воинов. Несколько русских перебежчиков, пострадавших от опричнины сынов боярских, предложили хану свою помощь в качестве проводников или шпионов. Один из них сообщил хану, что царь располагает для противодействия татарам лишь небольшим войском опричников и посоветовал ему направиться прямо к Москве.

Когда хан начал кампанию, великие ногайцы (большинство из которых были до этого времени союзниками Москвы) использовали эту возможность для опустошительного набега на район Казани.

Русская армия, численностью около пятидесяти тысяч, состояла как из опричных, так и земских полков. Царь назначил опричника, князя Михаила Черкасского (брата царицы Марии), главнокомандующим всей армией. Земские войска находились под командованием князей Ивана Вольского и Ивана Мстиславского.

Между силами опричнины и земщины были значительные разногласия, и в целом моральный дух войск был низок. Царь Иван IV не мог не заметить этого, когда в сопровождении полутора тысяч стрельцов прибыл в Серпухов, где находился штаб князя Черкасского. Царь был в нервозном состоянии и искал козла отпущения, которого бы мог обвинить в плохом состоянии армии. Формально ответственность легла на командующем армией, князе Черкасском.

Видимо, в этот самый момент царь получил информацию, когорая заставила его усомниться в верности Черкасского. Согласно сообщению, отец Черкасского, кабардинский князь Темрюк и одновременно тесть царя со стороны его второй жены, царицы Марии, предал царя и вместе с другими кабардинскими князьями присоединился к хану Девлет-Гирею в его кампании против России.

Информация была ложной. Она была, возможно, сознательно распространена агентами Девлет-Гирея, вероятно, одним из русских перебежчиков. Тем не менее, Иван IV приказал казнить Черкасского. Согласно Штадену, это было сделано стрельцами.

В панике Иван IV поспешил прочь в Александровскую слободу, но, все еще не чувствуя себя в безопасности, отправился далее - к Ростову, Ярославлю, Вологде и, наконец, остановился в Беяоозере.

Армия была оставлена в замешательстве и начала торопливо отступать к Москве. 23 мая Девлет-Гирей подошел к окраинам столицы и поджег южный посад. Не только пригородные районы, но и многие строения в Кремле и Китай-городе были сожжены. Огромное количество людей погибло в пламени или задохнулось от дыма. Среди них был и князь И.Д. Бельский. Татары разграбили окраины Москвы, а затем, захватив трофеи и более чем сто тысяч пленных (цифра Таубе), отступили.

По географии перемещений царя с охраной видно, что он был без армии, которая была дезорганизована и обезглавлена им же самим.

Все же боеспособность и моральный дух взаимосвязаны.

Отдельно хотел бы остановиться на том, что весь разговор о Молодинской битве произошел после сообщения об агромадной армии турок и татар, шедших якобы завоевывать Россию. Там приводились цитаты из поздней летописи. Неогжиданным для меня было, что в Интеренете активно раскручивается эта тема как "Забытой битвы". Молодинская битва вроде в школьных учебниках упоминается. Это хороший пример мифотворчества и преувеличения.

Известно, что Девлет-Гирею и в страшном сне не могло присниться продвижение Османской империи в зону его влияния. Он даже сорвал турецкий план волго-донского канала.

Еще интересными кажутся родственные связи участников событий.

По основной теме топика: Александр Невский кем приходился Биргеру? Насколько правы те, кто представляет "католическую экспансию" как мелкую феодальную склоку? Свару родичей?

[jvarg]

Вспомните тот штурм Грозного российскими войсками, 31 декабря (год не помню точно). Лобовой штурм, лобовое столкновение с добровольцами и... поражение регулярных войск. Штурмовали город техникой при поддержке авиации.

Во-первых: поддержки авиации не было.

Во-вторых: танки в городе - это просто большие чайники. Они не для этого были созданы.

В-третьих: личная дебильность г-на Грачева (тогдашний министр обороны) вполне оправдывает любимую поговорку Наполеона - "армия баранов, возглавляемая львом, всегда победит армию львов, возглавляемую бараном".

В-четвертых (а, скорее, во-первых) у российских войск тогда не было никакой мотивации - если чеченцы воспринимали русских уже однозначно как врагов, то российские пацаны (как и вообще общественное мнение в России) их еще на тот момент таковыми не считали.

И, самое главное, вообще все российское общество было настолько деморализовано от распада империи (СССР) , что даже и те неважные военные результаты, это и то уже казалось хорошо. Я ожидал, что будет хуже.

[KestaS]

А как насчет литовских корней династии Романовых?

Исследования историков показывают, что корни династии Романовых не литовские, а прусские.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Во всех сайтах и учебниках истории написано, что первый предок Романовых — Андрей Кобыла. Позже их называли Кошкиными, потом Захарьиными-Кошкиными. Наконец Никита Романович Захарьев-Юрьев родил патриарха Филарета, а Филарет родил Михаила Романова...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Более подробная инфа:

РОМАНОВЫ, боярский род, царская (с 1613), императорская (1721 - 1917) фамилия.

Первым известным предком Романовых был Андрей Иванович Кобыла (умер до 1350 - 51), московский боярин, от 5-го сына которого Федора Кошки (умер не ранее 1393) происходили Кошкины.

Внук Федора - Захарий Иванович Кошкин, приближенный великого князя московского Василия II, родоначальник Захарьиных-Кошкиных.

Возвышение семьи связано с женитьбой в 1547 царя Ивана IV на правнучке Захария - Анастасии Романовой Захарьиной-Юрьевой.

Брат Анастасии Никита (умер в 1586) - родоначальник Романовых. Сын Никиты - Федор Романов, пострижен по приказу Бориса Годунова в монахи под именем Филарета. На Земском соборе 1613 Михаил Федорович Романов избран русским царем.

В 1721 царь Петр I провозглашен императором Всероссийским. По указу о престолонаследии (1722) император назначал себе преемника из числа лиц императорской фамилии (подтвержден в 1731 и 1761).

Династия Романовых пресеклась в прямом мужском поколении со смертью императора Петра II, а в прямой женской линии - со смертью императрицы Елизаветы Петровны.

Фамилию Романовых носили император Петр III, сын герцога Голштейн-Готторпского Фридриха Карла и Анны, дочери Петра I; жена Петра III императрица Екатерина II, урожденная принцесса Анхальт-Цербстская, их сын император Павел I и его потомки (одно из названий династии в литературе Голштейн-Готторп-Романовы).

В 1797 принято Учреждение об императорской фамилии. В ходе Февральской революции 2 марта 1917 император Николай II подписал отречение от престола. Николай Александрович Романов и его семья по распоряжению советских властей были расстреляны в Екатеринбурге в ночь на 18 июля 1918; расстреляны или убиты и другие члены семьи (1918 - 19). Многие Романовы эмигрировали. Потомки Романовых живут ныне в основном в Западной Европе.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Источник - http://www.rulex.ru/01110019.htm

Кобыла Андрей Иванович - московский боярин середины XIV века, предок царя Михаила Романова . О нем есть лишь одно летописное известие: в 1347 году великий князь Симеон Гордый посылал его в Тверь за невестой.

В XIV веке, когда многие московские бояре ссылались на западное происхождение своих родоначальников, появилось предположение о приезде Кобылы на службу к Калите из Пруссии; позднейшие генеалогии составили пышные родословия Кобылы, обратив его в сына знатного владетеля прусского Гланда Камбилла.

В последнее время ряд исследователей с большей или меньшей определенностью высказывается за происхождение Кобылы из Новгорода, из прусского конца (Н.П. Петров , Н.П. Павлов-Сильванский , Г. С. Ш. и П.Г. Васенко).

У Кобылы по родословцам было пять сыновей, родоначальников многих боярских и дворянских фамилий:

1) Семен Жеребцов, родоначальник Лодыгиных , Коновницыных (позже графов) и угасших Кокоревых и Образцовых;

2) Александр Елка, родоначальник Неплюевых , Боборыкиных и Колычевых ;

3) Василий Вантей или Ивантей - по родословцам бездетен;

4) Гавриил Гавша - по родословцам бездетен;

5) Федор Кошка, родоначальник Романовых , Шереметевых и угасших Голтяевых и Беззубцевых.

********************************************************************************

********

Вот жена Петра I, позже ставшая императрицей России, Екатерина I, и в правду литовского происхождения.

Ее славянизированое имя - Марта Скавронска, а литовское было бы - Морта Cкауранскайтэ-Skauranskaitė (см. эту литовскую фамилию в http://www.google.lt/search?hl=lt&q=sk...ta=lr%3Dlang_lt )

Она родилась в семье литовского крестьянина Самуеля Скавронского (так написано в метриках, а по литовски было бы Симас Скауранскас-Skauranskas, см. эту литовскую фамилию в http://www.google.lt/search?hl=lt&q=sk...ta=lr%3Dlang_lt ).

Родилась по одним данным в окрестностях Аникщяй или Утяны (в северо-восточной Литве), а по другим - в той части нынешней Латвии, которая входила в состав ВКЛ и где жило много литовцев (в 1921 году Литва и Латвия поменялись некоторыми территориями) - или туда переехала к своей тети, после смерти родителей.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.

Источник - http://www.rulex.ru/01060082.htm

Екатерина I Алексеевна - императрица всероссийская (28 января 1725 г. - 6 мая 1727 г.).

Родилась 5 апреля 1684 г. в Лифляндии, в крестьянской семье Скавронских, литовского или латышского происхождения, и при крещении по католическому обряду была названа Мартой.

Рано лишившись родителей, она нашла приют у своей тетки Веселовской, жившей в Крейцбурге, от которой 12-ти лет от роду поступила в услужение к мариенбургскому суперинтенденту Глюку и росла вместе с его детьми. Протестантский богослов и ученый лингвист, Глюк воспитал ее в правилах лютеранской веры, но грамоте не выучил.

На 18-м году жизни Марта вышла замуж за шведского драгуна Иоганна, который вскоре отправился с полком в поход. По взятии в 1702 г. Мариенбурга русскими, она попала в плен и, благодаря своей красоте и бойкости, поступила к Шереметеву, а затем к Меншикову .

В 1703 г. Марту увидал царь Петр и вскоре поместил ее в селе Преображенском в число придворных девиц царевны Натальи , где она приняла православие и была названа Екатериной Алексеевной, так как крестным отцом ее был царевич Алексей . Умевшая легко применяться ко всяким обстоятельствам и никогда не терявшая присутствия духа, Екатерина приобрела громадное влияние на Петра, изучив его характер и привычки и став для него необходимой как в радости, так и в горе. В 1711 г. она сопровождала царя в прусском походе и своей находчивостью оказала Петру и России огромную услугу. По возвращении в Петербург, Петр 19 февраля 1712 г. вступил с ней в официальный брак, причем тогда же "были венчаны" и обе дочери их, Анна и Елизавета .

После смерти царевича Алексея Петр начал видеть в жене своего будущего преемника, но увлечение ее камер-юнкером Монсом нанесло Петру страшный удар; казнив фаворита, царь разорвал завещание, по которому престол должен был перейти к Екатерине. По смерти Петра, не успевшего объявить своей последней воли, решение вопроса о престолонаследии перешло в руки "верховных господ" - членов Сената, Синода и генералитета, явившихся во дворец в ночь с 27 на 28 января 1725 г. В их среде были две партии. Одна состояла из удержавшихся на верху правительственной лестницы обломков родовой аристократии; руководящая роль в этой среде принадлежала европейски образованному князю Д.М. Голицыну .

Стремясь к ограничению самодержавия в интересах аристократии, он определенно высказался за возведение на престол малолетнего внука Петра Великого, Петра Алексеевича , кандидатура которого была очень популярна и среди всей аристократии, желавшей обрести в сыне несчастного царевича будущего восстановителя московской старины. Другую партию составляли "новые русские люди", сделавшие карьеру благодаря исключительно личной выслуге. Их кандидаткой была Екатерина Алексеевна, в воцарении которой они видели залог сохранения своего положения. Главными среди них были Меншиков, Ягужинский и Толстой , а также влиятельные члены Синода Ф. Прокопович и Ф. Яновский.

Видя, что сила на стороне враждебной ей аристократии, Екатерина не хотела оставаться безучастной к решению своей судьбы. Уплатой из собственных сумм недоданного, вследствие недостатка в казне денег, жалованья, щедрыми наградами и облегчением служебных обязанностей она привлекла на свою сторону гвардию и петербургский гарнизон. В ночном собрании сановников, после того как князья Голицыны, Долгорукие и Репнин высказались за Петра Алексеевича, в пользу Екатерины выступил П.А. Толстой, речь которого вызвала шумное одобрение незаметно вошедших в зал гвардейских офицеров; вслед затем раздался барабанный бой гвардейских полков, окруживших дворец.

Это прекратило споры, и Екатерина Алексеевна в силу актов 1722 и 1724 годов была объявлена императрицей.

[Гость Зиядоглу]

Во-первых: поддержки авиации не было.

Во-вторых: танки в городе - это просто большие чайники. Они не для этого были созданы.

В-третьих: личная дебильность г-на Грачева (тогдашний министр обороны) вполне оправдывает любимую поговорку Наполеона - "армия баранов, возглавляемая львом, всегда победит армию львов, возглавляемую бараном".

В-четвертых (а, скорее, во-первых) у российских войск тогда не было никакой мотивации - если чеченцы воспринимали русских уже однозначно как врагов, то российские пацаны (как и вообще общественное мнение в России) их еще на тот момент таковыми не считали.

И, самое главное, вообще все российское общество было настолько деморализовано от распада империи (СССР) , что даже и те неважные военные результаты, это и то уже казалось хорошо. Я ожидал, что будет хуже.

не стану даже спорить. Всякому поражению и всякой победе есть множество причин: обьективных и субьективных. Также и с поражением "крымских, ногайсских и черкесских людей в 1572 г". Но вы высказали некорректную мысль по отношению их и я сказал, что вы не правы.

Например, у чеченцев есть такая песня "и доказали мы опять, что русские не умеют воевать". И c этим вышесказанным я не согласен. Как и с вашей мыслю насчет "крымских и нагайских, и черкасских людей - так это, фактически, огромная банда мародеров", которые "хороши, когда нужно пограбить беззащитное население, а при столкновении с регулярной армией их можно в расчет не брать". Как и с исторической точки зрения, как и вообще как с точки зрения "корректнесс".

[jvarg]

Но вы высказали некорректную мысль по отношению их и я сказал, что вы не правы.

В таком случае, приношу свои извинеия. Когда я говорил о "банде мародеров" это не являлось характеристикой упомянутых национальностей, а относилось к составу бойцов в конкретной битве.

Попадался мне материал, что после успеха предыдущего похода на Москву, к войску в 1572 году присоединилась огромная разноплеменная толпа крымской голытьбы, воодушевленная кажущейся легкой возможностью пограбить.

Поэтому считать соотношение сил в битве при Молодях, как 73'000 к 150'000 неправильно, так как значительную часть из этих 150'000 рассматривать как реальную военную силу нельзя.