Доказательства тюркской теории происхождения сюнну/хуннов

[Ермолаев]

5 минут назад, Hungar сказал:

Вы натягиваете желаемое за действительное. Во-первых, архаичное 'nha' по всем законам лингвистики не может преобразоваться в 'nar'. Почему вы и сами должны прекрасно знать. С течением времени в монгольских идёт именно потеря согласных. Я бы понял если изначально было 'nar' => 'nha' или 'naa'

А что вашему значит стрелочка идущая от монгольского "-nаr" => кит. "-nhа"? Посмотрите внимательно о чем я писал.

3 минуты назад, Hungar сказал:

С чего вы взяли, что конечное 'n' это определённо монгольский след в древнетюркском? Есть научные работы?

Возьмем А. Дыбо:

"Предполагаемое чтение: ПДК ʔā kān. Слово встречено в Сун шу и Вэй шу; по Будбергу, = ту-юй-хуньское «старший брат». Видимо, связано с тюрк. *āka или монг. *aka ‘старший брат’. Оформление (конечное -n) склоняет скорее к монгольскому происхождению, хотя среди монг. форм не встретилось относящихся к n-склонению."

Это слово, табг. "аkа-n" должно переводится буквально как "старший" (отыменное прилагательное). 

Какую вункцию в себе в тюркских языках несет аввикс "-n" (если он там есть как словообразовательный аввкис, конечно). Кстати, табгач. "аkа-n" (старший) прекрасно согласуется с моим "degün" (младший) => тюрк. "tegin" (титул младших членов ханской семьи). Идеально!

[Ашина Шэни]

14 minutes ago, mechenosec said:

У вас все в теории, а самого слова с таким смыслом нет, это и вызывает сомнения

Слово ЕСТЬ, записано в текстах, и игнорировать его как-то уж совсем нехорошо. Жду от вас работы про монголизмы в тюркском.

[Hungar]

1 minute ago, mechenosec said:

Это все в теории, во время ЧХ ,ойраты точно были монголоязычны, ну если мы родня тунгусам и эвенкам, (вы же их стыдитесь !)тогда и многих тюрков туда заберем,алшинов, уйшинов, конгиратов ,(они ведь тоже производные от м-217,)и далее по списку ,будем стыдится вместе 

Это не важно. Важно то, что не калмыку указывать тюркам на мифические монголизмы в тюркских, анализируя свой язык. Поскольку ваше 'kun' в значении 'человек' это тюркизм.

[mechenosec]

3 минуты назад, Hungar сказал:

Это не важно. Важно то, что не калмыку указывать тюркам на мифические монголизмы в тюркских, анализируя свой язык. Поскольку ваше 'kun' в значении 'человек' это тюркизм.

Вы кто такой что бы указывать калмыку что ему можно, а что нельзя? Кюн у нас человек,люди, а у вас? Только в дтс? Это слово может быть вообще туда не по делу записали, ведь ни у одного из тюркских народов оно не сохранилось,что вообще вызывает сомнения во всех ваших с Ашиной многоумных изысканиях.

[Hungar]

6 minutes ago, Ермолаев said:

"Предполагаемое чтение: ПДК ʔā kān. Слово встречено в Сун шу и Вэй шу; по Будбергу, = ту-юй-хуньское «старший брат». Видимо, связано с тюрк. *āka или монг. *aka ‘старший брат’. Оформление (конечное -n) склоняет скорее к монгольскому происхождению, хотя среди монг. форм не встретилось относящихся к n-склонению."

1. Связано с тюркским ака. 

2. Хотя среди монг. форм не встретилось относящихся к n-склонению. 

Это более важно чем 'скорее всего' и иные догадки Дыбо без должной аргументации. 

[Ашина Шэни]

15 minutes ago, Ермолаев said:

Вообще, очень интересная логика уважаемых (в любом случае мое уважение к ним не угаснет никогда) насчет слов, кои могут быть вполне монголизмами (как сами пишут): например, тюрк. "soɣun" - пишут, что в теории это может быть монголизм. Однако, они считают, что это навряд ли, ИБО РАННЯЯ ВИКСАЦИЯ СЛОВА! Господь всемогущий! Это их единственный аргумент против?

По вашим этимологиям спорить не буду: уж дождусь конечного результата вашей работы Скажу лишь, что сам факт того, что никто из ученых так до сих пор и не проделал работы, схожей с вашей, настораживает - ну неужели из всей плеяды великих монголистов никто так и не узрел монгольской природы древнетюркских слов? Верится слабо.

При этом маргинальную енисейскую версию уже третий по счету ученый успешно продвигает, и она благополучно увеличивает число сторонников, попадая даже в энциклопедии вроде Ираники. При этом ни один из трех столпов енисейской теории (Лигети, Вовин, Пуллиблэнк) енисеистами не являются - Лигети монголист, Пуллиблэнк синолог, Вовин вообще японист. Выходит, что давно разрабатываемая и известная монгольская теория так и не обрела подобающего лингвистического обoснования. А какая то выскочка енисейская вылезла в 1960х и все обрела - трудами людей, не занимавшихся специально енисейскими языками. Нет, что то здесь явно сходится, дорогой Ермолаев. Не хочу подвергать необоснованной критике ваши познания в лингвистике, но все же они лишь любительские, как и мои в истории Думаю, вам не помешает дать свою работу на рецензию настоящему лингвисту.

[Ермолаев]

7 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Может и так. Однако все это зиждится на пока что предположительном восстановлении древнекитайского произношения и опять же вашем предположении, что второй китайский иероглиф использован, чтобы отобразить второй слог протомонгольского слова. На деле здесь легко может быть подгонка китайцев этнонима под оскорбительную кличку: собственно мы знаем, что иероглифы сюнну 匈怒 это дословно "злые рабы", и даже на официальном уровне вы сами дали случай, когда китайцы сменили хуннам иероглифы в благодарность на гунну 恭奴 "почтительные рабы". Пытаться привязать эту чисто политическую акцию к монгольским этимологиям как-то уж очень натянуто.

Ну, здесь я следую за Дыбо и Игорем: они ведь не отбрасывали китайскую вариацию. А негативная семантика может коррелировать и с передачей (более-менее похожей на исходное).

9 минут назад, Ашина Шэни сказал:

С тюркским связь интересная, но опять же довольно шаткая. Ведь прямых пруфов, что гунны это сюнну, у нас по прежнему нет, как и пруфов того, что гунны носили этноним хуннов в неизменной сохранности. Зато есть пруфы того, как действительно сюнну, а не гуннов, звали согдийцы и индусы - Хун и Хуна. Никаких сдвоенных н они не использовали, и их записи надежно четко передают тогдашнее звучание этнонима, так как основаны на азбуке, а не на иероглифах. С согдийцами вообще сами хунны смешались в 4-5 веках после их вторжений в Среднюю Азию - и в итоге в согдийских надписях верхнего Инда появляются многочисленные "Хун" (с. мои посты выше). Таким образом, более надежные азбучные, не иероглифические фиксации этнонима дают форму, явно более близкую к тюркскому Кюн.

Кажется, там связь таки даже генетическая, емнип. Так же гаплогруппа Q. Да и странно отрицать связь этнонимов. Тем более, что вот от пр. Добрева что имеем:

"В хранящейся в Британском музее карте, составленной Св. Иеронимом (приблизительно 340-420 г.г.) на латинском языке, рядом с "Seres-oppidum" (Китаем) есть отметка о "Huni-scite" ("Huni-scythae"); эта карта была составлена в конце 4 начале 5 веков н.э., по преданию, на основании начерченной в августе 7 г. до н.э. карты Рима и "Orbis pictus" (карты мира) Агриппы (примерно 62-12 гг. до н.э.). Из этого можно видеть, что европейцы еще до нашей эры знали о соседних с Китаем сюнну и называли их "Huni" (благодарность пр. Добреву за материал)."

 

[Ермолаев]

1 минуту назад, Hungar сказал:

1. Связано с тюркским ака. 

2. Хотя среди монг. форм не встретилось относящихся к n-склонению. 

Это более важно чем 'скорее всего' и иные догадки Дыбо без должной аргументации. 

Почитайте про тюрк. "ака" в Старлинге (возможно, поздний монголизм).

[Ашина Шэни]

13 minutes ago, Hungar said:

Это не важно. Важно то, что не калмыку указывать тюркам на мифические монголизмы в тюркских, анализируя свой язык. Поскольку ваше 'kun' в значении 'человек' это тюркизм.

Кун, а точнее изначально киуне это все же общеалтайское слово, в монгольском ставшее кумун, а в тюркском кун.

[mechenosec]

11 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Слово ЕСТЬ, записано в текстах, и игнорировать его как-то уж совсем нехорошо. Жду от вас работы про монголизмы в тюркском.

Уже устал отвечать одно и тоже, в дтс есть, в современных тюрк. языках нет, где доказательства что его не было у древних монголов? Что удивительно у современных монголов оно есть, а у тюрков куда то исчезло.

[mechenosec]

6 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Кун, а точнее изначально киуне это все же общеалтайское слово, в монгольском ставшее кумун, а в тюркском кун.

Браво, вот это уже объективный подход, нельзя категорично утверждать что это именно тюркизм в монгольских, возможно общеалтайское слово ?которое почему то было вами утрачено ?

[Ашина Шэни]

3 minutes ago, Ермолаев said:

Ну, здесь я следую за Дыбо и Игорем: они ведь не отбрасывали китайскую вариацию. А негативная семантика может коррелировать и с передачей (более-менее похожей на исходное).

Кажется, там связь таки даже генетическая, емнип. Так же гаплогруппа Q. Да и странно отрицать связь этнонимов. Тем более, что вот от пр. Добрева что имеем:

"В хранящейся в Британском музее карте, составленной Св. Иеронимом (приблизительно 340-420 г.г.) на латинском языке, рядом с "Seres-oppidum" (Китаем) есть отметка о "Huni-scite" ("Huni-scythae"); эта карта была составлена в конце 4 начале 5 веков н.э., по преданию, на основании начерченной в августе 7 г. до н.э. карты Рима и "Orbis pictus" (карты мира) Агриппы (примерно 62-12 гг. до н.э.). Из этого можно видеть, что европейцы еще до нашей эры знали о соседних с Китаем сюнну и называли их "Huni" (благодарность пр. Добреву за материал)."

Может и коррелирует, мы не знаем точно. Связь же этнонимов отрицаю не я один: сейчас среди ученых до сих пор шум гам идет на сей счет, и очень многие решительно против хунно гуннской связи. Про карту эту (хотя вроде ее Орозой делал, не Иероним) я знаю, неплохое свидетельство, но и не самое надежное. Не будем же мы верить всяким Тартариям на картах европейцев Нового Времени Я кстати пока не видел консенсуса, что seres это Китай.

Вообще предлагаю по вашей теории с кюннар пока подождать, мне тут Игорь в личке интересное дело сообщил:

"Так даже в Хань было три разные транскрипции сюнну. (Или четыре, я сразу не вспомню какую они использовали в Цзюйяне)".

Думаю, будет полезным сперва проанализировать древнекитайские восстановления всех версий транскрипции хунну. Собственно почему у нас речь с ним об этом зашла, я у него спросил про вот это место в переводе Зуевым Танхуэйяо:

"Лошади [племени] тун-ло (тонгра, токуз-огузское племя) одной породы с лошадьми долины реки Чжан-и-гу (Байырку); тоже произошли от разновидности пегих лошадей. Находятся на юго-востоке от реки Хун-но-[хэ] на севере от гор Цюй-юэ-[шань] (хребет Бага-Хэнтэй), на востоке от гор Ю-лин-[шань] (Саянское нагорье)".

"Свод важнейших событий династии Тан", глава 72

Комментарий Юрия Зуева: 洪諾河 Хуннохэ ("хуннская река") - река Орхон.

Вот он собственно один из альтернативных вариантов с этнонимом. Хунно что интересно современное чтение, а так похоже на Хуна. Старлинг у меня тоже по неясным причинам не работает, когда откроется наконец, посмотрим как звучало это Хунно в древности.

А, и чуть не забыл. В нашем с Сабировым разговоре всплыл еще один интересный момент:

мой вопрос: "Предлагалась ли еще какая нибудь тюркская этимология хунну кроме "кун" в смысле человеческих группировок?"

ответ Игоря: "Да какие-то малоубедительные для всех языков. Ясно, однако, что это первоначально название местности. Точнее реки, или части течения реки. И соответственно местности у этой реки и впоследствии название группы людей. Видимо, для ранней алтайской истории это была преобладающая практика именования. Она прослеживается также для многих других групп по меньшей мере с середины 1 тыс. до н.э. Сюнну первоначально, видимо, тюркское название Хуанхэ в районе Ордоса. Причем китайское имя это калька-перевод сюннуского, не наоборот (китайское Хуанхэ появляется только при Хань, как известно, т.е. после сюнну, до этого было просто Хэ-Река). Яшель-Огюз рунических надписей это уже калька с китайской кальки сюннуского".

Раз так обстоит дело, то этноним сюнну явно предшествует временам Модэ и его "объединения народов", а значит придется отклонить вашу корреляцию

 

[Hungar]

1 minute ago, mechenosec said:

Браво, вот это уже объективный подход, нельзя категорично утверждать что это именно тюркизм в монгольских, возможно общеалтайское слово ?которое почему то было вами утрачено ?

 

10 minutes ago, mechenosec said:

Уже устал отвечать одно и тоже, в дтс есть, в современных тюрк. языках нет, где доказательства что его не было у древних монголов? Что удивительно у современных монголов оно есть, а у тюрков куда то исчезло.

Вы знаете тюркские языки?

Например свой язык я знаю только разговорный. А это скудный ограниченный бытовой словарный запас. Поэтому не берусь за этимологию потому что могу ошибиться.

Тюрки центрально-азиатских стран читающие литературу на родных языках должны знать слово 'kun' в контексте 'человек' / 'люди' или его производное. Никуда это слово не исчезло.

[Ашина Шэни]

11 minutes ago, mechenosec said:

Уже устал отвечать одно и тоже, в дтс есть, в современных тюрк. языках нет, где доказательства что его не было у древних монголов? Что удивительно у современных монголов оно есть, а у тюрков куда то исчезло.

Где доказательства, что оно БЫЛО? Простите с таким подходом я могу спросить, где доказательства того что в древнеславянском не было слова "айфон" Слово у древних тюрок было - факт. Поскольку потомки хуннов среди исторических тюркских народов это прежде всего коктюрки и орхонские уйгуры, нас интересует прежде всего слово в языках этих тюркских народов. Что стало с этими народами вы сами знаете: первых истребили и ассимилировали, вторых ассимилировали. Вот вам и объяснение, куда делось слово. Впору спросить, не является ли монгольское слово хун вторичным заимствованием от ассимилированных в 10 веке монголами коктюрок?

[mechenosec]

3 минуты назад, Hungar сказал:

 

Вы знаете тюркские языки?

Например свой язык я знаю только разговорный. А это скудный ограниченный бытовой словарный запас. Поэтому не берусь за этимологию потому что могу ошибиться.

Тюрки центрально-азиатских стран читающие литературу на родных языках должны знать слово 'kun' в контексте 'человек' / 'люди' или его производное. Никуда это слово не исчезло.

Так я тоже разговорный, у нас просто кюн это человек, простой обыденный вопрос: кюн уга ? люди ,очередь, есть? Без всяких литературных выкрутасов.

[Le_Raffine]

В казахском не знаю слова кун в отношении людей.

[mechenosec]

7 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Где доказательства, что оно БЫЛО? Простите с таким подходом я могу спросить, где доказательства того что в древнеславянском не было слова "айфон" Слово у древних тюрок было - факт. Поскольку потомки хуннов среди исторических тюркских народов это прежде всего коктюрки и орхонские уйгуры, нас интересует прежде всего слово в языках этих тюркских народов. Что стало с этими народами вы сами знаете: первых истребили и ассимилировали, вторых ассимилировали. Вот вам и объяснение, куда делось слово. Впору спросить, не является ли монгольское слово хун вторичным заимствованием от ассимилированных в 10 веке монголами коктюрок?

Ув Ашина ,не вы ли утверждали что монголы появились в Монголии с Амура только в 13 веке? Как же они могли ассимилировать коктюрок в 10веке ?кстати первый хан монголов Хабул правил ещё в 12 веке.

[Hungar]

1 minute ago, mechenosec said:

Ув Ашина ,не вы ли утверждали что монголы появились в Монголии с Амура только в 13 веке? Как же они могли ассимилировать коктюрок в 10веке ?кстати первый хан монголов Хабул правил ещё в 12 веке.

Монголы в отношении Ашина тут вовсе не при чём. Их истребляли Огузы. 

[Ашина Шэни]

3 minutes ago, mechenosec said:

Ув Ашина ,не вы ли утверждали что монголы появились в Монголии с Амура только в 13 веке? Как же они могли ассимилировать коктюрок в 10веке ?кстати первый хан монголов Хабул правил ещё в 12 веке.

Не в 13, а в 10-11. Коктюрки в Монголии еще оставались достоверно в каком то числе в 10 веке -  когда я разбирал перевод Дэвисом Удайши о тюрках шато династии Поздняя Тан, то регулярно наталкивался на упоминания посольств от туцзюэ. Там и ханы даже их упоминаются. Последнее упоминание туцзюэ в китайских источниках это 941 год. Вот эти остатки монголы и ассимилировали вместе с оставшимися орхонскими уйгурами.

[Ашина Шэни]

Устал уже ждать старлинга, залез в итоге в более современного Бакстер Сагара Кстати, вам Ермолаев он тоже будет полезен: http://ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu/BaxterSagartOCbyMandarinMC2014-09-20.pdf

По Бакстер Сагару, если брать второй иероглиф стандартного сюнну - 奴, там то же самое получается что и у Старостина: na. Однако если брать второй иероглиф по Танхуэйяо - 諾, чтение будет nak. Хуннак? Явно не звучит. Скорее всего, как я и полагал, второй иероглиф здесь чисто для издевательского "раб" и фонетической роли не играет.

 

[Hungar]

2 hours ago, Hungar said:

 

Продублирую на всякий случай. Это сразу отбрасывает монгольскую версию хунну. 

[mechenosec]

10 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Не в 13, а в 10-11. Коктюрки в Монголии еще оставались достоверно в каком то числе в 10 веке -  когда я разбирал перевод Дэвисом Удайши о тюрках шато династии Поздняя Тан, то регулярно наталкивался на упоминания посольств от туцзюэ. Там и ханы даже их упоминаются. Последнее упоминание туцзюэ в китайских источниках это 941 год. Вот эти остатки монголы и ассимилировали вместе с оставшимися орхонскими уйгурами.

Значит не вы писали про 13 век, кто то другой, я даже отвечать не стал. То что монголы ассимилировали местных тюрков согласен, и не только их, монголы сборная еще та ,как и все другие  народы 

[Ермолаев]

1 час назад, Ашина Шэни сказал:

Кун, а точнее изначально киуне это все же общеалтайское слово, в монгольском ставшее кумун, а в тюркском кун.

"Кумун" только в отдельных языках, и происходит из более древнего прамонг. "кунун". Там какое-то разделение в древности произошло и в одних языках появились его велярные варианты (кунун => кунгун => кугун => хуун/куун), в других - лабиальные (кунун => кумун) или же прямое развитие (кунун => кун).

Причем интересно, что, например, в халха-монг. слово "хун" значит как "человек" так и "люди". 

А в моей же теории в гипотетическом западно-протомонг. "küŋü" (человек; люди <= прамонг. "küŋün" <= прамонг. "künün" - редукция конечного "-n" очень распространено в монгольских языках; например, могольск. "ku" - человек <= "kun"; "морин" и "мори"; "наран" и "нара" и т.д.). Причем во всех китайских записях видим именно велярный "-n", т.е. "-ŋ". Опять совпадение? Не думаю.

Старлинг загрузится и процитирую. Не мои "выдумки", а именно слова ученых мужей лингвистики. Все очень просто и понятно. 

Причем уж очень подозрительно именно западно-протомонгольский вариант "küŋü" очень походит на "huni", причем, самое удивительное, видим закономерное оглушение "k" => "i" и развитие "ü" => "i". Да и как-то с трудом верится в совпадение этих двух этнонимов. Может оно самое?

Семантика самоназвания "люди" вообще распространена. Так самоназвание кетов - "кето/кет" и "денг" - переводится как "человек" и "люди", соответственно; чукчи себя называют "оравэтԓьат" - "люди" (также "ԓыгъоравэтԓьат" - "настоящие люди"). И т.д. Примеров много ведь.

В общем, если исходить из семантики "люди; человек", то все таки монгольский вариант как и ранее более предпочтителен.

1 час назад, Ашина Шэни сказал:

Устал уже ждать старлинга, залез в итоге в более современного Бакстер Сагара Кстати, вам Ермолаев он тоже будет полезен: http://ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu/BaxterSagartOCbyMandarinMC2014-09-20.pdf

По Бакстер Сагару, если брать второй иероглиф стандартного сюнну - 奴, там то же самое получается что и у Старостина: na. Однако если брать второй иероглиф по Танхуэйяо - 諾, чтение будет nak. Хуннак? Явно не звучит. Скорее всего, как я и полагал, второй иероглиф здесь чисто для издевательского "раб" и фонетической роли не играет.

Хм, интересно. Чтение 諾 - совр. "nuò". Среднекит. "-nаk". Очень похоже по звучанию на 儺, 儺, 那 (совр. - "nuó"; среднекит. - "na"; древнекит. "nˤar"). Совпадение? Думаю, здесь не все так просто. Полагаю, все таки при всем своем желании унизить хунну путем негативной семантики они также старались передать максимально точно звучание (полное) этого этнонима, вместе с тем и оскорбляя их себе в потеху.

В общем, быть может есть какая-то связь гипотет. "küŋü-nаr", а точнее по сингармонии правильней будет "kuŋu-nаr" ()? Все таки, так соблазнительно выглядят эти 儺, 儺, 那 (совр. - "nuó"; среднекит. - "na"; древнекит. "nˤar").

1 час назад, Ашина Шэни сказал:

ответ Игоря: "Да какие-то малоубедительные для всех языков. Ясно, однако, что это первоначально название местности. Точнее реки, или части течения реки. И соответственно местности у этой реки и впоследствии название группы людей. Видимо, для ранней алтайской истории это была преобладающая практика именования. Она прослеживается также для многих других групп по меньшей мере с середины 1 тыс. до н.э. Сюнну первоначально, видимо, тюркское название Хуанхэ в районе Ордоса. Причем китайское имя это калька-перевод сюннуского, не наоборот (китайское Хуанхэ появляется только при Хань, как известно, т.е. после сюнну, до этого было просто Хэ-Река). Яшель-Огюз рунических надписей это уже калька с китайской кальки сюннуского".

Раз так обстоит дело, то этноним сюнну явно предшествует временам Модэ и его "объединения народов", а значит придется отклонить вашу корреляцию

Необязательно:

"Еще до времени Тана и Юя 3 имелись [племена] шаньжун, сяньюнь, сюньюй, [которые] жили [на землях] северных мань и вместе с пасущимися стадами кочевали с места на место."

То есть эти древние прахуннские племена были предками хунну и впоследствии были объеденены в один народ, как я полагаю, "kuŋu-nаr" (множ. "люди" со значением родственных связей). Было ведь два объединения: 1 - собственно хунну; 2 - хунну + "народы натягивающие лук".

[Ермолаев]

2 часа назад, Ашина Шэни сказал:

По вашим этимологиям спорить не буду: уж дождусь конечного результата вашей работы Скажу лишь, что сам факт того, что никто из ученых так до сих пор и не проделал работы, схожей с вашей, настораживает - ну неужели из всей плеяды великих монголистов никто так и не узрел монгольской природы древнетюркских слов? Верится слабо.

Так может именно потому что не хотят видеть? Вот пример тюрк. "лук" (ну, растение) очень показателен. Единственное, что смущает уважаемых лингвистов в плане теоретического заимствования из монгольского так это ранняя виксация слова в тюркском. БУМ! 

То есть, они взяли себе за аксиому, что в тюркских монголизмов до XIII века практически нет (а их уже 22 слова нашлось в разной степени достоверности, хотя всё согласно обыденной методике, как ученые, так и я - единственное отличие у них есть диплом, а у меня, к сожалению цели медицинские) и вот и отвергают на этом основании заимствованность "лука" (хотя ведь сами расписали путь развития, но нет, это же раннее слово, impossible!).

Из лингвистов на это обращал внимание ув. Яглакар (был здесь такой юзер, один из немногих лингвистов провессионального уровня). Думаю, если предоставить спецам мои интерпретации, то особо ничего не изменистя - примеры аналогичного развития вонем в анлауте, инлауете и ауслауте я всегда привожу. Да и семантика совпадает. э\

В бытовой лексике интересуют некоторые тюркские названия животных, в которых мы определенно видим монгольское словообразование (-гана; -ган и т.д.). Причем, если в монгольских языках до недавнего времени эти аввиксы морвологически были отличны от основы слова, то в древнетюркском уже нет (то есть, явно заимствование не понятной тюркам морвологии в составе слова). Также и сами основы названий животных: если это исконно тюркские слова, то предоставьте их основы.

Например:

"Древнетюрк. "tabɨšɣan" () - заяц <= пратюрк. "tabɨĺgan" (заяц) <= западно-протомонг. "dabiĺ-gаn" (заяц) <= западно-протомонг. "dabili-gаn" (заяц ~ животное, которое спешит или гонится) <= западно-протомонг. "dabili" (спешка; гонка; побуждение к быстрому движению) + аффикс "-gаn" (аффикс существительных от именной основы, обозначающих: женский пол; названия домашних и диких животных) <= западно-протомонг. "dаbi-h" (пришпоривать коня; побуждать коня к скачке; мчать коня) + аффикс "-li" (аффикс существительных от глагольной основы с отвлеченным значением) + аффикс "-gаn" (аффикс существительных от именной основы, обозначающих: женский пол; названия домашних и диких животных). Переход анлаута "d" => "t" аналогичен в пратюрк. "deŋgiŕ" => древнетюрк. "teŋiz" (море; океан). Переход инлаута "i" => "ɨ" аналогичен взаимному переходу пратюрк. "dɨl" <=> "dil" (язык); пратюрк. "jaŋɨ" <=> "jeŋi" (новый); пратюрк. "ɨt" <=> "it" (собака)."

Что значит "tabɨĺ" в пратюркском? 

[Ермолаев]

2 часа назад, Hungar сказал:

Хотя среди монг. форм не встретилось относящихся к n-склонению. 

Это более важно чем 'скорее всего' и иные догадки Дыбо без должной аргументации. 

Ну хорошо, давайте дерзайте. Процитируете мне какого-нибудь лингвиста и его слова якобы "существующем" в тюркских языках аввикса "-n" для прилагательных от именной основы. Боюсь, вряд ли найдете. Впрочем, все может быть.