Каталоги текстов турфанских уйгуров

[Ашина Шэни]

9 минут назад, Бахтияр сказал:

Просвещение тюркистанцев состоит в знании читать и писать на арабском и тюркском языках. Тот считается ученым, кто в состоянии толковать Коран. У них находятся книги исторические и медицинские, но типографий нет. В Турпанском княжестве употребляют монгольское письмо, называемое уйгурским. Сие в Монголии и Тюркистане один только памятник могущества Ойхорского дома, уцелевший от варварства разных завоевателей, проходивших сию страну с огнем и мечом.

 

Это И. Бичурин, начало 19 века. Также оно употреблялось в Комуле  (Хами). Цинский источник. 

Можете кстати дать полную ссылку на эту цитату? Пост сделаю в Неономадах у себя вк.

[Бахтияр]

11 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Не знал, спасибо что просветили. Выходит великая уйгурица дожила в Восточном Туркестане таки аж до 19 века. Жаль ее сейчас там не осталось.

Видимо она исчезла окончательно после Йаттишара, когда Турфанское  и Комульское ханства были захвачены, а местная знать бежала. 

 

Есть энтузиасты там, что то пытаются,  но там сейчас уйгурское сильно исламизированное. 

[Бахтияр]

5 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Можете кстати дать полную ссылку на эту цитату? Пост сделаю в Неономадах у себя вк.

Восточный Тюркистан

I. ПРЕДЕЛЫ И ПРОСТРАНСТВО

 Восточный Тюркистан, доселе неправильно называемый Малою Бухариею (Бохарцы принадлежат к персидскому народу, а жители Восточного Тюрки-стана считаются коренными тюрками.), на востоке граничит с Монголией, на западе с кэргызца-ми; от Тибета отделяется Южными, от Чжуньгарии Небесными горами; лежит между 21° и 47° западной долготы от пекинского полуденника, между 38° и 43° северной широты.

IV. ЖИТЕЛИ. ЯЗЫК. ВЕРА

 В Восточном Тюркистане обитают одни тюрки, исключая небольших китайских гарнизонов по городам. Только в Хара-шаре находится небольшое число калмыков. Говорят все тюркским языком, и наречия кашгарское и яркянское считаются самыми чистыми. Исповедуют могаммеданскую религию, а до принятия сей религии следовали шагя-мониеву учению, что ясно доказывается следующим историческим свидетельством. В 384 году в Куче, бывшей в то время столицею Восточного Тюркистана, китайцы взяли в плен хутухту, который отлично был принят северным китайским двором и впоследствии наибольшую часть санскритских книг перевел на китайский язык.

V. ПРОСВЕЩЕНИЕ. ФАБРИКИ. ТОРГОВЛЯ

 Просвещение тюркистанцев состоит в знании читать и писать на арабском и тюркском языках. Тот считается ученым, кто в состоянии толковать Коран. У них находятся книги исторические и медицинские, но типографий нет. В Турпанском княжестве употребляют монгольское письмо, называемое уйгурским. Сие в Монголии и Тюркистане один только памятник могущества Ойхорского дома, уцелевший от варварства разных завоевателей, проходивших сию страну с огнем и мечом. В Хотане заведено шелководство, особенно там много собирают дикого шелка; почему в Ильци ткут разные шелковые материи, уважаемые в Тюркистане. В Кашгаре ткут парчи, атласы и разные другие шелковые материи, тянут пряденое золото и серебро. В сем городе находятся искусные мастера золотых дел, и чисто полируют нефритовые изделия. В Аксу также хорошо отделывают нефритовые вещи; узды и седла из замши развозят отсюда по всему Тюркистану, а сабельные клинки, топоры и нефритовые ножные черенки считаются превосходными. Тюркистанские бязи в немалом количестве отпускаются за границу. Внутренняя торговля Восточного Тюркистана производится между собою, с китайцами и монголами, а внешняя с разными западными народами. Последняя доставляет Кашгару и Яркяну большие выгоды; потому что из западных народов никому, кроме кэргызцев и казаков, въезд в Чжуньгарию не дозволен.

I. МЕРЫ. ВЕСЫ. МОНЕТА

 В Тюркистане нет положительных мер и весов. Сыпучие вещества в малом количестве меряют своими колпаками, а в большом количестве считают чиляком, карбуром и батманом. Чиляк вмещает до 14 1/2 фунта хлеба в зернах. Восемь чиляков составляют карбур, восемь карбуров — батман. Монета их называется пул; отливается в Аксу из чистой красной меди, круглая, с четвероугольным отверстием посредине для нанизывания на веревочки. На одной стороне пула надпись на маньчжурском и тюркском языках, означающая место отливания, а другая сторона пустая (Китайские монеты в Тюркистане называются кхара-пул, что значит черные деньги. Так они названы потому, что отливаются с примесью цинка и свинца.). Пул содержит 1 2/10 чина чистой красной меди. 500 пудов, нанизанных на веревочку, называются тынгэ-сэр и равняются одному лану чистого серебра. Подати, платимые натурою, вносятся по мерам и весам китайским.

VIII. НЫНЕШНЕЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ

 Восточный Тюркистан вследствие последних распоряжений китайского правительства разделен на девять частей, из коих семь считаются округами, как-то: 1) Кашгарский, 2) Яркянский, 3) Аксуский, 4) Хотанский, 5) Ушский, 6) Кучаский, 7) Харашарский, а последние две части суть княжества Турпан и Хами.
 Кашгарский округ содержит в себе города Кашгар, Ингасар и 17 слобод; Яркянский округ — город Яркян и 16 слобод; Аксуский округ — города Аксу, Сайрам, Пай и 17 слобод; Хотанский округ — города Ильци, Кхаракаш, Кария и 3 слободы; Ушский округ — город Уш; Кучаский округ — города Кучу, Шаяр и три слободы; Харашарский округ — города Харашар, Бугур и Корлу — всего больших и малых 15 городов. Многолюднейшие из них суть Кашгар и Яркян.
 Помянутые семь округов известны в китайской географии под названием семи тюркистанских городов по южной дороге, то есть на южной стороне Небесных гор.
 Народонаселение в Тюркистане, так как и в Тибете, и до сего времени не приведено в известность. Но вообще от Хами на запад до Кашгара можно полагать не более миллиона душ обоего пола. Княжество Турпан содержит в себе 15, а Хами 13 эскадронов, то есть 4050 человек, имеющих от 16 до 60 лет.
 Достойно замечания, что по переписи, сделанной китайским правительством за 100 до Р. X., в сей стране находилось 36 владений, в которых считалось:
 семейств — 17 390,
 душ обоего пола — 125 400,
 в сем числе войска — 24 350.

IX. ПРАВЛЕНИЕ

 Восточный Тюркистан находится в совершенном подданстве Китая, почему в каждом округе поставлен окружной начальник из маньчжуров, коему вверяется главный надзор по своему округу. Под ним в городах и слободах служат туземные чиновники под общим названием беков, как-то:
 аким-бек — градоначальник;
 духа-бек — помощник его;
 казначи-бек — сборщик податей;
 шан-бек — провиантский начальник;
 мин-бек — тысячник;
 казы-бек — уголовный судья и проч.
 Сии беки имеют чины от 5-го до 14-го класса; повышаются через перемещение к должностям; носят свое одеяние и отличаются от прочих шариками на макушке колпака; вместо жалованья пользуются землями в количестве, соответствующем должности. Только в Кашгаре, Яркяне и Хотане сверх земель получают еще и денежное жалованье от 50 до 800 тынге; Турпан и Хами управляются своими князьями.

XIII. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ВОСТОЧНЫЙ ТЮРКИСТАН

 Уже минуло почти 2000 лет, как Китай постоянно силится иметь под своим распоряжением всю полосу земли по южную сторону Небесных гор, от Хами до Кипчака, и руководствуется в сем обстоятельстве теми же политическими причинами, по которым ныне всю Чжуньгарию обратил в обширную колонию, населенную своими подданными и укрепленную своими гарнизонами. Но поелику тюркистанцы суть народ оседлый, промышленный, привязанный к родине, то китайский двор управляет ими совсем по другим правилам, нежели каковым следует в управлении Чжуньгарией. Сосредоточив военные силы в последней, он содержит в Тюркистане небольшие гарнизоны для поддержания власти своих окружных начальников; предоставил народу права собственности и занятия по домоводству, а честолюбию беков противопоставил корысть, дозволив им при очередных поездках в Пекин иметь при себе часть собственных товаров и беспошлинный вывоз китайских, препровождаемых в обоюдный путь на счет китайского правительства. Сими благоразумно придуманными мерами китайский кабинет удерживает и народ, и аристократов в пределах мирного расположения к себе.
 Хотя распоряжения китайских окружных начальников отнюдь не касаются ни религии, ни обычаев народа, за всем тем иногда аристократы сильных городов или потомки прежних владетелей Тюркистана, скитающиеся в Средней Азии, возжигают в народе ненависть к языческому игу, прикрывая сим религиозным негодованием свои властолюбивые виды. Но их восстания производятся без соображения способов, средств и обстоятельств времени и посему почти всегда оканчиваются самыми бедственными для них же самих последствиями. От крепости Цзя-юй-гуань на западе до Хами большую часть земель хотя составляет Монгольская степь, покрытая вечно волнующимися песками, но сия бестравная и безводная пустынь есть единственный для войск китайских путь проникать небольшими отделениями на запад. И напротив, поелику Восточный Тюркистан своим физическим положением образует длинный клин, коего тонкий конец обращен к востоку, а противоположный к западу, то военные силы Тюркистана на восточной его оконечности не могут быть достаточны к отражению китайских отрядов при самом окончании изнурительного перехода через пески, тогда как великая отдаленность западных городов затрудняет доставление подкрепления на восток. Еще надобно сказать, что внутренние несогласия между аристократами сильных домов в Тюркистане наиболее облегчают Китаю и завоевание и обладание сею страной.

http://az.lib.ru/b/bichurin_i/text_0220.shtml

[povodok]

9 часов назад, Ашина Шэни сказал:

Томас Алсен к вашему сведению ныне самый мощный монголист США и всего Запада. Его книга "Культура и завоевания в Монгольской империи" перевернула все представления Запада о монголах, и благодаря его трудам ныне западные монголисты все с уважением смотрят на монголов как на великих созидателей и преобразователей мира. Похвала от него это лучшее чего мог удостоиться такой полудилетант как Гумилев

У нас в Мордоре клали на ваших томасов с прибором! Нашли авторитета! Благодаря книгам Льва Николаевича многие юзеры на этом форуме открыли для себя историю Центральной Азии! И пусть многие его выводы уже устарели , я бы даже на одну полку с его КНИГАМИ опусы ваших заокеанских умников не поставил!

А вам лично порекомендовал бы не болтать лишнего , не все тут такие толерантные как на вашей новой родине.

[Ашина Шэни]

5 минут назад, povodok сказал:

У нас в Мордоре клали на ваших томасов с прибором! Нашли авторитета! Благодаря книгам Льва Николаевича многие юзеры на этом форуме открыли для себя историю Центральной Азии! И пусть многие его выводы уже устарели , я бы даже на одну полку с его КНИГАМИ опусы ваших заокеанских умников не поставил!

А вам лично порекомендовал бы не болтать лишнего , не все тут такие толерантные как на вашей новой родине.

Одно дело форум любителей, и другое дело профессиональная наука. В монголистике ныне Алсену равных нет. А Гумилев полудилетант и любой профессионал с этим согласится.

[povodok]

18 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Одно дело форум любителей, и другое дело профессиональная наука. В монголистике ныне Алсену равных нет. А Гумилев полудилетант и любой профессионал с этим согласится.

Надеюсь , вы себя к профессионалам не относите?

[Ашина Шэни]

Только что, povodok сказал:

Надеюсь , вы себя к профессионалам не относите?

Конечно нет, я студент биоинженер и история для пеня лишь хобби

[povodok]

1 минуту назад, Ашина Шэни сказал:

Конечно нет, я студент биоинженер и история для пеня лишь хобби

Так почему вы отвечаете за профессионалов? Назовите конкретные имена , кого вы подразумеваете.

[mechenosec]

Только что, povodok сказал:

У нас в Мордоре клали на ваших томасов с прибором! Нашли авторитета! Благодаря книгам Льва Николаевича многие юзеры на этом форуме открыли для себя историю Центральной Азии! И пусть многие его выводы уже устарели , я бы даже на одну полку с его КНИГАМИ опусы ваших заокеанских умников не поставил!

А вам лично порекомендовал бы не болтать лишнего , не все тут такие толерантные как на вашей новой родине.

[Uighur]

9 часов назад, Ашина Шэни сказал:

Не знал, спасибо что просветили. Выходит великая уйгурица дожила в Восточном Туркестане таки аж до 19 века. Жаль ее сейчас там не осталось.

Когда я спрашивал об этом уйгуров Тарима, они говорили, что [пишу по памяти] были преценденты возвращения на уйгурицу, потом их перевели на турецкую латиницу, потом опять на арабицу. Короче говоря, отличная политика китайских властей поощрять необразованность. Любой резкий переход с одного письма на другой - это тяжело. А если несколько раз в течение короткого времени - вообще абсурд. 

[Ашина Шэни]

11 часов назад, povodok сказал:

Так почему вы отвечаете за профессионалов? Назовите конкретные имена , кого вы подразумеваете.

Тех кто не уважает Гумилева? Вот я знаю Владимира Тишина, профессионального тюрколога, он Гумилева критикует по жесткому. Да и тут даже не надо быть профессионалом чтоб понять что Гумилев полудилетант.

[povodok]

18 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Тех кто не уважает Гумилева? Вот я знаю Владимира Тишина, профессионального тюрколога, он Гумилева критикует по жесткому. Да и тут даже не надо быть профессионалом чтоб понять что Гумилев полудилетант.

Не надо быть профессионалом чтоб понять , что вы балаболка. Ляпнули не подумавши , а признаться юношеский максимализм не дает! Надеюсь , со временем станете более сдержано раздавать свои оценки. Иначе , можете прослыть той собачонкой , что норовит пнуть усопшего льва. Поверьте , я с интересом читаю ваши посты и мне искренне жаль , когда они омрачаются необдуманными комментариями!

 

[Ашина Шэни]

3 минуты назад, povodok сказал:

Не надо быть профессионалом чтоб понять , что вы балаболка. Ляпнули не подумавши , а признаться юношеский максимализм не дает! Надеюсь , со временем станете более сдержано раздавать свои оценки. Иначе , можете прослыть той собачонкой , что норовит пнуть усопшего льва. Поверьте , я с интересом читаю ваши посты и мне искренне жаль , когда они омрачаются необдуманными комментариями!

Настоятельно рекомендую вам прочесть рецензии профессионалов на книги Гумилева и тогда надеюсь ваши розовые очки на его труды наконец треснут и спадут. Пока что выглядите вы как сопливая девчонка, вопящая что я оскорбил ее слащавого кумира с эстрады

[povodok]

49 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Настоятельно рекомендую вам прочесть рецензии профессионалов на книги Гумилева и тогда надеюсь ваши розовые очки на его труды наконец треснут и спадут. Пока что выглядите вы как сопливая девчонка, вопящая что я оскорбил ее слащавого кумира с эстрады

По ряду причин , я не могу выглядеть как сопливая девочка. И даже , как сопливый мальчик , вроде вас! Еще раз предлагаю разобрать рецензии профессионалов на книги Л.Н.Гумилева! Если уж вы решили давать оценки людям , не будьте голословным. Не забывайте , что пока для истории вы ноль без палочки и рискуете таковым и остаться!

[Ашина Шэни]

3 минуты назад, povodok сказал:

По ряду причин , я не могу выглядеть как сопливая девочка. И даже , как сопливый мальчик , вроде вас! Еще раз предлагаю разобрать рецензии профессионалов на книги Л.Н.Гумилева! Если уж вы решили давать оценки людям , не будьте голословным. Не забывайте , что пока для истории вы ноль без палочки и рискуете таковым и остаться!

Замечательно. Начнем с его самого первого опуса - книги Хунну. Читайте рецензию Васильева: http://kronk.spb.ru/library/vasilyev-kv-1961.htm. Посмотрим что вы против нее сможете высказать

[Ашина Шэни]

Перейдем к Древним Тюркам. Читайте внимательно, господин Поводок

12 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Разбор книги Гумилева "Древние Тюрки" в диссертации тюрколога Владимира Тишина "Историография социальной истории Тюркского каганата":

с.106 Определенный след в историографии оставили работы историка Л.Н. Гумилева, которые достаточно трудно охарактеризовать однозначно с точки зрения методологии625. Изначально он предпринял попытку исследования престолонаследия у древних тюрков. Согласно принципу, обозначенному им как «удельно-лествичная система», в Тюркском каганате со времен Му-гань кагана существовал порядок, по которому каганом становился старший в роде А-ши-на, а все члены каганского рода занимали должности в соответствии со своим генеалогическим стар-шинством626. Венгерская исследовательница, китаист Ильдико Эчеди считала возможным не

625 См.: Крадин Н.Н. Кочевые общества … 1992. С. 37; Его же. Кочевые общества … С. 15; Его же. Ко-чевники Евразии. С. 120; Васютин С.А., Дашковский П.К. Социально-политическая организация … С. 39, 345; Гомбожапов А.Д. Кочевые цивилизации … С. 61; Сараев А.С. Историко-географический синтез в кочевниковедче-ских работах Л.Н. Гумилева // Наследие Л.Н. Гумилева и судьбы народов Евразии : история, современность, пер-спективы. Сборник статей Международного научного конгресса, посвященного 100-летию со дня рождения Л.H. Гумилева. Санкт-Петербург, 1—3 октября 2012 года. СПб., 2012. С. 406, 407.

626 Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI—VIII веках : (К вопросу о ранних формах гос-ударственности) // Советская этнография. 1959. № 3. С. 11—25. К подобному заключению пришел в своих работах О. Прицак (см.: Приложение 3). Характеризуя в этом свете работу Л.Н. Гумилева, Б.Д. Кочнев писал, «Последний вывод отнюдь не базируется на материалах О. Прицака, на чьи работы в статье Л.Н. Гумилева нет ссылок» (Коч-нев Б.Д. Нумизматическая история Караханидского каганата (991—1209 гг.). М., 2006. Ч. I. Источниковедческое исследование. С. 244—245). Судя по тому, что на эту работу как на рукопись ссылается М.И. Артамонов в своей книге 1936 г. (Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. С. 73 прим. 1), написана она была ок. 1934—1935 гг. Сам Л.Н. Гумилев прочел соответствующий доклад в 1937 г. (См.: Сараев А.С. Историко-географический синтез … С. 402, 409 прим. 1).

с.107 отрицать эту гипотезу627. Кроме того, она получила развитие в работах Питера Голдена628, считавшего, что, в отличие от тюрков, уйгуры переняли систему прямого наследования от отца к сыну под китайским влиянием629. Однако американский специалист Майкл Дромпп, специально исследовавший проблему соотношения верховной каганской власти и правителей на местах (хотя с работой Л.Н. Гумилева, судя по всему, не знакомый), пришел к выводу об отсутствии какого-либо порядка наследования в Тюркском каганате, отмечая, что верховным каганом мог быть любой представитель правящего клана А-ши-на, в зависимости от своего «харизматического влияния» среди тюрков630. Поэтому структура власти Тюркского каганата обладала определенной гибкостью, будучи способной преобразовываться под реалии времени631.

Л.Н. Гумилев относил древнетюркское общество к эпохе военной демократии, ссылаясь на Ф. Энгельса632, однако, очевидно, трактуя это понятие не в стадиальном понимании. У кочевников Центральной Азии Л.Н. Гумилев выделял два типа общественной организации: военно-демократический, основанный на военной иерархии (орда), характерный для тюрков, и племенной, основанный на родо-племенных отношениях, характерный для телэских племен и уйгуров как одного из них633. Идея борьбы двух форм организации проходит через все работы Л.Н. Гумилева о древних тюрках. Он считал, что «степные объединения возникали не одним способом, а несколькими»634. В совместной с венгерским археологом Иштваном Эрдейи статье говорится, что «члены орды несли по существу функции европейского рыцарства, а члены племен — бюргерства». Вся история кочевников должна представляться не как борьба орд с племенами, поскольку они не могли существовать отдельно, а как «форма единства, обеспечивающая устойчивость системы в целом при неустойчивости ее отдельных звеньев»635. Древнетюркский эль Л.Н. Гумилев считал военно-политической системой, основанной в результате объеди-нения и сосуществования двух типов общественной организации: племен и орд636. Рассматривая эль как форму сосуществования орды и племен, он отмечал централизованный характер орды и

627 Ecsedy H. Trade and War Relations between the Turks and China in the Second Half of the 6th Century // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1968. T. XXXI. Fasc. 2. P. 134, 157 note 19.
628 Golden P.B. Imperial Ideology and the Sources of Political Unity amongst the Pre-Činggisid Nomads of West-ern Eurasia // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1982. T. II. P. 39.
629 Ibid. P. 51.
630 Drompp M.R. Supernumerary Sovereigns : Superfluity and Mutability in the Elite Power Structure of the Early Türks (Tujue) // Rulers from the Steppe : State Formation on the Eurasian Periphery / ed by G. Seaman and D. Marks. Los Angeles, 1991 (Proceedings of the Soviet-American Academic Symposia in Conjuction with the Museum Exhibitions “Nomads : Masters of the urasian Steppe”. Vol. 2). P. 95.
631 Ibid. P. 107.
632 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. (VI—VIII вв.) : автореф. … С. 17—18; Его же. Древние тюрки. С. 64—65, 285.
633 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 15—26. Доклад сделан 24 апреля 1958 г.
634 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 99.
635 Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века // Народы Азии и Африки. 1969. № 3. С. 79—80.
636 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 23—24; Его же. Древние тюрки. С. 61, 102.

с.108 неизбежность центробежных тенденций среди племен637. Орда определялась не как этническое, а как военно-организационное понятие638: «некоторое количество совместно живущих людей, определенным образом организованных», характеризующееся как высшая форма военной демократии; при этом обязательной является именно организация, а не общность происхождения, языка, религии или нравов639. В иной формулировке, «орда — это дружина эпохи военной демократии, но иногда приравниваемая ко всему народу», в то же время племя определялось как «территориально-хозяйственная единица, состоящая из экзогенных родов»640. Племена составляли эфемерные союзы, сохраняя самостоятельность и автономность, при подчинении же орде ее племена теряли. Организация орды, по Л.Н. Гумилеву, предполагала наличие двух крыл, правого и левого, чем у тюрков были тöлис и тардуш, восточное и западное, соответственно. Бегство играло при этом роль командного, а народ — рядового состава орды641.

Это «совмещение военного и племенного строя» подчеркивается как «характерный признак социальной структуры» лишь для Тюркского каганата642. Неустойчивость этой формы сосуществования подтачивалась постоянной тягой племен к освобождению, при этом внутри самой орды беги и будун находились в жесткой дисциплине, сохраняя боевую готовность на случай внешних потрясений и внутренних смут643, поскольку «общая опасность» в виде как внешней угрозы, так и «от ненависти покоренных и ограбляемых племен», «связывала князей и войско в одну господствующую прослойку, что характерно для военной демократии»644. Не имея филологической подготовки Л.Н. Гумилев пишет, что тюрки «называли свою державу “вечный эль”, подчеркивая ее устойчивость сравнительно с племенными союзами телесцев и хозяйнича-ньем хищной орды жужаней»645. Однако, вся конструкция с лексемой beŋgü : el является сложноподчиненным предложением: ötükän : jïš : olur-sar : beŋgü : il tuta : olur-tačï sen [КТ, Хб, 8 = БК, Хб, 6], а формулировка с аффиксом -tačï, показателем абсолютного будущего времени с модальным значением возможности, должествования, играет роль атрибутивной конструкции, с предшествующим условным деепричастием на -sar, а, кроме того, beŋgü может быть здесь не прилагательным, выступающим в роли определения, а наречием, выступающим в роли обстоятельства646.

637 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 102; Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие … С. 79.
638 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 20—21; Его же. Древние тюрки. С. 60.
639 Гумилев Л.Н. Хунну. Срединная Азия в древние времена. М., 1960. С. 91—92.
640 Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие … С. 79.
641 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 60.
642 Там же. С. 63.
643 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 24.
644 Там же. С. 18.
645 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 63.
646 Clauson G. An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish. Oxford, 1972. P. 121.

с.109 Отрицая возможность противоречий рядовых воинов и знати, Л.Н. Гумилев отмечает факт внутренней борьбы среди знати647, поясняя, что «несмотря на продуманность и законченность системы, общество тюркютов не могло быть монолитным, так как выделение военной знати даже при наличии общенародных интересов не могло пройти бесследно», и далее: «Это своеобразие объясняется низким уровнем производительных сил и условиями кочевого скотоводческого хозяйства, способствовавшими сохранению родового быта»648. Однако причины смуты 80-х гг. VI в. в каганате он объясняет наличием множества самостоятельных ханов, а ее суть сводит к «честолюбию князей и алчности их дружинников, а после первой пролитой крови — жаждой мести»649. Этим периодом Л.Н. Гумилев датирует и начало классообразования в Тюркском каганате650. Далее отмечается, что «если бы удалось сломать иранский барьер и шелк широкой струей потек бы в эргастерии византийских патрикиев… <…> Тогда бы наполнилась золотом Согдиана, у тюркютов ускорился бы процесс классообразования и эль превратился бы в феодальное государство…»651. Едва ли этот момент, как и другие отдельные высказывания Л.Н. Гумилева652, следует понимать как свидетельство его склонности к мнению о влиянии внешнеполитического фактора на изменение формы общественной организации у кочевников653.

Л.Н. Гумилев, опираясь на тот же, что и его предшественники, источниковый материал, пришел к выводу, что в рабстве тюрками использовался труд, в основном, женщин; эпизод с подчинением кагана Ша-бо-люэ китайцам и случаи упоминания термина qul в орхонских надписях позволяют, по его мнению, видеть «лишь факт подчинения иноплеменному государю без какого бы то ни было социального угнетения», «лишь подчинение иноземцу, но отнюдь не лишение личной свободы», поэтому основное значение термина qul — «подчинение чужому»654, что, как много позднее отметила Г.Ф. Благова, согласуется с данными филологии655. Попытка Л.Н. Гумилева выйти за рамки «древнетюркского материала» и показать существование подобного института кул у сюнну не оправдалась656. Эксплуатация кулов заключалась в том, что тюрки «приводили их на свои земли, селили в определенных местах и взимали с них налоги». Л.Н. Гумилев ссылается на С.П. Толстова, но именует их не «рабами», а «данникамим».

647 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 59, 102.
648 Там же. С. 59.
649 Там же. С. 118—119. Ср.: Там же. С. 146.
650 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 18; Его же. Древние тюрки. С. 59—60.
651 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 120.
652 Там же. С. 217.
653 Гомбожапов А.Д. Кочевые цивилизации … С. 53.
654 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 18; Его же. Древние тюрки. С. 53—55.
655 Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика / отв. ред. Э.Р. Тенишев. М., 1997. С. 670—671.
656 См.: Таскин В.С. Введение // Материалы по истории кочевых народов в Китае III—V вв. / предисл., пер. и примеч. В.С. Таскина. М., 1990. Вып. 2. Цзе. С. 5—6.

с.110 Отмеченное взимание «налогов» не было регулярным и четко установленным: Л.Н. Гумилев именует его «систематическим ограблением» или «жестокой эксплуатацией». Подобная система применялась по отношению как к пленникам, так и к покоренным или зависимым племенам и народам: от телэских племен и городов-государств Согдианы до выплачивавшего дань или подвергавшегося «опустошительным набегам» Китая и присылавших «дары в виде компенсации за мир или союз» Ирана и Византии657.

В перечне «внимающих» речи Бильге кагана на малой стороне соответствующей рунической надписи, Л.Н. Гумилев видит «картину военной демократии с иерархическим принципом устройства», где «орда голубых тюрок» включала еще пока только токуз-огузов658. Он считал, что «так как войско нуждается в пополнении», токуз огузы были приняты в эль и приравнены к собственно тюркам, а все прочие племена были причислены к «невольникам», т.е. кулам, у которых «личная свобода не отнималась, но обдирали их как липку»659. Тот факт, что каган называет огузов «собственный народом», по мнению Л.Н. Гумилева, указывает на то, что это «значит инкорпорированный, принятый в орду, а не данник, насильно включенный в эль — державу»660. Л.Н. Гумилев рассматривает термин огуз как название для племенной единицы, входящей в эль. Они объединялись в союзы (токуз огуз = девять огузов, уч огуз = три огуза) и соотносились с budun следующим образом: «уйгуры, подчиненные тюркам, стали по отноше-нию к ним будуном, но, сохранив свое внутреннее устройство, не перестали быть огузами»661. Попытки представить эти построения как «выдающийся вклад Гумилева … <…> в изучение социального строя древних тюрок»662 должны быть однозначно отвергнуты ввиду того, что они не соответствуют компетентным выводам большинства специалистов-тюркологов663.

Л.Н. Гумилев указывает, что тюрки Второго каганата «еще в большей степени… <…> находились в состоянии военной демократии», поскольку вновь «внутри дружины иерархия не исключала равенства, но для окружающих это была не демократия, а живодерня. Поэтому основным противоречием в таком обществе было противоречие между господствующими и покоренными племенами»664. В другом месте Л.Н. Гумилев пишет, что «характеристика тюркютского государства как примитивной военной деспотии» «вполне совпадает» как с данными древне-армянских и китайских источников, «так и с ходом истории» — основой существования «дер-

657 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 55—56.
658 Там же. С. 285.
659 Там же. С. 313.
660 Там же. С. 285 прим. 52.
661 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 21; Его же. Древние тюрки. С. 61—62. 662 Сараев А.С. Историко-географический синтез … С. 403, 404, 410 прим. 8. 663 См.: Golden P.B. An Introduction to the History of the Turkic Peoples : Ethnogenesis and State-Formation in Medieval and Early Modern Eurasia and the Middle East. Wiesbaden, 1992 (Turkologica. Bd. 9). P. 92—104, 205—206.
664 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 312.

с.111 жавы» была армия665. В другой его работе речь также идет о «жестокости» системы эля, которая «лишила ее популярности» среди племен666. В целом, «тюрки стояли на стадии военной демократии и делали все от них зависящее, чтобы сохранить строй, к которому они привыкли»667.

Показателен следующий фрагмент: «Несмотря на отсутствие сильного сопротивления со стороны разобщенных степных племен, завоевание потребовало полной консолидации сил тюркского народа и он превратился в народ-войско, принужденный держать оружие наготове, т.к. конгломерат из племен и княжеств, подчиненный только военной силой, всегда был готов к восстанию и отложению. Основным противоречием в первом тюркском каганате было антагонистическое противоречие между тюркютской военной демократией и покоренными племенами, находившимися еще на стадии родового строя. За время своего господства тюркютская орда претерпевала изменения: создалась военно-чиновная знать, закрепившая свое привилегированное положение передачей титулов и должностей по наследству, а рядовые воины компенсировались за службу военной добычей. Добычу составляли, наряду со скотом и тканями, пленники, обращаемые в рабство, но т.к. в кочевом хозяйстве труд рабов мало применим, женщин брали в наложницы, а мужчин сажали на землю и облагали податью — продуктами ремесла и сельского хозяйства»668. Здесь четко выступает стадиалистское понимание Л.Н. Гумилевым истории тюркского общества — от «стадии родового строя» до появления наследственной аристократии, а также механизмов этих изменений.

После крушения «грандиозной системы каганата», пишет Л.Н. Гумилев, население воплотило свои «наклонности», выбирая из двух путей развития: «военная демократия», созданная людьми разного происхождения, но говорившими на близких диалектах, и племена, чей уклад укрепился ввиду того, что «удельно-лествичная система, сначала фигурировавшая только как государственное учреждение, постепенно проникла в частную жизнь», формируя семейные отношения669. Процесс обогащения племен был связан с тем, что, «во-первых, добыча притека-ла со всех сторон, во-вторых, дань из рук ханов попадала к их приближенным и, в-третьих, за-мирение степи и прекращение постоянных грабежей повлияло благотворно на развитие ското-водства». При этом Л.Н. Гумилев отмечал накопление богатств «в больших семьях», что «было возможно только при наличии племенной организации» по примеру каганов рода А-ши-на, «управлявших колоссальной страной сообща». «Главы крупных семейств» переняли у тюркских ханов модель управления родственниками, «семьи разрастались в племена, но сохраняли свое территориальное и организационное единство», а старейшины стремились «принять титул

665 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 200.
666 Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства … С. 122. Вопреки мнению В.В. Трепавлова, здесь нет противоречия (Трепавлов В.В. Традиции государственности … С. 177; Его же. Государственный строй … С. 21).
667 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 285.
668 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 17.
669 Там же. С. 19, 20.

с.112 хана или идыкута»670. Здесь важно отметить восприятие тюркским правящим родом себя как одной большой семьи в понимании Л.Н. Гумилева, хотя выше он специально писал о том, что древним тюркам была присуща парная семья671.

В интересах племен было «пасти свой скот и получать от Китая подарки за нейтралитет или поставку наемников», а предводители орд призывали молодежь в войска, чтобы отнять у Китая продукты земледелия и ремесла путем военной угрозы672. Телэские, т.е. огузские племена были покорны тюрками, пока те побеждали673. При этом уйгуры, как прочие огузы, привыкли к конфедеративному устройству, и их не удовлетворяло место в орде тюркских каганов674. Даже однажды подняв восстание, огузы «не основали орды, а составили союз племен, более похожий на республику, чем на монархию»675. Одним из аргументов было утверждение, «в титулатуре уйгурских ханов приставка “иль” не встречается»676, что, однако, не так677. Л.Н. Гумилев считает, что нужно «рассматривать уйгурское объединение не как подобие тюркютского эля, а как племенной союз»678, а «дальнейшую борьбу тюркютов и уйгуров интерпретировать как столк-новение двух систем, имеющих диаметрально противоположные направления развития»679. «История Центральной Азии должна была пойти либо по тюркскому, либо по уйгурскому пути»680.

Много внимания Л.Н. Гумилев уделил Западно-тюркскому каганату. Разделение единого каганата, он считает, произошло «вопреки воле и желанию тюркютского народа и явилось следствием постороннего, даже враждебного воздействия»681. На западе «тюркюты», т.е. собственно племя тÿрк, в отличие от территории Восточного каганата, были «в абсолютном мень-шинстве». Однако, благодаря дружинной организации и установленной над местными народами «необременительной» дани, для ее содержания они не растворились среди них. В дальней-

670 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 61; Его же. Орды и племена … С. 20. «Основным аргументом» в поль-зу этой теории Л.Н. Гумилев считал «несовпадение наименований» подразделений — «родовых» у гао-цзюй в IV—V вв. и «племенных» у считающихся их потомками те-лэ в VII—VIII вв.: так первые разделялись на двенадцать «патриархальных родов», а вторые — на пятнадцать «племен». Не разбираясь в китайской терминологии, Л.Н. Гумилев утверждал, что эта «патриархальная система» могла быть, будучи замененной племенами, «террито-риально-хозяйственными объединениями», по мнению ученого, только вхождением этих народов в тюркскую ор-ду. Это будто бы было замечено китайцами, которые роды обозначали иероглифом син, а племена стали обозна-чать бу (Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 22; Его же. Древние тюрки. С. 62—63).
671 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 70, 74.
672 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 20—21; Его же. Древние тюрки. С. 61.
673 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 27—28, 140, 157.
674 Там же. С. 143.
675 Там же. С. 180.
676 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 24.
677 См. теперь: Rybatzki V. The Titles of Türk and Uigur Rulers in the Old Turkic Inscriptions // Central Asiatic Journal. 2000. Vol. 44/2. P. 233—235, 237—239, 245, 249; Şirin User H. Köktürk ve Ötüken Uygur Kağanlığı Yazıtları … S. 132.
678 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 181.
679 Там же. Ср. его замечания относительно сравнения организации объединений жоу-жань и те-лэ: Там же. С. 13.
680 Там же. С. 143.
681 Там же. С. 148.

с.113 шем западно-тюркские каганы вступили в борьбу за великий караванный путь, которая была «жизненной потребностью» для торговых оазисов и «сулила обогащение» кочевым подданным, потому встретила поддержку у тех и других682, но далее Л.Н. Гумилев говорит только о торговых интересах согдийских подданных, поскольку «сами тюркюты не знали, куда девать награб-ленный или полученный в виде дани шелк»683. Каганы не вмешивались в жизнь городов, ограничиваясь получением дани с торговых доходов684. Это вело к эволюции социальных институтов у населения685. В том числе обогащались представители южной племенной группировки ну-ши-би, получавшей ввиду своего территориального расположения доход с караванных путей, в противовес более бедной, но воинственной северной группировке до-лу (у Л.Н. Гумилева по чтению Н.Я. Бичурина — «дулу»)686. Эти «неукротимые племена», по мнению Л.Н. Гумилева, «не умевшие и не хотевшие ладить с соседями», предстают виновниками всех беспорядков687. Все распри внутри Западно-тюркского каганата исходят исключительно из борьбы интересов этих двух конфедераций688; это в итоге привело к децентрализации и разделению каганата в 635 г.689

Л.Н. Гумилев отмечает, что «процесс классообразования после разделения каганата протекал различно»: восточно-тюркские каганы опирались на военную и мощь и подавляли племена, восставшие во время наступления империи Тан, что привело к распаду каганата, западно-тюркские каганы связали интересы с оседлой торговой верхушкой, но не сдерживали кочевое население, распри среди которого привели каганат к упадку. «Таким образом, мы можем рассматривать тюркский каганат, как незавершенный процесс классообразования, не пошедший далее военной демократии, в условиях окружения развитыми классовыми обществами»690.

Причины восстания тюрков в 679 г. Л.Н. Гумилев видит в «разнице в психологии» кочевников и китайцев691. Во главе него стала «патриотическая группа, собравшаяся вокруг хана»; она «гнала и вела» всех остальных «в походы на поиски минувшей, древней славы»692. Вывод о составе этой группы из «тарханов первого каганата, ставших рядовыми», и демократиче-

682 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 149.
683 Там же. С. 44—45.
684 Там же. С. 153.
685 Там же. С. 149.
686 Там же. С. 153.
687 Там же. С. 157.
688 Там же. С. 200, 201—202, 210 и др.
689 Там же. С. 213.
690 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 18. А.Д. Гомбожапов пишет, что мнение Л.Н. Гумилева о том, что «процесс классообразования после разделения тюркютских каганатах не был завершен вследствие уничтожения военно-чиновной знати в ходе междоусобной войны или перехода их на службу китайскому императору», согласу-ется с мнением многих современных ученых о возвращении кочевников к традиционным клановым институтам при ослаблении имперского механизма или неэффективности экзополитарной эксплуатации оседлого народа (Гом-божапов А.Д. Кочевые цивилизации … С. 88—89). Это недоразумение: речь идет о двух разных точках зрения на особенности механизмов социальных изменений внутри кочевнических обществ.
691 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 272.
692 Там же. С. 284.

с.114 ском характере руководства693 был сделан лишь на основе неверного перевода Н.Я. Бичуриным сочетания а-бо да-гань как ‘або и дагани’694, хотя Ф. Хирт показал здесь наличие единой конструкции, передающей тюркский титул apa tarqan695. В сущности «восстание было массовым, народным, и его постигла судьба всех аналогичных движений»696. Отмечая одновременное восстание у западных тюрков, Л.Н. Гумилев считает «наличие продуманного заговора несомненным»697.

В восстановленном Восточно-тюркском каганате «принципом стратегии тюрок … <…> стала активная оборона, а принципом политики и идеологии — противопоставление себя Китаю»698. Победа над внешними врагами и устранение смут, по мнению Л.Н. Гумилева, были до-стигнуты «не столько карательными экспедициями, сколько изменением внутренней полити-ки»699. Мирная внутренняя и миролюбивая внешняя политика Бильге кагана рассматриваются им как признак того, что тюрки «начали создавать из варварской орды государство»700.

Позже Л.Н. Гумилев также выступил с утверждением о наличии у кочевых народов оригинальных форм общественно-политического устройства в зависимости от природно-географических условий регионов их проживания. Своеобразием ландшафта объясняется централизованный характер Востоно-тюркского каганата в Монголии и конфедеративное устройство Западно-тюркского каганата в Семиречье и Притяньшанье701.

Кроме полного отсутствия методологической базы в построениях Л.Н. Гумилева702, его работы отличает некритическое и поверхностное отношение к данным источников и избирательная подборка литературы. Его книга «Древние тюрки» представляет собой лишь пересказ переводов китайских текстов, выполненных Н.Я. Бичуриным, Э. Шаванном и Лю Мао-цай, она имеет значение лишь как попытка написания целостной истории древних тюрков в период VI—IX вв.703, но выводы и гипотезы Л.Н. Гумилева, в основном, не имели оснований, а в целом книга быстро устарела в связи с открытием в 60-е — 70-е гг. XX в. новых источников.

693 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 284, 312—313.
694 Бичурин Н.Я. [Иакинф]. Собрание сведений … Т. I. С. 267.
695 Hirth F. Nachworte …. S. 22, 56. Ср. также: Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Türken (T’u-küe). Wiesbaden, 1958 (Göttinger asiatische Forschungen : Monographienreihe zur Geschichte, Sprache u. Literatur d. Völker Süd-, Ost- u. Zentralasiens. Bd. 10). I. Buch. Texte. S. 158, 213.
696 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 274.
697 Там же. С. 279.
698 Там же. С. 318.
699 Там же. С. 323.
700 Там же. С. 326.
701 Гумилев Л.Н. Этно-ландшафтные регионы Евразии за исторический период // Доклады на ежегодных чтениях памяти Л.С. Берга. Л., 1968. Вып. XIII—XIV. С. 118—134.
702 См., напр.: Плетнева С.А. По поводу статьи Л.Н. Гумилева и И. Эрдейи «Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века» // Советская археология. 1970. № 3. С. 279; Ее же. [Рец. на] Л.Р. Кызласов. История Тувы в средние века. Изд-во МГУ, М., 1969 // Там же. 1971. № 1. С. 297; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 17.
703 Aubin F. L’Asie centrale prémoderne. [Rev.] Lev Nikolaevič Gumilev. — Drevnie Tjurki. — Moscou, Nauka, 1967, 504 p. Prix : 2 r. 25 k. Elisabeth Pinks. — Die Uiguren von Kan-chou in der frühen Sung-Zeit (960—1028). Wiesbaden, Otto Harrassowitz, 1968 (Asiatische Forschungen, Bd 24), xi + 226 p., 1 carte. Prix : DM. 26. // L’Année sociologique (1940/1948—), Troisième série. 1969. Vol. 20. P. 285—286.

[Тишин, Владимир Владимирович. Историография социальной истории Тюркского каганата VI-VIII вв. Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки. Институт востоковедения Российской академии наук. Москва, 2015]

 

[Ашина Шэни]

Я уже молчу о "Древней Руси и Великой Степи" и "От Руси до России", там вообще караул по всем фронтам. Таким образом окромя некоторых хороших моментов в книжке Гумилева о монголах, отмеченных великим Томасом Алсеном, и принятой Гумилевым попытки написания цельной истории коктюрок в книге Древние Тюрки, вклад Гумилева в науку ничтожен. Он хорош оказался лишь как популяризатор, и то популяризатор не самый лучший потому что он привил простому народу кучу совершенно неверных установок по всем направлениям. Надеюсь, Поводок, у вас хватит ума осознать "масштаб" трудов Гумилева и снять наконец розовые очки.

[povodok]

9 часов назад, Ашина Шэни сказал:

Замечательно. Начнем с его самого первого опуса - книги Хунну. Читайте рецензию Васильева: http://kronk.spb.ru/library/vasilyev-kv-1961.htm. Посмотрим что вы против нее сможете высказать

Вы что , и в правду считаете , что я сам не способен найти и прочитать рецензию Васильева?! Давайте , господин студент , по порядку. На каких именно словах Васильева основывается ваше утверждение , что Л.Н.Гумилев - полудилетант?( ДИЛЕТА́НТ, дилетанта, муж. (итал. dilettante) (книжн.). Человек, занимающийся наукой или искусством без специальной подготовки; имеющий только поверхностное знакомство с какой-нибудь областью знаний) Что вы конкретно имеете ввиду под термином "полудилетант"? И если раздаете ярлыки , кто вы сам в вашей табели о рангах если беретесь оценивать людей , уже совершивших огромный вклад в науку?

[povodok]

3 часа назад, Ашина Шэни сказал:

Поводок, у вас хватит ума осознать "масштаб" трудов Гумилева и снять наконец розовые очки.

Розовые очки оставьте себе , они вам больше подойдут.

[Ашина Шэни]

1 минуту назад, povodok сказал:

Вы что , и в правду считаете , что я сам не способен найти и прочитать рецензию Васильева?! Давайте , господин студент , по порядку. На каких именно словах Васильева основывается ваше утверждение , что Л.Н.Гумилев - полудилетант?( ДИЛЕТА́НТ, дилетанта, муж. (итал. dilettante) (книжн.). Человек, занимающийся наукой или искусством без специальной подготовки; имеющий только поверхностное знакомство с какой-нибудь областью знаний) Что вы конкретно имеете ввиду под термином "полудилетант"? И если раздаете ярлыки , кто вы сам в вашей табели о рангах если беретесь оценивать людей , уже совершивших огромный вклад в науку?

Так вы ее читали или нет? Ну ка прокомментируйте ее По вашему же определению все складывается верно. У Гумилева не было никакой специальной филологической подготовки, и с предметом он во многом имел крайне поверхностное знакомство, опять же по незнанию китайского и японского языков, на которых в его годы публиковались ключевые работы по хуннам. У него была лишь подготовка историческая, благо в СПбгу его хоть чему то да научили. Вот и получается что он полудилетант. 

И прекратите уже ставить вопрос о том кто я в науке. Ей Богу, типичный аргумент в стиле "сперва добейся". На деле выяснить вклад Гумилева в науку несложно, если читать научные труды и самому иметь представление о предмете. Какой у него вклад? Что он нового открыл? Какие сенсационные выводы сделал? Если по сути то ничего нового он науке не дал, он просто компилятор-популяризатор, причем с крайне халатным отношением к фактам и теориям. 

[Ашина Шэни]

4 минуты назад, povodok сказал:

Розовые очки оставьте себе , они вам больше подойдут.

Да ладно, и мне то они для чего? Я людей уважаю за действительно выдающиеся достижения. Чего выдающегося Гумилев сделал в истории вы мне так и не объяснили.

[Igor]

9 hours ago, Ашина Шэни said:

Замечательно. Начнем с его самого первого опуса - книги Хунну. Читайте рецензию Васильева: http://kronk.spb.ru/library/vasilyev-kv-1961.htm. Посмотрим что вы против нее сможете высказать

Вот прямо-таки с большим удивлением наблюдаю как раз за разом критики Гумилева ссылаются на рецензию Васильева как на образчик синологической критики.

Я хорошо знал и Л.Н.Гумилева и К.В.Васильева. От Васильева мне перешла его библиотека, очень хорошо подобранная и питавшая меня до эпохи интернета. Я испытываю к Киму Васильевичу искренню и глубочайшую благодарность по сию пору. Васильев был крупный синолог, в предмете разбирался хорошо и дело свое знал.

Но его рецензия, написанная им в юном возрасте (он был тогда аспирантом), вызывает противоречивые чувства. Книжка Гумилева это обстоятельное и хорошо изложенное общее знание о сюнну по состоянию примерно на середину ХХ века. Никаких открытий собственно о сюнну там нет, просто это первое связное изложение очень крупного исторического явления. Ясно, что до него писали тоже, но все -таки там совсем уж древние представления об историографии. И по большей части все это было пересказом китайцев. Кроме того и главным образом, Гумилев одним из первых поставил проблему целостного описания региона: он выделил Центральную Азию как единый целостный регион и описал приличный кусок его истории. Это, собственно, и определяет место Гумилева в историописании, а вовсе не находки новых фактов о гуннах. У Гумилева поэтому есть свое место в историографии и место это почетное. Что, ясное дело, совсем не означает, что его книжка свободна от критики. Собственно, я пока таких совершенных произведений прочесть не удосужился.   

Но критика критике рознь. Проблема с рецензией Васильева состоит в том, что почти все (!) элементы, приведенные рецензентом, не являются ошибками Гумилева. Но являются заблуждениями Васильева. Приведу их разбор по цитируемой статье, ее лучше открыть в соседнем окне браузера.

1. Гумилев упоминает -1764 год и говорит, что хунны впервые упоминаются в китайской истории. Васильев отвергает это, говоря, что “утверждение основано на сведениях, заимствованных из средневековой комментаторской традиции (в передаче Н.Я. Бичурина)”.

Это очень странно, поскольку следом за опровержением сам Васильев приводит слова Сыма Цяня: “Предком сюнну был наследник рода Ся-хоу по имени Шунь-вэй”. Это не комментаторская традиция, это Сыма Цянь. (И не только, кстати, такой же факт есть в Шибэнь, независимом от Цяня источнике и более раннем.) Сыма Цянь относит сюнну в китайской истории впервые к этому времени, это факт. Дата безусловно легендарная, самые сведения о династии Ся появляются в Китае очень поздно, только при Чжаньго. Но Гумилев же и не утверждает правильности датировки, он пишет о факте упоминания.

 2. В том же абзаце называется ненаучной гипотеза Гумилева о “прахуннском субстрате”, который образовался в результате смешения беженцев Шуньвэя и аборигенного населения. Ясно, что “беглецы Шуньвэя” это метафорический образ, но фактом является то, что сюнну, и другие насельники пространств к югу от Гоби, это несомненно симбиоз переселенцев из Китая (это не значит одних только китайцев!) и местного населения.

3. В следующем абзаце обсуждается поход Сюань-Вана на сяньюней в -822 году и критикуется отождествление сюнну и сяньюней на основании того, что “в современной востоковедной науке преобладает отрицательное отношение к традиционной идентификации древних сяньюней и исторических сюнну”.

Это очень плохо. Истины не устанавливаются голосованием и не подтверждаются популярностью.   И потом, строго говоря, большинство исследователей тогда (1961 г.) как раз считало сяньюней предками сюнну. Просто потому, что китайские современники сюнну так полагали без всяких исключений.

Мнение Халоуна и Де Гроота о невозможности фонетического отождествления сяньюй и сюнну не имеет никакого веса, поскольку сами они фонетикой никогда не занимались и даже научного подхода к этой проблематике в их время не было. В 1961, когда писал Васильев, уже был издан словарь Карлгрена, а в Питере были старый Колоколов и молодой Яхонтов, у которых можно было проконсультироваться. (Колоклов был за отождествление, а Яхонтов против.)

Я, в общем, не утверждаю, что Гумилев и Сыма Цянь правы. Это непростая проблема. Я говорю, что так нельзя критиковать, это за пределами науки.

4. В том же абзаце опровергается упоминание Сыма Цянем сюнну под -318 г., поскольку в Чжаньго Цэ в этом эпизоде упомянуты ицюй.

Васильев был специалистом по Чжаньго Цэ и знал памятник хорошо. Он несомненно знал, что Чжаньго Цэ был скомпилирован позднее Шицзи. Он, как и все тогда, полагал, что Сыма Ценю была доступна какая-то ранняя версия этого труда. Последние текстологические исследования однако показали, что это не так. И Шицзи, и Чжаньго цэ это независимые компиляции более ранних материалов, причем Шицзи составлен раньше (в подавляющей своей части и во всяком случае в части повествования о сюнну). Следовательно, их толковательная база по меньшей мере равно достоверная.

Кроме того, известно, что ицюй это составная часть сюнну. Да, они жили и в Китае, причем давно. Более того, они достигали там чрезвычайного влияния и силы, но все же при империи это просто одна из составных частей гуннов, причем по-видимому ицюй входили в самое ядро сюнну.

Вопрос их отождествления таким образом не может быть сведен к простой “ошибке” древнего компилятора.

5. Говоря о 2-й половине III в. до н.э. Васильев очерчивает территорию сюнну восточной частью современной Внутренней Монголии, ссылаясь на статью Халоуна “К вопросу о юэчжи”. Мы однако знаем, что как раз в это время сюнну занимали также Ордос (их оттуда прогнал Цинь Ши хуанди) и по крайней мере крайний запад Ганьсу (там была столица Маодуня).

6. Далее критикуется позиция Гумилева по динлинскому вопросу. Строго говоря, никаких особенных подвижек здесь с тех времен не появилось. Сведения источников скудны, да и сами китайцы никакого особенного внимания европеоидности не уделяли. У нас есть поздние свидетельства об “обезьяноподобности” потомков динлинов и из этого наблюдения можно что-то почерпнуть, но вряд ли это серьезно. Европеоидность была таким коньком немецкой довоенной литературы, они повсюду искали арийцев, Гумилев это состояние историографии и отразил. Некоторые, кстати, этих арийцев по привычке ищут по сию пору в самых неожиданных местах и ничего, как-то живут.

Но вообще-то как гипотеза “белокурость” динлинов вполне имеет смысл. Может быть не в антропологическом смысле, а каком-то ином. Вряд ли тут есть повод для особой критики.

7. Дунху и хоры были связаны Гумилевым и раскритикованы рецензентом. У Гумилева есть анахронизм, но нет ошибки. Потомки дунху и есть хоры тибетских хроник.  

8. Цюэшэ и кыпчаки. Это идентификация Я.Де Гроота и Й.Маркварта, поддержанная фонетически С.Е.Яхонтовым, а не Гумилева. Знать мы этого достоверно не можем, но фонетически соответствие выглядит очень хорошо.

9. Жуны в оазисе Хами. Жуны это родовое название для всех западных народов. Хами находится на северо-западе и они, конечно, жуны для древнего китайца.

Далее Васильев пишет престранную вещь “процесс исчезновения жунских племён с исторической арены (иными словами, процесс растворения их в массе китайского населения, VII-IV вв. до н.э. [20]) завершился за несколько столетий до «открытия» Синьцзяна китайцами.”

Это не лезет ни в какие ворота. Никаких китайцев в массовом количестве в Синьцзяне не было вплоть до маньчжуров, а уж какое-то заметное растворение местного населения начинается примерно с середины ХХ века. Жуны, кем бы они ни были, само собой растворялись в ком-то (или растворяли пришельцев), но уж совершенно точно не в китайцах.

10. Гумилев спутал Хань Синя и Лю Синя. Тут Васильев прав, а не прав Бичурин, за которым следовал Гумилев.

11. Таласская битва и эпопея Чэнь Тана и Грань Яньшоу. Васильев: ”Вопреки истине Чэнь Тан изображён здесь как авантюрист, в своекорыстных целях организовавший поход в Среднюю Азию (36 г. до н.э.). Как известно, основной источник информации об этих событиях — «Биография Чэнь Тана» в «Цянь Ханьшу» [22] — совершенно определённо свидетельствует, что выдвинутое Чэнь Таном требование уничтожить диктатуру шаньюя Чжичжи в Кангюе было продиктовано лишь интересами защиты китайских владений в Западном крае. ”

Во-первых, Биография Чэнь Тана совершенно определенно свидетельствует, что Гумилев был прав. Ханьский двор рассматривал этих господ как авантюристов и речь вообще шла об их казни. Более того, обнаруженные недавно отчеты ханьской пограничной заставы свидетельствуют о том, что поход против Чжичжи был предприятием южных сюнну и усуней, которые использовали ханьских офицеров как прикрытие цареубийства. Империя Хань не имела к этому никакого отношения, не желала убийства Чжичжи, хотя и в полной мере им воспользовалась.

12. Исчезновение динлинов с исторической арены. Динлины действительно упоминаются и позже. Но под разными именами (Чилэ и прочими). Здесь не ошибка, а скорее спорный вопрос.

13. Рабство у сюнну. Васильев отмечает противоречие - по Гумилеву “рабство сюнну знали”, но “признаков работорговли мы не находим”. Собственно, никакого противоречия тут нет. Рабство не непременно подразумевает работорговлю. Долговая кабала или плен, например, могут вести к рабству, но не подразумевают обязательной работорговли. Эпизод с пленными китайцами вроде бы говорит об обратном. Но во-первых, может быть трактован как “выкупили китайцев” (т.е. освободили), а во-вторых, относится скорее к рабовладению у цянов, что отмечается вполне широко в литературе.

14. Рассуждения о классовой борьбе у сюнну. О них у Гумилева не сказано, зато сказано у Васильева. Здесь дело понятное - сначала надо доказать применимость понятия класс, потом доказать наличие классов у сюнну (т.е. противопоставления групп людей по признаку отношения к средствам производства), а потом уж можно и противоречия искать. Ясно, что этого у Васильева нет. Зато критикуется борьба партий, красочно описанная у Гумилева, хотя партии-то как раз есть в источниках прямым текстом, тогда как с классами там туговато.

15. Соотношение цюэшэ и динлинов. Гипотеза Гумилева. На мой взгляд, Васильев прав, но вообще-то у Гумилева есть своя логика: он считал, что оба народа живут в одном месте. Это шаткое утверждение, но нельзя сказать, что голословное.

16. Усуни, лоуфань и байян потомки жунов. Ну, вот западные инородцы все жуны, если их рассматривать китайском понимании. Если считать жунов этносом, как думает Васильев, то утверждение Гумилева спорно. Не ошибочно, а спорно.

17. Отождествление лоуфань и байян с тангутами. Гумилев не пишет этого, он говорит, что они жили в одних местах. Так оно частично и было в Ордосе. В худшем случае это анахронизм.

18. “Инфильтрация северокитайской материальной культуры и северокитайского антропологического типа в Южную Сибирь в XII в. до н.э. была связана с перекочёвкой сюннуских племён (стр. 31). ”

Гумилев понимает сюнну максимально широко, в имперском смысле. И в этом смысле его утверждение имеет право на существование. Поставь вместо “сюнну” выражение “предки сюнну” и под ним подпишется большинство археологов.

19. “Развитое кочевое скотоводство” на юге Гоби в конце II тысячелетия до н.э.

Слово “развитое” может вызвать неудовольствие, но позиция Васильева о преобладании в степях к югу от Гоби “племен с осёдло-земледельческим укладом хозяйства” еще более уязвима.

20. “Отождествление культуры плиточных могил (в Забайкалье) с раннехуннской культурой”.

Это спорная гипотеза, но в те времена ее придерживались очень многие. Ничем не хуже всяких других предположений.

21. “Значительные трудности для читателя создаёт то обстоятельство, что в рецензируемой книге сосуществуют две различные системы транскрипций китайских иероглифов: система Н.Я. Бичурина, выработанная в первой половине прошлого века, и современная, общепринятая.”

Это абсолютная правда. Но Васильев и сам пишет Кангюй.

22. Иногда встречаются и прямые искажения китайских имён и фамилий. Так, автор пишет «Ван Кай» вместо правильного «Ван Хуэй» (стр. 102), «По-ну» вместо «Чжао Бо-ну» (стр. 125) и т.д.

Вообще-то Чжао Пону и есть.

Это исчерпывающий список конкретных фактов из рецензии.  Как хорошо видно, Гумилев был значительно более корректен в изложении фактов, чем Васильев. Гумилев, конечно, больше компилятор с точки зрения фактуры. Выше я писал, что его реальные достижения заключаются не в этом: Гумилев де-факто выделили новый исторический объект - Центральную Азию и рассматривал события как внутренне логические, а не как реакцию дикарей на поползновения высоких цивилизаций. Это очень много, мало кому такое в жизни дано. Однако Гумилев и в деталях вполне точен, пусть и с чужих слов. (А что есть предмет историка как не умение внимательно слушать чужие слова?)

[Ашина Шэни]

Вот уж кого а самого Игоря Сабирова я здесь точно не ожидал встретить Как дела, Игорь? За разбор рецензии Васильева большое спасибо, на будущее учту. Это впрочем моего мнения о Гумилеве кардинально не меняет. Стоит выйти в ближайшее время новым сводным монографиям по сюнну и по коктюркам - и он окончательно станет не нужен. 

[povodok]

7 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Да ладно, и мне то они для чего? Я людей уважаю за действительно выдающиеся достижения. Чего выдающегося Гумилев сделал в истории вы мне так и не объяснили.

Я вам объяснил сразу , но мы , видимо , говорим на разных языках. Лев Николаевич написанием своих книг сумел привлечь внимание нескольких поколений таких , как я любителей, к истории Центральной Азии. Трудно найти других современных историков , чьи книги расходились бы такими тиражами! В этом и заключался его талант! А то , что его труды не соответствуют вашему пониманию "выдающиеся достижения", так стоит подумать , что бы вы сами могли написать сидя в советском заполярном лагере? Он же сам всегда подчеркивал , что его книги это попытка объединить "лоскутное одеяло истории" в цельную картину , увидеть влияние тех или иных событий , произошедших в одном отдельном уголке на эту общую картину! И его попытка удалась! Об этом говорит в том числе и обилие рецензий выдающихся историков на его книги.

Вопрос - кто вы в науке вообще не стоит. Вопрос стоит - кто вы такой , чтобы развешивать ярлыки? Мне нравится ваша активность по древним текстам, нравится отношение к фольк хистори, но язык ваш пока бежит впереди хозяина , а это еще никого не красило!

[Ашина Шэни]

2 минуты назад, povodok сказал:

Я вам объяснил сразу , но мы , видимо , говорим на разных языках. Лев Николаевич написанием своих книг сумел привлечь внимание нескольких поколений таких , как я любителей, к истории Центральной Азии. Трудно найти других современных историков , чьи книги расходились бы такими тиражами! В этом и заключался его талант! А то , что его труды не соответствуют вашему пониманию "выдающиеся достижения", так стоит подумать , что бы вы сами могли написать сидя в советском заполярном лагере? Он же сам всегда подчеркивал , что его книги это попытка объединить "лоскутное одеяло истории" в цельную картину , увидеть влияние тех или иных событий , произошедших в одном отдельном уголке на эту общую картину! И его попытка удалась! Об этом говорит в том числе и обилие рецензий выдающихся историков на его книги.

Вопрос - кто вы в науке вообще не стоит. Вопрос стоит - кто вы такой , чтобы развешивать ярлыки? Мне нравится ваша активность по древним текстам, нравится отношение к фольк хистори, но язык ваш пока бежит впереди хозяина , а это еще никого не красило!

И? То что вы описали относится к популяризации науки а не к самой науке. В первом Гумилев преуспел, во втором - как-то не очень. Про тиражи вообще апхахочишься - давайте тогда посмотрим на тиражи Фоменки и Аджи. Это просто закон рынка - никто не станет массово покупать толстые дотошные исследования, а вот легко написанные популяризаторские книжки будут разлетаться как горячие пирожки. 

Гумилев - полудилетант. И почему это так я объяснил. Вы пока что в ответку ничего толкового не предоставили. Только агритесь и дуетесь. Выглядит очень смешно, товарищ Поводок.