Формирование племен/родов в феодальных обществах ЦА

[Бахтияр]

Предлагаю обсудить природу появления новых племен в кочевых феодальных обществах Евразии. 

 

Я не увидел на форуме таких обсуждений, кроме как в теме Алмас Кылыш, думаю это будет интересно многим. 

 

На мой взгляд, они формировались несколькими путями, 

 

1. Какая то часть племени (рода, подрода) уходит от своих соплеменников (причины могут быть разные), уйдя они могут влиться как вхожденцы в другое племя или основать свое, назваться могут по разному. 

2. Сюзереном раздается имущество своим вассалам (люди, скот, земли) и звания, как правило, отличившимся людям, и таким образом возникают абсолютно новые племена.

3. При завоеваниях, феодалы захватывают большие количества скота, земли, и людей, из которых создаются новые рода/племена.   

4. При поражениях, большие массы людей бегут на новые земли, откочевка не организованная, большинство членов этнического сообщества попадают в плен или погибают, выживают немногие, как правило, мужчины, на новых землях, в новых условиях, приходится объединятся, искать брачных партнеров, налаживать новую жизнь. Формируются новые рода/племена, и даже народности. 

 

Как считаете? Какие другие варианты по вашему имели место быть?

[Мерген]

"Калмыцкий вариант"

Осн.племя ушло. Оставшиеся консолидируются у одну нацию и принимают чужеродный этноним (от сюзерена) в связи с утратой значения старого (Торгоут) по причине уменьшения доли и утраты главенства Торгоутов.

КонсолидациЮ и любовь к новой родине обеспечили также :

1. Окружение неродственниками и иной религии народами.

2. Уменьшение количества людей и вассальное положение.

[Kenan]

У кунграта Нангудая было 30 сыновей. Что мешало хотя бы некоторым из его 30 сыновей иметь каждому еще по 30 сыновей? 
Еще помнится у Темуге отчигина при жизни 80 сыновей было, живых и возможно взрослых к тому же. Не знаю, стоит ли вообще проводить сравнение с оседлыми народами? 
У кочевников(не всех) род имел большое значение. Это право на владение кочевьями, скотом, всяческими иными благами и гарантия помощи и поддержки от соплеменников. Кому как не родственникам можно было довериться? Внутриродовые конфликты были редкостью, а если они происходили, то решались чаще всего мирным путем, ведь все приходились друг другу родней. Можно сказать что большое потомство было даже необходимостью. 

Ныне у казахов самые многочисленные племена: уйшины, найманы, алчины и аргыны. Уйшинов было всего 2 тысячи в Улусе Джучи, алчинов и найманов было явно мало, а аргынов возможно еще не было. Так что не удивительно как Алау и Майкы стали в итоге родоначальниками алчинов и уйшинов. Все ордынские племена 13 века были относительно немногочисленными. 

Это совсем другая структура общества, слишком сильно отличается структуры общества оседлых народов. 

 

Споры на эту тему слегка поднадоели если честно. Излишний скептицизм тоже часто приводит к нелогичным версиям. 

[Мерген]

Пока никто не спорит

[Махамбет]

Возникновение новых кочевых племен и родов во многом основано на принципах семейных отношении. Как сын уйдет от отцовских домов забрав свое приданное на новое места, так и род "уходить" от своих сородичей.

[Идикут]

С.А. Угдыжеков К ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЮЖНОСИБИРСКИХ ТЮРКОВ

Рассматривается сеок – социальный термин. В значении «группа кровных родственников» он встречается только у тюркских народов Южной Сибири. Письменные источники домонгольской эпохи не подтверждают наличия «родоплеменных отношений» у народов древнетюркского круга. Автор объясняет это заимствованием элементов административной системы монгольских государств. У монголов аналогичный термин уаsun нес такую же семантическую нагрузку. Сеок не может быть отнесен к родо-племенной структуре, так же как распространенные на коренное население русские административные термины «род» и «племя». Такой взгляд на социальную организацию искусственно ее «архаизирует».

Если продолжить ретроспективный анализ домонгольского периода, то предварительный вывод может быть также в пользу мнения об отсутствии у народов древнетюркского круга социальной организации, основанной на «родовых» или «племенных» отношениях. Доступные источники по мировоззрению древних тюрков, кыргызов, уйгуров и кипчаков не свидетельствуют о засилье «родовой идеологии». Термины, обозначающие надсемейные социальные структуры, чрезвычайно расплывчаты и неопределенны.

Не случайно с этим обстоятельством контрастируют памятники древнетюркской письменности, наиболее богатые социальной лексикой родства и свойства. Важнейшие связи индивидов сосредоточены именно в области категорий родственных отношений, а не «родоплеменного» взаимодействия. Именно системы родства тюркоязычных народов Саяно-Алтайского нагорья устанавливали взаимоотношения личности и неопределенно широкого круга людей, помещали отдельного индивида в своеобразный «космос родства и брака». Социальный статус, круг обязанностей, материальные условия жизни были опосредованы его местом в структуре родства.

Очевидно, что концепция кровнородственного рода не подходит для анализа социальной организации тюрков Южной Сибири. Это приводит к «архаизированию» представлений исследователей об общностях, которые уже длительный исторический период были знакомы с более сложными типами общественного устройства [3]. Универсализм принципов родства позволял применять его в других видах общественного структурирования. Категории родственных отношений были своеобразной матрицей, на которую накладывались и государственные, политические институты.