Некочевые кочевники

[eleri]

Утверждаю, что в большинстве кочевых сообществ - половина кочевников не кочевала по следующим причинам.

1. Они были жатакчи - люди совсем без скота и занимались земледелием - при этом не обязательно они были рабами или зависимыми людьми

2. Они занимались специфическими ремеслами - кузнецы, гончары, кожевенники

3. Многие из кочевников были бедными и имели мало скота. Кочевать с тремя баранами бессмысленно, даже имея небольшое стадо в 10-20 голов можно обойтись пастбищами рядом с аилом - отгонное скотоводство - это не кочевничество

4. Кочевание было больше доступно богатым и вышесреднего кочевникам - которым действительно нужны были пастбища и трава

5. Скорее всего около 50-70% человек были бедными или ниже среднего - а следовательно не кочевали

6. Кочевали максимум 60-70 км, когда говорят 1000 - 1500 км для казахских степей - это говорят о границах кочевки рода-племени, а не об одном ареале кочевки одной семьи

Мои аргументы на основе афганских киргизов - которые живут в более суровых климатических условиях чем многие другие кочевники (имеется в виду - полное отсутствие земледелия). Вот что там получилось

По данным профессора Шахрани: 11 семей имели стада от 500-1400 баранов и коз, 35 семей – 200-500; 124 семьи – 50-200; 85 семей - 3-50; 78 семей не имели ничего – всего 38600 овец и коз. Я не даю здесь данных по якам, так как Ариф Кутлу – сын Ажы Рахманкул-хана сообщил мне, что они ошибочны (около 3,500 у профессора Шахрани и около 10000 по его словам).[1] За счет чего существовали бедные. Было две системы: саун (у профессора Шахрани – saghun) (буквально доение), когда бедные семьи получали на весну и лето 10-30 овец (самок) и 2 коровы (яка) и могли использовать их молоко и шерсть, в обмен на работу у скотовладельца, с условием возращения скота осенью; вторая система – аманат (буквально залог), при которой бедные семьи получали от 10 до 500 овец и коз и 1-20 или больше яков (в зависимости от нужд семьи), за заботу о скоте они получали молоко, шерсть и топливо. Более 17 тысяч голов скота обслуживалось своими хозяевами с помощью помощников по системе саун и более 22 тысяч голов скота было распределено по системе аманат среди более чем 200 семей.[2]

Реми Дор и Класс Науман в книге «Киргизы афганского Памира» условно подразделяют киргизское общество Афганского Памира на три группы или класса:

Бай (владельцы – ‘Besitzer’)

Чарбачы (животноводы – ‘Viehzüchter’)

Койчу (чабан и работники – ‘Schäfer und Arbeiter’) [3]

Если сопоставить оба источника:

1. баями были 11 семей,

2. чарбачы разного достатка – примерно 100,

3. более чем 200 семей – койчу.

Из 333 семей – приблизительно 64% экономически зависимые кочевники, которые в условиях существования разделенной родовой власти, фактически попадали и в политическую зависимость от своих «благодетелей».

Примерно 33% составляет средний класс

и 3% баи и фактические руководители родов.

Скорее всего, кочевое общество, вслед за Реми Дором и Класс Науманом можно разделить на три класса, примерное соотношение которых колебалось в подобной пропорции.

[Фактически] правящий класс: баи (богатые скотовладельцы) – 3-5%

Средний класс: чарбачы (экономически независимые животноводы) – в пределах 30%

Экономически зависимый класс: койчу (чабаны, работники) – до 70%

[1] Интервью Арифа Кутлу данное мне в июне 2005 года, в селении Улупамир, восточная Турция, куда была переселена турецким правительством часть киргизов, беженцев из Афганистана возглавляемых Ажы Рахманкул-ханом

[2] Подробнее о системе саун и аманат в: N. Shahrani. The Kyrgyz and Wakhi of Afghanistan. Adaptation to Closed Frontiers and War (University of Washington Press, Seattle and London, 2002)

[3] Remi Dor – Clas M. Naumann. Die Kirghisen des Afghanischen Pamir (Graz, 1978) 54

Вот эта таблица подтверждает не сколько классовое разделение, сколько зависимость количества скота от расстояний кочевания

Данные по имущественному расслоению у казахов

Картинки из статьи

http://elbilge.ucoz.com/fuyu/Dakhshleiger_1966_4.pdf

Литература. Книга Шахрани здесь

http://www.khakasia.com/biblio/showentry.php?e=112&catid=7

В данной статье говорится о 60-70 км кочевок для казахов

http://elbilge.ucoz.com/fuyu/Dakhshleiger_1966_4.pdf

[Igor]

Утверждаю, что в большинстве кочевых сообществ - половина кочевников не кочевала по следующим причинам.

1. Они были жатакчи - люди совсем без скота и занимались земледелием - при этом не обязательно они были рабами или зависимыми людьми

2. Они занимались специфическими ремеслами - кузнецы, гончары, кожевенники

3. Многие из кочевников были бедными и имели мало скота. Кочевать с тремя баранами бессмысленно, даже имея небольшое стадо в 10-20 голов можно обойтись пастбищами рядом с аилом - отгонное скотоводство - это не кочевничество

4. Кочевание было больше доступно богатым и вышесреднего кочевникам - которым действительно нужны были пастбища и трава

5. Скорее всего около 50-70% человек были бедными или ниже среднего - а следовательно не кочевали

6. Кочевали максимум 60-70 км, когда говорят 1000 - 1500 км для казахских степей - это говорят о границах кочевки рода-племени, а не об одном ареале кочевки одной семьи

Мои аргументы на основе афганских киргизов - которые живут в более суровых климатических условиях чем многие другие кочевники (имеется в виду - полное отсутствие земледелия). Вот что там получилось

Вот эта таблица подтверждает не сколько классовое разделение, сколько зависимость количества скота от расстояний кочевания

Данные по имущественному расслоению у казахов

Картинки из статьи

http://elbilge.ucoz.com/fuyu/Dakhshleiger_1966_4.pdf

Литература. Книга Шахрани здесь

http://www.khakasia.com/biblio/showentry.php?e=112&catid=7

В данной статье говорится о 60-70 км кочевок для казахов

http://elbilge.ucoz.com/fuyu/Dakhshleiger_1966_4.pdf

Разные ведь все. Нет одинаковых кочевников.

По типам кочевания есть очень много этнографических материалов и некоторое количество исторических. Если посмотреть на ногаев по книжке Трепавлова, то у них и побольше 1500 км было, от Мангышлака до Казанской ярмарки. Или в Большой орде от Крыма до Воронежа и Курска. В Монголии документально описано четыре типа кочевания, если я точно помню, кардинально различные. Очень примитивную, но рабочую схему нарисовал Эберхад, условно обозначив тибетский, монгольский и тюркский типы кочевания и связанные с ними типы общественной организации. В целом, кочевание в микроэкономическом смысле это сильно различные вещи в разных районах и с разным набором скота.

Их объединяет одно - кочевое скотоводство давало очень быстро очень большие деньги. У нас ведь биографии есть этих богатеев с очень давних времен. Правда, с очень большими рисками каждый, грубо говоря, двенадцатый год.

[eleri]

Разные ведь все. Нет одинаковых кочевников.

По типам кочевания есть очень много этнографических материалов и некоторое количество исторических. Если посмотреть на ногаев по книжке Трепавлова, то у них и побольше 1500 км было, от Мангышлака до Казанской ярмарки. Или в Большой орде от Крыма до Воронежа и Курска. В Монголии документально описано четыре типа кочевания, если я точно помню, кардинально различные. Очень примитивную, но рабочую схему нарисовал Эберхад, условно обозначив тибетский, монгольский и тюркский типы кочевания и связанные с ними типы общественной организации. В целом, кочевание в микроэкономическом смысле это сильно различные вещи в разных районах и с разным набором скота.

Их объединяет одно - кочевое скотоводство давало очень быстро очень большие деньги. У нас ведь биографии есть этих богатеев с очень давних времен. Правда, с очень большими рисками каждый, грубо говоря, двенадцатый год.

У меня видать крепко засел в голове материальный базис как основа основ. Согласен - есть различные типы кочевания, различные природные зоны, но люди во многом схожи друг с другом - поэтому есть бедные и богатые. Можно мой подход здесь назвать экономический детерминизм или даже классовым и он будет ограничен, как и любой другой подход. К сожалению даже при достатке всех ресурсов есть богатые и бедные. Мне хотелось бы обратить внимание на аргумент Г.Ф. Дахшлейгера -

Все четче обозначалась и ранее существовавшая зависимость между кочевностью (т. е. величиной радиуса кочевания) казахского хозяйства и обеспеченностью его скотом.

Для меня этот аргумент впервые встречен или я просто не обращал на него внимания ранее. То есть если пишут в источниках, что например адаи кочевали на тысячу км, это не значит, что все адаи так делали - скорее всего такую роскошь могли себе позволить богатые

В условиях сауна и аманата кочевники полностью зависят от владельцев скота, имущество которых они пасут фактически за еду (точнее молоко от овец) + шерсть - которая шла на свои нужды и вряд ли приносила прибыль как сегодня - на мясо-скот они не имеют права. Тем более что баи были заинтересованы в том, чтобы большую часть их стад пасли батраки и саун и аманат были как популистские шаги и раздавались многим родственникам внутри рода: получалось по 10-30 овец на семью - в лучшем случае. Кочевать с ними не имеет смысла, даже если у тебя есть еще несколько овец

Таким образом у них нет никаких шансов на то, чтобы не только выбраться из бедности, но и просто прокормить своих детей. Единственный способ мне видится в том, чтобы заняться земледелием и стать жатакчи, а овец полученных на саун пасти рядом - мне кажеся для этого хватило бы пастбищ

[Стас]

У Масанова есть схожее объяснение причин большей успешности баев.

[Мэргэн]

Ныне в Монголи если у животновода менее 100 голов скот то трудно на них жить. Нередкость у кого более 1000 голов.