На каком языке говорили Найманы,Керейты,Татары,Меркиты, Монголы

[Karakurt]

и правильно сделали не терплю лженауку

[Акскл]

Так же как кибернетику и генетику.

[enhd]

Так же как кибернетику и генетику.

Акскл, вот сколько лет прошло никакого сдвига то бишь improvement все время безустанно повторяет одно и то же . Надо учиться, учиться и учиться! (© В. И. Ленин)

[Урянхаец]

Акскл, вот сколько лет прошло никакого сдвига то бишь improvement все время безустанно повторяет одно и то же . Надо учиться, учиться и учиться! (© В. И. Ленин)

Точно надо учиться, учить китайский и монгольский, еще казахский, кроме русского....

Источники надо научиться писать на родном языке с помощью иероглифов,

без этого ничего не докажешь!?

[Акскл]

George Lane "Genghis Khan and Mongols Rule" -- Greenwood Guides to Historic Events of the Mediecval World, Jane Chance, Series Editor, Greenwood Press, Westport, Connecticut, London, 2004

George Lane "Genghis Khan"

p.1

...Although the major tribal confederations at this time are often divided into Mongols, Tatars, Naimans, Merkits, and Keraits, with numerous subdivisions, these groups were in no way distinct either linguistically or ethnologically. "Mongols" could be found in "Naiman" tribes for example, and Turkish would be used as a first language in any number of these groupings...

с.1

...Хотя эти главные племенные конфедерации в это время часто подразделялись на "монголов", найманов, меркитов и кераитов с многочисленными подразделениями, эти группы никоим образом не отличались между собой ни лингвистически, ни этнически. "Монголов" можно было было найти в "найманских" племенах например, а тюркский использовался как родной язык в любой из этих групп...

[Altai Xangai]

Кинаят Зардыхан: Чингисхан был монголом - Не надо вводить казахов в заблуждение

[Акскл]

Этот халха-монгольский казах оболванен халха-монгольской цензурой и пропагандой, причем даже он очень сильно сдвинулся в своих взглядах в последнее время - после нескольких лет жизни не в Монголии.

По-моему, после всей той информации, которую я тут привел, у любого, у кого есть хоть капля здравого смысла, зародятся хотя бы некоторые сомнения в том, что халха-монголы имеют отношение к Чингиз хану.

Нацбанк Казахстана выпустил монету "Чингиз хан"

Алматы (Алма-Ата). 10 июня. ИНТЕРФАКС-КАЗАХСТАН - Национальный банк Казахстана выпустил монету "Чингиз хан" из серии "Великие полководцы".

Монета номиналом 100 тенге выпущена в обращение 31 мая 2008 года тиражом 13 тыс. штук, указывается в сообщении Нацбанка.

Монета изготовлена из серебра 925-й пробы, ее масса составляет 31,1 грамма, диаметр - 38,61 мм, качество изготовления - "proof".

На лицевой стороне (аверсе) монеты в центральной части расположено позолоченное изображение герба Казахстана, надпись "100 ТЕНГЕ", изображение скачущего на коне воина, товарный знак Казахстанского монетного двора и число "2008", обозначающее год чеканки. По окружности выступающий кант и надписи "Национальный банк Казахстана" на казахском и английском языках. Надписи разделены точками.

На оборотной стороне (реверсе) монеты в центральной части расположено изображение Чингиз хана верхом на коне в окружении войска. По окружности надпись "CHINGIZ KHAN", числа "1162 - 1227", обозначающие годы жизни полководца, и надпись "Ag 925 31,1gr", обозначающая металл, из которого изготовлена монета, его пробу и массу.

Изображения и надписи на лицевой и оборотной стороне монеты рельефные, боковая поверхность (гурт) рифленая.

[Altai Xangai]

Awesome!

Наконец то, kазахи :kz1: делают кое-что реальное в честь Великого Хаана Монголии.

I would like to buy one of these coins. Whoever in KZ, please help me?

[Акскл]

Профессор С-Петербургского Университета В.В.Григорьев (19 в.).

Читал его в переводе на английский в книге Юджина Скайлера "Туркестан" т.1.

Eugene Schuyler"Turkestan" Elibron Classics

На с. 375 профессор Григорьев пишет, что "...со времен Тимура название "Монгол" или "Могол" давалось мусульманскими историками не монголам, а тюркским субъектам Чагатаидов, которые правили в Джунгарии, и в восточной части того, что сейчас является казахскими степями..."

Интересно, почему они вдруг стали называть их только "со времен Тимура"? Были ли в истории такие случаи когда в течение сравнительно небольшого промежутка времени историки поменяли названия какого-нибудь народа?

Называли немцами, а потом через 100-150 лет вдруг стали называть их скажем шведами?

[Акскл]

Чингисхан не был жестоким дикарем и варваром. Новая книга Н.Крадина и Т.Скрынниковой

00:54 05.08.2008

В Истории нет места неудачникам

Над вымыслом слезами обольюсь

Юбилей вызвал большой ажиотаж не только в Монголии, но и в мире: снято несколько фильмов о Чингисхане. Один из них - "Монгол" Сергея Бодрова, который сейчас с большим успехом идет в лучших кинотеатрах мира.

По словам режиссера, прежде чем приступить к написанию сценария исторической драмы "Монгол", он и его соавтор Ариф Алиев изучили очень много исторической литературы, но основным источником стали труды Льва Гумилева. На замечание, что этого ученого серьезные историки считают сегодня главным мифотворцем, г-н Бодров ответил:

- Мифы иногда убедительнее, чем настоящая история. У меня по этому поводу происходят большие дискуссии с историками. Некоторые из них, узнав о сюжетной линии картины - любви в жизни Чингисхана, так и говорили: но ведь это миф! Но посмотрев картину, заявляли: мы увидели настоящего человека. Художественная правда иногда во многом достовернее так называемой исторической, которая переписывалась множеством людей. Она изменялась в зависимости от правителей – с древности до наших дней. Историю России, например, переписывали раз 20 и продолжают переписывать до сих пор. Поэтому говорить о какой-то исторической правдоподобности серьезные историки вообще не могут. Какие-то периоды в Греции или Китае, может быть, и фиксировались, но истории наших стран, России и Казахстана, основаны на устном творчестве. Так что с серьезными историками нам есть о чем поспорить.

С этими серьезными историками и пойдет у нас сегодня разговор о личности Чингисхана. Российские ученые Николай Крадин и Татьяна Скрынникова в совместно написанной ими книге "Теорема Чингисхана. Опыт средневековой цивилизации" попытались по-новому подойти к этой противоречивой исторической личности.

- Как мне кажется, нам это удалось, потому что книга уже исчезла с прилавков, - говорит профессор Крадин - участник Второй Алматинской международной конференции по проблемам кочевниковедения.

Любимец фортуны

Российские историки попытались в своей книге ответить на главный вопрос, который волнует всех без исключения, когда заходит речь о Чингисхане, - как и почему из небольшого кочевого народа возникла трансконтинентальная империя? Есть мнения, что на это повлияли разнообразные глобальные климатические изменения, воинственная и жадная природа кочевников, перенаселенность степи, необходимость пополнять скотоводческую экономику посредством набегов на более стабильные земледельческие общества, нежелание оседлых народов торговать с номадами, личные качества предводителей степных обществ. В большинстве из перечисленных факторов есть свои рациональные мотивы. Однако, считает профессор Крадин, значение некоторых из них несколько преувеличено. Изначальной предпосылкой создания степной империи, по его словам, был структурный кризис внутри общества номадов.

- Первым шагом по выходу из кризиса стала милитаризация, следствием которой явилось создание военно-иерархической структуры степного общества, - излагает свою точку зрения ученый. - Чингисхан был провозглашен ханом. Причины для создания кочевых империй могли быть разные. Однако, как бы ни складывались условия для возникновения государственности, если во главе общества не находился человек, способный правильно распорядиться доставшейся ему властью, то, как явствует История, качественного преобразования структуры не происходило. История создается победителями, и в ней обычно не бывает места для неудачников. Личные качества правителя являются важным структурным фактором возникновения степной империи. Только при этом условии, при складывании различных внешнеполитических предпосылок - подъем соседней земледельческой цивилизации, расширение международной торговли, экологические стрессы и прочее, - кочевники способны объединиться в единую конфедерацию. Хотя этот фактор считается ненаучным объяснением исторических процессов, однако все известные историкам основатели крупных держав номадов описываются в источниках как правители с жестким, автократическим стилем правления.

Что касается Чингисхана, то в его биографии слишком много было брошено на ветер фортуны, но судьба благоволила к нему. Неизвестно, какой бы стала история мира в XIII веке, если бы Чингисхан, например, погиб от меткой пули своего будущего верного нукера Джебе. Это говорит о том, что потомки не должны искать во всем только законы.

- Многие события происходят случайно, а потом историки интерпретируют их как объективную закономерность, - продолжает Н. Крадин. - Случись все по-другому, то есть окажись на его месте какой-то другой вождь из племени татар, кереитов или найманов, то, как сказал историк Хрусталев, "имя Чингисхана было бы известно историкам, но не Истории, как можно видеть на примере Тамерлана, который завоевал большую территорию, чем Чингисхан, но огромная ее часть была утрачена после его смерти".

Как хрупок этот мир

То, что приписывали Чингисхану европейские историографы, арабские и персидские историки средневековья, вылилось в конечном итоге в жестокий образ: Чингисхана оценивали не иначе как разрушителя цивилизации. Николай Крадин и Татьяна Скрынникова, судя по всему, постарались объективно подойти к этой фигуре, не преувеличивая, не приукрашивая и не очерняя ее: они представляют его человеком, который обладал целостной системой личностных качеств.

- Чингисхан не был жестоким дикарем и варваром, - утверждает Николай Крадин. - Одни из современников его боготворили, другие ненавидели, но то, что это была незаурядная личность и цельная натура, очевидно для всех.

Противоречивый Чингисхан метался в жизни, но у него был ряд качеств, которыми стоит восхищаться. Под маской сурового воина покоритель мира скрывал чувства, которые не чужды каждому из нас. Как отражено в источниках, он переживал гибель друзей и уход близких. Покоряет его искренняя любовь и преданность Борте - своей первой жене. Нет, он не был однолюбом. У него было много жен и наложниц - свыше 500 женщин прошли через его жизнь. Он мог бы просто бросить Борте, после того как она попала во вражеский плен, где подверглась насилию. Чингисхан же сильно переживал, что, оставив любимую в беде, вынужден был бежать. Этот сюжет очень хорошо показал Бодров в своем фильме "Монгол". По сути, это картина еще и о любви.

Сам никогда не предавая соратников, Чингисхан ненавидел предателей. Дружбу с людьми, которые ему помогали, он пронес через всю жизнь. Ему, мальчику из бедной семьи, преодолеть все невзгоды и стать покорителем половины Евразии помогла не только стойкость характера. Одной из важнейших составляющих была щедрость. В степном обществе много зависело от того, как хан раздавал подарки, чтобы вести своих подданных на войны. В свое время у Льва Гумилева была блестящая сентенция о том, что покорность в степи - понятие взаимообязывающее. Можно иметь в подданстве 50 тысяч кибиток только тогда, когда делаешь то, чего хотят их обитатели. В противном случае лишишься и подданных, и головы. Чингисхан эту систему очень хорошо усвоил и неукоснительно ей следовал. Щедрость в раздаче подарков привлекала все больше и больше сторонников к его личности. В конечном счете он стал не только объединителем всей Монголии. Но к этому сюжету многие исследователи подходили почему-то не очень внимательно. Еще один неординарный момент, который отразили в своей книге Николай Крадин и Татьяна Скрынникова, - интерпретация проблемы этнической истории монголов, исходя из современных теоретических достижений - так называемой теории конструктивизма. - Ее смысл состоит в том, что этносы и этнические группы сначала создаются в виде конструкции или идеи, и только потом появляется собственно народ, - говорит собеседник. - До Чингисхана монголов не существовало. Он, объединив различные племена, создал их как единый народ, живущий в едином этническом пространстве.

Монголы способствовали также распространению и проникновению различных религий на завоеванных территориях. Правда, при этом в конечном счете в выигрышном положении оказался ислам.

Следствием масштабного культурного обмена стало и визуальное расширение горизонтов Евразии и развитие картографии. В определенной степени это подтолкнуло европейцев к поискам новых морских путей в Индию и привело впоследствии к великим географическим открытиям.

Важный вклад внесли монголы в развитие языкознания. Империя была многонациональной державой, и монголы использовали различные языки для управления завоеванными территориями. Они создали специальные школы для подготовки переводчиков, стимулировали появление многоязычных словарей. Последние стали появляться в XIII-XIV веках в разных странах, связанных с торговлей по Великому Шелковому пути, - от Китая до Европы.

Есть момент, связанный с общеисторическим процессом. Дело в том, что именно во времена Чингисхана впервые Запад и Восток оказались объединенными в единое макроэкономическое пространство. Между разными частями света завязались контакты, или так называемая средневековая глобализация. При его сыновьях эти процессы окончательно сложились. Культурный обмен между Западом и Востоком был настолько мощным, что многие идеи не только шли из арабского мира в Китай, из Китая в арабский мир и на Запад, а привели к тому, что появились совершенно новые формы культуры и стилей жизни. К примеру, идея современных кредитных карточек была сформирована именно в тот период. Многие купцы не брали с собой денег, поскольку это было опасно. Их заменяли расписки-векселя. Приезжая в страну назначения, они по ней получали деньги, покупали товар, а расплачивались уже дома. Идея единой валюты тоже была придумана монголами. В каждой из завоеванных ими стран существовали свои денежные системы. И тогда они для сбора налогов придумали некий виртуальный слиток серебра, в который переводили все собранные деньги. Таких сюжетов в Монгольской империи можно найти немало.

Но у медали есть и оборотная сторона. Самое грустное и печальное, по словам Николая Крадина, во всем этом было то, что сложившаяся между Западом и Востоком крупномасштабная система человеческих коммуникаций стала причиной конца империи, хотя монголы способствовали первой в истории человечества глобализации.

Гонцы, воины, торговцы, дипломаты перемещались из одного конца этой системы в другой, связывая между собой Китай, Среднюю Азию, Ирак, страны Причерноморья и католической Европы. С эпидемиологической точки зрения это имело одно роковое последствие. Чума, которая появилась в Китае в 1331 году, меньше чем через 20 лет дошла до Европы. И все крупные цивилизации почти рухнули. Связанные торговлей города потеряли от трети до половины населения в течение нескольких лет. В результате процессов восстановления в Европе местные центры власти переместились на север (из Италии в бывшие периферийные зоны - такие, например, как Англия). На Среднем Востоке чума привела к периоду кризиса, который не удалось смягчить даже после восстановления численности населения.

- В наши дни, когда средства коммуникации позволяют связываться с другим полушарием Земли в считанные секунды, а расстояние между континентами измеряется в часах пути, этот вопрос приобрел особенную актуальность, - говорит Николай Крадин. - Поэтому мы с Татьяной Дмитриевной и заканчиваем свою книгу словами: "Помня о той далекой эпохе, когда копыта коней монгольских воинов топтали Евразию, мы должны усвоить главный урок, который следует извлечь человечеству из истории монгольской эпохи, - как хрупок наш человеческий мир и как он может быть разрушен собственными руками".

Рашид Файзутдинов

01.08.2008

Источник - Инфо-Цес

Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1217883240

[Урянхаец]

Крадин и Скрынникова не считают Чингиса казахом, они считают его бурятом.

Если он бил бурят, то в 13 веке мог быть якутом, так как бурятов тогда не било

[Акскл]

Интересная статья (на английском):

http://www.turko-tatar.com/uli/pubs/S1995E.pdf

[RustamD]

Акскл я хотел поинтересоваться у Вас - как Вы относитесь к тем сегодняшним Данияровым , которые утверждают , что Чингисхан казах - подчеркиваю не столько тюрк, сколько казах ? Ведь так и пишут - Чингисхан казах .

[Акскл]

Из всех ныне живущих народов он ближе всего к казахам. Халха-монголы имеют намного меньше прав называть его монголом, чем казахи - казахом. Повторюсь:

Представим например, что мать и жена Чингис хана были, скажем, из вятичей, а не из коныратов. А сюзереном и названным отцом его был глава, скажем, кривичей, а не кереев (или кереитов). Что учителями чингизидов и работниками канцелярии были, скажем, древляне, а не тюрки-уйгуры, учитель Батыя - Бекбука был не найманом, а тоже скажем, древлянином, а самого Чингиз хана провозгласили Великим ханом на всеобщем соборе вятичей, кривичей, древлян и волынян, а не на курултае 1206 года найманами, кереями, жалаирами и другими.

Что Мукали (завоевавший весь Китай и бывший правителем Китая) был не из жалаиров, а из, скажем, деревлян, а Китбука, завоевавший Персию, Ирак и Сирию, и уничтоживший орден исмаилитов-асассинов, был не найманом, а, скажем, радимичем. И поклонялся бы Перуну и Даждь-богу, а не Тенгри.

По-моему, довольно легко представить себе, что в этом случае Чингиз хан, без сомнения был бы объявлен в советских и русских учебниках великим русским полководцем, покорителем всего мира.

И никто в этом просто даже и не сомневался бы.

[RustamD]

Кереи и найманы были на тот момент не казахами(тогда нации такой не было), а тюрками и сыграли огромную роль в этногенезе многих тюркских народов. Правомерно ли говорить , что Чингисхан казах , тем самымым отнимамая его у множества других тюркских народов , которые не менее причастны к его наследию ?

[Karakurt]

Конечно Чингиз Хан не называл себя казахом, он был монголом. Но это и не обязательно чтобы считать его "своим". Он основатель государства, от которого пошло Казахское Ханство. Есть преемственность.

П.С. Но конечно же монголы имеют больше прав на него.

[RustamD]

Тут видишь в чем дело - он основал государство , от которого пошло и Казанское Ханство(Улу Мухаммед) - следовательно Чингисхан татарин. Как Вам такая логика ? По моему это крайне не обьктивно, мягко говоря и является кражей этого имени у множества других тюркских (и не только) народов.

Всё таки хотел бы услышать ответ на предыдущий свой вопрос у Акскл.

[Karakurt]

Честно говоря не вижу тут проблемы. У Акскл"а пластинка давно уже заела

[Акскл]

Просто удивительно насколько зашорено мировоззрение у т.н. историков - так же как и у неисториков.

Читают и пишут "монголы", "уйгуры", "турки", "татары" и считают что это то же самое, что и современные монголы, уйгуры, турки, татары. Все средневековые монголы, уйгуры, турки и татары - это тюрки-кочевники. В то время как современные монголы - это не тюрки, а современные уйгуры, турки и татары - это не кочевники.

Турки любят говорить что они, турки, и казахи - это, дескать, "братья". На самом деле, все оседлые тюрки - это не "братья", а дети тюрков кочевников. А матери оседлых тюркских народов-метисов - из местных завоеванных оседлых народов. При переходе на оседлый образ жизни почти полностью утрачивается традиционный быт и культура тюрков-кочевников. Весь быт перенимается у оседлого народа данной местности. Узбеков-сартов не отличишь от таджиков. Прибрежных крымских татар и турок Турции - от греков и армян. Азербайджанцев - от персов. И т.д.

Чистые тюрки-кочевники - это казахи, ногайцы (по сути - те же казахи), степные крымские татары (по сути тоже ногайцы), кочевые узбеки-несарты (почти казахи), кыргызы (тоже почти казахи) и туркмены (тоже близкий к казахам народ), и может быть, башкиры (тоже близкий к казахам народ) - но они, по-моему, тоже смесь тюрков-кочевников с угро-финнами (венграми?).

Чингиз хан был тюрком-кочевником и по языку и по культуре. И из всех перечисленных народов он ближе всего стоит к казахам - в том числе и географически.

[enhd]

Просто удивительно насколько зашорено мировоззрение у т.н. историков - так же как и у неисториков.

Читают и пишут "монголы", "уйгуры", "турки", "татары" и считают что это то же самое, что и современные монголы, уйгуры, турки, татары. Все средневековые монголы, уйгуры, турки и татары - это тюрки-кочевники. В то время как современные монголы - это не тюрки, а современные уйгуры, турки и татары - это не кочевники.

Турки любят говорить что они, турки, и казахи - это, дескать, "братья". На самом деле, все оседлые тюрки - это не "братья", а дети тюрков кочевников. А матери оседлых тюркских народов-метисов - из местных завоеванных оседлых народов. При переходе на оседлый образ жизни почти полностью утрачивается традиционный быт и культура тюрков-кочевников. Весь быт перенимается у оседлого народа данной местности. Узбеков-сартов не отличишь от таджиков. Прибрежных крымских татар и турок Турции - от греков и армян. Азербайджанцев - от персов. И т.д.

Чистые тюрки-кочевники - это казахи, ногайцы (по сути - те же казахи), степные крымские татары (по сути тоже ногайцы), кочевые узбеки-несарты (почти казахи), кыргызы (тоже почти казахи) и туркмены (тоже близкий к казахам народ), и может быть, башкиры (тоже близкий к казахам народ) - но они, по-моему, тоже смесь тюрков-кочевников с угро-финнами (венграми?).

Чингиз хан был тюрком-кочевником и по языку и по культуре. И из всех перечисленных народов он ближе всего стоит к казахам - в том числе и географически.

Вай, вай ...

Как это оседлый сарт Акскл пишет такие вещи которых суть в полностью не понимает .

[Акскл]

Скопировал:

О Чингис-хане и империи монголов мы можем узнать главным образом от восточных писателей:

а) обширный труд персидского историка Рашид ад-Дина (1247-1318 г.) в 3-х томах "Сборник летописей", написанный в самом начале XIV века при Газан-хане из дома Чингис-хана на персидском престоле на основании официального монгольского предания и рассказов хранителей и знатоков монгольской старины. Этот труд занимает одно из первых мест среди ученых трудов Востока, так как Рашид ад-Дин жил в эпоху процветания монгольского могущества и был для того времени глубоко образованным ученым; знал языки арабский, персидский, турецкий, монгольской и еврейский.

Рашид ад-Дин писал свой труд чуть ли не из первых рук, по живым следам великих исторических событий, имел доступ в ханские книгохранилища, где пользовался между другими монгольскими первоисточниками "Алтан дебтером", не дошедшим до нас. Он был ханским министром в Иране, входившем тогда в состав Монгольской империи;

б) арабская хроника Ибн ал-Асира, написанная в Месопотамии;

в) "Насировы таблицы" Джузджани, написанные на персидском языке в Индии в 1260 г.;

г) персидская "История завоевателя мира" Джувейни, написанная в 1260 г., в эпоху единства Монгольской империи, после посещения автором Туркестана и Монголии, где он пользовался монгольскими источниками [*1].

Надо будет найти эти первоисточники на английском языке (советским не доверяю).

[Урянхаец]

Все эти авторы называют Чингисхана тюрком, что отнюдь неправильно, ведь монгольский язык

оказался более близким к языку киданей и сяньби, множеству великих народов владевших попеременно

Северным Китаем, чем к языку тюркских народов

[Урянхаец]

Все эти авторы называют Чингисхана тюрком, что отнюдь неправильно, ведь монгольский язык

оказался более близким к языку киданей и сяньби, множеству великих народов владевших попеременно

Северным Китаем, чем к языку тюркских народов :ost1:

[Акскл]

Почитайте мои переводы о наших предках - тюрках-кочевниках, правивших Китаем:

Тюрки Шато:

http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=167

Тюрки Тоба:

http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=42

[Акскл]

К.Закирьянов: "Сегодня подавляющее большинство казахов воспринимают Чингисхана общим нашим предком"

00:55 09.09.2008

Наследство Чингисхана

И несоответствие политического момента

Перефразируя классика, я сказал бы так: историю нашу умом не понять, аршином общим не измерить и, что совсем уж скверно, – ей даже нельзя верить. Иначе как объяснить необъяснимый парадокс – мы ставим памятники и называем улицы именами, порой мало кому известных казахских батыров и в то же время обходим глухим молчанием имя Великого Сотрясателя Вселенной, боясь признать, что он имел к нам самое прямое отношение.

Вот и недавно на окраинах Алматы я увидел улицу, названную в честь Байзак-батыра. Честно признаюсь в своем невежестве, такого я не знаю. Но зато доподлинно знаю, что именно Чингисхан привел на территорию Казахстана многие нынешние казахские племена и роды. Еще знаю, что его сын Джучи, был правителем подлинно казахских земель Дешт-и-Кипчака, а без подвигов внука Чингисхана Бату-хана, которого сами казахи называли Саин-ханом (Справедливым правителем), казахский эпос был бы далеко не полным.

Я задаю вопрос ректору Академии спорта и туризма Кайрату Кайруллиновичу Закирьянову, многие годы посвятившему скрупулезному и вдумчивому изучению архивных документов и первоисточников, имеющих самое непосредственное отношение к истории Чингисхана:

– Откуда возникают некоторые не совсем понятные странности в нашей истории, не укладывающиеся в рамки обычной человеческой логики?

– Скажу сразу, что я более оптимистически смотрю на многие происходящие в нашей науке вещи. Ведь если, скажем, пятнадцать лет назад даже сама постановка вопроса, имеет ли Чингисхан прямое отношение к истории казахов, могла вызвать у многих недоумение, то сегодня подавляющее большинство казахов воспринимают Чингисхана общим нашим предком. Произошла подвижка сознания. И более того, монгольские ученые разделяют всецело эту же точку зрения. Ведущий монгольский историк, профессор Баян прямо заявляет: давайте не будем делиться, Чингисхан – общий предок для казахов и монголов. Тогда как, на мой взгляд, нынешние монголы к монголам Чингисхана имеют только самое опосредованное отношение.

– Я с вами согласен. На низовом уровне, на уровне восприятия Чингисхана социумом у нас все обстоит относительно благополучно. Здесь нет вопросов. Но почему отсутствует официальное признание Чингисхана со стороны наших властей предержащих? То есть, складывается не вполне нормальная ситуация, если пародировать классика ленинизма-коммунизма, при которой низы хотят, а верхи ну никак не могут.

– А вы полагаете, что среди сидящих наверху, во власти, казахов мало подлинных патриотов своей земли? Это далеко не так. Открою вам секрет: мне приходится общаться со многими казахстанскими руководителями из аппарата президента и правительства. Там тоже полагают, что Чингисхан имеет самое прямое отношение к казахам и ничего не имеют против подлинной истории казахского народа. Другой вопрос – никто не хочет портить отношения из-за прошлого с нашим великим северным соседом. Вот в чем корень наших сегодняшних проблем в области изучения истории. Ведь в интерпретации российских историков Чингисхан был безжалостный завоеватель. А трехсотлетнее татаро-монгольское иго преподносится ими как непрерывная цепь насилий и унижений со стороны наших предков по отношению к русскому народу. Поэтому сегодня поднимать на щит Чингисхана для некоторых наших политиков равнозначно признанию казахов историческими неприятелями русских. Что в верхних эшелонах нашей власти считается неприемлемым, учитывая давнее стратегическое партнерство Казахстана с Россией. Другое дело, если история будет пересмотрена в самой России, что тоже вполне вероятно, с учетом новых знаний, накопленных исторической наукой этой страны.

– То есть в данном случае история становится заложницей политики?

– Да. Разумеется. И тут ничего не поделаешь. Политический момент пока не созрел.

– Да, ну а как быть с тем, что именно Батый положил начало российской государственности, объединив прежде воевавшие между собой русские княжества? И фактически он же отстоял православие на Руси, выступив в междоусобной борьбе русских князей на стороне православного патриарха против усиливавшегося влияния католической церкви.

– Такой взгляд нам и надо доносить. Это европейская история, в плену которой до сих пор находится официальная российская историография, дает Чингисхану оценку как варвару и дикарю-разрушителю. Тогда как в этом вопросе не все обстоит так однозначно. Многие российские историки сами признают, что благодаря Золотой Орде, на протяжении трехсот лет оберегавшей Россию от нашествия внешних врагов, она смогла со временем значительно укрепиться. И если б не было Золотой Орды, то сегодня обширные российские территории принадлежали бы Литве или Польше. Вспомните хотя бы князя Трубецкого, говорившего: "Хотим мы того или нет, но Россия подлинная, не выдуманная Россия, является наследницей туранской великой империи Чингисхана". Не было бы Чингисхана, и Россия стала бы уже давно раздробленной, разобщенной католической вотчиной Рима. И сегодня россияне должны быть благодарны нашему предку за то, что им удалось сохранить свою самобытность, единство и культуру. Тогда как официальная российская историография никак не хочет этого факта признать, вместо этого из всех сил стремясь доказать миру, что ничего общего с Великой Степью не имеет. Не понимая, что выглядит со стороны смешно. Ведь в глазах тех же европейцев Россия все равно будет оставаться дикой азиатской державой. А, следовательно, у русских нет и не было никогда больших друзей, чем защищавшие их на протяжении трехсот лет казахи, если мы будем рассматривать исторические события в их подлинной, а не надуманной, интерпретации. Так, как они обстояли на самом деле.

– Я знаю, что в Монголии установлен обелиск Чингисхану, в Китае есть его памятник, даже в Татарии силами местных энтузиастов поставлена памятная стела великому полководцу древности. И только у нас ничего нет: ни монументов, ни памятников. А как вы считаете, должна ли быть установлена скульптура Чингисхана в центре нашей столицы?

– Давайте уточним. В Китае построен огромный мемориальный комплекс – музей Чингисхана. Помните, лет пять назад наши парламентарии официально вызвали на слушания посла Китайской Народной Республики в Казахстане, спросив его: "Почему до сих пор на географических картах Китая казахстанские территории вплоть до озера Балхаш обозначены как китайские". Потому что у них существует своя официальная доктрина, согласно которой везде, где ступали копыта коней Чингисхана, это земля китайская.

– В то время, как у нас намного больше оснований претендовать как на наследство Чингисхана, так и на саму территорию Китая, завоеванную нашим предком?

– Вот именно. Нынешние китайские земли всегда были нашими, входившими в состав управляемого тюрками государства Хан-Балык.

– Может, нам тогда тоже стоит карты перечертить? Вчинив китайцам встречный географический иск?

– Не думаю. Однако я полагаю, что сегодня казахстанское общество вполне созрело для того, чтобы наследство Чингисхана было нами признано. Чтобы у нас появились монументы, улицы, города, носящие его имя и имена его батыров и сподвижников. Ведь именно он и его потомки обеспечили в средние века безопасность караванных путей на всем протяжении от Китая до Европы, наладив бесперебойную доставку грузов. На Шелковом пути были в те годы выстроены караван-сараи и города на пути утомленных дорогой путешественников, где те могли без помех поменять лошадей и верблюдов, восполнить запасы воды, чтобы отправиться дальше в трудный путь. Сократилось само географическое пространство. В Европу бесперебойным потоком потекли товары и знания из Азии. И как пишут некоторые американские исследователи: "Если бы не было Чингисхана, государства европейского континента до сих пор пребывали бы в средневековом варварстве".

№ 35 (400) от 08.09.2008

Серик МАЛЕЕВ

Источник - Мегаполис

Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1220907300