Farroukh Опубликовано 2 января, 2009 Опубликовано 2 января, 2009 Среди рассуждений о «цывилизованности» есть одно утверждение, смысл которого примерно таков: «признаком цивилизации является урбанистический уклад, наличие городов, философов, архитекторов и нанотехнологов». Отсюда как бы следует, что истинные кочевники – якобы мерзкие вурдалаки, раз всего этого гламура у них не было. У урбанистической (т. е. осёдлой цивилизации) на первый взгляд много плюсов. Минус один, но капитальный: все такие цивилизации растут и идут к самоуничтожению – они только непомерно жрут ресурсы, и если их не трогать, то в итоге они сами погибнут в собственных отходах. Таков неизбежный конец всего урбанистического мира – отравленная среда либо ядерный апокалипсис. В противовес урбанизму истинный кочевник ведёт образ жизни, находящийся в полной гармонии с природой. Он сезонно чередует места кочёвок, что даёт природе восстановиться. Он живёт только за счёт своих ресурсов и потребляет только необходимый и быстро восполняемый минимум продуктов. У него не может быть всплесков рождаемости – остаются лишь те, на кого хватит ресурсов, что держит систему в равновесии. Он не отягощает себя громоздким искусством, поскольку таскать с собой ненужные статуи и картины просто глупо. Минимально необходимый набор простых инструментов позволяет кочевнику выживать в любых природных условиях. Истинные кочевники, веками живя в изоляции от урбанистического мира, сохраняют свой уклад жизни бесконечно долго, никак не гробя экологию. Примеров истинных кочевников много. Правда, почти все они канули в Лету. Это оленеводческие народы Севера, индейцы доколумбовой Северной Америки, берберы, семиты, иранцы, тюрко-монголы. До их контактов с урбанистическим миром. Отсюда следует, что именно кочевник обладал высшим цивилизованным качеством – он поддерживал природу бессмертной. А вместе с ней - и самого себя. А теперь подумайте, что лучше: тысячелетиями жить в чистом воздухе, пить чистую родниковую воду, умеренно питаться экологически чистыми естественными продуктами или безудержно жрать, потреблять ресурсы, загаживая всё и вся вокруг и перед гибелью от экологической катастрофы или техногенных войн упиваться ложным блеском губительной науки.
Кайсар Опубликовано 5 января, 2009 Опубликовано 5 января, 2009 Я думаю, что 19 век показал, что лучше. На реннем этапе развития человечества кочевники были сильнее, но пока они пасли скот, стреляли из луков и арбалетов ( ну в крайнем случае из мультыков), то "горожане" строили мануфактруры, а потом и заводы, развивали науку, технику, освоили порох, ружья, пушки! Ну вобщем 1-0, в пользу в "горожан" :kg1:
Farroukh Опубликовано 5 января, 2009 Автор Опубликовано 5 января, 2009 Всё закончится тем, что горожане наделают столько пороха, что в один прекрасный день кто-то возьмёт да и разнесёт в клочки всю планету.
Кайсар Опубликовано 5 января, 2009 Опубликовано 5 января, 2009 Всё закончится тем, что горожане настроят столько пороха, что в один прекрасный день кто-то возьмёт да и разнесёт в клочки всю планету. Вот мне интересно, а кочевники создали бы вот этот славный Инетернет? Или мы с вами там-тамами перебивались бы? настроят столько пороха Спасибо, посмеяли! Перл дня! :oz1:
Farroukh Опубликовано 5 января, 2009 Автор Опубликовано 5 января, 2009 Вот мне интересно, а кочевники создали бы вот этот славный Инетернет? Или мы с вами там-тамами перебивались бы? А зачем он им? Есть конь - самый главный провайдер Порох поправил
jvarg Опубликовано 5 января, 2009 Опубликовано 5 января, 2009 А теперь подумайте, что лучше: тысячелетиями жить в чистом воздухе, пить чистую родниковую воду, умеренно питаться экологически чистыми естественными продуктами или безудержно жрать, потреблять ресурсы, загаживая всё и вся вокруг и перед гибелью от экологической катастрофы или техногенных войн упиваться ложным блеском губительной науки. Думаю, лучше какая-то гармония. А то этак можно и от приручения животных отказаться. Срут где попало, траву жрут. И огонь тоже приближает тепловую смерть вселенной. Ну его нафиг. Вообщем, вперед - в палеолит!
Кайсар Опубликовано 6 января, 2009 Опубликовано 6 января, 2009 А зачем он им? Ага! Значит Вы сами бы не хотели в стужу из юрты по нужде на улицу бегать? :ost1: Ваще диалог не совсем корректный, ибо мы все сейчас сидим в тепле и уюте перед монитором компа и рассуждаем о кочевом образе жизни..
Farroukh Опубликовано 7 января, 2009 Автор Опубликовано 7 января, 2009 Мне уже, честно говоря, нет. Но мой дед по матери (курд) был кочевником
Гость kanishka Опубликовано 9 января, 2009 Опубликовано 9 января, 2009 Среди рассуждений о «цывилизованности» есть одно утверждение, смысл которого примерно таков: «признаком цивилизации является урбанистический уклад, наличие городов, философов, архитекторов и нанотехнологов». Отсюда как бы следует, что истинные кочевники – якобы мерзкие вурдалаки, раз всего этого гламура у них не было. Думаю, вы перепутали "цивилизацию" и "культуру". Вообще-то цивилизация и означает городскую - оседлую культуру. Ципс - гражданин, иначе горожанин. Noli me tanger civis romanus sim
Tatiana Krupa Опубликовано 17 мая, 2009 Опубликовано 17 мая, 2009 Думаю, вы перепутали "цивилизацию" и "культуру". Вообще-то цивилизация и означает городскую - оседлую культуру. Ципс - гражданин, иначе горожанин. Noli me tanger civis romanus sim Тут (как античник и знаток божественной латыни) позволю себе с Вами не согласиться. В латыни понятия "гражданин" и "горожанин" обозначаются разными терминами и не тождественны. Civis Romanum - гражданин Рима. Это слово можно перевести как ОБИТАТЕЛЬ в некоторых случаях. Этот перевод - рудиментарный. И,думаю, отражает до республиканские времена, когда все население Рима - было его гражданами. Не было классического рабства. Т.е., это было очень давно Urbs (если с большой в источиниках) жители Города, т.е. Рима. А они не только граждане. Проблема риского граждансва - очень хорошо разработана. Если говорить о переводе основополагающего слова в понятии "цивилизация" я бы трактовала это как СООБЩЕСТВО. А оно может быть оседлым или кочевым. Это просто РАЗНЫЕ сообщества. Но не идеальны ни одно, ни другое. Я Вам могу привести массу примеров, когда т.н. кочевники жили рядом с оседлым населением. Вся археология Харьковщины этим пропитана Просто должна быть ГАРМОНИЯ во всем.
Модераторы Стас Опубликовано 17 мая, 2009 Модераторы Опубликовано 17 мая, 2009 +100 да простят меня модераторы.
oquzer Опубликовано 6 июня, 2009 Опубликовано 6 июня, 2009 Примеров истинных кочевников много. Правда, почти все они канули в Лету. Это оленеводческие народы Севера, индейцы доколумбовой Северной Америки, берберы, семиты, иранцы, тюрко-монголы. До их контактов с урбанистическим миром. :ost1: Уважаемый господин Farroukh! А почему тюрки именно были только кочевниками? Исторический Тюркский мир включал и оседлый и кочевнический уклад. http://www.eurasica.ru/articles/uzbeks/shs...nie_lmteratura/ И еще, до Чингизовский тюркский ареал Центр. Азии и Кавказа сочетал в себе и оседлый-городской и полукочевой уклад. В "Дэдэ - Коркуде" огузы (т.е. тюрки) жили и в кочевьях и в крепостьях. А термин "тюрко-монголы" можно отнести только к зоне соприкосновения тюрков и манджуроязычных до Чингиза, а во времена его и после уж тюркским народам начиная от восточного Каспия и далее на восток... С уважением, Oquzer...
