Археология древних тюрков (кок тюрков)

[Гость kanishka]

kanishka, зачем вы притягиваете тюркские к шумерскому? они никак не связаны! эти сравнения - псевдонаука

Чем вы докажете, что они никак не связаны? И как вы можете утверждать, что эти сопоставления псевдонаука?

Меня интересует источник вашего пафосного утверждения. Ведь еще отец ассириологии Раулинсон в 1853 году, определяя язык изобретателей клинописи, называл его «скифским или тюркским»? Ленорман, Хоммель в XIX в., Гастони в 1980 гг. сопоставляли отдельные факты урало-алтайских языков (без попыток выявить общие праформы) с таковыми в Ш.я. Добавлю ещё, что алтернативных версий навалом. Сопоставления Ш.я. с картвельской группой проводили М. Церетели (1960 гг.) и В. Ребрик (1990 гг.). Привлечение типологических данных по четырём версиям в грузинском языке позволило Мамору Иосикава реконструировать систему степеней осведомлённости в шумерских префиксах спряжения (1981). В 1988 г. А. Г. Кифишиным (а в 1997-году Старостиным) была высказана гипотеза (на основе анализа показателей 1-го и 2-го лица ед.ч. местоимений и общего показателя родительного падежа) относительно родства Ш.я. с языками мунда (из индийского доарийского и додравидского субстрата, соврем. северо-восточная Индия), в 1991г. Р. Иосивара в своей монографии сопоставил шумерский с японским, а в 1996г. П. К. Манансала опубликовал свои аргументы с привлечением как фонетических, так и морфологических и лексических данных в пользу родства шумерского с языками астронезийской группы, куда он включил, кроме мунда, ещё и японский. В 2001 г. достаточно сильные аргументы в пользу родства с сино-тибетской языковой группой (особенно со старотибетским языком) выставил Ян Браун (337 лексических соответствий, в т.ч. показатели 1-го и 2-го лица ед.ч. местоимений, числительные, обозначение частей тела и термины родства, анализ фонемных соответствий между шумерским и старотибетским, словообразование и элементы морфологии). Существуют гипотезы про родство шумерского с эстонским, баскским и др. языками. Так что, алтайская версия далеко не псевдонаучная и уж тем более не "притянутая за уши" версия, т.е. имеет право на существование. Я предлагаю наиболее либеральный вариант.

Ведь я не утверждаю, что шумерский - есть древнетюркский, а подчёркиваю лишь неопределённое пока родство шумерского с алтайскими, равно как и с другими языковыми группами. Корреляция есть, как думаете?

К тому же, я приводил данные про родство письмён разных народов(в том числе родство шумерского с восстанавливаемым Н.Рахмоновым анау=тюркского письма).

Древнекитайской пиктографии также предшествовала письменность культуры Анау. Отдельные группы знаков в ней имеют как шумерские, так и китайские аналоги.

В чем же причина сходства системы письма у столь различных народов? Дело в том, что они имели один источник, распад которого произошел в VII тысячелетии до н.э.

Т.е. в целом сложилась такая вот картина: Некогда народы были едины, но разошлись в VII тысячелетии до н.э. (вспомните миф про Вавилонскую башню). Все языки родственны друг-другу, шумерский язык же (кажется) - изолят, прямой потомок прамирового языка, имеющий общие корни со всеми языками.

Не вижу тут ничего псевдонаучного, если вы увидели, пожалуйста, укажите.

С уважением.

[Igor]

Уважаемый kanishka, "родство шумерского с алтайскими, равно как и с другими языковыми группами" это ни о чем не говорящая фраза, Вы уж простите.

Шумерский действительно изолят, что бы там кто ни говорил. Доказать родство очень просто и это может сделать любой. Надо взять пару шумерский-язык_Х (где язык_Х соответствует языковому состоянию на период фиксации шумерского) и обнаружить а) лексические соответствия (лучше по базовой лексике) и б) регулярные фонетические соответствия внутри этих совпадений слов. Второе, впрочем, будет не очень легко, поскольку шумерская фонетика довольно плохо аттестована.

Заимствования из шумерского и в шумерский вполне фиксируются. Они, ясное дело, говорят о контактах, а не о родстве. Заимствования есть, например, в семитских, и.-е., картвельских и алтайских.

Например, слово дингир - если только это не чудесное совпадение облика и значения в обоих языках - заимствования из алтайских в шумерский. Потому что тенгри имеет внутриалтайскую этимологию, а в шумерском ничего больше близкого нету. Это не должно никокго удивлять, потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев. Что не делает их родственниками.

[Гость kanishka]

Уважаемый kanishka, "родство шумерского с алтайскими, равно как и с другими языковыми группами" это ни о чем не говорящая фраза, Вы уж простите.

Шумерский действительно изолят, что бы там кто ни говорил. Доказать родство очень просто и это может сделать любой. Надо взять пару шумерский-язык_Х (где язык_Х соответствует языковому состоянию на период фиксации шумерского) и обнаружить а) лексические соответствия (лучше по базовой лексике) и б) регулярные фонетические соответствия внутри этих совпадений слов. Второе, впрочем, будет не очень легко, поскольку шумерская фонетика довольно плохо аттестована.

Заимствования из шумерского и в шумерский вполне фиксируются. Они, ясное дело, говорят о контактах, а не о родстве. Заимствования есть, например, в семитских, и.-е., картвельских и алтайских.

Например, слово дингир - если только это не чудесное совпадение облика и значения в обоих языках - заимствования из алтайских в шумерский. Потому что тенгри имеет внутриалтайскую этимологию, а в шумерском ничего больше близкого нету. Это не должно никокго удивлять, потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев. Что не делает их родственниками.

Я привёл соответсвия слов, которые обычно НЕ ЗАИМСТВУЮТСЯ. Впрочем, что бы обосновать свою точку зрения, вам придётся предков всех языковых групп поместить вокруг шумеров. Так что НЕ УБЕДИЛИ.

[Igor]

Это не моя точка зрения, а результат методологически корректных сопоставлений нескольких поколений ассириологов.

Впрочем, дело Ваше.

[oquzer]

:ost1: Уважаемый, Karakurt, и г. Игорь! Господин Канишка, не утверждает что, шумеры и есть протюрки.

Он всего лишь показывает параллели. Шумерский не может быть отнесен к тюркским из-за

фундаментального различия строения языка.

1) тюркские языки номинативны по устройству, в шумерском есть эригативность

2) в агглюнативном тюркском система такова "корень-суффикс", в агглюнативном шумерском

же такова "корень-суффикс" или же "пресуффикс-корень"

Но, есть и "но"! В шумерском не только есть "тюркизмы", но еще есть элементы присущие только

к тюркским языкам. В 90-х годах один турецкий тюрколог выступил с докладом в конференции

шумерологов в США. Это свежак! Но еще до него вышеупомянутый Амонжолов показал "тюркские

грам. свойства в шумерском". Археология может дать ответ только на то, что какие историч. народы,

племена имели какую мат. культуру. Это конкретно! А на каком языке они говорили, это по археологии

можно лишь утверждать когда из какой-то могилки найдена запись, на каком то языке и имеющий

непосредственное отношение к магилке. И то если учитывать ист. реалии эпохи. Например, могилы

Сельджукской династии, разбросанные от Ср.Азии до Турции богаты эпитафиями на арабском и на

персидском. Учитывая реалии той эпохи ученые не относят же Сельджуков к арабам и персам. До сих

пор некоторые ученые ставят под сомнение "тюркоязычность" "Золотого воина" из Казахстана. Они

утверждают что, чаша с тюркской руникой "случайно" попала в курган. Но, "тюркизмы" в шумерском это

уже больше чем гипотеза. Шумерологи допускают мысль, или в этногенезе шумеров учавствовали прототюрки,

или они были соседями шумеров (например те же "quth-thi"-"гуз", которые даже на много десятков лет

властвовали в Шумере). Но всеровно, стоит логический вопрос; как тюркский "из Алтая" оказался

соседом шумерского, или может наоборот, какие арх. культуры принесли в Сибирь, Алтай тюркский "из Передней

Азии"?

Р. S. Почему, ученые все время давят на Северный Иран как, прародину то ли "тюркского", то ли "У-А"? Ведь там,

конкретно какая-та запись на "У-А" или на "протюркском" не обноружена. По семантике можно, конечно,

представить. Но, культура и антропология неолита, энеолита и первичной бронзы Северного Ирана

генетически связана с более западным регионом-- Центральным и северо-западным Ираном, Месопотамией

в конце-концов? Но все ровно, слава Аллаху, Богу , Тэнгри. Это "теплее" чем, за 70 лет ХХ века давили

на Алтай. И еще, Подольный в своей работе в духе советского видения истории (его, "Пути народов")

утверждал что, в гуннских курганах Европейской зоны, чем знатнее был гунн, тем больше случаев встретить

монголоидную черту. А "гуннская чернь" европоидами была. По нему, гуннская чернь "чистоте крови" мало

внимания обращала. Можеть и быть... Но, может и было наоборот. Ведь гуннская знать еще в Монголии

из-за династических и гос.интересов вступал в браки с монголоидными правителями Китая. У самого Гюршада--

принца кектюркского, поднявщий неудачное восстание в китайском плену с целью убийства императора,

в жилах текла полукитайская (вернее "манджуроязычная") кровь. Многие ура-историки на его примере

воспевают "тюркское самопожертвование", "свободолюбивость", "жажду отомщения". Но по моему, кроме

этих характеристик, у Гюршада была цель -- он был претендентом на китайский трон! Короче, может

именно "гуннская чернь" и хранила та верность "чистоте крови"?

А основные моменты доклада вышеуказанного турецкого шумеролога я обязательно переведу с турецкого

и ознокомлю Вас с ними, интересная статья. А пока что, я гриппую. Здравице Вам!

[Гость kanishka]

:ost1: Уважаемый, Karakurt, и г. Игорь! Господин Канишка, не утверждает что, шумеры и есть протюрки.

Он всего лишь показывает параллели. Шумерский не может быть отнесен к тюркским из-за

фундаментального различия строения языка.

1) тюркские языки номинативны по устройству, в шумерском есть эригативность

2) в агглюнативном тюркском система такова "корень-суффикс", в агглюнативном шумерском

же такова "корень-суффикс" или же "пресуффикс-корень"

Но, есть и "но"! В шумерском не только есть "тюркизмы", но еще есть элементы присущие только

к тюркским языкам. В 90-х годах один турецкий тюрколог выступил с докладом в конференции

шумерологов в США. Это свежак! Но еще до него вышеупомянутый Амонжолов показал "тюркские

грам. свойства в шумерском". Археология может дать ответ только на то, что какие историч. народы,

племена имели какую мат. культуру. Это конкретно! А на каком языке они говорили, это по археологии

можно лишь утверждать когда из какой-то могилки найдена запись, на каком то языке и имеющий

непосредственное отношение к магилке. И то если учитывать ист. реалии эпохи. Например, могилы

Сельджукской династии, разбросанные от Ср.Азии до Турции богаты эпитафиями на арабском и на

персидском. Учитывая реалии той эпохи ученые не относят же Сельджуков к арабам и персам. До сих

пор некоторые ученые ставят под сомнение "тюркоязычность" "Золотого воина" из Казахстана. Они

утверждают что, чаша с тюркской руникой "случайно" попала в курган. Но, "тюркизмы" в шумерском это

уже больше чем гипотеза. Шумерологи допускают мысль, или в этногенезе шумеров учавствовали прототюрки,

или они были соседями шумеров (например те же "quth-thi"-"гуз", которые даже на много десятков лет

властвовали в Шумере). Но всеровно, стоит логический вопрос; как тюркский "из Алтая" оказался

соседом шумерского, или может наоборот, какие арх. культуры принесли в Сибирь, Алтай тюркский "из Передней

Азии"?

Р. S. Почему, ученые все время давят на Северный Иран как, прародину то ли "тюркского", то ли "У-А"? Ведь там,

конкретно какая-та запись на "У-А" или на "протюркском" не обноружена. По семантике можно, конечно,

представить. Но, культура и антропология неолита, энеолита и первичной бронзы Северного Ирана

генетически связана с более западным регионом-- Центральным и северо-западным Ираном, Месопотамией

в конце-концов? Но все ровно, слава Аллаху, Богу , Тэнгри. Это "теплее" чем, за 70 лет ХХ века давили

на Алтай. И еще, Подольный в своей работе в духе советского видения истории (его, "Пути народов")

утверждал что, в гуннских курганах Европейской зоны, чем знатнее был гунн, тем больше случаев встретить

монголоидную черту. А "гуннская чернь" европоидами была. По нему, гуннская чернь "чистоте крови" мало

внимания обращала. Можеть и быть... Но, может и было наоборот. Ведь гуннская знать еще в Монголии

из-за династических и гос.интересов вступал в браки с монголоидными правителями Китая. У самого Гюршада--

принца кектюркского, поднявщий неудачное восстание в китайском плену с целью убийства императора,

в жилах текла полукитайская (вернее "манджуроязычная") кровь. Многие ура-историки на его примере

воспевают "тюркское самопожертвование", "свободолюбивость", "жажду отомщения". Но по моему, кроме

этих характеристик, у Гюршада была цель -- он был претендентом на китайский трон! Короче, может

именно "гуннская чернь" и хранила та верность "чистоте крови"?

А основные моменты доклада вышеуказанного турецкого шумеролога я обязательно переведу с турецкого

и ознокомлю Вас с ними, интересная статья. А пока что, я гриппую. Здравице Вам!

Здравия желаю!

Но покуда выздоровеете, любопытство убьёт. Не можете ли статью на турецком скинуть?

[oquzer]

Здравия желаю!

Но покуда выздоровеете, любопытство убьёт. Не можете ли статью на турецком скинуть?

:ost1: Уважаемый г. Kanishka!

Хотя я и болею гриппом,,,,,,(извиняюсь, это я чихнул), но я не мог допустить

гибель пытливого эрудита, тем более от любопытства. Ну так вот...

Господин ученый-турок профессор Осман Нэдим Туна в своей статье сравнил

до 170 шумерских слов с тюркской лексикой и по лингвистическим критериям

определил шумеро-тюркские лексические соответствия. По принципу фонетической

замены звуков в тюркском языке (например л~ш, р~з) он пришел к выводу что,

особенности западных («огузских») и восточных («кипчакских») тюркских языков

отражены в шумерском. Например, шумерский фонем « г » соответствовал тюркским

« й » или же «ноль, мертвый»:

шум. « гарим » (река, устье) – тюрк. « 0/арик », «0/арх » (река)

шум. « газ » (давить, раздавить) -- тюрк. « 0/эз, оз » (давить)

шум. « гиг » (болеть, быть больным) – тюрк. « 0/иг » (болезнь)

шум. « гиш » (дерево,лес) – тюрк. « йиш » (дерево, лес, лесной горный массив)

шум. « гишиг » ( дверь) – тюрк. « 0/эшик » (дверь, за-дверь)

шум. « гуд » (бык, бычок) – тюрк. « 0/уд » (бык, бычок)

шум. « гур » (резать, отделить, расчленить) – тюрк. « 0/уз », « кэс » (резать, сорвать,

отделить)

Господин профессор так же приводить другие шумеро-тюркские фонетические

соответствия ( д~й, м~к, н~й, с~й и т.д.). По заключению ученого, такое отражение

в шумерском языке фонетических законов именно тюркской языковой семьи могло быть

связано с тем что, прототюрки в 4 тыс. до н. э. могли быть соседями шумеров

и др. племен в Передней Азии и уже тогда в этой тюрк. проязыковой семье происходил

глобальный раскол и это связано было началом движения части прототюрков на Восток.

(Tuna O. N. “ Sumer ve turk dillerinin tarihi ilkisi ile turk dilinin yasi meselesi”, Ankara,

1990 yil). На основе этой статьи, но более расширенной он выступил на симпозиуме

в Нью-Йорке, в 1996 г. Немножко об ученом. Преподовал древ. тюркские языки в США,

относится к «средней волне» турецких тюркологов и историков. Т.е. к волне « критиков ».

Объясню, после К.Ататюрка в Турции в науке засела « пантюркисткая » волна. Если в

СССР в науке засела « панирано-арийская», то у них тоже самое, только наоборот. Если

советские ученые во всем искали « индо-ариев», то турецкая «старая волна» во всем

искала « прототюрков». А вот с 70-х у них пошла волна «критицизма». "Средняя волна"

перечеркнула все и все начало с нуля.

С уважением, Oquzer…..

P. S. Скинуть всю брошюру не смогу, извините, у меня сканер сгорит на костре jpg.

[Гость kanishka]

:ost1: Уважаемый г. Kanishka!

Хотя я и болею гриппом,,,,,,(извиняюсь, это я чихнул), но я не мог допустить

гибель пытливого эрудита, тем более от любопытства. Ну так вот...

Господин ученый-турок профессор Осман Нэдим Туна в своей статье сравнил

до 170 шумерских слов с тюркской лексикой и по лингвистическим критериям

определил шумеро-тюркские лексические соответствия. По принципу фонетической

замены звуков в тюркском языке (например л~ш, р~з) он пришел к выводу что,

особенности западных («огузских») и восточных («кипчакских») тюркских языков

отражены в шумерском. Например, шумерский фонем « г » соответствовал тюркским

« й » или же «ноль, мертвый»:

шум. « гарим » (река, устье) – тюрк. « 0/арик », «0/арх » (река)

шум. « газ » (давить, раздавить) -- тюрк. « 0/эз, оз » (давить)

шум. « гиг » (болеть, быть больным) – тюрк. « 0/иг » (болезнь)

шум. « гиш » (дерево,лес) – тюрк. « йиш » (дерево, лес, лесной горный массив)

шум. « гишиг » ( дверь) – тюрк. « 0/эшик » (дверь, за-дверь)

шум. « гуд » (бык, бычок) – тюрк. « 0/уд » (бык, бычок)

шум. « гур » (резать, отделить, расчленить) – тюрк. « 0/уз », « кэс » (резать, сорвать,

отделить)

Господин профессор так же приводить другие шумеро-тюркские фонетические

соответствия ( д~й, м~к, н~й, с~й и т.д.). По заключению ученого, такое отражение

в шумерском языке фонетических законов именно тюркской языковой семьи могло быть

связано с тем что, прототюрки в 4 тыс. до н. э. могли быть соседями шумеров

и др. племен в Передней Азии и уже тогда в этой тюрк. проязыковой семье происходил

глобальный раскол и это связано было началом движения части прототюрков на Восток.

(Tuna O. N. “ Sumer ve turk dillerinin tarihi ilkisi ile turk dilinin yasi meselesi”, Ankara,

1990 yil). На основе этой статьи, но более расширенной он выступил на симпозиуме

в Нью-Йорке, в 1996 г. Немножко об ученом. Преподовал древ. тюркские языки в США,

относится к «средней волне» турецких тюркологов и историков. Т.е. к волне « критиков ».

Объясню, после К.Ататюрка в Турции в науке засела « пантюркисткая » волна. Если в

СССР в науке засела « панирано-арийская», то у них тоже самое, только наоборот. Если

советские ученые во всем искали « индо-ариев», то турецкая «старая волна» во всем

искала « прототюрков». А вот с 70-х у них пошла волна «критицизма». "Средняя волна"

перечеркнула все и все начало с нуля.

С уважением, Oquzer…..

P. S. Скинуть всю брошюру не смогу, извините, у меня сканер сгорит на костре jpg.

Благодарю, уважаемый г. oquzer! Будем ждать статью полностью.

И, небольшой офф-топ.

"Пантюркистская волна" - это случайно не те турецкие учёные - создатели "солнечной гипотезы", согласно которой турки являются прямыми потомками хеттов по языку и культуре?

[Karakurt]

... потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев.

можно подробнее?

[Гость kanishka]

... потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев.

можно подробнее?

К тому же, в антропологии почти доказано, что родина монголоидного типа - Европа.

[Igor]

можно подробнее?

Ареал обитания алтайцев - степь и невысокие горы, прорезанные долинами, в которых живет тигр и обезьяна, а в водоемах множество лососевых рыб. Это не может быть Маньчжурия - там не было степи и обезьян, не может быть Алтай, там нет лососевых и обезьян, не может быть Сев.Китай или Туркестан - нет лососевых и т.д.

Лучше всего подходят области, прилегающие к Каспию в его южной половине. Или Мавераннахр, если в те времена их большие реки принадлежали Каспийскому бассейну.

[Гость Зиядоглу]

Ареал обитания алтайцев - степь и невысокие горы, прорезанные долинами, в которых живет тигр и обезьяна, а в водоемах множество лососевых рыб. Это не может быть Маньчжурия - там не было степи и обезьян, не может быть Алтай, там нет лососевых и обезьян, не может быть Сев.Китай или Туркестан - нет лососевых и т.д.

Лучше всего подходят области, прилегающие к Каспию в его южной половине. Или Мавераннахр, если в те времена их большие реки принадлежали Каспийскому бассейну.

Другими словами Азербайджан (Южный и Северный) и прилегающие регионы :tr1:

[Karakurt]

можно подробнее?

К тому же, в антропологии почти доказано, что родина монголоидного типа - Европа.

ссылки? в википедии посмотрел - единого мнения не нашел, зато канишка все знает...

[Karakurt]

В эпоху неолита монголоиды появляются в Европе (Бавария) [1] Однако типичнейший признак монголоидной расы — лопатовидные резцы — обнаруживается уже у синантропов, живших 420 тыс. лет назад.

Представители

Одним из ярких представителей монголоидной расы являются монголы, с которыми европейцы столкнулись в XIII веке. К классическим монголоидам относятся также буряты и тувинцы. У японцев и китайцев наблюдается примесь австралоидной расы. У жителей Индокитая и Юго-Восточной Азии эта примесь ещё более очевидна. Региональной разновидностью монголоидов является лапоноидная раса.

Зоны контакта с другими расами

* Средняя Азия и западная Сибирь с европеоидами. Первоначально Великую Степь населяли ираноязычные представители европеоидной расы (скифы), но в начиная с V века, распространяются тюрки, которые в туркменах, турках и азербайджанцах теряют признаки своей былой расы.

* Юго-Восточная Азия — первоначально была заселена австралоидами, но впоследствии сюда проникли монголоиды.

[Гость kanishka]

Ареал обитания алтайцев - степь и невысокие горы, прорезанные долинами, в которых живет тигр и обезьяна, а в водоемах множество лососевых рыб. Это не может быть Маньчжурия - там не было степи и обезьян, не может быть Алтай, там нет лососевых и обезьян, не может быть Сев.Китай или Туркестан - нет лососевых и т.д.

Лучше всего подходят области, прилегающие к Каспию в его южной половине. Или Мавераннахр, если в те времена их большие реки принадлежали Каспийскому бассейну.

Но согласно семантической реконструкции(С.А.Старостин, А.В.Дыбо, О.А.Мудрак), древние корни флоры дают возможность предположить, что прародина алтайцев находилась в пограничной зоне южной тайги и степи. Что скажете на это?

[Igor]

Но согласно семантической реконструкции(С.А.Старостин, А.В.Дыбо, О.А.Мудрак), древние корни флоры дают возможность предположить, что прародина алтайцев находилась в пограничной зоне южной тайги и степи. Что скажете на это?

Скажу, что правильно. Вертикальная зональность горных ландшафтов как раз и включает зону хвойных лесов.

[bay-ganyo]

2 Igor. Просьба!

Вы очень давно меня дразните, подбрасывая в разных трэдах крупицы - но только крупицы - бесценных знаний. Например, о возможном тюркоязычии в ранних культурах сев.Китая. Не соизволите ли связно изложить для несведующих в сих науках вашу точку зрения о произхождении алтайских и тюркских языках? В рамках разумной гипотезы. Это вам не зачтется за публикацию, но мне (надеюсь, и другим) будет приятно и поучительно. Очень прошу!

[Igor]

2 Igor. Просьба!

Вы очень давно меня дразните, подбрасывая в разных трэдах крупицы - но только крупицы - бесценных знаний. Например, о возможном тюркоязычии в ранних культурах сев.Китая. Не соизволите ли связно изложить для несведующих в сих науках вашу точку зрения о произхождении алтайских и тюркских языках? В рамках разумной гипотезы. Это вам не зачтется за публикацию, но мне (надеюсь, и другим) будет приятно и поучительно. Очень прошу!

Если позволите, я бы воздержался от выдвижения гипотез. Если у Вас есть конкретный неглобальный вопрос, я мог бы попытаться ответить.

[Karakurt]

Скажу, что правильно. Вертикальная зональность горных ландшафтов как раз и включает зону хвойных лесов.

как это соотносится с вашим заявлением о северном иране?

[Igor]

как это соотносится с вашим заявлением о северном иране?

Напрямую.

[Гость kanishka]

Напрямую.

А можно конкретнее? Вы не очень разговорчивы.

[Гость kanishka]

ссылки? в википедии посмотрел - единого мнения не нашел, зато канишка все знает...

Да, уважаемый Karakurt, я ошибся. Это не антропология доказывает. Так заявлял недавно мой друг-этногенетик. Совсем забыл эту деталь. Ссылок пока нет. Да и не стараюсь обосновать то, в чём не очень разбираюсь.

Насчёт антропологии. Не очень я верю всем этим штучкам. Думается, что будете обвинять меня в предвзятости и псевдонаучности, так что сразу оговорюсь - в антропологии я ученик, а следовательно, никаких тезисов, обоснований качать не смогу, но сам как простой человек, заинтересованный в истории, являюсь сторонником АНТИДАРВИНИЗМА. Это результат анализа(для себя, конечно) всех прочитанных мною материалов по вышеуказанной дисциплине. А перспектива быть родственником обезьяны не вызывает у меня особой гордости, так сказать.

С уважением.

[nik]

Но согласно семантической реконструкции(С.А.Старостин, А.В.Дыбо, О.А.Мудрак), древние корни флоры дают возможность предположить, что прародина алтайцев находилась в пограничной зоне южной тайги и степи. Что скажете на это?

Императоре, а что Вы скажете о тезе - что прародина алтайцев * является восточная Манчжурия или Рускоe Приморие, т.е на северовостоке Китая.

* Теза изказана болг. изследователя азиатской (евразийской) истории и археологии Ж. Войников wojnikov@mail.ru

------

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Wall_of_China

http://en.wikipedia.org/wiki/Xiongnu

http://en.wikipedia.org/wiki/Qin_Dynasty

http://en.wikipedia.org/wiki/Han_Dynasty

[Igor]

А можно конкретнее? Вы не очень неразговорчивы.

Можно, если будут конкретные вопросы.

[oquzer]

В эпоху неолита монголоиды появляются в Европе (Бавария) [1] Однако типичнейший признак монголоидной расы — лопатовидные резцы — обнаруживается уже у синантропов, живших 420 тыс. лет назад.

Представители

Одним из ярких представителей монголоидной расы являются монголы, с которыми европейцы столкнулись в XIII веке. К классическим монголоидам относятся также буряты и тувинцы. У японцев и китайцев наблюдается примесь австралоидной расы. У жителей Индокитая и Юго-Восточной Азии эта примесь ещё более очевидна. Региональной разновидностью монголоидов является лапоноидная раса.

Зоны контакта с другими расами

* Средняя Азия и западная Сибирь с европеоидами. Первоначально Великую Степь населяли ираноязычные представители европеоидной расы (скифы), но в начиная с V века, распространяются тюрки, которые в туркменах, турках и азербайджанцах теряют признаки своей былой расы.

* Юго-Восточная Азия — первоначально была заселена австралоидами, но впоследствии сюда проникли монголоиды.

:ost1: Уважаемый Karakurt! Вы так уверенно говорите что, европоиды кочевники ("скифы") "персоязычны" что,

такое ощушение как будто Вы видели ираноязычного скифа в натуре? А может все было наоборот, не по

"ИЕ-ской школе". Т. е. прототюрки были европоидами, а потом поперли на Восток и часть их контактируя

с "манджуроязычными" аборигенами Ц.Азии переняла в гены "монголоидность" в разных дозах, не корректно

говоря?