Западный поход монголов в 1235-1242 гг.

[Lion]

8.

Общая низкая численность средневековых армий

В стате приводится довольно-таки потрепанная, но кажется так и до конца не обоснованная гипотеза о "малочисленности и второстепенности роли пехоты в европейских армиях". Интересно, что тут же приводятся примеры, которые кокраз-таки показывают обратное. "В крупнейшей битве под Ярославлем (1245 г.) многочисленные «пешцы» своим видом удерживали от вылазки гарнизон осажденного города. Да и в новгородских сражениях (Ледовое побоище 1242 г., Раковорская битва 1268 г.) пехота играла пассивную роль, сдерживая натиск немецких рыцарей, пока конница наносила решающий удар с флангов". Как видим (хотя это в многом не его вина, а общая тенденция), автор традиционно недооценивает средневековую пехоту, в том случае, как в сражениях они как правило выполняли важные функции. В той же Ледовом побоище без стойкости пехоты вряд ли бы удалось блеснуть коннице. Естественно, некто не говорит, что в феодальной среде главенствующую роль играла пехота, как скажем в Античной Греции, но недооценивать и сбрасывать с счетов многочисленную пехоту тоже нельзя.

9.

Русские княжества располагали типично феодальными вооруженными силами, в которых главную роль играла конница — ополчение феодалов. По данным демографии, в средние века плотность населения на Руси составляла 4—5 человек на 1 кв. км. Следовательно, крупнейшее, площадью около 225 тыс. кв. км, и самое сильное из русских княжеств начала XIII в.— Владимиро-Суздальское — имело население 0,9— 1,2 млн. человек. Подсчитано, что на Руси городское население составляло 6%. На основании данных М. Н. Тихомирова, получаем численность населения княжества в середине XIII в. около 1,2 млн. человек. К организованной борьбе с монголами привлекались только горожане и феодалы — 7—8% (85—100 тыс. человек). Из этого числа половина — женщины, 25% — Дети, старики и небоеспособные; «годные к военной службе» составляли только 20—25 тыс. человек.

Думаю расчет не такой уж точный и не выдерживает проверку жизнью. Так, сразу возникает вопрос - почему к "организованной борьбе с монголами" должны были привлекаться только горожане и феодалы? Ведь стоял вопрос жизни и смерти и собрать ополчение было с одной стороны делом несложным, а с другой - почти обязательным. В этом контексте думается, что под ружье могли поставить практически все боеспособное мужское население княжества. Это обычно составляет 10 % от общего числа. Получается 120.000, да ладно, 100.000-ая армия. Конечно, здесь далеко не каждый элитный воин "а-ля витязь княжеской дружины", но все же, и они чего то стоят. С другой стороны - в обычное время княжескую дружину составляли наемники на постоянной службе. Это было так сказать "Малой княжеской дружиной". В военное время князь брал в свою армию всех своих мужиков, собрав "Большую княжескую дружину". Так было в любой феодальной среде, в том числе и у нас - в Армении (гугаз). Итак, вывода автор "20-25.000" кажется сомнительным.

10.

Всех их собрать было, конечно, невозможно.

Почему? Думаю автор некак не обосновал это свое утверждение...

[Lion]

11. Киев

Самые ожесточенные сражения развернулись за Киев. Один из крупнейших городов Европы, Киев имел 50 тыс. жителей и мог выставить до 8 тыс. воинов... «Всего лишь» 5-кратное превосходство монголов дает возможность объяснить феноменально длительную оборону Киева (с 5 сентября по 6 декабря 1240 г.), зафиксированную в Псковской I и других летописях.

Извиняюсь перед автором, но нечего "феноменально длинного" в обороне Киева не было. Ряд крепостей и укреп пунктов на Ближнем Востоке держались примерно столько, если не дольше. Более того, я вот сомневаюсь, что при соотношение 1:5 монголы вообще пошли бы на штурм Киева. И наконец, наверно именно тут мне надо было бы увидеть ответь на вопрос, который я вот уже несколько месяцев адресую в том числе и автору стати. Вопрос состоит в следующем - При условии полного уничтожения гарнизона Киева в 8.000 человек, сколько было потери самых монголов? К сожалению как и прежде, так и в данной стате ответа на сей вопрос я не нашел. Впрочем, об о всем этом еще будет разговор ниже.

12.

Большинство оценок монгольского войска не имеют методологии оценки либо оценивают ее исходя из второстепенных факторов, таких как боевые потери монгольского войска, которые сами по себе трудно оценить ввиду недостатка информации, количество царевичей-чингизидов в армии, а также исходя из соотношения монгольских и немонгольских войск на основе данных европейских путешественников. Ниже мы собираемся проанализировать различные методологии оценки:

Да, при условии ненадежности источников авторы, в том числе и я, вынуждены брать за основу, как говорится в стате "второстепенных факторов". Из них автор упоминает 3, я же предлагал и предлагаю еще одну - так недолюбленный моими оппонентами "Системный (Комплексный) метод". О нем речь будет ниже.

13.

1. «Количество царевичей в походе...

Думаю весьма ненадежная критерия и на нем останавливаться-то не стоит.

14. "Фальсификация" (??!!) Каргалов В.В.

Вопрос стоит отдельного изучения, но лично я вряд ли чем-то могу помочь.

15.

Второй момент: сообщение о 160 тысячах татар (т.е. монгол) вызывает когнитивный диссонанс, так как если предположить, что Каргалов В.В. был прав, то мы получаем, что в западном походе участвовало 40-45 тысяч монгол, то после него как свои войска отвели Менгу, Бучек, Кадан, Гуюк, Бури и др., у Бату через некоторое время количество монгол увеличивается в несколько раз (как минимум в четыре от 40 тысяч до 160 тысяч). Такой резкий рост монголов в улусе Джучи просто не был возможен. Даже если предположить что у Бату после западного похода остались все 40-45 тысяч монгол эти 40-45 тысяч составит только 6-7%, т.е. уравнение, что монголы составляли в армии одну треть неверно.

Хорошо, что автор сам замечает логические и исторические нестыковки, которые сами по себе наносят чувствительный удар по его позициям. Но вот плохо, что автор отвергает более очевидное объяснение и начинает "искать черную кошку там, где ее нет". В ЗП участвовало несравненно больше монгол, чем 40-50.000 и именно этим объясняется "демографический рост" монгол. Все более проще, чем думает автор стати и здесь никакого "когнитивного диссонанс"-а нет.

[Lion]

16.

Третий момент: если бы в монгольской армии немонголов было бы две трети, то монголам бы не удалось бы избежать восстаний в армии, можно вспомнить восстание тумена из туркменов во время войны с Хорезмшахом. Если бы в Монгольской армии был хотя бы один тумен, преимущественно состоящий из немонголов (например, кипчаков или канглы), то должны были бы возникнуть восстания, так как кипчаки не были покорены до конца и имели еще надежду отстоять независимость, если бы их действительно в армии был бы, хотя бы тумен.

Кажется автор и тут неверно моделирует ситуацию и, более того, мыслит понятиями XXI-ого века относительно века XIII-ого. Заранее извиняюсь перед теми, кому мои слова покажутся острыми, но должен сказать - нац. самосознание у кочевников Азии как правило было на очень низком уровне. Человек как правило прежде всего был подданным кого-то, а уж потом представителем какого-то народа. Была некая средняя масса кочевников, которым не было интересно свое нац. принадлежность, зато важно было быть в подчинении у сильного и удачного сюзерена. В таких условиях думается, что среднестатистическому кочевнику-союзнику в монгольской армии не было никакого мотива поднять восстание против монгол: с одной стороны под сильным крылом монгол они удачно воюют, грабят и утоляют свои потребности, а с другой - восстание имело мало шансов на успех учитывая неоднородность и интриги среди кочевников и их малочисленность. В таких условиях - зачем восставать?? Я вот подозреваю, что после таких слов мне мягко выгонят из форума, но... согласитесь - правда и искренность дороже.

17. Потери монголов на Руси были огромны, но это не остановило наступление монголов на Запад, что означает, что эти потери не были существенны для многочисленной армии.

Кощеев В.Б. пишет, «Нет оснований занижать потери монголов. Семинедельная осада маленького Козельска стоила им 4 тыс. убитыми. Недельные бои за более крупные Рязань и Владимир сопровождались не меньшими потерями. Особенно много монголов погибло в битве под Коломной, где пал Кулкан. Примерно 30 тыс. человек, включая и санитарные потери, погибли на пути от Воронежа до Сити. Общие же потери завоевателей в этом походе, считая потери западного и восточного отрядов, можно оценить в 50 тысяч (Кощеев, 1993, С.134-135).

Поддерживаю.

18.

Такие потери не означают, что при штурме других городов были такие же потери.

Это очень важное утверждение, так-сказать гвоздь стати и, к сожалению, в этом важном месте автор не только краток, но и неубедителен. Основной упор автор стати делает на особенности города Козелск и на некомпетентность Бату, а ведь... А ведь Ваш покорный слуга уже не один месяц адресует Вам вопросы, на которые Вы не только не ответили, но и не дали ответа в данной стате. Вопрос прозвучал в разных вариациях

http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1248443258/880

Но ее основная суть в следующем -

Вы утверждаете, что в минимум 4 сражениях и 32 отрштурмованных городов монголы потеряли 16.000 человек (Козелск с своими 4.000 уже отминусовывал)??

Дело в том, что любой мало-мальский смысляшый в теме здравомыслящий человек согласится, что в условиях отчаянного сопротивления гарнизонов и населения городов и крепостей, при условии 4 кровопролитных сражении, при условии "уничтожении 8.000-ого гарнизона и населения" Киева потерять 16.000 смехотворно мало. Вот именно это обстоятельство и является тем основным аргументом, которое дает мне праву утверждать свою позицию. Интересно, что с моим выводом автономно соглашается и Кощеев В.Б.. Моя позиция тоже, если помните, была такой - 375.000 на Русь, потери в размере 50.000, 25.000 на гарнизоны, 300.000 на Европу. Тут только добавим для тех, кто не в курсе, что относительно этого вопроса мы долго и "мирно" беседовали на форуме Историчка. Абсурдность позиции моих оппонентов можно увидеть по ссылке

http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1248443258/880

в указанном и в соседних темах...

[Lion]

Все вышеперечисленные методологии имеют большие недостатки, общим для них является отсутствие внимания к внутренним факторам оценки армии монголов и чрезмерное внимание к внешним факторам или же к косвенным данным. Также опасна экстраполяция одного единственного случая на весь опыт похода (Например, гипотеза Кощеева о потерях монгол, основанная на цифрах потерь под Козельском).

И опять, автор под краткостью скрывает (??!!) целую дискуссию. По уже указанной ссылке на Историчке можно увидеть, что я, хотя и не знал о Кощееве и его заключениях, предложил целую систему моделирования потерь монгол при штурмах. О них - в стате не слово, что сам по себе уже о многом говорит.

19.

Рассмотрев все предыдущие методологии подсчета численности монгольской армии в Западном походе, мы хотели бы привести свою методологию,

Уже было сказано про предложенный мною "Системный (Комплексный) метод". Оно состоит из нескольких частей и ниже я попытаюсь кратко обрисовать ее.

На протяжении тысячелетий на просторах Азии, от Гоби и до Дуная, в Великой степи, сменили друг-друга много кочевых племен. Они были разные, но быть и военное дело у них было очень похожее. В свою очередь, в указанном отрезке времени они соседствовали и воевали с рядом оседлых государств. Итак, метод состоит из следующых частей:

А) Численность солдат соседних кочевников оседлых государств. Они известны относительно неплохо, хотя и данные не полны. Но это обстоятельство важна для нас в том плане, что, если исключить те случаи, когда по политическим и (или) военным причинам оседлое государство не могло сконцентрировать против кочевников свою основную армию, итак, если представить, что оседлое государство все свои силы бросает против кочевников, по пульсу активности кочевников и их поведению мы можем косвенно судить об их численности.

- Например, если в 427-ом году у Сасанидов был мир на всех границах и они могли концентрироваться на войне против эфталитов, и, если даже в таких условиях агрессорами были именно эфталиты, а не Сасаниды, то по всей вероятности именно у эфталитов было численное преимущество и (или) они как минимум не уступали или практически не уступали персам по численности. Итак, если в свете этого мы имеем данные, что эфталитов было 250.000, то мы можем считать это сообщение в многом достоверным.

- Но примечательно, что метод сам по себе ступенчит и перекрестным образом держится на системе фактов. Итак, если считать, что при 250.000-ом верх одержали все же персы, да и война в многом была удачна именно для персов, то следует считать, что у Сасанидов была армия примерно в 300.000 человек.

- Точное численность всей армии Сасанидов неизвестно, но... ведь метод же перекрестен. Великий Айк в свои лучшие годы имел максимум 124.000-ую армию. Это доказанный факт. Великий Айка и держава Сасанидов по своей социальной структуре были идентичными государствами.

- Сасанидская держава была втрое больше Великого Айка.

В таких условиях мы получаем ситуацию, когда точная известная численность солдат одной державы позволяет нам косвенно судить и о численности другой, соседней и третей, соседней соседнего. В свете этого мы можем не только прогназировать численность солдат, когда они неизвестны, но и проверять верность сообщения первоисточников (в указанном примере про 250.000 эфталитов говорит Табари).

Но это еще не все.

Б) Выясняя общую численность кочевников на примере той же эфталитов, мы можем сделать примерные выводы и о численности солдат других кочевых конфедерации, которые, как уже было сказано, мало-что поменяли в своем быту и в военном деле. Итак, если государство в границах империи Эфталитов, могла выставлять до 250.000 солдат, то по всей вероятности и по грубой оценок столько же солдат могли бы выставлять другие кочевые конфедерации, которые предшествовали или наследовали эфталитам и имели примерные границы эфталитов.

В) В таких условиях можно создать грубую оценочную систему для численности солдат конфедерации Великой степи в отрезке VII век д.н.э. - XIV век н.э.. Я предлагаю Великую степь условно разделить на 3 частя - Запад (от Дуная до Волги), Центр (от Волги до Джунгарских ворот), Восток (от Джунгарских ворот до Манчжурии). По самым грубым оценкам, и это подтверждается десятками схемами (как на примере эфталитов), Запад мог выставлять ок. 150.000 солдат, Центр - ок. 300.000, Восток - ок. 400.000. И еще, сам темп продвижение кочевников, когда за 2000 лет они продвигались именно с Востока на Запад, а не наоборот, подтверждает эту схему и говорит о том, что "чем ты Восточнее, тем многочисленные". Подойдем к вопросу с другой стороны. в 1260-ых годах Ильханство имело 200.000-ую армию, Золотая Орда - 300.000-ую, остальное делят Чагатайский улус (ок. 150.000) и сама Монголия с Китаем (ок. 350.000).Итак, опять в наличии армия в миллион человек - как не крути, цифра подтверждается.

Г) Подходим к сути. Итак, если какая-то конфедерация владеете одной из частью Великой степи, то он имеет примерное численность солдат, равному своему статусу. Эфталиты и кушаны располагали силами ок. 250.000, имея только Центр, каракитйцы в 1140-ом году дотянулись до 300.000 на той же территории. Но если кому-то удавалось приобрести гегемонию на других участках - его силы вырастали. Так, Аттила, имея Центр и Запад, "дотянулся" до 500.000 на Каталануах (50.000 составляли солдаты "вне степы" - готы, вандалы и тд.).

Д) А теперь перенесем пример на ИМ в середине XIII-ого века. Что мы имеем? А имеем мы государство, которое имеет в своем распоряжение сначала Восток, потом Восток и Центр, а под конец - Восток, Центр и Запад - 400.000 + 300.000 + 150.000. Вот Вам армия в 850.000 человек. Кончено, были страшные войны, потери и тд, но, учитывая "менталитет кочевников" и вышеперечисленные пункты, можно утверждать, что

в 1236-ом году, имею под рукой Восток и Центр (это я еще китайцев не считаю), МИ располагало минимум 700.000-ой армией в потенциале.

Минусуем из этого солдатов в Китае, гарнизонов и тд, и тп - даже в таких условиях 375.000 Юлиана в 1236-ом году кажется вполне приемлемой.

Далее известно, 50.000 полегло в Руси, 25.000 оставили в качестве гарнизонов - 300.000 тремя колоннами пошло на Европу.

Изменено 26 сентября, 2010 пользователем Lion

[Lion]

А теперь подойдем к вопросу с другой стороны и употребим другое свойство моего метода.

- в битве у Салмаста в мае 1429 года Кара-коюнлу имели 110.000 солдат,

- в Западном походе в декабре 1420 года Шахрух имел 350.000-ую армию,

- в битве у Алашкерт 01.07.1421 года Шахрух имел 150.000-ую армию,

- летом 1431-а на территории Армении Шахрух располагал 20.000-ой армией

- летом 1435-а на территории Армении Шахрух располагал 30.000-ой армией, в то же время еще “не регионалы” Ак-коюнлу имели 20.000-ую армию,

- в время похода на Картли весной 1440 года Кара-коюнлу имели 100.000 солдат,

- в время похода на курдов летом 1457 года Кара-коюнлу имели 60.000 солдат,

- в битве у Маранда 02.07.1468 года Кара-коюнлу имели 60.000 солдат,

- в битве у Маранда 02.07.1468 года Ак-коюнлу имели 30.000 солддат,

- в битве у Мелите весной 1473 года Ак-коюнлу имели 100.000 солдат,

- в время похода на Картли в сентябре 1476 года Ак-коюнлу имели 100.000 солдат,

- в битве у Шарура в апреле 1501 года утрепенные междуусобицей Ак-коюнлу все же имели 30.000 солдат,

- в битве у Алма-Кулака в июне 1503 года утрепенные междоусобицей Ак-коюнлу уже имели 70.000 солдат,

- "какие-то там" Зулкадары в битве у Амида осеню 1508 года имели 14.000 всадников.

И эти силы были собраны только вот из этих территории -

1. Кара-коюнлу -

2. Ак-коюнлу -

3. А теперь добавьте к этому то, что имели монголы к 1237-у

Как видим, опять все сходится и мы приходим к очевидному выводу - 40-60.000 смехотворно мало для МИ, которая простирается от Дануба (Волги) до Манчжурии. "Какие-то там" Коюнлу собирали армию в 100.000 когда были "регионалами", а до этого имели армию в несколько десятков тысяч человек, "провинциалы" Зулкадары имели 14.000 всадников, а ведь это всего-то "провинциалы", даже по меркам Малой Азии.

Итак, выше мы видели в действии очередной компонент предложенного мною метода - сравнение сведении о численности солдат разных кочевых или полукочевых конфедерации. Тут у нас намечается 2 вывода - или все эти сообщения о численности подделаны и вымышлены, что сам по себе маловероятен, учитывая разнородность первоисточников, их мотивацию и общую тенденцию, или... воинов у МИ было несравненно больше, чем 60.000.

Как видите, все крайне обоснованно. При том, повторяю, таких схем, каких я привел с Сасанидами&эфталитами&Великим Айком, я могу привести с десятка.

[Lion]

20.

1.1. Согласно Сокровенному Сказанию Монголов в 1206 году у Чингиз-хана в подчинении были 89 тысяч своей армии, 6 тысяч онгутов-союзников и десятитысячный корпус кэшиктинов.

Для 1206 года - вполне возможно.

21.

1.2. Согласно Рашид аддину численность монгольского войска около 1225 года была 129 тысяч, но в списке он приводит количество войска равное 135 тысячам, кроме того у него в списке присутствуют только пять тысяч, которые мы можем отнести к кэшиктинам.

Если предположить, а там кажется так и есть, что речь только о монголах - вполне возможно.

22.

2. Распределение монгольской армии по улусам.

3. Принципы формирования монгольской армии.

4. Динамика изменения количества войск по разным территориям, начиная с 1227 года.

Я бы не дал этим факторам главенствующее значение. Кочевое государство было аморфным, там всякие передвижение могли быть - думаю их выследить по историческим источникам практически невозможно.

23.

N=n+q*(X)+s

Позвольте ответить словами моего давнего знакомого zenturion: "Уж очень увлеклись точной математикой в подсчетах". Помню, в свое время я попытался таким методом определить количество солдат и потерь сторон в Аварайрской битве - мало-что получился и я вовремя понял - даже если и результат был бы, он не был бы убедительным.

[Lion]

24.

Такая малая цифра (по сравнению с сотнями тысяч из оценок многих исследователей) не должна удивлять,

Удивляет, ох как удивляет. Вы не учитываете, что из "Ваших" 60.000 монголы несли тяжелые потери в Руси и они должны были оставить гарнизоны позади себя. В таких условиях - на Европу могла продвинутся 35.000 солдат, не более. В общем и в целом Европа могла поставить под ружье 200.000 весьма боеспособных мужчин. Об этом уже было сказано на Историчке.

Вот небольшой список известных битв и походов Средневековой Европы:

1. Битва при Пуатье - Франки 30.000

2. Битва на реке Шайо - европейцы - 65.000

3. Битва при Креси - англичане 12.000, французы - 40.000

4. Битва при Азенкуре - англичане 12.000, французы - 60.000

5. Грюнвальдская битва - 32 000 славян, 30 000 тевтонцы.

6. Никопольское сражение - европейцы - 70.000.

7. Второй КП - французы собрали 70.000, Конрад - 90.000.

8. Лас-навас Де-Торес - самое скромное, христиане 50.000.

9. Битва при Легнице - европейцы - 40.000.

10. И тд.

А кстати, определение численности монгольской армии даже очевидцам было трудно. Дело в том, что монголы не маршировали колонной, как например римляне, когда можно было стоять у дороги и считать сколько солдат прошло - у монгол было по другому - даже в составе колонны действовали группы более мелче. И если скажем под Лигинцем было 40.000 монгол, это еще не означает, что вся их колонна состояла именно из этих 40.000. Были и силы, которые направлялись в разные стороны по разным целям, которые может и в конкретной битве не участвовали, но всегда пополняли главные силы, а также заставляли противника раздробить силы.

Итак - историк (первоисточник) мог оценить главные силы скажем колонны, но он просто не мог знать - какие силы раньше отделились от этой колонны. Вот в этом, ИМХО, и заключается объяснение сообщении первоисточников о малочисленности монгол - они видели часть монгольских сил...

А ведь Монгольская империя к 1240-у протиралась от Желтого моря до Черного, от Индийского океана до Сибири. Надеюсь согласитесь, что на этой территории жило ок. 10.000.000 человек? Вот Вам и потенциальная армия в 2.000.000 человек. За счет малонаселенности степей и других факторов бросаем 1.000.000 - остается армия до миллиона человек. Она была расположена в разных частях империи - вот и в поход на Русь был собран кулак примерно в треть этой армии - 375.000.

Подайдем к вопросу с другой стороны: поперлись бы монголы в Европе при соотношении 1:6 не в свою пользу, натворили бы они там шороху ровно тому, что натворили? Сомневаюсь, один Белла вышвернул бы 10.000 монголов (одна из корпусов) из своей страны с своими 65.000. А там еще и Польша, Чехия, Св. Римская империя, Балканы, Болгария, “охотники” из Западной Европы и другие...

25.

ведь мы помним, что Субедей с двумя или тремя туменами (и возможно несколькими тысячами примкнувших к ним союзников) прошел большим рейдом по Ираку, Закавказью, Причерноморью, и Поволжью, разбив хорезмийцев, грузин, алан, половцев и объединенное русско-половецкое войско на Калке, которое некоторые летописцы оценивают в 82 тысячи.

Об этом тоже не раз было сказано. Ваш покорный слуга не раз показывал абсурдность тезиса и не раз показывал, что такое невозможно - хотя и тут не место для всего этого, но коротко скажем, что корпус Субедэ просто физически не мог совершить такое при численности в 30.000 человек + несколько тысяч союзники. В свете этого я предлагал версию и обосновывал ее, что Субедэ постоянно получал подкрепления.

Изменено 26 сентября, 2010 пользователем Lion

[Lion]

26. О доводах других форумчан, с которыми я согласен:

zenturion

Общие впечатления по статье:

- "копнули" тему глубоко, с разбором историографии вопроса, но все же без достаточной опоры на источники, и без детального разбра самого похода. Имхо, здесь нужно подходить с двух концов : и от общих мобилизационнных способностей, и от частных случаев ( цифры, битвы и пр.) , известных по источникам. И лишь детально всё разобрав и сопоставив можно будет делать какие-то выводы.

- уж очень увлеклись точной математикой в подсчетах . Помню, в свое время я ( да и не только я) морщил нос от "суперточных" цифр Мункуева . Думаю, подсчеты не должны быть столь категоричны и по возможности давать какие-то допуски "от" и "до". Ведь состояние источников таково, что мы не можем утверждать наверняка.

- при подсчетах возможной численности армии Бату упущено много различных нюансов .. Например, количество нестроевых, женщин и детей, которые шли вместе с армией ? Возможная численность отрядов, мобилизованных из вновь покоренных народов по ходу движения ? Но об этом позже...

Первое, с чем я несогласен, это Ваше утверждение о том, что каждая юрта высталяла 2 воина и они числились в армии.

Подводя итог, мы можем сказать, что во времена Чингиз-хана Монгольская империя была очень милитаризированной империей: каждый монгол с 15 до 60 лет обязан был числиться в военном реестре и участвовать в войнах. Исключение делалось только для единственных мужчин в семье.

Империя Чингисхана была , конечно, милитаризированной державой, но все же здравый смысл подсказывает, что далеко не все взрослое население числилось в армии и ходило в походы. Если бы такое имело место, то в Монголии просто прекратилось бы воспроизводсво населения и была бы сильно подорвана кочевая экономика. Единственный мужчина в семье , который часто мог быть либо старым, либо молодым калекой-ветераном, ситуацию не спасал. Полигамия, которую Вы упоминаете, имела место, но была распостарнена лишь в наиболее богатых семьях. Сам Чингисхан довольно долго имел лишь одну жену- Борте. Да и где столько женщин взять ? Прелюбодеяние каралось смертью, и потому без мужчин , которые уходили в походы на 7-8 лет, воспроизводство населения резко упало бы вне зависимости от числа женщин. Кроме того, по некоторым данным, монголы того времени женились довольно поздно.

Лично я считаю, что в "административной тысяче" было примерно в два больше взрослых мужчин, чем в армейской тысяче, которую она выставляла и которые числились непосредственно в армии. Эти соображения подтвержаются данными источников . Так, например, для похода на Багдад со всех администативных "десятков" легко набрали по 2 человека, не числящихся в армии. И это были резервисты, а вовсе не несовершеннолетняя молодежь ("старшие сыновья" ). Многие из них отбыли туда с семьями.. Далее.. В начале 1260-х годах , во время войны между Хулагу и Берке, последний был разбит и потерял практически всю армию. Но ему удалось мобилизовать ещё по семь (!) человек с каждого "административного десятка" и собрать новую армию. И есть много таких примеров и указаний типа " из числа людей расторопных, но не числящихся в армии"(с).

Стоит вспомнить, что до разгрома Чингисханом племена татар насчитывали 70 000 кибиток ( по данным источников). Аналогично, в других крупных монгольских племенах счет идет на десятки тысяч кибиток. В целом я согласен с историками, что на 1206 г.население подвластных Чингисхану территорий насчитывало ок 1 млн. человек. Из 200 тыс. боеспособных (1:5) примерно половина числилась в армии, а вторая половина была "на хозяйстве" и составляла резерв для особых случаев. ( "2 из 10" , "старшие сыновья и т.д. )

Думаю, что это были не "некоторые отряды", а хорошо поставленная принудительная мобилизация. Положили одних - набрали других ( и т.д.) Источники в один голос утверждают что татары вели с собой очень много людей ( и пленных, и "союзников" и пр ).

Сложно сказать, очень мало конкретных данных. Думаю, в разное время было по-разному, так как они гибли в первую очередь. Свои личные тысячи "чингизиды", ясно дело, берегли и бросали в бой только в случае крайней нужды или в переломный момент .

Вообще говоря, "немонголов" надо разделять на несколько категорий:

1. Тысячи , набранные в улусах Джучи, Чагатая из местных племен уже давно. Их лояльность, дисциплина и боевые качества были на довольно высоком уровне, многие имели большой боевой опыт службы в монгольской армиии.

2.Тысячи, набранные из недавно покорённых или "союзных" народов по ходу дела, которые шли с монголами в добровольно-принудительном порядке. Гарантом их лояльности была возможная месть монголов семьям и родам этих воинов в случае бунта, либо казнь заложников .

3.Насильно собранная толпа ( хашар), которую использовали в осадных работах, расчистке завалов, и которую первой бросали "под танки". Это вообще был расходный мтериал..

Ранее я был солидарен с мнением многих историков, что в армию Бату якобы влилось очень много кипчаков. Мол, уничтожили кипчакскую аристократию, а рядовых воинов мобилизовали.

Как-то сомнительно что Каргалов занимался фальсификацией источников .

[Lion]

Nie Shicheng

А разве известны нормы призыва для кочевников? Есть общепринятое допущение, что в кочевых сообществах на короткий срок возможна мобилизация всех боеспособных мужчин, т.е. около 25% населения (с оегкими флуктуациями в обе стороны).

В условиях слабой консолидации этноса рост численности населения возможен чисто механически за счет инкорпорации побежденных и союзных племен.

Здесь я не вижу логики - почему тангуты и кидани являлись инженерными войсками?

Это к вопросу о взаимоотношениях между народами в Монгольской империи. Без понимания этого вопроса трудно что-то предполагать.

Нет. Если ребенок не умирал в детстве или в более зрелом возрасте не умирал от инфекций, то люди жили долго и сохраняли хорошее здоровье.

В том-то и дело, что в войнах кочевников болших потерь не наблюдалось, если война не велась на уничтожение. Но и в этом случае женщины и дети побежденных инкорпорировались в племя победителей и воспитывались как члены племени. Механический прирост быстро давал возможность усиления победителей.

Последний раз крупные инкорпорации у монголо- и тюркоязычных кочевников происходили в 1750-1770-х годах - в результате разгрома Джунгарского государства и перекочевки калмыков с Волги в Джунгарию. Процессы, таким образом, очень хорошо известны.

[Lion]

27. Резюмируя все вышесказанное

1. Статья была более слабой, чем я ожидал - за все эти месяцы я ожидал увидеть грандиозное исследование, которое изобиловал бы убедительными доводами и, что немаловажно, давал бы ответы на те вопросы, на которых автор не давал ответов мне на форумном пространстве. К сожалению - на мои вопросы ответов практически не последовало. Это с одной стороны огорчает, а с другой лично для меня важно в том плане, что показывает убедительность моих доводов и предложенного мною метода.

2. asan-kaygy надеюсь не будет в обиде - я был предельно честен.

В основном это все, что хотелось бы сказать про статью.

С уважением

Lion

26.09.2010г.

[asan-kaygy]

'asan-kaygy'

Я указал на целый ряд спорных, на мой взягляд, моментов в Вашей статье (численность и состав отрядов "улуса Джучи", "уход" части войск после Киева, якобы "2 тыс" авангарда Шибана, и пр. ) , а Вы никак не реагируете .. Почему ?

Ну в том то и дело что вопросы спорные, с некоторыми можно соглашаться с некоторыми нет (спорить я думаю бесполезно), постараюсь их учесть при переработке статьи.

[asan-kaygy]

27. Резюмируя все вышесказанное

1. Статья была более слабой, чем я ожидал - за все эти месяцы я ожидал увидеть грандиозное исследование, которое изобиловал бы убедительными доводами и, что немаловажно, давал бы ответы на те вопросы, на которых автор не давал ответов мне на форумном пространстве. К сожалению - на мои вопросы ответов практически не последовало. Это с одной стороны огорчает, а с другой лично для меня важно в том плане, что показывает убедительность моих доводов и предложенного мною метода.

2. asan-kaygy надеюсь не будет в обиде - я был предельно честен.

В основном это все, что хотелось бы сказать про статью.

С уважением

Lion

26.09.2010г.

Не обижаюсь на вас Лион, но ничего нового я не услышал.

Все тот же "комплексный" подход. Источники первичнее размеров покоренных территорий и ваших второстепенных факторов. Юань Ши и другие источники приведены, вы их не оспариваете абсолютно, просто приводите примеры из других пьес. Где тут методология подсчета армии не видно абсолютно.

[asan-kaygy]

П.С. Кстати статья сдалась в печать еще до наших форумных баталий, после баталий с Сергани.

[asan-kaygy]

в 1236-ом году, имею под рукой Восток и Центр (это я еще китайцев не считаю), МИ располагало минимум 700.000-ой армией в потенциале.

Минусуем из этого солдатов в Китае, гарнизонов и тд, и тп - даже в таких условиях 375.000 Юлиана в 1236-ом году кажется вполне приемлемой.

Далее известно, 50.000 полегло в Руси, 25.000 оставили в качестве гарнизонов - 300.000 тремя колоннами пошло на Европу.[/i]

Еще раз по Юлиану, Юрченко убедительно доказал, что та цифра приписка из письма царя Давида.

Не стоит опираться на нее.

[asan-kaygy]

26. О доводах других форумчан, с которыми я согласен:

zenturion

Nie Shicheng

Я думаю оба юзера не разделяют вашу позицию о 300-тысячной армии монгол в западном походе.

А их замечания для меня ценны

[Aza]

Нужно учесть физических и психологических способностей,вооружения и традиционных боевых тактиков и опытов монголов-кочевников.

Конечно была большая разница между кочевниками и оседлыми крестьянинами по всему.Вспомните поход Хуннов .Самые трудные сражения монголов были против других кочевников.

[Lion]

Не обижаюсь на вас Лион, но ничего нового я не услышал.

Все тот же "комплексный" подход. Источники первичнее размеров покоренных территорий и ваших второстепенных факторов. Юань Ши и другие источники приведены, вы их не оспариваете абсолютно, просто приводите примеры из других пьес. Где тут методология подсчета армии не видно абсолютно.

Хорошо, что не обижаететесь Про статю я высказался - Вы ответили уже известными общими фразами. В принципе можно на этом и закончить...

П.С. Кстати статья сдалась в печать еще до наших форумных баталий, после баталий с Сергани.

Я это подазревал...

Еще раз по Юлиану, Юрченко убедительно доказал, что та цифра приписка из письма царя Давида.

Не стоит опираться на нее.

Убедительность Юрченко еще под вопросом, но дело даже не в этом - Вы сами видите, что моя опора не только это сообщение...

Я думаю оба юзера не разделяют вашу позицию о 300-тысячной армии монгол в западном походе.

Но они кажется пока не высказались и в сторону 60.000...

А их замечания для меня ценны

Вот и прекрасно - а их замечания в многом потверждают сказанное мною...

[zenturion]

Lion

Приветствую на форуме !

Спасибо за хорошие слова в мой адрес. Радует что Вы согласны с моими доводами. Помнится, на Империале мы так и не пришли к общему мнению по поводу битвы в долине Хунани.

Внимательно почитал Ваше мнение по данному вопросу, и сходу выскажу некоторые свои соображения.

1.Как мне кажется, Вы слишком буквально воспринимате все цифры в средневековых хрониках. Между тем , десятикратное увеличение цифр - это вполне для них обычное явление. Даже сейчас ( в век масс-медиа, интернета и спутников-шпионов) в военных конфликтах многократно завышаются потери противника, занижаются свои , и приводятся порой самые невероятные цифры потерь среди мирного населенеия. Всё это называется ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА. Свежий пример : в августе 2008 г. во время известного конфликта рссийские СМИ говорили о почти 2 000 погибших жителей Цхинвали . Но позже выяснилось , что погибло менее 200 человек, т.е. налицо десятикратное преувеличение, о котором я чуть говорил выше ( исправьте если я вдруг ошибся в цифрах ).

2.При определении численности армии Бату Вы вполне оправданно исходите из размаха, масштаба и последствий нашествия, опиратесь на численность противников монголов и необходимость штурмовать города, где требуется большой численный перевес. Но при этом абсолютно упускаете одну фундаментальную вещь ... А именно то, что монголы воевали в поле и брали штурмом города в первую очередь ЧУЖИМИ РУКАМИ . Я вполне допускаю, что для всего того, что они совершили в течение 7-летнего похода, потребовалось бы , как Вы утверждаете, 375 000 человек.. Но это никак не противоречит тому, что сама армия вторжения могла насчитывать всего 60 тыс. воинов. Остальные - это в разное время насильно мобилизованные "союзники" и конечно же "хашар", без использования которого не обходился ни один штурм, и который не таскали с собой, а набирали по мере необходимости на месте. К примеру, в Средней Азии , емнип, для осады Ходженда было послано 20 тыс. монголов и согнано с округи 50 тысяч "хашара" . Аналогично, хашар использовали и на Руси , и в Карпатах при расчистке завалов, и в Венгрии.

Дело в том, что любой мало-мальский смысляшый в теме здравомыслящий человек согласится, что в условиях отчаянного сопротивления гарнизонов и населения городов и крепостей, при условии 4 кровопролитных сражении, при условии "уничтожении 8.000-ого гарнизона и населения" Киева потерять 16.000 смехотворно мало.

В Ираке потери американцев достигали соотношения 1:1000 . Это не просто смехотворно мало, это фантастически мало, но все же это правда. Вы никогда не думали, что монголы могли, условно говоря, просто забросать валы Киева трупами многотысячного "хашара", согнанного со всей округи, при этом измотав и полностью обессилив обороняющихся, а затем с минимальными потерями довершить штурм ?

Подайдем к вопросу с другой стороны: поперлись бы монголы в Европе при соотношении 1:6 не в свою пользу, натворили бы они там шороху ровно тому, что натворили? Сомневаюсь, один Белла вышвернул бы 10.000 монголов (одна из корпусов) из своей страны с своими 65.000.

Хм... А вот здесь мы имеем одно очень важное свидетельство средневековых хронистов . И венгерские летописцы, и персидские ( Джувейни и Рашид-ад-Дин ) независимо друг от друга сообщают, что у венгерского короля войско было почти в два раза больше, чем у Бату! Столь единогласное и при этом независимое мнение , имхо, нельзя игнорировать .. Даже если у Белы IV и вправду было 65 тыс. воинов, то у Бату в ГЛАВНОМ КОРПУСЕ (! ) - всего 30-40 тыс. Ещё часть сил во главе с Орду севернее пошла на Польшу. Современник событий монах Бенедикт Поляк, ездивший с Карпини в Монголию, в 1247 г . сообщает что их было всего 10 тыс.( Спрашивается, а почему мы не должны ему верить ? ) Несколько более мелких корпусов ( Кадана, Бохетура и ещё один ) прошли через другие перевалы в Карпатах и вторглись в Венгрию южнее. Можно предположить, что в их составе было не более 15-20 тыс. Итого, получается что в 1241 г. Венгрию и Польшу вторглась армия общей численностью ок 60 тыс. человек.( не считая пленных, готорых при использовали для осадных работ и во время штурмов гнали на убой ). Если же численность армии венгерского короля все же завышена хронистами в два раза ( Плано Карпини сообщал, что у венгерского короля армия самое большее имеет 30 000 воинов) , то и численность армии Бату мы вполне можем уменьшить. Вот такие дела...

Аналогично и под Лигницей. Европеские хронисты сильно раздувают потери войска Генриха и дают большой разнобой в цифрах : 10 , 30, 40 тыс... Очевидно, что первая цифра будет ближе к действительности .

Моя позиция тоже, если помните, была такой - 375.000 на Русь, потери в размере 50.000, 25.000 на гарнизоны, 300.000 на Европу.

Извиняюсь, но здесь Вы демонстрируете слабое знание материала... Монголы на Руси гарнизонов НЕ ОСТАВЛЯЛИ .. Вообще..

Пока всё..

[asan-kaygy]

Убедительность Юрченко еще под вопросом, но дело даже не в этом - Вы сами видите, что моя опора не только это сообщение...

Но они кажется пока не высказались и в сторону 60.000...

Вот и прекрасно - а их замечания в многом потверждают сказанное мною...

1. Юрченко крупнейший специалист по источниковедению того периода. Да и сам факт что цифра есть в римском списке и нет в другом, а сама фраза дословно повторяет фразу из письма царя Давида говорит за себя. Критическое источниковедение.

2. zenturion уже высказывался.

3. Ничего они не потверждают, ваши замечания не по источникам а по географии и картам. А первоисточники всегда имеют приоритет в истории.

[zenturion]

Lion

Вот-вот! Я некогда не говарил и не говарю, что мы имеем дело с 375.000 монголами. В этой связы опять крайне интересно мнение Юлиана о соотношении сил в пользу союзников - нормально..

Документы "юлиановского цикла" являются типичными разведонесениями: это закрытые документы для служебного пользования - результат работы целой сети шпионов.

Что касается Юлиана и "работы целой сети шпионов", то Вы преувеличиваете . Юлиан был фактически первым из европейцев, кто вплотную столкнулся с монголами, и вообще вернулся живым обратно. Его сообщение о 135 тыс. монголов и 240 тыс. воинов-немонголов возможно имеет по собой реальные основания, так как отлично кореллируется с данными Рашд-ад-Дина о 129 тыс. воинов в монгольской армии ( без войск "тама" и личных улусов царевичей) . Вполне возможно , что каким-то образом он мог услышать об ОБЩЕЙ численности армии монголов согласно "реестру". Но в Западный поход могло пойти не более 1\4, а монголы вели запугивание и дезинформацию противника, честно и правдиво называя общую численность всей армии.

Бату превосходил Беллу, как я говорил, общыми своими силами, но конкретно под Шайо превасходство было на стороне венгров. В моей заметке о стате об этом говорится - монголы распылили свои силы и конкретно под Шайо не успели собратся. Впрочем, жызнь показало, что собратся им нужно-то не было...

Анализ боевых действий показывает, что при Шайо с Бату были все главные силы, с которыми он перешел Верецкий перевал. Корпуса, действовавшие отдельно от Бату, были существенно меньшей численности и их участие в наступлении на венгерского короля не планировалось.. Как ни крути, а у Бату в битве было не менее половины всей армии ( 30-40 тыс. из примерно 60 тыс ). Ваша версия, что в Венгрии у Бату было 300 тыс., рушится под напором источников как карточный домик.

Слышу об этом впервые. И все же думаю, без горнизонов не обайтись. Конечно, речь не о классических "солдатах в крепостях", но то, что тыловые подразделения должны были быть - для обеспечения комуникации, охраны награбленнего, подчинения населения и тд - закон стратегии. 25.000 из 325.000 в той или инной степени оставалось для этой роли - нормально...

Еще раз повторяю - монголы на Руси гарнизонов не оставляли. Это не я придумал, это давно известный исторический факт.

Что касается добычи, семей воинов и пр, то с большой долей вероятности можно предположить , что вся эта "кочевая база" передвигалась вмете с армией или недалеко от неё. Источники это подтверждают.

[Lion]

1. Юрченко крупнейший специалист по источниковедению того периода. Да и сам факт что цифра есть в римском списке и нет в другом, а сама фраза дословно повторяет фразу из письма царя Давида говорит за себя. Критическое источниковедение.

Слепо верить авторитетам - не в моей привичке. Кроме того, если заметили, сообщение Юлиана является своего рода развед-донесением. В свете этого не думаете, что именно этим может быть обьяснено отсутствие этого сообщения в других рукописях - Папы римские берегли эту информацию для себя и не хотели даром делится ее с другими...

2. zenturion уже высказывался.

Про 60.000 общемонголской армии на Европу? - не заметил...

3. Ничего они не потверждают, ваши замечания не по источникам а по географии и картам. А первоисточники всегда имеют приоритет в истории.

Если Вы собираетесь отсиживатся в кругавой обороне и отсреливатся общими фразами и ярлыками - пожалуйста, это Ваше право. Но все же хотелось бы увидеть конкретики и конкретного отрицания или согласия с критикой к Вашей стати. А так - Вы будете повтарять свои ярлыки и фрази, я же в конце концов потеряю интерес и уйду...

[asan-kaygy]

Lion, изучите пожалуйста критическое источниковедение а потом отстреливайтесь от Юрченко. Он здесь не авторитет, а тот кто нашел тот факт, что слова из римской копии Юлиана дословно повторяют слова из письма царя Давида 1220-х годов

Книжку Ланглуа и Сеньобоса прочтите все-таки, тогда может поймете, что такое критика происхождения.

2.

Сложно сказать.. По собственно монгольским контингентам все более-мене понятно, и здесь Вы не открыли америку. От 30 до 50 тыс только монголов - это наиболее вероятная цифра. Существенные затруднения вызвает оценка сил из тюрок и прочих, набранных во владениях Бату , в улусе Чагатая и др.

Если говорить о втожении в Польшу и Венгрию, то там армия Бату шла 4-5 отдельными колоннами и не побоялась разделиться. Орду и Байдар ( упоминается ещё и Кайду) - в Польшу-Силезию, где разбили большое объединенной войско поляков и немцев ( по источникам 30-40 тыс. ), Бату, Шибан и Субедей - через Верецкий перевал и разбили при Шайо 60-65 тыс. армию венгров и хорватов ( опять же, по источникам.). Примечательный момент - и РАД и венгерские хронисты утверждают, что у Белы было "вдвое больше войска монгольского"(с). Т.е. получается что только в этом корпусе во главе самим Бату было ок 30 тыс. воинов. Южнее через Валахию и Карпаты прошли крупные отдельные копруса Бахату и Кадана.. При таком раскладе всего получается не менее 60 тыс. (без учета женщин, детей, нестроевых и насильно мобилизованных, которых гнали на убой.)

3. В принципе, я не собираюсь спорить по вашему компплексному методу, мы о нем уже наспорились, а вы же по источникам не спорите, так как материалом с опровержением этих источников не владеете.

[zenturion]

Слепо верить авторитетам - не в моей привичке.

Однако,в цифры средневековых хронистов Вы слепо верите, полностью игнорируя при этом современное состояние историографии вопроса.

[Aza]

Монгольское вторжение в Европу. Легница -1241 г.

История монгольского предводителя Чин -гисхана могла бы показаться невероятной фантазией, но она правдива. Его звали Темучином, но позднее он принял имя Чингисхан, что значит «великий хан», и объединил всех монголов. В молодости ему пришлось трудно — случалось скитаться, голодать и томиться в рабстве — и ничего не говорило тогда о том, что придет день и обычный юноша из кочевого племени потрясет вселенную. Когда Темучин был еще ребенком, его семья потеряла своего главу, Есугая, которому отомстили соплеменники человека, убитого когда-то отцом будущего Чингисхана. Вот такое начало большого пути досталось человеку, создавшему к концу своей долгой жизни невиданную по величине империю.

Ядром монгольской армии служили конники, вооруженные копьем, луком и щитом: не защищенные доспехами легкоконные всадники и тяжелая кавалерия, способная атаковать «железной лавой» с яростью и напором, вполне подобающими любому средневековому европейскому рыцарю. Вдобавок к конникам самого Чингисхана предводитель располагал всадниками подчинявшихся ему племен, а также разного рода «специалистами» (например, в области осадного дела), преимущественно китайскими. Однако самыми важными чертами, присущими монгольской армии, делавшими ее едва ли не уникальной в то время, следует назвать, во-первых, способность полководцев блестящим образом координировать действия находящихся на значительном расстоянии один от другого отрядов и колонн, а во-вторых, удивительную слаженность, с которой действовали монгольские командиры в разгаре и неразберихе боя. Монгольские орды, вторгшиеся в Европу, казались их противнику неким дьявольским войском. Для средневекового человека приход монгольской армии, явившейся из бескрайней и неведомой степи, представлялся самым настоящим наказанием от Господа — «бичом Божиим» (и как приходится признать, именно так она себя и вела). Завоевание Европы являлось лишь частью плана Великого Хана монголов, в соответствии с которым им предстояло наступать до «последнего моря». Чингисхан умер в 1227 г., а в 1229 г. его место занял Угедей. К тому моменту отец его уже железной рукой объединил монгольские племена и сокрушил раскинувшуюся в степях Средней Азии великую Хорезмскую империю. Он приступил к завоеванию Китая, в ту пору расколотого между сторонниками враждующих династий, и сделал столицей Каракорум. Там Угедей и собрал на курултай всех видных вельмож империи.

К тому времени в Европе уже знали, что монгольские армии достигли Грузии и берегов Черного моря, где разгромили коалицию русских князей. Угедей объявил о том, что намерен продолжить завоевание Китая, а одному из внуков Чингисхана, Багу, отвел роль подчинения Европы. Бату оказывалась некоторая поддержка: он получал «команду» из опытных военачальников и воинов, чтобы обучить и подготовить степные орды, влившиеся в состав армии Чингисхана на более ранних этапах завоевания — 50 000 бывалых монгольских конников, 20 000 новичков и китайских и персидских специалистов, — что позволяло выставить в поле семь туменов по 10 000 чел, в каждом. (В монгольской армии существовала следующая организация: арбаи из 10 чел., джагын [или чагын] из 10 арбанов, минган из 10 джагыновй тумен из 10 минганов.) В Европе, где один государь (как светский, так и духовный) с радостью увидЯ бы крушение другого, ожидать организованного отпора не приходилось. Папа Грич горий IX открыто воевал с римским императором Фридрихом II (как раз в 12411 последний осадил папу в Риме. — Прим пер.), а потому ни тот, ни другой не могл!

помочь войсками Беле IV, королю Венгрии, оказавшейся на переднем крае. Его вассалы старались быть каждый сам по себе, а сопредельные государи глотали слюнки в ожидании возможности прирезать себе территории за счет соседа. Расположенное на севере польское государство представлялось рыхлым децентрализованным образованием, в котором слабый король делегировал слишком много власти крупным феодалам, а наследник его тщетно пытался восстановить авторитет центральной власти.

Монголы планировали охватить Европу в гигантские «клещи». Около четверти армии Вату послал на север, чтобы разгромить раздираемую междоусобицами «империю» наследников Владимира Святого и Ярослава Мудрого, а затем сокрушить венгерские войска. Пали многие города, в том числе Киев, Люблин и Сандомир. Однако, как бы медленно ни распространялась в те времена информация, реакция Запада была еще более ленивой, точнее, она почти не ощущалась. Двигавшаяся на южном направлении главная армия самого Вату опустошила Валахию, расположенную на северо-западном побережье Черного моря. Тремя путями монголы прошли через Карпаты и, словно горная река, устремились к Пешту. Венгерский король Бела принял к себе куманов (у нас чаще половцы. — Прим. пер.), которых отбросил на запад монгольский «паровой каток», и начал укреплять границы Венгрии. Когда же слухи о приближении монгольских полчищ усилились, Бела собрал армию и созвал всех возможных союзников. Они пришли, однако не собирались подчиняться. Вельможи желали удаления куманов и делали, что им заблагорассудится, жители в страхе бежали с границы, а монгольский потоп становился все более страшным. Через три дня после того, как король получил известил о продвижении врага к Буде, передовые монгольские разъезды находились всего менее чем в 30 км от столицы. Пылавшие ревностью к милости, оказанной королем куманам, венгерские нобили убили вождей кочевников, и те рассеялись по стране, сея смерть и разрушения вокруг. Бела ждал, ждали и придворные — теперь, когда монголы находились совсем близко, они не могли уехать. На севере монголы прощупывали Польшу и достигли Кракова, но затем по -вернули назад. Местный воевода отправился в преследование. Чтобы оторваться от поляков, монголы бросили пленных и ушли налегке, а воевода поспешил на помощь своему тестю. Беле Венгерскому. Уловка монголов сработала. Примерно в 40 км от города поляки были почти полностью перебиты, захлебнувшись ливнем монгольских стрел. Вроцлав, что к северу и западу от Кракова, стал следующей целью завоевателей, и вот, когда те готовились переправиться через реку Одер, разведчики донесли о появлении еще одной армии, готовой поиграть с. монголами в кошки -мышки. Генрих Силезский собрал рыцарей с севера и ожидал прибытия Венцеслава Богемского к Легнице. Совершив стремительный бросок по типу тех, что так хорошо известны тем, кто изучал наполеоновские войны, монголы приготовились ударить с их центральной позиции на Генриха прежде, чем на помощь ему подтянется Венцеслав со своими 50 000 чел. Богемская армия находилась совсем близко — всего в каком-нибудь дневном переходе. Вроцлав остался в стороне, и 9 апреля 1241 г. подЛегницей разыгралась кровавая битва.

Войско Генриха состояло из самых разнообразных частей — от высокобоеспособных до почти никуда не годных. Имелись в нем отряды пехотного ополчения, феодальные рыцарские дружины и сержаны (оставим этот, свойственный средневековой англо-французской сис теме понятий термин оригинала [см. 2-й раздел, сноски]. — Прим. пер.), а также и братья-рыцари из разных военномо-нашеских орденов — несколько госпитальеров, даже горстка тамплиеров, но зато тевтонские братья пришли стройными рядами во главе со своим командором. Всего начитывалось до 20 000 чел. Армия герцога Силезии построилась в четыре «баталь», при этом вся пехота сосредоточилась в одном «дивизионе», тевтоны расположились в центре, а дружины феодалов по флангам.

У монголов по центру стояла легкая конница, особенно умело применявшая прием притворного бегства. На флангах расположилась легкая конница, способная вести стычки с противником, стреляя из луков или атакуя копьем. В тылуу «зачинщиков» разместилась облаченная в доспехи тяжелая кавалерия, умевшая действовать в манере легкой, однако всегда готовая к проведению мощной фронтальной атаки. Легкая конница Силеэии ударила на монголов, была отражена, и в дело вступил второй эшелон — вперед устремились рыцари. Когда же центр монголов обратился в притворное бегство, основные силы силезцев и их союзников кинулись преследовать противника. Чтобы и вовсе изолировать атакующую тяжелую кавалерию врага от остальной армии, монголы устроили позади ударного конного клина дымовую завесу, вслед за тем монгольские фланги выдвинулись на соединение друг с другом, и на рыцарей обрушился град стрел. После этого на поредевшие ряды израненных и измотанных христиан хлынула тяжелая конница врага. Один из «дивизионов» попытался найти спасение в поспешном отступлении, однако все, чего добился, — оставил без прикрытия товарищей, и вскоре все отряды, включая и рыцарей военных орденов, пали в безнадежной схватке, перебитые один за одним. Пехота, отрезанная дымовой завесой, ничего не знала о происходящем, пока ие увидела появившихся из клубов дыма бегущих рыцарей и преследовавших их монголов, после чего бросилась врассыпную. Сражение превратилось в резню. Венцеслав же поспешил убраться восвояси. а монголы принялись бесчинствовать s долине Одера и не остановили кровавого пира до тех пор, пока не опустошили все окрестности, уничтожив или угнав в плен всех, кто попался им на пути.

Южнее же, неподалеку от Буды, тот же трюк сработал и с армией Белы. Монголы начали отступать, возможно, и непритворно, посчитав венгерское войско слишком сильным. Нобили Белы возгорелись желанием преследовать струсившего врага. Король приказал войску — всего до 100000 чел. — довершить дело. Через день после битвы при Легнице, в 800 км к югу другая часть монгольской армии сровняла с землей город Германштадт и разгромила армию Трансильвании. 11 апреля на центральном направлении Бату прекратил отступление и, обрушивш и сь на венгерских преследователей, нанес им полное поражение. Затри дня монголы уничтожили три армии, убив до 150 000 воинов. Путь в Европу далее на запад лежал открытым. Только преждевременная смерть Угедея остановила монгольские орды, поскольку предводители поспешили назад для решения вопроса наследования престола. (О том, что могло случиться, если бы... можно, конечно, лишь гадать. Венгрия как королевство на несколько лет просто перестала существовать. Вряд ли следует сомневаться, что монголы разбили бы и Венцеслава. Наиболее крупная фигура Европы, император Фридрих II фон Гогенштауфен, вынужденно погрузился в пучину кровопролитных конфликтов с папской партией в Италии. Следующим и, пожалуй, единственным после Фридриха был государь находившейся тогда на подъеме Франции Людовик IX Святой. Любопытны в связи с этим строки из послания Понтия д'Альбона, магистра тамплиеров Франции, Людовику, написанного после разгрома князя Силезии: «Герцог Полыми пал среди многих своих баронов, и шестеро наших рыцарей и пятьсот сержанав также легло там. Только трое братьев наших (имеются в виду, конечно, рыцари. — Прим. пер.) смогли уйти. Теперь все в тех местах взяли «реет и пошли сражаться с захватчиками. Если их побьют, между вами и татарами никого не будет». Несмотря на усиление Франции после долгого правления Филиппа ІІ и на упрочение положения самого Людовика, подавившего бунты баронов и не имевшего опасного противника в лице слабого короля Генри Ш Английского, трудно представить себе, что французы сумели бы поставить плотный заслон степному потоку, и повторить некогда совершенный предками подвиг на Каталонских полях во времена нашествия монголов, — Прим. пер.) Можно насчитать шесть отдельных монгольских «колонн». Вату, не боясь, дробил силы, когда требовалось, и вновь соединял отдельные корпуса, каждый из которых насчитывал минимум один конный тумен из 10 000 чел., что примерно соответствует в сумме 70 000 чел,, предназначенных для вторжения. К сожалению, нет никаких убедительных данных, помогавших бы прояснить то, как ему удавалось координировать действия такой большой и разбросанной на обширной территории армии.

[zenturion]

Монгольское вторжение в Европу. Легница -1241 г....

Ну, это какой-то абсолютно несерьёзный научно-популяный опус, и не более того..