Киргизы и Киргизский ДНК-проект

[asan-kaygy]

я не признаю расчеты где мешают два разных субклада, как делает Клесов.

А Балаганская не мешает.

[asan-kaygy]

Примеры того как клесов мешал разные субклады и даже разные гаплогруппы я приводил.

[Гость bektemir]

  В 01.02.2014 в 16:29, asan-kaygy сказал:

Иерархия снипов (кто выше или ниже) не влияет на ТМРСА (время жизни первого общего предка) основанное на СТР-ах это вещи из разных плоскостей.

А как же это ваше утверждение

  Цитата

 

У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. 

Вам не надоело позориться?

[asan-kaygy]

  В 01.02.2014 в 16:45, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:29, asan-kaygy сказал:

Иерархия снипов (кто выше или ниже) не влияет на ТМРСА (время жизни первого общего предка) основанное на СТР-ах это вещи из разных плоскостей.

А как же это ваше утверждение

  Цитата

 

У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. 

Вам не надоело позориться?

 

Позоритесь здесь вы, показывая свою некомпетентность.

Для того чтобы объяснить вам разницу приведу пример.

ТМРСА это как расстояние из пункта А в пункт Б, Мы его рассчитываем 100 км +-20 например, а локализация и иерархия снипов это тоже самое что определить где на этой карте находятся 7 пунктов (7 разных снипов). Часть из них может находиться на этой трассе а часть вообще в другой стороне.

[asan-kaygy]

От генетического Адама до современных людей несколько тысяч снипов у каждого но это не влияет на ТМРСа для определенной группы, потому что это из разных плоскостей.

[Гость bektemir]

  В 01.02.2014 в 17:20, asan-kaygy сказал:

От генетического Адама до современных людей несколько тысяч снипов у каждого но это не влияет на ТМРСа для определенной группы, потому что это из разных плоскостей.

бла бла бла

 

  В 01.02.2014 в 17:18, asan-kaygy сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:45, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:29, asan-kaygy сказал:

Иерархия снипов (кто выше или ниже) не влияет на ТМРСА (время жизни первого общего предка) основанное на СТР-ах это вещи из разных плоскостей.

А как же это ваше утверждение

  Цитата

 

У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. 

Вам не надоело позориться?

 

Позоритесь здесь вы, показывая свою некомпетентность.

Для того чтобы объяснить вам разницу приведу пример.

ТМРСА это как расстояние из пункта А в пункт Б, Мы его рассчитываем 100 км +-20 например, а локализация и иерархия снипов это тоже самое что определить где на этой карте находятся 7 пунктов (7 разных снипов). Часть из них может находиться на этой трассе а часть вообще в другой стороне.

 

глупости не говорите

[asan-kaygy]

  В 01.02.2014 в 17:29, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 17:20, asan-kaygy сказал:

От генетического Адама до современных людей несколько тысяч снипов у каждого но это не влияет на ТМРСа для определенной группы, потому что это из разных плоскостей.

бла бла бла

 

  В 01.02.2014 в 17:18, asan-kaygy сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:45, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:29, asan-kaygy сказал:

Иерархия снипов (кто выше или ниже) не влияет на ТМРСА (время жизни первого общего предка) основанное на СТР-ах это вещи из разных плоскостей.

А как же это ваше утверждение

  Цитата

 

У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. 

Вам не надоело позориться?

 

Позоритесь здесь вы, показывая свою некомпетентность.

Для того чтобы объяснить вам разницу приведу пример.

ТМРСА это как расстояние из пункта А в пункт Б, Мы его рассчитываем 100 км +-20 например, а локализация и иерархия снипов это тоже самое что определить где на этой карте находятся 7 пунктов (7 разных снипов). Часть из них может находиться на этой трассе а часть вообще в другой стороне.

 

глупости не говорите

 

Глупости здесь пишите вы, не разбираясь что такое ТМРСа и снипы.

[asan-kaygy]

Если хотите показать свою компетентность напишите как по вашему те 7 снипов могут повлиять на ТМРСА Балаганской?

[Гость bektemir]

  В 01.02.2014 в 16:06, asan-kaygy сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:04, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:00, asan-kaygy сказал:

 

  Цитата

"Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве.

 

Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская:

 

Данные на февраль 2010 года.

 

Вы как угорь . Кто прав?

 

Сами вы как угорь.

Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский.

 

 

 

  В 01.02.2014 в 16:06, asan-kaygy сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:04, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:00, asan-kaygy сказал:

 

  Цитата

"Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве.

 

Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская:

 

Данные на февраль 2010 года.

 

Вы как угорь . Кто прав?

 

Сами вы как угорь.

Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский.

 

эти 1"китаец" и 7 "монголов" не влияют на конечный результат

[Гость bektemir]

  В 01.02.2014 в 17:32, asan-kaygy сказал:

Если хотите показать свою компетентность напишите как по вашему те 7 снипов могут повлиять на ТМРСА Балаганской?

Это вы все время говорите о снипах. 

  Цитата

 

Расчеты клесова были на СТр-маркерах. они не точны а СНП-маркеры точны.У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. Так что все расчеты Клесова на основе СТр-маркеров ошибочны, это показали вновь открытые снипы.

Балаганская анализировала тесты группы высокогорных Мургабских и таких же высокогорных Нарынских кыргызов. Это очень узкая выборка. Совсем не отражает всю родо-племенную структуру кыргызов. Если вы честно проделали вашу работу и протестировали чуйских и иссыккульских кыргызов и нашли 7 новых снипов, возраст которых вам не известен, то как вы можете утверждать, что общий предок всех кыргызов жил в 11веке , опираясь наверное на результаты Балаганской, сами то вы ничего считать не умеете. Поэтому я и спрашивал как эти новые снипы могут изменить возраст или родство. Напрашивается вывод: или вы не ничего понимаете в этом деле  или вы вполне сознательно вводите неискушенную публику в заблуждение.

[Гость bektemir]

Балаганская, кстати,  нигде не утвержает, что общий предок всех кыргызов жил в 11 веке. Она говорит о среднестатистическом возрасте  кластера кыргызских мургабских + нарынских тестов. Она же говорит, что кластер кыргызских + южноалтайских тестов дает другой возраст 2600 лет, что больше соответствует истине. Так что общий предок кыргызов жил 2600 лет тому назад. Все вы врете, г-н Асан Кайгы. И считает она возраст используя стр -метод, так же как и Клесов и весь остальной мир и как видно очень легко мешает субклады

[Гость bektemir]

  В 01.02.2014 в 15:36, asan-kaygy сказал:

Киргизы из статьи Андерхилла это те же киргизы что и у Балаганской.

Это разные кыргызы

Вы очевидно перепутали Балановскую(соавтора Андерхилла) и Балаганскую.

[asan-kaygy]

  В 02.02.2014 в 02:14, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:06, asan-kaygy сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:04, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:00, asan-kaygy сказал:

 

  Цитата

"Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве.

 

Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская:

 

Данные на февраль 2010 года.

 

Вы как угорь . Кто прав?

 

Сами вы как угорь.

Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский.

 

 

 

  В 01.02.2014 в 16:06, asan-kaygy сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:04, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:00, asan-kaygy сказал:

 

  Цитата

"Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве.

 

Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская:

 

Данные на февраль 2010 года.

 

Вы как угорь . Кто прав?

 

Сами вы как угорь.

Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский.

 

эти 1"китаец" и 7 "монголов" не влияют на конечный результат

 

Влияет при ТМРСА, иначе бы овод назвал бы эту ветвь не азиатской а киргизской.

[asan-kaygy]

  В 02.02.2014 в 04:08, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 15:36, asan-kaygy сказал:

Киргизы из статьи Андерхилла это те же киргизы что и у Балаганской.

Это разные кыргызы

Вы очевидно перепутали Балановскую(соавтора Андерхилла) и Балаганскую.

 

Не разные . Ничего я не перепутал. Балаганская из команды Балановских.

Ее научный руководитель Балановский О.П.

[asan-kaygy]

  В 02.02.2014 в 02:48, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 17:32, asan-kaygy сказал:

Если хотите показать свою компетентность напишите как по вашему те 7 снипов могут повлиять на ТМРСА Балаганской?

Это вы все время говорите о снипах. 

  Цитата

 

Расчеты клесова были на СТр-маркерах. они не точны а СНП-маркеры точны.У СНП есть своя иерархия, одни снипы возникли 100 лет назад а другие 10 000 лет назад. И если мы знаем возраста снипов и у кого они распространены то можем говорить о родстве и его возрасте. Так что все расчеты Клесова на основе СТр-маркеров ошибочны, это показали вновь открытые снипы.

Балаганская анализировала тесты группы высокогорных Мургабских и таких же высокогорных Нарынских кыргызов. Это очень узкая выборка. Совсем не отражает всю родо-племенную структуру кыргызов. Если вы честно проделали вашу работу и протестировали чуйских и иссыккульских кыргызов и нашли 7 новых снипов, возраст которых вам не известен, то как вы можете утверждать, что общий предок всех кыргызов жил в 11веке , опираясь наверное на результаты Балаганской, сами то вы ничего считать не умеете. Поэтому я и спрашивал как эти новые снипы могут изменить возраст или родство. Напрашивается вывод: или вы не ничего понимаете в этом деле  или вы вполне сознательно вводите неискушенную публику в заблуждение.

 

7 снипов на ТМРСА никак не влияют, хватит уже писать чушь.

Считать ТМРСА я вполне умею и не раз это делал, так что все ваши нападки беспочвенны.

[asan-kaygy]

  В 02.02.2014 в 03:07, bektemir сказал:

Балаганская, кстати,  нигде не утвержает, что общий предок всех кыргызов жил в 11 веке. Она говорит о среднестатистическом возрасте  кластера кыргызских мургабских + нарынских тестов. Она же говорит, что кластер кыргызских + южноалтайских тестов дает другой возраст 2600 лет, что больше соответствует истине. Так что общий предок кыргызов жил 2600 лет тому назад. Все вы врете, г-н Асан Кайгы. И считает она возраст используя стр -метод, так же как и Клесов и весь остальной мир и как видно очень легко мешает субклады

2600 это эволюционные скорости мутаций, которые никто не признает, а ваш любимый Клесов вообще с остервенением доказывает что эволюционные скорости это бред.

Она в общем использует два метода:

Эволюционные скорости по Животовскому (их ленивый не критиковал, в том числе ваш любимый Клесов тоже критиковал)

Генеалогические скорости (эта оценка гораздо более точна, так как основана на эмпирически замеренных скоростях по парам отец-сын)

[Гость bektemir]

  В 02.02.2014 в 05:22, asan-kaygy сказал:

 

  В 02.02.2014 в 02:14, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:06, asan-kaygy сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:04, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:00, asan-kaygy сказал:

 

  Цитата

"Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве.

 

Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская:

 

Данные на февраль 2010 года.

 

Вы как угорь . Кто прав?

 

Сами вы как угорь.

Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский.

 

 

 

  В 01.02.2014 в 16:06, asan-kaygy сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:04, bektemir сказал:

 

  В 01.02.2014 в 16:00, asan-kaygy сказал:

 

  Цитата

"Сбежал" с ветки только один китаец, в компанию к трём индийским и одному бирманскому гаплотипу в ветвь Командора, которая не вошла в кадр. Общее дерево пострадало, но немного: 5 ранее выложенных веток сохранились, с десяток малых и нестабильных - слегка перестроились как по составу, так и по положению на дереве.

 

Вот так образовалась новая ветвь - первая азиатская:

 

Данные на февраль 2010 года.

 

Вы как угорь . Кто прав?

 

Сами вы как угорь.

Правы оба, Балаганская считала только киргизов, и получила свой возраст, а Овод посчитал киргизов, монголов и кого то из Китая и получил свой возраст, не чисто киргизский.

 

эти 1"китаец" и 7 "монголов" не влияют на конечный результат

 

Влияет при ТМРСА, иначе бы овод назвал бы эту ветвь не азиатской а киргизской.

 

Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться.

[asan-kaygy]

  В 02.02.2014 в 05:33, bektemir сказал:

Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться.

Если назвать какую нибудь ветвь индоевропейской или славянской не стоит ее называть русской потому это таксоны разных уровней.

[asan-kaygy]

http://www.familytreedna.com/public/R1a/

На данный момент эта классификация и возраста наиболее адекватны, так как данные которые учитывались при составлении таблицы гораздо шире чем в 2010 году.

[asan-kaygy]

Викинги здесь относятся к L448 а киргизы к jодному из субкладов Z2124

Итут все сказки Клесова о родстве викингов и киргизов становятся понятными. Он там просто ошибался, никакого близкого родства между викингами и киргизами нет.

[Гость bektemir]

  В 02.02.2014 в 05:37, asan-kaygy сказал:

 

  В 02.02.2014 в 05:33, bektemir сказал:

Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться.

Если назвать какую нибудь ветвь индоевропейской или славянской не стоит ее называть русской потому это таксоны разных уровней.

 

ох и ловкач же вы .

[asan-kaygy]

  В 02.02.2014 в 05:56, bektemir сказал:

 

  В 02.02.2014 в 05:37, asan-kaygy сказал:

 

  В 02.02.2014 в 05:33, bektemir сказал:

Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться.

Если назвать какую нибудь ветвь индоевропейской или славянской не стоит ее называть русской потому это таксоны разных уровней.

 

ох и ловкач же вы .

 

Сами вы ловкач, Родство викингов и киргизов это еще та "ловкость рук"

[Гость bektemir]

  В 02.02.2014 в 05:58, asan-kaygy сказал:

 

  В 02.02.2014 в 05:56, bektemir сказал:

 

  В 02.02.2014 в 05:37, asan-kaygy сказал:

 

  В 02.02.2014 в 05:33, bektemir сказал:

Если он назвал эту ветвь азиатской, это вовсе не означает, что она не киргизская. Хватит юлить и изворачиваться.

Если назвать какую нибудь ветвь индоевропейской или славянской не стоит ее называть русской потому это таксоны разных уровней.

 

ох и ловкач же вы .

 

Сами вы ловкач, Родство викингов и киргизов это еще та "ловкость рук"

 

Остап Бендер просто отдыхает 

[asan-kaygy]

  В 02.02.2014 в 06:09, bektemir сказал:

Остап Бендер просто отдыхает 

Вот именно, он то не доказывал бредовую теорию о родстве киргизов и викингов.

[Гость bektemir]

  В 02.02.2014 в 05:28, asan-kaygy сказал:

 

  В 02.02.2014 в 03:07, bektemir сказал:

Балаганская, кстати,  нигде не утвержает, что общий предок всех кыргызов жил в 11 веке. Она говорит о среднестатистическом возрасте  кластера кыргызских мургабских + нарынских тестов. Она же говорит, что кластер кыргызских + южноалтайских тестов дает другой возраст 2600 лет, что больше соответствует истине. Так что общий предок кыргызов жил 2600 лет тому назад. Все вы врете, г-н Асан Кайгы. И считает она возраст используя стр -метод, так же как и Клесов и весь остальной мир и как видно очень легко мешает субклады

2600 это эволюционные скорости мутаций, которые никто не признает, а ваш любимый Клесов вообще с остервенением доказывает что эволюционные скорости это бред.

Она в общем использует два метода:

Эволюционные скорости по Животовскому (их ленивый не критиковал, в том числе ваш любимый Клесов тоже критиковал)

Генеалогические скорости (эта оценка гораздо более точна, так как основана на эмпирически замеренных скоростях по парам отец-сын)

 

но это не помешало вам использовать данные Балаганской для обоснования своей бредовой идеи, что общему предку  900 лет. Вы думаете что ваши выкрутасы никто не заметит и вам все сойдет с рук? ОШИБАЕТЕСЬ.