Книги о Золотой орде и Крымском ханстве

[Kazarin]

Есть ли сегодня добротные монографии (типа Вернадского по Руси, Новосельцева по Хазарии, Любавского по Литве, т.е. которые и можно покритиковать, но которые не занимаются идеализацией объекта) по этим государствам, где бы власть или жители их были бы не вспомогательными акторами Русской истории или к-л другой, а центральными?

[Шах-Бахт]

Есть ли сегодня добротные монографии (типа Вернадского по Руси, Новосельцева по Хазарии, Любавского по Литве, т.е. которые и можно покритиковать, но которые не занимаются идеализацией объекта) по этим государствам, где бы власть или жители их были бы не вспомогательными акторами Русской истории или к-л другой, а центральными?

Насчет ЗО что-то сказать трудно: всякого БИП-БИП выходит полно, а вот именно "добротных монографий" я лично что-то пока не находил. Либо что-то насквозь националистическое (казанско-булгарское и т. п.), либо очередной клон грековско-пашутовско-федороводавыдовского подхода. В крайнем случае - тупое и примитивное пересказывание источников, доступных всем и каждому если не в оригинале, то в русских переводах. Единственная попытка создать что-то свое - Е. П. Мыськов. Политическая история Золотой Орды (1236-1313). Волгоград, 2003 (предположительно - переделанный в книгу диссер), но тоже никакого прорыва нет, источники и большинство трактовок - все те же, а отличиться от других автор попытался тем, что немного передвинул хронологии правления Берке и Менгу-Тимура. Меня уже при взгляде на название подколбасил факт датировки начала существования Золотой Орды 1236-м годом: одно это уже много говорит об уровне компетентности автора.

Что же касается Крымского ханства, то по общему признанию ничего лучше двухтомника В. Д. Смирнова, вышедшего в 1887, 1889 гг. и переизданного в 2005 г. в современной орфографии, на сегодняшний день не выходило.

Так что, как выясняется, и критиковать, в общем-то, нечего! :oz1:

[Kazarin]

Жаль. Просто хотелось на что-то солидное опереться или сравнить ситуацию. Но даже без новых источников, а у всех перечисленных мной их тоже нет, хорошая обработка и пересказ с хорошо аргументируемой концепцией развития этих государств были бы очень желательны. Ведь для всех действий татарских войск, а именно они чаще всего возникают :kz1: в Российской истории в качества актора, должна быть своя внутренняя мотивация и обстоятельства, а это часто неучитывается. А экономика этих государств, например, этот вопрос серъёзно рассматривался на уровне монографии? Вероятно тоже нет.

[Шах-Бахт]

Жаль. Просто хотелось на что-то солидное опереться или сравнить ситуацию. Но даже без новых источников, а у всех перечисленных мной их тоже нет, хорошая обработка и пересказ с хорошо аргументируемой концепцией развития этих государств были бы очень желательны. Ведь для всех действий татарских войск, а именно они чаще всего возникают :kz1: в Российской истории в качества актора, должна быть своя внутренняя мотивация и обстоятельства, а это часто неучитывается.

Хе-хе, Вы под внутренней мотивацией что имеете в виду - детские комплексы ханов, которые они сублимировали в нападениях на Русь и других несчастных или недоваренную кашу какого-либо полководца, который со зла велел пленных не брать? :oz1:

А если серьезно, то вопросы эти исследователями, безусловно, рассматривались - но на уровне "кейсов", т. е., частных случаев, например: Ногай и сыновья Александра Невского; захват Москвы Токтамышем; поход Едигея и причины его прекращения. Возможно, кому-то просто стоит собрать все эти изыскания и систематизировать их, сформировать общую картину, попытаться вывести некие закономерности. Возможно, неплохая тема даже для диссера, как опыт обобщения, а не попытка какого-то нового прорыва в науке за счет тотального отказа от всего наработанного ранее!

Problem только в том, что исследователи даже друг друга не читают, а уж если публикации в труднодоступных сборниках (факультетские или кафедральные издания, материалы конференций), то круг читателей чаще всего исчерпывается кругом авторов, которые одни эти сборники и получают! Даже если такие сборники есть в библиотеках, о них "непосвященные" просто не знают.

Вот весьма характерный пример: А. А. Горский в "Тюркологическом сборнике 2001" опубликовал довольно внятную статью "Ногай и Русь". А в 2005 г. в питерском Университетском историке" некий диссертант публикует статью по той же тематике и даже с похожим названием и говорит о том же, причем Горский у него даже в списке литературы не фигурирует. Это, что ли, проработка историографии вопроса?

Отсюда мораль: надо стараться по возможности обмениваться не только ссылками на источники (как это началось, было, здесь на Форуме), но и информировать коллег о каких-либо новинках историографии. Естес-с-с-но, чтобы не захламлять пространство Форума - в привате, по конкретной тематике.

А экономика этих государств, например, этот вопрос серъёзно рассматривался на уровне монографии? Вероятно тоже нет.

С этим все не так уж плохо с одной стороны, "но о-очень плохо с другой стороны!" (© Юрий Никулин). Вопросами экономической истории стали довольно серьезно заниматься нумизматы-джучидоведы, но в этом-то и заключается проблема. Большинство из них сравнительно недавно в это дело въехали, и у них на одни монеты все время уходит, другие, наоборот, всю жизнь занимаясь монетами, считают другие источники недостоверными, неинформативными и потому "обсасывают" свои монетки, придирчиво рассматривая, где какая виньеточка, а где какой надчекан, не пытаясь делать выводов в более глобальном масштабе. А если и делают, то такие, что не бей лежачего! рациональное зерно есть, безусловно, и не одно, но все же до внятной, адекватной концепции далековато!

Пример - работы А. Л. Пономарева (в частности - его монография "Деньги Золотой Орды и Трапезундской империи. М., 2002), где делаются попытки дать ответы на такие вопросы, как структура населения, уровень его доходов, уровень "зарплат" ордынских чиновников, структура распределения государственных доходов и пр. Заявка сделана капитальная, тема интересная и значимая, но попытка до всего дойти самому, без опоры на другие источники и исследования, без консультацийкак мне кажется, существенно снижает

Пожалуй, единственный нумизмат, сумевший на сегодняшний день рационально сочетать данные нумизматического материала и иных (в первую очередь - нарративных) источников - Е. А. Давидович, которая занимается среднеазиатскими государствами.

[Урянхаец]

где делаются попытки дать ответы на такие вопросы, как структура населения, уровень его доходов, уровень "зарплат" ордынских чиновников, структура распределения государственных доходов и пр.

Ну вот давно же выпрашиваю, какие льготы были в налогообложении податного населения Руси?

И кто из князьков сидел в аманатах в Сарае?

[Шах-Бахт]

Жаль. Просто хотелось на что-то солидное опереться или сравнить ситуацию. Но даже без новых источников, а у всех перечисленных мной их тоже нет, хорошая обработка и пересказ с хорошо аргументируемой концепцией развития этих государств были бы очень желательны. Ведь для всех действий татарских войск, а именно они чаще всего возникают :kz1: в Российской истории в качества актора, должна быть своя внутренняя мотивация и обстоятельства, а это часто неучитывается.

Хе-хе, Вы под внутренней мотивацией что имеете в виду - детские комплексы ханов, которые они сублимировали в нападениях на Русь и других несчастных или недоваренную кашу какого-либо полководца, который со зла велел пленных не брать? :oz1:

А если серьезно, то вопросы эти исследователями, безусловно, рассматривались - но на уровне "кейсов", т. е., частных случаев, например: Ногай и сыновья Александра Невского; захват Москвы Токтамышем; поход Едигея и причины его прекращения. Возможно, кому-то просто стоит собрать все эти изыскания и систематизировать их, сформировать общую картину, попытаться вывести некие закономерности. Возможно, неплохая тема даже для диссера, как опыт обобщения, а не попытка какого-то нового прорыва в науке за счет тотального отказа от всего наработанного ранее!

Problem только в том, что исследователи даже друг друга не читают, а уж если публикации в труднодоступных сборниках (факультетские или кафедральные издания, материалы конференций), то круг читателей чаще всего исчерпывается кругом авторов, которые одни эти сборники и получают! Даже если такие сборники есть в библиотеках, о них "непосвященные" просто не знают.

Вот весьма характерный пример: А. А. Горский в "Тюркологическом сборнике 2001" опубликовал довольно внятную статью "Ногай и Русь". А в 2005 г. в питерском Университетском историке" некий диссертант публикует статью по той же тематике и даже с похожим названием и говорит о том же, причем Горский у него даже в списке литературы не фигурирует. Это, что ли, проработка историографии вопроса?

Отсюда мораль: надо стараться по возможности обмениваться не только ссылками на источники (как это началось, было, здесь на Форуме), но и информировать коллег о каких-либо новинках историографии. Почему бы не начать хотя бы также среди участников нашего Форума? Естес-с-с-но, чтобы не захламлять публичное пространство - в привате, по конкретной тематике, "вопрос - ответ". Типа, вопрос задан в какой-либо теме, а ответ от компетентного лица - в частном порядке. Правда, предвижу "злоупотребления", типа того, что кто-то захочет просто "для себя понять" какую-либо ситуацию, а другой, не разобравшись в его намерениях, завалит его специальной литературой. Так что, видимо, нужно изначально формулировать свои нужды так, чтобы было понятно: интересует человека общая научно-популярная информация для общего развития (типа книжек Похлебкина, Широкорада или Мизун-Мизуна) или же действительно библиография для последующей исследовательской работы.

И еще тут может возникнуть (и уже возникал, по крайней мере, в моей практике) вопрос со стороны тех, кто подкован в каком-либо историографическом аспекте: мол, что мне будет за то, что я поделюсь своими знаниями? А то я работал, искал, а тут раз - и отдать кому-то! Лучше пусть подождут выхода моей очередной работы и оттуда историографию берут. Вероятно, тут и надо продумать взаимовыгодный формат общения, чтобы информация (а информация сегодня - самый ценный ресурс) находила надлежащую оценку. Навскидку сразу приходит пара вариантов: от выражения благодарности тому, кто указал какую-либо работу (источник, исследование) в своей публикации, до написания работы в соавторстве. Впрочем, это уже меня занесло немножко не в ту степь, возможно, на эту тему следовало бы порассуждать в какой-то другой ветке...

А экономика этих государств, например, этот вопрос серъёзно рассматривался на уровне монографии? Вероятно тоже нет.

С этим все не так уж плохо с одной стороны, "но о-очень плохо с другой стороны!" (© Юрий Никулин). Вопросами экономической истории стали довольно серьезно заниматься нумизматы-джучидоведы, но в этом-то и заключается проблема. Большинство из них сравнительно недавно в это дело въехали, и у них на одни монеты все время уходит, другие, наоборот, всю жизнь занимаясь монетами, считают другие источники недостоверными, неинформативными и потому "обсасывают" свои монетки, придирчиво рассматривая, где какая виньеточка, а где какой надчекан, не пытаясь делать выводов в более глобальном масштабе. А если и делают, то такие, что не бей лежачего! Рациональное зерно есть, безусловно (и не одно), но все же до внятной, адекватной концепции далековато!

Пример - работы А. Л. Пономарева (в частности - его монография: Деньги Золотой Орды и Трапезундской империи. М., 2002), где делаются попытки дать ответы на такие вопросы, как структура населения, уровень его доходов, уровень "зарплат" ордынских чиновников, структура распределения государственных доходов и пр. Заявка сделана капитальная, тема интересная и значимая, но попытка до всего дойти самому, без опоры на другие источники и исследования, без консультаций с коллегами, как мне кажется, существенно снижает ценность исследования.

Пожалуй, единственный нумизмат, сумевший на сегодняшний день рационально сочетать данные нумизматического материала и иных (в первую очередь - нарративных) источников - Е. А. Давидович, которая занимается среднеазиатскими государствами. Но это - титан, гигант, она о монетах знает уже все и может позволить себе роскошь обращать внимание на другие источники. У большинства же ее коллег таких знаний нет, им бы с огромным количеством монет разобраться, описать их, обсудить!..

Сразу хочу пояснить - говорю это не в осуждение уважаемым нумизматам (ряд которых знаю, восхищаюсь их знаниями и достижениями, нередко консультируюсь по неясным моментам), а, скорее, с некоторым сожалением, что пропадают зря наработки специалистов разных направлений - а все из-за того, что никак не могут найти общий язык нумизматы с источниковедами и т. п.

Вот так. Что-то меня сегодня с утра на философию пробило! :tw2:

[Шах-Бахт]

где делаются попытки дать ответы на такие вопросы, как структура населения, уровень его доходов, уровень "зарплат" ордынских чиновников, структура распределения государственных доходов и пр.

Ну вот давно же выпрашиваю, какие льготы были в налогообложении податного населения Руси?

И кто из князьков сидел в аманатах в Сарае?

Вот, пожалуйста, в развитие моего же предыдущего поста: с какой целью интересуетесь?

Если для общего развития - могу тут же набросать пару предложений в стиле "Почемучкины книжки", а если для последующего "углубленного изучения", - завалить источниками и исследованиями на тему.

[Kazarin]

Спасибо.

Внутренняя ситуация - экономическая обстановка, политика, климатические условия, ещё можно что-нибудь придумать.

Идея скидки библиографии хорошая. Если делать по установленому образцу, то ответственному лицу нужно будет только рагонять кнопкой по алфавиту и двойные выбрасывать.

А вообще это всемирная проблема. Иногда издаются полезные справочники, как например, в США Юрия Брегеля большой 3-х томник по Средней Азии.

Если для общего развития - могу тут же набросать пару предложений в стиле "Почемучкины книжки", а если для последующего "углубленного изучения", - завалить источниками и исследованиями на тему

Ну вот это всё и в монографию?

[Урянхаец]

Вот, пожалуйста, в развитие моего же предыдущего поста: с какой целью интересуетесь?

С чисто практической целью. На носу очередные юбилеи воссоединения, хочется чего-то

свежего, нового взгляда на старую тему. А то порядком поднадоела избитая тема о тунгусских

князьках, сидевших в аманатах и о Степной думе, думавшей о судьбах аборигенов Севера и

широких степей. Вдруг раньше, до Сперанского был какой-нибудь монголо-татарский хан,

этакий реформатор, думавший о судьбе податного населения и придумавший широкую

реформу налогового обложения. К тому же слова ясак и аманат тюркского (араб) происхождения,

и интересно каким путем попали в великорусский язык? Вдруг вправду, Ермак Тимофеевич

был тюрком и собирал ясак как природный Ногайский хан?

[Шах-Бахт]

С чисто практической целью. На носу очередные юбилеи воссоединения, хочется чего-то

свежего, нового взгляда на старую тему. А то порядком поднадоела избитая тема о тунгусских

князьках, сидевших в аманатах и о Степной думе, думавшей о судьбах аборигенов Севера и

широких степей. Вдруг раньше, до Сперанского был какой-нибудь монголо-татарский хан,

этакий реформатор, думавший о судьбе податного населения и придумавший широкую

реформу налогового обложения.

Ханов-реформаторов было немало, достаточно ознакомиться с соответствующей литературой по интересующей стране и периоду! Проводились реформы и налогообложения, и денежные, и политические. Сведения есть по Орде, Мавераннахру (в т. ч. и по поздней Бухаре), Казахскому ханству и т. д. Имена навскидку: Токта, Узбек, Токтамыш, Мухаммад Шайбани, Кучкунджи-хан, Тауке-хан...

К тому же слова ясак и аманат тюркского (араб) происхождения,

и интересно каким путем попали в великорусский язык? Вдруг вправду, Ермак Тимофеевич

был тюрком и собирал ясак как природный Ногайский хан?

Да уж, загадка так загадка! А тот факт, что русские в течение многих веков общались с тюркскими народами и государствами - хазарами, кипчаками, Золотой Ордой и ее преемниками, - стало быть, уже в счет не идет? Естественно, из их практики и позаимствовали многие слова, которые оказались более жизнеспособны, чем прежние их славянские эквиваленты. Точно так же, как у юго-западных русских в языке было много польских, литовских и венгерских слов.

А по Вашей логике, из сообщения Никоновской летописи о том, что Иван Грозный выдал ярлык сибирскому беку Ядгару, следует делать вывод, что Иван Васильевич был вовсе не царь Всея Руси, а очередной ордынский хан!

Насчет Ермака, конечно, не все ясно, но я до сих пор не встретил аргументированного опровержения версии Р. Г. Скрынникова (на основе летописного сочинения конца XVII - начала XVIII вв.), согласно которой Ермак носил имя Василий Тимофеевич Аленин и имел суздальские корни.

Кстати, сочетание "Ногайский хан" - нонсенс: у ногайцев ханов не было - ни природных, ни выращенных в лаборатории, читайте В. В. Трепавлова! :oz1:

[Шах-Бахт]

Идея скидки библиографии хорошая. Если делать по установленому образцу, то ответственному лицу нужно будет только рагонять кнопкой по алфавиту и двойные выбрасывать.

Да, только здесь другая проблема - перенасыщение. Я стал как-то систематизировать имеюущиеся у меня работы по своей тематике (ордынско-монгольская плюс смежная), так в короткое время составился перечень из около 2 700 работ, так что теперь сыскать в этом алфавитном списке что-то по конкретному вопросу - не меньшая проблема, чем искать в И-нете! :oz1:

Потому и говорил не об общей библиографии, а всего лишь об обмене ссылками и источниками, исследованиями по конкретным направлениям, когда четко сформулирована тема и задача.

[Kazarin]

Да, только здесь другая проблема - перенасыщение. Я стал как-то систематизировать имеюущиеся у меня работы по своей тематике (ордынско-монгольская плюс смежная), так в короткое время составился перечень из около 2 700 работ, так что теперь сыскать в этом алфавитном списке что-то по конкретному вопросу - не меньшая проблема, чем искать в И-нете! :oz1:

Потому и говорил не об общей библиографии, а всего лишь об обмене ссылками и источниками, исследованиями по конкретным направлениям, когда четко сформулирована тема и задача.

Систематизировать уже готовую всегда легче, чем идти с нуля и полунуля. Есть шанс, что кто-то это на себя возьмёт ради публикации. Обмениваться источниками и библиографии, вряд ли захотят делиться - это надо специально искать, а также, чтобы это нужному специалисту попало бы, а так попалось - скинул. Вон, Википедия как разраслась.

[Шах-Бахт]

Систематизировать уже готовую всегда легче, чем идти с нуля и полунуля. Есть шанс, что кто-то это на себя возьмёт ради публикации. Обмениваться источниками и библиографии, вряд ли захотят делиться - это надо специально искать, а также, чтобы это нужному специалисту попало бы, а так попалось - скинул. Вон, Википедия как разраслась.

Так, смысл как раз в том, чтобы не искать (каждый из нас же не справочное!), а поделиться тем, что и так имеешь в собственном "загашнике", с чем самому пришлось работать! Идея как раз в добровольности: запрос ко всем, а отвечает тот, у кого есть сведения и возможность ими поделиться сразу же, оперативно, а не после очередного похода в библиотеку.

Правда, бывает иногда и неадекватная реакция. На одном форуме был задан вопрос, ну я, желая как лучше, указал несколько работ, в которых даны вполне реальные ответы на него. На что задавший вопрос долго в ответ возмущался: я, мол, хотел, чтобы мне прямо тут все разжевали и в рот положили, а меня отправляют книжки читать! Вот поэтому я и стараюсь теперь сначала поинтересоваться, зачем именно человеку информация нужна.

А к той же Википедии у меня отношение двойственное: задумка неплохая, но вот возможность тотального редактирования материалов - вещь непродуманная. Так, какой-нибудь эксперт статейку забабахает, а потом какой-ни-то дилетант, которому она не понравится, возьмет и перекроит ее на свой вкус - а другие, не вникая, будут пользоваться именно этим последним вариантом...

Кроме того, в Википедии и других онлайн-проектах все-таки развита система поиска, гиперссылок, чтобы можно было легко найти по тематике если не все, то, по крайней мере, основное. Если же делать библиографический список, в нем эти преимущества не используешь: далеко не всегда по заголовку статьи (и тем более книги) можно понять, о чем ее содержание. Например, "Халим-Герай. Розовый куст ханов": это только "продвинутый" пользователь может понять, что раз автор - Герай, то книга, вероятно, о Крымском ханстве!

Или, например, как быть, когда одна книга или статья может быть полезна при изучении различных тем, стран, регионов, биографий исторических деятелей? Разносить одну публикацию по десяти разделам? Такой труд вряд ли кто-то на себя возьмет. Понадобится еще одна "Википедия", только посвященная восточной историографии и библиографии: типа, дается краткий очерк по какой-либо теме, а затем в виде гиперссылок - библиография по отдельным ее аспектам! Хотя, с другой стороны, почему бы и не попробовать? Как говорится, "глаза слезятся, а руки делают". Правда, могу сразу сказать, что "инициатива наказуема" - в данном случае это не про меня. Поучаствовать в подобном проекте готов, но создавать и вести его, к сожалению, просто физически не в состоянии.

[Rust]

Идея о создании единой библиографической базы очень интересна , не раз задумывался над ее реализацией, но пока ничего не придумал Посоветуюсь с программерами - может сведем такую базу для будущих поколений

Немного оффтопа. Как то раз потребовалось мне писать реферат по Восточному Туркестану. В библиотеке в систематическом каталоге не было такового раздела "Восточный Туркестан", обычно "Средня Азия" и т.д. Пришлось использовать дидактический метод - пошел в алфавитный каталог и стал искать каких-либо Ходжаевых (уйгурская фамилия, вспомним "белогорских" или "черногорских" ходжей). В итоге нашел то, что надо. Работы историка Ходжаева о Восточном Туркестане 17-19 веков

Есть какие либо мысли о создании единой базы библиографии по Центральной Азии?

[Шах-Бахт]

Идея о создании единой библиографической базы очень интересна , не раз задумывался над ее реализацией, но пока ничего не придумал Посоветуюсь с программерами - может сведем такую базу для будущих поколений

...

Есть какие либо мысли о создании единой базы библиографии по Центральной Азии?

Ну, уж раз я начал тему, то и выскажусь насчет своего видения подобной базы.

Прежде всего, как уже отмечал, считаю, что простой алфавитный библиографический перечень (или даже алфавитно-тематический) проблемы не решит, поскольку: а) литературы слишком много, и в ней можно запутаться, многого не найти; б) одна работа может быть с успехом использована при работе над разными темами.

Поэтому мне лично наиболее эффективным представляется использование системы электронной энциклопедии типа той же Википедии, например: выкладывать очерки по отдельным темам (что на Сервере уже делается), только в гиперссылках делать переходы не на другие статьи, а на блоки литературы. То есть, имеется некий базовый очерк по какому-либо народу или государству, а в его тексте - гиперссылки на имена, события, даты, термины, с которых делается переход на библиографию, из которой можно получить более подробные сведения о соответствующих деятелях, фактах, понятиях, явлениях и пр.

Конкретный пример: дается, скажем общий очерк по истории ойратов, в котором есть гиперссылка "Джунгарское ханство". Щелкаем на ссылку, и выскакивает библиографический блок:

1. Златкин. История Джунгарского ханства.

2. Санчиров. "Илэтхэл шастир" как источник по истории ойратов.

3. Чернышев. Общественное и государственное развитие ойратов.

4. ...

Другая гиперссылка в том же очерке: термин "хунтайджи", щелкаем - получаем перечень работ, в которых он рассматривается, анализируется и проч. Аналогичным образом - ссылки на ключевые имена и т. д.

Естественно, все источники и исследования д. б. с полными выходящими данными: год издания, издательство (?), для статьи - страницы и т. п., иначе особого смысла нет...

Честно говоря, с трудом представляю, как это оформить технически - тут, и в самом деле, нужно советоваться с компьютерными спецами. Но думается, что на каждую такую гиперссылку следует, вероятно, заводить отдельную библиографическую карточку с возможностью самостоятельного дозаполнения (редактирования) ее посетителями сервера (не знаю, правда, сколько это может занять места на сервере). Возможно, и сами базовые очерки могут быть редактируемыми, правда, тут может оказаться, как и в случае с Википедией, большое поле для профанаций (см. мой предыдущий пост), так что, возможно, следует вводить ограниченное право редактирования: только админами или, там, модераторами, экспертами и т. п. Или просто в конце основного очерка давать несколько ссылок на дополнительные публикации на сервере (пример с теми же ойратами: в конце очерка об ойратах в целом, допустим, указать ссылку на очерки "Ойратско-китайские войны", "Ойраты и русские в XVII-XVIII вв." или что-то в этом роде; соответственно, в каждом из них - такие же ссылки на библиографию, как и в основном). Что-то, конечно, в любом случае придется отшлифовывать в процессе создания базы. Как говорится, нет пределов совершенству. :oz1:

[Igor]

Я сделал примерно такую базу для собственных нужд. Сосбтвенно, это не библиографиечксая база, а полноценная библиотека. В обычную библиотеку теперь практически не хожу, работать могу в любом месте, хоть в лесу. Я не делал xml, который нужен для отсылки к блокам текстов, но реализовал систему перекрестных ссылок (т.е. на книги/статьи) и полнотекстовый поиск. Книга отображается в хтмл в том виде, в какой она есть в виде бумажном, т.е. можно делать корректные ссылки. Не очень понятно, правда, как осуществить представление многоязычных текстов. Оцифровать их надежно пока не удается, а представления графических форматов я не делал. Пока не делал, но собираюсь. Ссылки автоматически формируются в гостовском виде, заметки прямо по тексту можно делать и хранить для работы и т.д. Рабочее место, в общем.

Сам формат можно, в принципе, использовать для общих нужд. Правда, с существеным ограничением в доступе - авторских и смежных прав еще никто не отменял, в тюрьме сидеть неохота. Если поставить задачу оцифровать все, что есть, то человек пятьдесят с доступом в библиотеки сделают это за пару лет без ажиотажа. Плюс, для ведения библиотеки, создания библиографических описаний и всякой поддержки тонкой настройки нужен человек, может быть, два, с ответственностью и, наверное, образованием.

[asan-kaygy]

https://evshishka.livejournal.com/12860.html?fbclid=IwAR221KtVzGmBjTFCjwe3q3HvVAh-bgwwfQaeyVJ35UrzHCGn0jrK87YGjUQ