"12 столетий молчания"- Насир Пурпирар

[Гость kanishka]

Это распространённое заблуждение. Термин «хведода» («отдавать за своих») почему-то переводят как «кровнородственный брак». Истоки возникновения этого ложного стереотипа кроются в некоторых зороастрийских законах наследования и видах брака:

Брак Айук зан: если у отца нет сына, но есть одна или больше дочерей, то когда эта единственная дочь или самая младшая из них выходит замуж, она называется «айук зан». Её сын мог принять фамилию деда для сохранения рода деда. То, что отец получал «ребёнка от своей дочери» означало только то, что дед как бы «усыновлял» его. Эта традиция породила у несведущих иноверцев ошибочное мнение о браке между родителями и детьми.

Брак Сатор зан: если человек зрелого возраста умер до женитьбы, а его сестра, выходя замуж рожала сына, её сын для сохранения рода деда по матери мог бы быть «усыновлён» покойным братом. Эта традиция могла создать впечатление, что брат и сестра имеют общего ребёнка.

В истории зафиксирован всего один достоверный пример формальной женитьбы Камбиса на родной сестре. Однако у греков отмечено, что он «взял сестру себе в жены не по зороастрийскому обычаю». Это было обычной практикой в Египте для фараонов, и Камбису необходимо было сделать так, чтобы его власть была признана в Египте.

Вообще-то в источниках прямо так и говорится про инцест, Кааба Зороастра не исключение, и никакого "кто-то принял фамилию кого-то" тут нету. И всё это не какое-то впечатление туриста, китайские источники очень даже точные.

Впервые инцест совершили Мартья и Мартьянаг, поскольку других людей тогда на свете вообще не было. На своих сёстрах были женаты Йима и даже сам Ахура Мазда, если следовать поздней традиции.

[jvarg]

...даже сам Ахура Мазда, если следовать поздней традиции.

Хм...мм....

А разве Бог мог заниматься сексом?

[Латиф]

Хм...мм....

А разве Бог мог заниматься сексом?

Бог мог всё.

[Гость kanishka]

Хм...мм....

А разве Бог мог заниматься сексом?

Да вы что? Античные боги и боги Вед и не такое делали. Они голодали, рожали, ревновали, ели, пили, Зевс даже занимался гомосексуализмом .

Впрочем, учение Заратуштры, изложенное в Гате Уштаваити и Гате Ахунаваити, описывают Ахура Мазду как нечто абстрактное - это более продвинутое понимание божества, свойственная монотеистическим религиям. А поздние части уже возвращаются к языческим верованиям. Там-то и Ахура Мазда ничем отличается от прочих языческих божеств и мифических персонажей. У него есть девять жён и одна из них - его собственная сестра, уж не помню как звали. У Йимы тоже была сестры и жёны - Арнавак и Сахнавак.

[Farroukh]

Вообще-то в источниках прямо так и говорится про инцест, Кааба Зороастра не исключение, и никакого "кто-то принял фамилию кого-то" тут нету. И всё это не какое-то впечатление туриста, китайские источники очень даже точные.

Канишка, фамилии не принимали, а сохраняли. Если у вас только одни дочери, то сын самой младшей из них брал вашу фамилию, а не своего отца, т. е. вашего зятя. Это делалось для сохранения рода деда.

Тем не менее, если это и было, то оно не могло иметь повсеместного распространения. Даже поверхностных знаний о генетике достаточно, чтобы знать о том, что народы, занимающиеся инцестом, выродились бы за 100-150 лет.

Да и смотря что считать инцестом? Браки между двоюродными братьями и сёстрами - это инцест?

[ULTRAASLAN]

Да вы что? Античные боги и боги Вед и не такое делали. Они голодали, рожали, ревновали, ели, пили, Зевс даже занимался гомосексуализмом .

Впрочем, учение Заратуштры, изложенное в Гате Уштаваити и Гате Ахунаваити, описывают Ахура Мазду как нечто абстрактное - это более продвинутое понимание божества, свойственная монотеистическим религиям. А поздние части уже возвращаются к языческим верованиям. Там-то и Ахура Мазда ничем отличается от прочих языческих божеств и мифических персонажей. У него есть девять жён и одна из них - его собственная сестра, уж не помню как звали. У Йимы тоже была сестры и жёны - Арнавак и Сахнавак.

Образ Ахура Мазды очень отдален от монотеистического восприятия бога абрамистких религозных воззрений..

[ULTRAASLAN]

Бог мог всё.

Браво! Остается воскликнуть Харе КРшНА. Самый эротический образ божества с его 1600 (16000) пастушками.

Лятиф будьте серьезны и меньше читайте литературу от Бхактиведанта Бук Траст.

[Гость kanishka]

Образ Ахура Мазды очень отдален от монотеистического восприятия бога абрамистких религозных воззрений..

Ошибаетесь. Во-первых, не только авраамистские религии монотеистичны, во-вторых, отличается разве что от Бога Торы, так как там вообще монотеизма. С другой стороны, абрамистские религии много чего восприняли от зороастризма. Ну вы сначала почитайте хорошее исследование по теме или хотя бы саму Авесту что ли, а потом поговорим.

[ULTRAASLAN]

Ошибаетесь. Во-первых, не только авраамистские религии монотеистичны, во-вторых, отличается разве что от Бога Торы, так как там вообще монотеизма. С другой стороны, абрамистские религии много чего восприняли от зороастризма. Ну вы сначала почитайте хорошее исследование по теме или хотя бы саму Авесту что ли, а потом поговорим.

Канишка вы читать, или думать умеете? Или у вас только инстикты и реакции? Где я говорил, что только аврамистические религии монотеистичны? Внимательно читайте. Я сказал, что "Образ Ахура Мазды очень отдален от монотеистического восприятия бога абрамистких религозных воззрений."

При том не сравнимо отделен. Как минимум тем, что в абрамистских воззрениях Бог является создателем всего, чего не скажешь об Ахуре Мазде. Можно было продолжать сравнения. Но у нас тема не об этом, да и форум исторический а не теологический.

Не задирайте нос. Иначе в итоге останетесь в смешном положении.

[Гость kanishka]

Канишка вы читать, или думать умеете? Или у вас только инстикты и реакции?

Не задирайте нос. Иначе в итоге останетесь в смешном положении.

Пжл без грубостей. Такими глупыми наездами ничего не докажешь и уж точно умнее не станешь.

Где я говорил, что только аврамистические религии монотеистичны? Внимательно читайте. Я сказал, что "Образ Ахура Мазды очень отдален от монотеистического восприятия бога абрамистких религозных воззрений."

При том не сравнимо отделен.

Чтож, напомню что вы сказали.

Итак, я говорил:

Впрочем, учение Заратуштры, изложенное в Гате Уштаваити и Гате Ахунаваити, описывают Ахура Мазду как нечто абстрактное - это более продвинутое понимание божества, свойственная монотеистическим религиям . А поздние части уже возвращаются к языческим верованиям. Там-то и Ахура Мазда ничем отличается от прочих языческих божеств и мифических персонажей. У него есть девять жён и одна из них - его собственная сестра, уж не помню как звали. У Йимы тоже была сестры и жёны - Арнавак и Сахнавак.

Как можно увидеть закрытыми глазами, тут не сказано, что Ахура Мазда похож на Аллаха или Адоная. И ничего про абрамитов. А вы на этот мой пост якобы возразили "умным замечанием", что Образ Ахура Мазды очень отдален от монотеистического восприятия бога абрамистких религозных воззрений. И кто оказывается начал? Я вполне достойно ответил, указав вам, что не только аврамистские религии монотеистичны - это был ответ на ваш же выпад. И не надо строить из себя умника или мученика эдакого, ясно всем, что вы только занимаетесь тем, что засоряете форум и умышленно отводите юзеров от темы и провоцируете на грубости. Перестаньте флудить.

При том не сравнимо отделен. Как минимум тем, что в абрамистских воззрениях Бог является создателем всего, чего не скажешь об Ахуре Мазде. Можно было продолжать сравнения. Но у нас тема не об этом, да и форум исторический а не теологический.

А разве Ахура Мазда не создатель всего? Разве евреи не переняли некоторые положения зороастризма? Вы вообще Авесту читали? Или Библию. Если Библию читали, значит должны знать, что авторы разных книг по разному понимают Бога и точно также по разному называют (иногда даже во множественном числе) в то время как Ахура Мазда Гаты Уштаваити и Гаты Ахунаваити очень даже смахивает на Аллаха Корана тем, что он создатель всего и что он един, что он не какой-нибудь бог грома или дождя, а покровитель всего, всемогущий, всё и вся.

Да чего мне говорить, всё равно сейчас найдёте повод для отклонения от темы.

[Гость kanishka]

Вопрос о том, является ли монотеизм учения, приписываемого Заратуштрс, его собственным изобретением - нс тема для дискуссии. Понятие единого бога не принадлежит к числу таких открытий, которые совершаются отдельными людьми, а является результатом сложного и многотысячелетнего развития идей, возникших на Ближнем Востоке. По мнению Велльгаузена и Масперо, культ единого бога у евреев окончательно восторжествовал только в конце VII в. до н.э. в правление царя Иосии (640- 609), когда было составлено Второзаконие, вошедшее в состав книг Моисея [37, с. 28-30; 60, с. 485- 4901.

Ошибаетесь. Как раз один единственный реформатор обычно создаёт культ единого бога, а общество воспринимает его, если социально-духовные условия достаточно развиты и требуют то ли позволяют сделать такой шаг. Ярким примером служит реформа Эхнатона. Можно полагать, что Заратуштра являлся таким же реформатором, как Эхнатон, но общество не могло воспринять идею монотеизма.

Первоначальный зороастризм, как и иудейская религия, не являлись, строго говоря, полностью монотеистическими религиями, так как они не отрицали существования чужих, отвергаемых ими богов, но признавали их только за демонов или чертей. При этом Иегова был у евреев их личным национальным богом, тогда как Ахурамазда стал у зороастрийцев богом для избранных, для арийцев, что опять же роднит обе эти религии.

Наоборот. Вначале зороастризм был абсолютно монотеистичным, а потом уже стал главой пантеона, причём вообще невозможно сравнивать его с Богом Торы. Ахура Мазда не персональный Бог ариев, он покровитель всех.

Поскольку у всех без исключения индоевропейцев никогда не наблюдалось стремления к единобожию, в силу целого ряда исторических причин, то поэтому можно говорить только о влиянии иудаизма на учение Заратуштры.

Не стоит утверждать "без исключения". Как раз зороастризм является таким исключением. Как зороастризм и повлиял на иудаизм, а не наоборот и, вероятно, именно у зороастрийцев евреи переняли идею единобожия.

С этим предположением вполне согласуются факты из Ветхого G'ber' о массовом распространении иудаизма среди народов Персидской державы во времена Ксеркса.

Утверждение о том, что "многие из народов страны сделались иудеями" (Книга Эсфири, 8. 17) заслуживает доверия. Подобные обращения - явление совершенно необычное, так как иудейская религия в принципе не прозелитическая и всегда отличалась исключительной нетерпимостью и к другим религиям, и к другим народам.

Вряд ли в Ветхом Завете можно найти хотя бы еще одно упоминание об обращении в иудаизм неевреев, да еще в большом количестве, не говоря уже о народах. Поэтому под массовым обращением в новую веру следует понимать скорее всего введение зороастризма, а не чистого иудаизма.

Советую вам не доверять особо Ветхому Завету. А то получится, что все люди на свете евреи, только многие об этом не знают.

Там то и дело говорится, что евреи победили кого-то там поработили такую то страну, иудаизм приняли все люди на свете и тогда ли. Это только высокомерный национальный фольклор.

[Латиф]

Вообще-то ЛЮБАЯ теистическая религия является монотеистической.Религии,где идёт речь о многих богах,-они с одной стороны признают существование богов,но с другой стороны не считают их самым высшим состоянием.Они обожествляют силы природы,но там нет представлений о начале и конце мира.Самсара считается вечной и безначальной.Там идут только психофизические практики для выхода из перерождений.Там нет идеи поклонения в палане раб-господин,там есть поклонение для обретения некоторго блага,которое позволит дальше очищаться от материального.Индуизм,буддизм и джайнизм,изначально -это полуатеистические религии,точнее учения,там конечная цель,обрести полное тождество Абсолюту и выйти из Иллюзии.Идея бхакти в индуизме появилась значительно поздно -под влиянием суфиев и первых христиан.

Индуизм,джайнизм и буддизм,это атеистические природные религии,основанные на изучении свойств материи и сознания.

Маздаясна,езидизм,иудаизм,христианство,манихейство,ислам,Сикхизм(единственная из индийских!),бахаизм,-это чисто монотеистические религии,провозглашающие самой главной идею Бога.Бог там стоит в центре всего.В индуизме,джайнизме и буддизме,Бог не стоит во главе угла,там причиной всему-гуны(верёвки,помрачения) погружающие в самсару.

Но в последнее время в индуизме под влиянием авраамических религий,появились синкретические секты бхакти,поставившие во главу угла Бога.Также в буддизме появились синкретические секты с Дао,Синто,Бон,конфуцианством.Также в Исламе было много синкретических сект сливавшихся с индуизмом(Кабириты,саибабисты,мирабаисты,Каддиани и пр.)Лично я считаю синкретизм,чрезвычайно вредным явлением.

Что касается даосизма,то он занимает обособленное положение,между полуатеистическим индийским тантризмом и суфийским монотеизмом.

Если индуизм,джайнизм и буддизм выражают космическое проявление,как чисто материальную энергию,то Даосизм выражает его,как Абсолют,которому необходимо следовать и принимать.

[ULTRAASLAN]

Вообще-то ЛЮБАЯ теистическая религия является монотеистической.Религии,где идёт речь о многих богах,-они с одной стороны признают существование богов,но с другой стороны не считают их самым высшим состоянием.Они обожествляют силы природы,но там нет представлений о начале и конце мира.Самсара считается вечной и безначальной.Там идут только психофизические практики для выхода из перерождений.Там нет идеи поклонения в палане раб-господин,там есть поклонение для обретения некоторго блага,которое позволит дальше очищаться от материального.

Интересное замечание. Но заметтьте даже эти "психофизические практики" имеют теоретические обяснения природы, человека, вселенной. То есть имею в виду философию Санкя, которое считается философской стороной классической йоги. А раб-господин это просто "игра в бхакти".

Индуизм,буддизм и джайнизм,изначально -это полуатеистические религии,точнее учения,там конечная цель,обрести полное тождество Абсолюту и выйти из Иллюзии.Идея бхакти в индуизме появилась значительно поздно -под влиянием суфиев и первых христиан.

Индуизм,джайнизм и буддизм,это атеистические природные религии,основанные на изучении свойств материи и сознания.

Лятиф, не стоит все сметать в одну кучу. Индуизм, буддизм, или джайнизм это не сопоставимы и находятся на разных полюсах. Полуатеистическими, и тем более материалистическими я бы их не назвал. А вот про бхакти в индуизме не соглашусь. Элементы бхакти присутствуют как в Махабхарате, так же и в некоторых упанишадах.

Маздаясна,езидизм,иудаизм,христианство,манихейство,ислам,Сикхизм(единственная из индийских!),бахаизм,-это чисто монотеистические религии,провозглашающие самой главной идею Бога.Бог там стоит в центре всего.В индуизме,джайнизме и буддизме,Бог не стоит во главе угла,там причиной всему-гуны(верёвки,помрачения) погружающие в самсару.

Опять же не согласен. Учения об Ади Пуруше, или об Ади Шакти. или от СадаШиве и т.п. в индуизме ужепровозглашают главной идеей Бога. Тут термины не должны вести вас в заблуждения. Просто вследствия некоторых поздних тантрических практик немного перепуталось массовое сознание приверженцев.

Но в последнее время в индуизме под влиянием авраамических религий,появились синкретические секты бхакти,поставившие во главу угла Бога.Также в буддизме появились синкретические секты с Дао,Синто,Бон,конфуцианством.Также в Исламе было много синкретических сект сливавшихся с индуизмом(Кабириты,саибабисты,мирабаисты,Каддиани и пр.)Лично я считаю синкретизм,чрезвычайно вредным явлением.

Что касается даосизма,то он занимает обособленное положение,между полуатеистическим индийским тантризмом и суфийским монотеизмом.

опять же все метете в одну кучу. ваша оценка связано с эмоциональным восприятием.

Если индуизм,джайнизм и буддизм выражают космическое проявление,как чисто материальную энергию,то Даосизм выражает его,как Абсолют,которому необходимо следовать и принимать.

космическое проявление,как чисто материальная энергия является всего лиш шактическим аспектом. но в брахманистских писаниях не редко затрагиваются вопросы связанные с первопричиной. и по этому было бы неправильно утверждать об материализме индуизма,джайнизма и буддизма.

Как-раз тот самый даосизм больше своей абстракцией стоит ближе к материализму.

[Латиф]

Говоря о материализме индуизма,джайнизма и буддизма,я имел ввиду,что там даже всемогущий Бог(Ишвара),сам тем не менее находится под влиянием иллюзии.

В йогических текстах и пуранах,есть описания сроков продолжительности жизни разных форм Ишвары(Бога).Самой долгой считается Махешвара,дольше чем Вишну.Но и он ,как считается находится под влиянием авидья шакти(заблуждения).В подлинном теизме,такое отношение к Богу исключено.

Что касается описнаия бхакти в Махабхарате.Существуют разные уровни познания,для разных категорий людей,стоящих на разных стадиях развития/деградации.На одном из таких уровней может быть поклонение,жертвоприношение определённому богу.Тем более Махабхарата написана для людей не обладающих большим разумом-женщин и шудр.Одна из причин падения буддизма в Индии-это то,что люди в большинстве не готовы к глубокому филосовскому анализу и психофизическим практикам.В индуизме этот аспект тоже ушёл далеко в подполье,им занимаются единицы.А основным массам индийского населения требовалось,что-то более эмоциональное,простое и понятное.Вот тогда и стали развиваться движения бхакти.Но только после ознакомления с авраамическим монотеизмом(по времени).

[Латиф]

ошибся насчёт сикхизма.Сикхизм признаёт ведическую традицию в полном виде,но отверг в звязи с тем,что она полностью выродилась в примитивные догмы и ритуалы,потеряв смысл.Люди перестали её понимать и развивать,к моменту вторжения мусульман,весь индуизм был выхолощен и извращён,сами брахманы и сами раджпуты и уничтожили свою традицию.Теперь у современных индусов не хватает разума это понять,потому они обвиняют во всём завоевателей..

http://www.gatka.de/VIDEA.htm]

http://www.shastarvidiya.org/index.jsp