Гость Керим-хан Опубликовано 18 марта, 2006 Опубликовано 18 марта, 2006 Вот карта археологических культур эпохи меди и бронзы. Кому и что принадлежит?
кузнец Опубликовано 19 марта, 2006 Опубликовано 19 марта, 2006 Не понятен вопрос. Что именно принадлежит? Если Вы о языках (не говорю уж об этносах) то по каждой культуре свои дискуссии. Но для "бронзы" определять языковую принадлежность при отсутствии письменности нельзя.
Гость Керим-хан Опубликовано 19 марта, 2006 Опубликовано 19 марта, 2006 Если Вы о языках (не говорю уж об этносах) то по каждой культуре свои дискуссии. Но для "бронзы" определять языковую принадлежность при отсутствии письменности нельзя. Ну да, споров много, вот я и предлагаю устроить дискуссию на форуме. Вот например цивилизация Хараппы и Мохенджо-Даро как чаще всего считают принадлежит древним дравидам, Луншань китайцам, Срубная культура ариям-протоиранцам, Андроновская ариям-протоиндийцам, Унетицкая протославянам, Прикубанская абхазо-адыгским народам. Это конечно спорно, но определение языковой принадлежности носителей культур очень интересно. Вот например Кобанская культура кому принадлежит? Протовайнахам? Без дискуссии эта тема была бы неинтересна.
Гость Керим-хан Опубликовано 19 марта, 2006 Опубликовано 19 марта, 2006 Вот например Кзыл-Кобинская культура принадлежит судя по всему Геродотовским таврам. А к какой языковой семье они принадлежали? Были ли они родственны абхазо-адыгам или ещё кому-нибудь? Или их языковая семья вымерла? Вопросов много и никто не ждёт что на них сразу будут готовые ответы.
ЗКЧА Опубликовано 19 марта, 2006 Опубликовано 19 марта, 2006 Вот например Кзыл-Кобинская культура принадлежит судя по всему Геродотовским таврам. А к какой языковой семье они принадлежали? Были ли они родственны абхазо-адыгам или ещё кому-нибудь? Или их языковая семья вымерла? Вопросов много и никто не ждёт что на них сразу будут готовые ответы. Ну я где-то читал о родстве тавров с предками абхазо-адыгов, однако, мне кажется это не убедительная версия. тем более, что это само по себе темное время. По поводу Срубной культуры, то она родственна Ямной, Катакомбной Ново-Титаровской Северо-Кавказской - это ребята были кочевники и по-видимому иранцы, при раскопках, мы часто откапывали над ними повозки (следу дерева кузова и колес), однако, по всей видимости они не имели лошадей. Однако по обряду и в целом инвентарю они явно отличаются от той же Дольменной или Майкопской. Дольменная клуьтура вообще связана со средиземноморскими народом(и), т.к. долмьены встречаются в Испании, Франции и кажется на Сицилии (могу и ошибаться, на каком-то острове вообщем в Средиземном море, по памяти пишу), ну а так же вроде как в Англии и Турции. Они всегда располагаются на побережье или рядом с ним. В частности наши дольмены не встречаются уже на Ц. Кавказе и в целом, по мере удаления от берега их меньше. По поводу Майкопской культуры - то она находит определенные связи с Майлой Азией с одной стороны, и с современной Европой - с другой. Можно конечно и подробнее о них рассказать и о версиях их происхождения, но для этого надо поднмиать литературу, а мне как-то не до этого, тем более, что у меня несколько иной "бизнес" в этом плане. По поводу Кобанцев - принадлежит она местным, по-крайней мере так же оседлым народам, точнее племенам. Но я бы не стал, так прямо ставить вопрос об этнической принадлежности тех или иных культур, тем более здесь уже арсматрвиаются не столетия а тысячителетия, более того в целом бесписьменная эпоха. Вещей в памятниках мало, не редко погребения безинвентарные, а обряд у некторых схожий во многом. Масса памятников загублена. Здесь можно написать не одну диссератцию и докторскую по этим вопросам, что впрочем некоторые и делают
кузнец Опубликовано 19 марта, 2006 Опубликовано 19 марта, 2006 Я бы не взялся строить версии. Слишком скользкая тема. Боюсь скоро здесь начнуться опять споры, кто круче и древнее. Причем, аргументы будут на уровне "сам такой".
ЗКЧА Опубликовано 3 апреля, 2006 Опубликовано 3 апреля, 2006 Я бы не взялся строить версии. Слишком скользкая тема. Боюсь скоро здесь начнуться опять споры, кто круче и древнее. Причем, аргументы будут на уровне "сам такой". Ну с эпохой бронзы может и так, ну, а по поводу РЖВ (Ранний Железный Век), здесь более проще, т.к. у нас имеются уже и письменные истчоники.
Урянхаец Опубликовано 16 апреля, 2006 Опубликовано 16 апреля, 2006 ПРоисхождение трипольской культуры весьма интересно. Судя по своему значению это протоахейская культура
ЗКЧА Опубликовано 4 мая, 2006 Опубликовано 4 мая, 2006 ПРоисхождение трипольской культуры весьма интересно. Судя по своему значению этопротоахейская культура Удивительно, что у вас она тоже не прототюркская какая-нибудь...
Гость konti Опубликовано 13 июня, 2006 Опубликовано 13 июня, 2006 Мне тоже подобная тема не только не нравится, но и достала уже. Любой может говорить сущий бред и поди докажи, что это не так. Достаточно почитать маститых лингвистов с их архидревними реконструкциями того-чего-небыло и уже тошнит от вседозволенности. Если обсуждать, какая культура во что вылилась, то мы продублируем работу историков. Со всех сторон криво. Разве что для тренировки ума... А относительно Триполья наши археологи определенно высказываются о балканских корнях этой культуры. Одно только не понятно для нас (украинцев - по месту нынешнего обитания, чтобы кто-то чего-то не подумал): как это они рванули со своим сельским хозяйством из средиземноморского климата в наши зимы с 30-градусными морозами и длинной зимой. Может климат был намного мягче? А когда обратно похолодало и трипольцы скукожились?... А об ахейцах - это зря.
Ashraf Опубликовано 16 июня, 2006 Опубликовано 16 июня, 2006 Любой может говорить сущий бред и поди докажи, что это не так.Достаточно почитать маститых лингвистов с их архидревними реконструкциями того-чего-небыло и уже тошнит от вседозволенности. Уважаемый Конти, Прекрасный пассаж. Вы прекрасно выразили свою мысль. За "маститый" огромное спасибо. Как профессиональный лингвист в области русской словесности(Ваши слова) Вы прекрасно понимаете, что Ваш пассаж-предложение состоит из слов, каждое из которых имеет свою семантику. Вы составили семантику предложения из семантики его элементов-слов. Так почему же этот принцип образования семантики не может быть положен в основу теории истории слова- слово как свёрнутое предложение. Так как Вы в последнее время часто оппонируете мне, то не могли бы Вы объяснить через этот принцип семантику русских слов плечо и власть. Разверните эти слова в предложение-конъюнкцию и разбейте его на элементы конъюнктивного предложения. P.S. Если Вы не знаете базовый древнетюркский звукоряд, тюркских языков и древнейший семитский звукоряд у Вас врядли что-нибудь получится. Приятно было побеседовать с профессионалом. Маг
Гость konti Опубликовано 13 октября, 2006 Опубликовано 13 октября, 2006 Уважаемый Ashraf! Вот только-только добрался доваших колкостей. Вы прекрасно знаете, что мне совершенно не известен ни первый, ни второй, ни какой бы то ни было звукоряд "древний". Потому как меня там не было и я ничего не слышал, и тем более, не общался с их испольованием для полноты овладения ("звукорядами"). Я так же очень хорошо понимаю, что таковые Вам тоже не известны. То, что получено путем умозрительных построений, не есть реальность. Но, как и любой исследователь, Вы имеете полное право на теоретические исследования. Вот только не надо испытывать от них наркоз к реальности и активно предавать его окружающим. Тем более, что я совершенно не наркозависим. Даже еще хуже - я как Фома не верующий, пока не пощупаю, не буду об этом даже думать. И не нужно парить орлом над простыми смертными, ближе к людям, Ashraf! Давайте лучше делиться информацией, а не глупыми всплесками ёрничества.
Гость Скам Опубликовано 1 февраля, 2007 Опубликовано 1 февраля, 2007 самое удивительное то, что лингвисты пытаются строить свои умозаключения не обращая внимание на археологию, антропологию и историю. Без перечисленных областей знания лингвистика якобы изучающая языки древних народов (дописьменных) - ЛЖЕНАУКА.
Гость kanishka Опубликовано 2 февраля, 2007 Опубликовано 2 февраля, 2007 Уважаемый Конти,Прекрасный пассаж. Вы прекрасно выразили свою мысль. За "маститый" огромное спасибо. Как профессиональный лингвист в области русской словесности(Ваши слова) Вы прекрасно понимаете, что Ваш пассаж-предложение состоит из слов, каждое из которых имеет свою семантику. Вы составили семантику предложения из семантики его элементов-слов. Так почему же этот принцип образования семантики не может быть положен в основу теории истории слова- слово как свёрнутое предложение. Так как Вы в последнее время часто оппонируете мне, то не могли бы Вы объяснить через этот принцип семантику русских слов плечо и власть. Разверните эти слова в предложение-конъюнкцию и разбейте его на элементы конъюнктивного предложения. P.S. Если Вы не знаете базовый древнетюркский звукоряд, тюркских языков и древнейший семитский звукоряд у Вас врядли что-нибудь получится. Приятно было побеседовать с профессионалом. Маг У меня возникли некоторые вопросы : 1) Может быть , дело не в тюркском , а в ностратическом языке ? 2) Знакомы ли вы с книгами Вашкевича ? Системные языки мозга
Гость konti Опубликовано 11 апреля, 2007 Опубликовано 11 апреля, 2007 Хотя вопрос к Ashraf`у, я дерзну ответить за себя. Ну а он, разумеется. это сделает сам. Дело не в "ностратическом языке", что есть абсолютная лингвистическая алхимия, а в способе мышления, которое позволяет такие опусы. Вот в связи с этим тесно переплетается полная абракадабра от Вашкевича. Полное разложение мозга в плазму серого вещества. Мне кажется, что это профессиональная болезнь лингвистов - видеть через определенный временной промежуток профессиональной деятельности все лингвистическое пространство только через свои собственные глаза, совершенно при этом не принимая во внимание реальность. Я переписывался в 2005 году с Вашкевичем - весьма убогая аргументация своих измышлений. Он пытался мне для примера объяснить, что слово "сорока" (птица) происходит от арабского вор (или воровать - не помню). По этому-то (по его мнению) ее называют "сорока-воровка" и сие есть убедительное доказательство правильности его одержимости читать все слова, написанные кириллическим алфавитом, сзади-наперед, как арабские, и выкручивать из этого все свои бредни. Пришлось углубиться в историю и объяснить человеку, на примере развития арабской и славянской письменности, о невозможности столь глубокого влияния арабов на славян - не было времени для этого и контактная зона была слишком мала. Отписал ему и о происхождениии названия "сорока" - от славянского КРИЧАТЬ - РОКОТАТИ - "СО РОКОТОМ" - с криком, откуда и пошла упрощенная современная звуковая форма, закрепившаяся в лексике. И про воровку объяснил - цыплят таскает, как и вороны, а не по караманам мелочь тырит, как Багдадский вор. Угас он как-то после моих исторических экскурсий и сравнения его методики с практикой каббалистов. Очень ему мои цитаты не понравились по этой теме. Видно понял он, что далеко не первый оказался на этой "плодородной ниве" псевдонаучного творчества. А потом задела меня такая мысль: вот есть в МГУ Фоменко, а еще Вашкевич появился и тоже волны генерирует... Это центральный вуз и там такие "эксперты" толкутся. Чего будет дальше, кого нового ждать с полным отрывом от реальности в личных бреднях? На мой взгляд, кто сейчас смел, тот и соврал.
