Лев Николаевич Гумилёв

[Иран-Туран Бозорг]

По моему в последнее время историки стали похожи

на писателей. Юрченко, Скрынникова, Почекаев,

Уэзерфорд, Рене Грусси все так красиво пишут,

изысканный стиль!

изысканно это хорошо, главное чтобы не занимались откровенным сочинительством как это делают Фоменко, Петухов, Абрашкин, Данияров, Аджиев и протча-протча-протча. А то эти тоже очень изысканно пишут, изысканные фантасты

[Dark_Ambient]

О побратимстве Сартака и Александра Невского

Евразийцев, в частности Л.Н. Гумилева, любят обвинять в создании гипотезы о "симбиозе Руси и Орды", многократно вульгаризированной современной фоменковщиной. Один из краеугольных камней этой гипотезы - побратимство (сей ритуал был распространен у кочевников средневековья) сына Бату Сартака и русского Александра Ярославича (ставшим затем Невским).

Действительно в книгах Л.Н. Гумилева сей посыл неоднократно читается:

К примеру, в книге "Древняя Русь и Великая степь" (СПб. Кристалл, 2001), на стр. 482 читаем: "В 1251 г. Александр приехал в орду Батыя, подружился, потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным сыном хана и в 1252 г. привел на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем".

Схожая фраза зафиксирована в популярной книге "От Руси к России" (М., АСТ, 2002), где добавлено: "Союз Орды и Руси осуществился благодаря патриотизму и самоотверженности князя Александра" (стр. 159-160).

В книге "Поиски вымышленного царства" (М., АСТ, 2002) Л.Н. Гумилев предлагает несколько иную трактовку события: "Однако война продолжалась, и союзники Александру Невскому были нужны. Поэтому он побратался с сыном Бату, Сартаком, и получил монгольские войска для борьбы с немцами". Как видим, четко проскальзывает геополитический аспект нарождавшихся "родственных" связей.

Эпигоны Гумилева пошли еще дальше. Особенно стоит отметить некоего С. Баймухаметова, который в своей книге "Александр Невский. Спаситель русской земли" (М., Астрель, 2009) пошел еще дальше. На стр. 54 он безапелляционно заявляет: "То, что Александр Невский - приемный сын хана Батыя, давно уже аксиома. То есть положение, не требующее доказательств. Из него исходят в дальнейших построениях и рассуждениях".

Господин Баймухаметов, ничтоже сумняшеся, даже предлагает нам некие "доказательства" этого факта: "И ни разу не встречал я дилетантского выпроса-возражения - а откуда вы взяли, что Невский был сыном Батыя? Где это написано? В каких летописях-документах?

Нигде не написано.

Прямых доказательства нет" (стр. 54-55)

Однако автор удосужился их придумать: "Одно из косвенных, но очень существенных доказательств побратимства Сартака и Александра я нашел в... "Житии" Александра Невского. То есть оно всегда было на виду".(стр. 55). Собственно дальше он цитирует само "Житие":

"Решил князь Александр пойти к царю в Орду... И увидел его царь Батый, и поразился, и сказал вельможам своим: "Истину мне сказали, что нет князя подобного ему". (стр. 56)

Такая цитата действительно присутствует в "Житии", например, в книге "Слово Древней Руси". М., Панорама, 2000, с.292-293.

Из этой цитаты Баймухаметов делает потрясающий вывод: "Не мог Батый говорить такое. Он и не говорил. Говорил, скорее всего, Сартак" (стр. 57). Как говорится, no comment.

Но оставим в покое фрика Баймухаметова с его вялой попыткой анализа агиографической литературы, и вернемся к гипотезе побратимства. Р.Ю. Почекаев в книге "Батый. Хан, который не был ханом" (М.: АСТ, 2006), верно отмечает, что "ни один источник этого факта не подтверждает" (стр. 192), однако историк не прав в одном: Л.Н. Гумилев не был первым, кто высказал это сомнительное утверждение.

Дело в том, что советский писатель А.К. Югов в своем романе "Ратоборцы", написанном в 1944-1948 гг. и переизданном в серии "История Отечества в романах, повестях и документах" под названием "Александр Невский" (М.: "Молодая гвардия", 1983), буквально пишет следующее:

"Сартак был христианин, Сартак был ему побратим. Наконец - и это было важнее всего - сын Батыя главным образом на Александра и рассчитывал со времени опереться, если только возникнет кровавая распря между ним и Берке из-за престола, который вот-вот должен был опустеть". (стр. 198)

Любопытная деталь упоминута чуть дальше (стр. 202) во время разговора Бату и Александра: "И перед всеми ими то будет знак, что это ты, возлюбленный зять мой и нареченный сын, а не кто иной, приемлешь после меня и улус мой".

Таким образом, А.К. Югов еще в 1940-е гг. воспроизводит оба мифа - побратимство и якобы приемный сын хана Бату. При этом автора сложно обвинить в евразийстве. При том, вряд ли он использовал работы более ранних евразийцев Н.С. Трубецкого или Г.В. Вернадского, достать которые в СССР в то время было невозможно. "Вина" же Гумилева заключается в необоснованности утверждения гипотезы об анда, которой активно воспользовались дилетанты-публицисты, учитывая огромную популярность работ первого в последние пару десятилетий.

[eleri]

скоро столетие Льва Гумилева. не забудьте выпить за него, да будут довольны им наши предки

[Стас]

100 лет! Вечная память! Вечная слава!

[asan-kaygy]

http://www.peremeny.ru/blog/12875

[asan-kaygy]

http://scepsis.ru/library/id_3308.html

[Ашина Шэни]

Его поиски вымышленного царства, выходили в Кэмбридж Пресс вроде (хотя за отсутсвием надежных рецензентов это все таки не так сильно). А это по моему все таки очень серьезно.

Другое дело его натяжки и ошибки.

А Томас Алсен ненадежный рецензент? http://www.jstor.org/stable/40105930?seq=1#page_scan_tab_contents

[asan-kaygy]

 

Его поиски вымышленного царства, выходили в Кэмбридж Пресс вроде (хотя за отсутсвием надежных рецензентов это все таки не так сильно). А это по моему все таки очень серьезно.

Другое дело его натяжки и ошибки.

А Томас Алсен ненадежный рецензент? http://www.jstor.org/stable/40105930?seq=1#page_scan_tab_contents

 

Он спец. Но это на фоне малой плотности обсуждения проблем истории степных народов Евразии.

[asan-kaygy]

https://caa-network.org/archives/13981?fbclid=IwAR2IQMTWyIQOxNxQjg-nConwGhEyY3UD6Oa4_XTkwuzNJUHi-BS-eFbboak