Ашина Шэни Опубликовано 28 декабря, 2011 Опубликовано 28 декабря, 2011 К тому же, если учесть, что на лекции Гумилева было не пробиться, то это явно о чем-то говорит. Хотя никакими речевыми талантами он не обладал, даже картавил вроде.
Гость Арсен Опубликовано 28 декабря, 2011 Опубликовано 28 декабря, 2011 К тому же, если учесть, что на лекции Гумилева было не пробиться, то это явно о чем-то говорит. Хотя никакими речевыми талантами он не обладал, даже картавил вроде. К тому же это к чему? Уже установили в удалённых сообщениях что в академических изданиях высшего уровня стараются максимально соблюдать политкорректность, которой творчество Гумилёва не блещет. А успех лекций и книжек Гумилёва как когда-то логично говорил один из моих преподавателей (мир его памяти) объясняется лишь тем что он писал "популярно", на широкого читателя.
Модераторы Стас Опубликовано 29 декабря, 2011 Модераторы Опубликовано 29 декабря, 2011 Вы неисторически рассуждаете. Гумилев опубликовал основные произведения до изобретения политкорректности, до ее проникновения в "академические издания" и т.п. Доказать "исламофобию" Гумилева Вам не удалось.
Гость Арсен Опубликовано 29 декабря, 2011 Опубликовано 29 декабря, 2011 Вы неисторически рассуждаете. Гумилев опубликовал основные произведения до изобретения политкорректности, до ее проникновения в "академические издания" и т.п. Доказать "исламофобию" Гумилева Вам не удалось. Понятно! Ну и среди более ранних авторов можно найти достаточно политкорректных, к примеру Самойлович, хотя например в ранних его произведениях вроде Книги рассказов о битвах текинцев есть высказывания которые можно было бы расценить как неполиткорректные (моральные оценки разных народов, впрочем сделанные в основном не самим автором, а пересказанные им). А "исламофобия" Гумилёва очевидна в его завуалированных обвинениях, Ваши аргументы против неё такого характера "нет не катит, я это не принимаю за исламофобию", и как аргумент личного взгляда не может доказать её отсутствие. То есть пока что возражения приведённые Вами голословны.
Модераторы Стас Опубликовано 29 декабря, 2011 Модераторы Опубликовано 29 декабря, 2011 Бремя доказывания лежит на истце. Пока не докажете исламофобию Гумилев будет венцом толерантности.
Гость Арсен Опубликовано 29 декабря, 2011 Опубликовано 29 декабря, 2011 Бремя доказывания лежит на истце. Пока не докажете исламофобию Гумилев будет венцом толерантности. Уже доказал, так как привёл несколько надуманных обвинений Гумилёва против мусульман+указал на то что почитаемых в среде мусульман асхабов и ансаров пророка он называл "религиозными фанатиками" (но у него подобные высказывания помимо приведённых ещё имеются). Возражение неконструктивно.
Модераторы Стас Опубликовано 29 декабря, 2011 Модераторы Опубликовано 29 декабря, 2011 А он ценил фанатиков, радикалов и пассионариев. Причем тут исламофобия? Доказательств и не было. Выдернутый из контекста фрагмент, насколько я помню. Причем в общем весьма комплиментарный по отношению к мусульманам.
Гость Арсен Опубликовано 29 декабря, 2011 Опубликовано 29 декабря, 2011 А он ценил фанатиков, радикалов и пассионариев. Причем тут исламофобия? Доказательств и не было. Выдернутый из контекста фрагмент, насколько я помню. Причем в общем весьма комплиментарный по отношению к мусульманам. Остроумно. Но ответить на это можно легко-только чуть позже, ок? Сейчас лень рыться в Гумилёве.
Ашина Шэни Опубликовано 5 января, 2012 Опубликовано 5 января, 2012 У Гумилева скорее исмаилитофобия, а не исламофобия. Он вообще крайне нелестно о любых гностиках отзывался.
Hooker Опубликовано 13 января, 2012 Опубликовано 13 января, 2012 http://samlib.ru/n/naumow_n_i/interwxjuslngumilewym.shtml
Ашина Шэни Опубликовано 13 января, 2012 Опубликовано 13 января, 2012 Хотя фишка Гумилева о братании Сартака и Невского значительно подпортила его репутацию. Впрочем, она оказалась настолько убедительной, что даже такой уважаемый казахский историк, как Ильяс Есенберлин, скопировал ее в своей трилогии "Золотая Орда"(
Hooker Опубликовано 13 января, 2012 Опубликовано 13 января, 2012 Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников. Немцы, даже не зная точно размеров этого отряда, тотчас же "замиришася по всей воле новгородской, зело бо бояхуся имени татарского". Новгород и Псков уцелели.
asan-kaygy Опубликовано 13 января, 2012 Опубликовано 13 января, 2012 Хотя фишка Гумилева о братании Сартака и Невского значительно подпортила его репутацию. Впрочем, она оказалась настолько убедительной, что даже такой уважаемый казахский историк, как Ильяс Есенберлин, скопировал ее в своей трилогии "Золотая Орда"( Он не историк а писатель.
Ашина Шэни Опубликовано 13 января, 2012 Опубликовано 13 января, 2012 Спасибо за исправление) Но даже если Есенберлин писатель, копирование главной фишки Гумилева чести ему не делает.
Shalkar Опубликовано 21 января, 2012 Опубликовано 21 января, 2012 Спасибо за исправление) Но даже если Есенберлин писатель, копирование главной фишки Гумилева чести ему не делает. Вы отказываете писателю в художестве? Тогда Исай Калашников вообще плагиатор.
Dark_Ambient Опубликовано 22 января, 2012 Опубликовано 22 января, 2012 Вы отказываете писателю в художестве? Тогда Исай Калашников вообще плагиатор. позвольте полюбопытствовать, и у кого же он списывал?
Ашина Шэни Опубликовано 22 января, 2012 Опубликовано 22 января, 2012 позвольте полюбопытствовать, и у кого же он списывал? Мне тоже очень хотелось бы это узнать)
Shalkar Опубликовано 22 января, 2012 Опубликовано 22 января, 2012 позвольте полюбопытствовать, и у кого же он списывал? Странный вы однако. Он писатель, который пишет художественную литературу. Писатели не только сдувают, а с помощью художественного вымысла приукрашивает события конкретностями. Например, диалогами исторических личностей, описывают то, о чем тот или иной исторический персонаж думал в тот или иной исторический момент. Как можно обвинять писателя об сдувании? Вы еще писателей-фантастов обвините во вранье.
Dark_Ambient Опубликовано 23 января, 2012 Опубликовано 23 января, 2012 плагиат - это прямое копироване более раннего текста без указания на этот текст Писатели не только сдувают, а с помощью художественного вымысла приукрашивает события конкретностями. Например, диалогами исторических личностей, описывают то, о чем тот или иной исторический персонаж думал в тот или иной исторический момент. Как можно обвинять писателя об сдувании? ну и к чеиу тогда было обвинять Калашникова в плагиате?
Ашина Шэни Опубликовано 26 января, 2012 Опубликовано 26 января, 2012 И все-таки, что же именно Калашников сдул?
Shalkar Опубликовано 28 января, 2012 Опубликовано 28 января, 2012 Я привел Калашникова для сравнения с Есенберлиным, который (по вам) якобы сдул что-то у кого-то. Вместо Калашникова можете ставить любого другого писателя. Все писатели сдувают откуда-то события, а потом их приукрашивают. Писатели не могут быть сдувальшиками, хоть Есенберлин, хоть Калашников. По вашему принципу и Джеймса Кемерона можно обвинить, что он сдул из официальных хроник случай с кораюлем и создал фильм.
Ашина Шэни Опубликовано 28 января, 2012 Опубликовано 28 января, 2012 Ну Джеймс Кэмерон сдул-то не из хроник, а из готовившейся книги Стругацкого. То есть по-вашему все авторы сдувают? Обмельчали они что-то, Йоллыг-тегин и Тоньюкук ничего не сдували)
Урянхаец Опубликовано 28 января, 2012 Опубликовано 28 января, 2012 По моему в последнее время историки стали похожи на писателей. Юрченко, Скрынникова, Почекаев, Уэзерфорд, Рене Грусси все так красиво пишут, изысканный стиль!
Ашина Шэни Опубликовано 29 января, 2012 Опубликовано 29 января, 2012 А так и надо) Не зря Гумилев писал, что "История" Геродота сохранилась благодаря писательскому таланту автора, а имена оскучнителей истории забыты.
