Иудеи в Хазарии

[Rust]

Янкул - выношу Вам предупреждение, Ваш постинг я стер. На форуме не должно быть политики.

[ofel]

Есть мнение, что европейские евреи все ведут начало от хазарских иудеев.

Т.е. в этногенезе современных евреев принимали участие не только древние

семиты но и тюркоязычные хазары. В самом деле интересно, куда же делось

могущественный народ хазар?

Куда делись хазары? Ответ с одной стороны простой и никакой, ассимилировались с другими народами, а куда делись все, гунны, печенеги, половцы и прочие некогда мощные тюркские народы и племена? У тюркских племен в Европе вообще странная судьба исчезать как будто их и не было, перенимать чужой язык, чужую веру, чужую культуру.

Многие тюркские народы с недавним кочевым прошлым характеризует необычная для многих других веротерпимость, спокойное отношение к иноверцам, к людям с другим происхождением, языком, внешностью, это с одной стороны объясняет их открытость к ассимиляции, с другой и момент принятия иудаизма хазарской верхушкой.

Я склоняюсь к мысле что все таки что то было, был иудаизм среди Хазар, другой вопрос насколько он был распространен и насколько глубоко вошел в их души в сам дух народа и ответ он таков, что скорее всего иудаизм не был так уж распространен. Скорее всего он был принят правящими кругами хазар по нескольким причинам:

1. Религиозная независимость и политика не присоединения в политике не к христианам, не к мусульманам.

2. Но в тоже время принятие новой веры выводило хоть и условно хазар из разряда язычников и позволяло развивать торговлю со многими странами Еврпы и Ближнего Востока.

3. Иудаизм вне страны Израиля достаточно веротерпимая религия не требующая обращения в нее окружающих, своей пропагандой не занимающаяся и поэтому очень удобная для многонацонального и многоконфесионального государства, не требующая сущевственных перемен.

4.Иудаизм это религия евреев торговцев, Хазария находилась между Европой и Восточной Азией с путями ведущими и на Ближний Восток, поэтому постоянный транзит евреев в этих местах мог способствовать осознанию хазарами своих функций. К тому же возможен был органический симбиоз между евреями и кочевниками хазарами, в старину торговлей в основном занимались либо в Европе евреи, либо в Азии кочевники.

Именно по третьей причине иудаизм не мог быть глубоко воспринят хазарами, новую религию никто не насаждал, едиственным фактором к его принятию было его исповедание каганом и прочими уважаемыми людьми в государстве. основная масса населения жила по старинке. Возможно приветливый характер хазар в отличии от мракобесов средневековой Европы и завоевателей арабов и послужил почвой для мифов среди угнетенных евреев о якобы еврейском государстве хазар. По всей видимости влияние иудаизма было очень кратковременным не более трехсот лет, если мы посмотрим на многие христианские и мусульманские народы особенно кочевые и удаленные от ортодоксальных районов распространения этих религий то мы по сей день обнаружим значительные языческие традиции которые на Руси на пример продержались вот уже тысячу лет, да и в Европе с еще большим стажем в этой области не без них.

Так что на врядли иудаизм у хазар пошел дальше чем некоторые обычаи или просто понимание о единстве Бога, что в общем не так уж сильно противоречило старой тюркской религии с верховным Богом Тенгри и на сегодня не является чем то особым на просторах Восточной Европы и Западной Азии.

Среди народов вобравших в себя хазарскую нацию можно назвать народы Северного Кавказа, Поволжья, Юга России, Украины и Средней Азии особенно смежных районов западного Казахстана. Те кому было важно их еврейство наверняка вошли в еврейский народ, есть некоторые примеси обнаруженные и генетически. По всей видимости гаплогруппы Q и R1a1 среди евреев можно рассматривать как возможное хазарское влияние, хотя стоит заметить что в Средней Азии у тюркских народов едва ли гаплогруппа Q более распространена чем среди евреев. При этом вхождение многих представителей гаплогруппы R1a1 это ранне хазарский период- седьмой век нашей эры, в принципе у славян таже гаплогруппа, так что на каком языке говорили геры седьмого века нашей эры это вопрос, вливание геплогруппы Q это по всей видимости одинадцатый век нашей эры, распад Хазарского каганата.

[Племя БУГУ]

У Вильгельма де Рубрука в «Путешествиях в Восточные страны» (1253 год) есть следующее описание иудеев и места расселения в середине 13-го века:

«На следующий день мы добрались до Железных Ворот, которые соорудил Александр Македонский. Это – город, восточная оконечность которого находится на берегу моря, и между морем и горами имеется небольшая равнина, по которой тянется самый город вплоть до вершины горы, прилегающей к нему с запада: таким образом, выше нет никакой дороги из-за непроходимых гор, а ниже нельзя пройти по причине моря, и дорога лежит единственно прямо по середине города поперек, где находятся Железные Ворота, от которых назван город. Он имеет в длину более одной мили, а на вершине горы стоит крепкий замок; в ширину город простирается на полет большого камня. Он окружен крепчайшими стенами без рвов, с башнями, построенными из больших обтесанных камней. Но Татары разрушили верхушки башен и бойницы стен, сравняв башни со стеною. Внизу этого города земля считалась прежде за настоящий рай земной. На два дня пути отсюда мы нашли другой город, по имени Самарой, в котором живет много Иудеев; когда мы проехали через него, то увидели стены, спускающиеся с гор до моря. И, покинув дорогу через горы у этих стен, так как она сворачивала там на восток, мы поднялись на горы в южном направлении.

На следующий день мы проехали через некую долину, на которой видны были основания стен, простиравшихся с одной горы на другую, а по верхушкам гор не было никакой дороги. Это были укрепления Александра, удерживавшие дикие племена, то есть пастухов из пустыни, от наступления на возделанные земли и города. Есть и другие укрепления, в которых живут Иудеи, о которых я не мог узнать ничего верного; однако во всех городах Персии живет много Иудеев»….

[tmadi]

Вообще-то, евреи в Персии поселились и активно участвовали в общественной жизни страны задолго до изобретения велосипеда Рубруком.

[Племя БУГУ]

И еще про Иуду из "Путешествия" Рубрука....

"Когда мы удалились от Бату, мой проводник отправился в Таврис, чтобы поговорить с Аргоном, и взял с собою моего толмача. Бату же приказал проводить меня до одного города, по названию Наксуа, который прежде был столицей некоего великого царства и величайшим и красивейшим городом; но Татары обратили его почти в пустыню. Прежде в нем было восемьсот армянских церквей, а теперь только две маленьких, а остальные разрушили Саррацины. В одной из них я справил, как мог, с нашим причетником праздник Рождества. А на следующий день умер священник этой церкви; для похорон его прибыл епископ с 12 монахами из горцев. Ибо все епископы Армян, равно как по большей части и греческие, суть монахи. Этот епископ рассказал мне, что там близко была церковь, в которой замучили блаженного Варфоломея, а также блаженного Иуду Фаддея, но из-за снегов дорога туда была недоступна".

[Kazarin]

Читаем у Карамзина: Мамай пылал яростью и нетерпением отомстить Дмитрию за разгром ханского войска на берегах Волги, но видя, что россияне уже не трепещут перед монголами и решились противоборствовать силе силою, он долго медлил, набирая войско из татар, половцев, хазарских турков, черкесов, ясов, бурутанов, или кавказских жидов, армян и крымских генуэзцев. Мамай вступил в тесный союз с Ягайлом Литовским. К ним присоединился изменник - Олег Рязанский. Думая, что грозное ополчение Мамая, усиленное литовскими полками, должно сокрушить Россию, страшась быть их жертвою и надеясь предательством спасти своё княжество, Олег вошёл в переговоры с татарами и с Литвою.

Первая папавшаяся ссылка http://www.abc-people.com/typework/history/hist19.htm

Кавказские жиды сиречь хазары-иудеи. Вряд ли это грузинские евреи.

Хазары не исчезли быстро, так как это нам объясняли советские историки.

[Племя БУГУ]

Карамзин упоминает каких-то россиян, Россию. А разве в 14 веке они так именовались?

Ну, а с "жидами" он совсем загнул.

[Kazarin]

Это адаптация для читателя того времени

[Kazarin]

Но то что он буртасов называет жидами - интересный факт

[Племя БУГУ]

ХАЗАРИЯ: ЕДИНСТВЕННОЕ В СВОЕМ РОДЕ ЕВРАЗИЙСКОЕ ЦАРСТВО

Понедельник, октября 30, 2006 - 05:00

Гражданское общество Хазария

Editor's Note:

Элизабет Кьем – независимый автор из Нью-Йорка.

Древние анналы еврейского народа свидетельствуют о бесконечных изгнаниях и погромах. Однако на протяжении двух веков в период раннего Средневековья несколько иудейских царей правили империей, господствовавшей на юге России и включавшей земли, простиравшиеся от нынешней украинской столицы Киева до среднеазиатского Аральского моря.

Находившаяся к северу от границ Византии и арабского халифата Хазария соперничала с обеими империями. История Хазарии, для которой характерны прозелитизм, воинственность и смешение народов, отличается от истории других иудейских колен. Поскольку царство стало иудейским в результате обращения, его роль в происхождении и этногенезе ашкеназов долгое время принижалась.

Таков главный тезис книги Кевина Алана Брука «Евреи Хазарии», вышедшей в этом месяце вторым изданием в Rowman & Littlefield. В книге рассказывается о новых археологических находках и анализах ДНК, которые, как полагает автор, подтверждают его точку зрения на хазарских евреев как на предков целого ряда этнических групп в современной Восточной Европе. В новом издании книги подчеркивается вклад хазар в предупреждение арабского вторжения в Россию и их роль в процессе переселения булгар и мадьяр из Поволжья на новую родину.

Хазария, ставшая независимым государством в середине 7 века н.э., была многонациональным каганатом, усвоившим тюркские навыки управления и шаманизм, однако дозволявшая при этом и другие верования. Первоначально послужив убежищем для евреев из не столь толерантных Персии и Византии, Хазария пережила несколько волн миграции беженцев-евреев, которые по большей части вступали в брак с представителями других народностей и перенимали местные обычаи, продолжая соблюдать при этом собственные религиозные обряды. К десятому веку, согласно Бруку и другим историкам, иудаизм превратился в господствующую религию Хазарии.

Массовое обращение хазар произошло не само собой, а было инициировано правящим классом. Примерно в 740 г. н.э. царь Булан принял иудаизм, а местная знать последовала его примеру. История принятого царем решения напоминает классический миф: чтобы понять, какая религия лучше, Булан пригласил в Хазарию знатоков христианства, ислама и иудаизма. Как и Парис до него, Булан делает выбор, к которому, впрочем, судьба отнесется благосклоннее, чем к античному герою. «С этого времени Всемогущий Господь помогал ему и укреплял его в его вере», говорится в повествовании 11 в. «Он сам и рабы его обрезали себя, и он послал за мудрецами Израиля, и они прибыли, и толковали для него Тору, и привели в порядок законы».

Брук, не являющийся университетским ученым, изучал историю хазар чуть более десяти лет, однако его книга носит вполне академический характер. История обращения Булана, например, описана в деталях с опорой на пять различных текстов, а также на современные теории, интерпретирующие это решение как геополитический гамбит в борьбе с христианскими славянами и мусульманскими халифами. Автор привлекает многочисленные источники, которые приводятся в конце каждой главы.

«Евреи Хазарии» многое черпают из «Хазарских исследований» профессора Питера Голдена из Университета Рутгерса (Budapest: Akademiai Kiado, 1980) и всем другим источникам предпочитает так называемое «Письмо Шехтера», анонимный манускрипт 10 в., обнаруженный Соломоном Шехтером в 1890 г. в каирской синагоге. Посвященное попыткам заинтересованных лиц привлечь на свою сторону хазарских евреев, «Письмо Шехтера» – настоящий кладезь информации для исследователей хазар.

Как ни странно, книга «Евреи Хазарии», ставящая своей целью рассеять «популярные заблуждения», начинает с целого ряда антисемитских мифов, в которых хазары выступают то как племена Гога и Магога, то как «злобные народы», плененные Александром Великим и загнанные в горы Кавказа, то, наконец, как угрожающие миролюбивым христианам «рыжие евреи» из средневекового фольклора германцев.

Главный недостаток книги Брука заключается в ее странной структуре. Автор начинает с описания хазарской расы. Этнические, лингвистические и гражданские особенности излагаются весьма тщательно, каждой теме посвящен свой особый параграф. История Хазарии, начиная с обращения и кончая крахом (в результате агрессии извне и, возможно, полагает Брук, отсутствия на деле религиозной однородности, которой славилось царство), занимает две трети книги. Последняя треть посвящена более общей теме: преобладанию евреев на всей территории Евразии до, после и во время хазарского царства.

К чести Брука, он трактует еврейский прозелитизм как обычное в прошлом явление и настаивает на законности обращения народностей непонятного этногенеза, которые жили в регионе в рассматриваемый период времени. Впрочем, трудно втиснуть информацию об аварах, субботниках, йеменитах, крымчаках и караимах в 100-страничный объем и не вызвать ощущения сомнительности самого ее включения в систему аргументации. Довод Брука в конце книги о том, что хазарские евреи несут ответственность за обращение других не-евреев на всей территории Евразии, от Литвы до Иудеи, по меньшей мере неубедителен при обсуждении столь серьезного вопроса, а в худшем случае является лицемерным, поскольку были и другие мотивы обращения в иудаизм.

Последнее замечание не следует понимать как попытку отговорить читателей от чтения содержательного исследования Брука. Наоборот, смелость автора, освоившего такое количество материала, достойна похвалы, ее следует поддерживать, развивать и пропагандировать – подобно тому, что это делали с верой высокообразованных граждан Хазарии.

http://russian.eurasianet.org/departments/civilsociety/articles/eav103006aru.shtml

[Акскл]

Первая международная конференция по проблемам изучения истории хазар

Альберт Каганович

Альберт Каганович, докторант факультета Истории еврейского народа Еврейского университета в Иерусалиме.

В Иерусалиме с 24 по 28 мая 1999 г. под эгидой Института по изучению восточных еврейских общин имени Бен-Цви, Еврейского университета и Академии наук Израиля проходила первая международная конференция по проблемам изучения истории хазар.

Хазары, входившие в состав Западно-Тюркского каганата, после его распада в середине VII века объединили разрозненные кочевые племена в союз равных племён под номинальным управлением кагана, сакрального правителя, традиционно выбираемого западными тюрками из хазарского рода ашин. После ряда успешных войн Хазарский каганат к началу VIII века занимал приазовские степи Северного Причерноморья, большую часть Крыма, Прикубанье и Закавказье. В первой четверти VIII века арабам удалось отвоевать Закавказье, но продвинуться далее на север из-за хазарского сопротивления им не удалось. Хазары вели обширную торговлю с Восточной Европой, Средней Азией, Закавказьем, Малой Азией и другими регионами, используя сухопутные дороги, речные и морские пути. Большую роль в хазарской торговле играли еврейские купцы. Под их влиянием заместитель кагана, обладавший реальной властью в Хазарии и носящий титул бег (или шад), принял в первой половине VIII века иудаизм. Один из его потомков, бег Овадия, на рубеже VIII-IX веков объявил иудаизм государственной религией. В последней трети X века Хазария пала под ударами русов, славян, гузов и хорезмийцев.

Обращение тюркского народа в иудаизм вызывает в Израиле особый интерес, отражением которого стало повышенное внимание, проявленное научной общественностью и средствами массовой информации к работе конференции. Государственный телевизионный канал показал несколько репортажей из зала конференции. Ряд газет опубликовал сообщения о конференции. На открытии конференции выступили ректор Еврейского университета Менахем Бен-Сасон, вице-президент израильской Академии наук Хаим Тадмор, посол Израиля в России Цви Моген, председатель Совета управления Института имени Бен-Цви Давид Бартов.

Во время работы конференции с докладами выступили 35 учёных, представлявших университеты и научно-исследовательские институты Израиля, России, Украины, Германии, США, Англии, Венгрии, Франции. Специальные заседания конференции были посвящены проблемам изучения письменных и археологических источников, геополитики, экономики, культуры и религии хазар и Хазарии.

Питер Гольден (США) выступил с двумя докладами. В первом докладе он подробно осветил историографию изучения хазар, во втором остановился на проблеме обращения хазар в иудаизм. Его предположение, основанное на письменных источниках, что обращение имело массовый характер, вызвало возражения со стороны российских археологов, и в частности Валерия Флерова, утверждавшего, что полевые исследования не дают оснований делать такие выводы. Гольден ответил, что разрешить споры поможет обнаружение до сих пор не найденной археологами столицы Хазарии - Итиля. Его поддержал Марк Куповецкий (Россия), заявивший, что российская археология в хазарском вопросе до сих пор придерживается тенденциозного подхода прошлых лет.

Геннадий Афанасьев (Россия) заявил в своём докладе, что в пределах Хазарского каганата и на зависимых от него территориях, хоть и встречаются отдельные памятники иудейского происхождения, они не доказывают, что иудаизм был широко распространён. О захоронениях на северо-западе Хазарии, имеющих языческую этнокультурную структуру, рассказал Владимир Михеев (Украина). Его коллега Валерий Флеров (Россия) прочитал интересный доклад о сделанных им находках при раскопках хазарских крепостей Семикаракорская и Цимлянская. Валентина Флерова (Россия) сделала анализ и классификацию хазарской графики, широко встречающейся в памятниках хазарской культуры. Александр Айбабин (Украина) рассказал о раскопках в Керчи, дающих новое подтверждение хазарского господства в Крыму.

О надгробных плитах в Крыму как об источнике, подтверждающем пребывание там хазар, иудеев-раббанитов и иудеев-караимов, рассказал Михаэль Эзер (Израиль). В основу сообщения были положены данные нескольких экспедиций, исследовавших захоронения Мангупа и Чуфут-Калы в Крыму. Свои исследования надписей на этих надгробных памятниках Артём Федорчук (Россия) сравнил с результатами исследования караимского учёного XIX века Авраама Фирковича и обнаружил отдельные ошибки и попытки фальсификации, призванные состарить караимские захоронения.

Об археологических памятниках волжских болгар, северных соседей хазар, сделал сообщение Алексей Богачёв (Россия). Археологическим памятникам алан, соседствовавших с хазарами на юге, посветила свой доклад Ирина Аржанцева (Россия). Александр Гадло (Россия) в своём докладе уделил внимание вопросу этнокультурных связей Хазарии с народами Северного Кавказа. По его словам, Хазарскому каганату удалось создать отлаженную систему административного управления Северного Кавказа только в IX веке. Тогда же хазары построили свои укрепления на транскавказских путях. Хазарское влияние на Северный Кавказ продолжалось до 930-940 годов, когда каганат стал ослабевать. Под натиском противников хазары вытеснялись в предгорья. Там они смешивались с местным населением. Аульные хроники и Дербент-намэ доказывают, что хазары несли с собой чуждую культуру.

О международных торговых связях Хазарского каганата сделал доклад Томас Нунен (США). Продолжила тему торговых отношений Хазарского каганата Вера Ковалевская (Россия). Она рассказала о стремлении хазар установить контроль над торговыми путями на Кавказе и в Крыму, которые в то время представляли собой узлы дорог, связывавших Европу и Азию. В своём исследовании она использовала карты изменения генофонда. Показал хазар в евроазиатском контексте Реувен Амитай (Израиль). Он провёл параллели между хазарами и монголами, построив между ними аналогию в вопросе веротерпимости.

Андрес Ронаташ (Венгрия) рассказал об истории хазарско-мадьярских контактов. Владимир Петрухин (Россия) дал характеристику источникам по проблемам изучения истории основания Киева и взаимоотношений славян и Хазарии. О влиянии хазар на формирование верховной власти в древнерусском государстве рассказал Менаше Гольдельман (Израиль). Его утверждение, что Русь переняла от хазар дуализм в управлении государством, вызвало дискуссию. Истории сложных политических взаимоотношений между Византией и Хазарией, а также характеристике христианских письменных источников о Хазарии был посвящен доклад Константина Цукермана (Франция). Подробно анализировал византийские письменные источники о Хазарском каганате в своем выступлении Джеймс Говорд-Джонстон (Англия). Дан Шапира (Израиль) в двух докладах познакомил слушателей с недостаточно изученными до сих пор иранскими, грузинскими и армянскими источниками о хазарах. Большая часть этих источников описывает боевые действия хазар в Ирано-Византийской и Арабо-Хазарских войнах на территории Армении, Грузии, Азербайджана и Дагестана.

Два интересных доклада прочитала также Татьяна Калинина (Россия). В одном из них было сообщено об арабских источниках, в которых упоминаются хазары. В другом было рассказано о взаимоотношениях “Аль-хазар” с их соседями “Аль-Сакалиба”. Согласно библейской традиции, они происходят от общего предка Яфета. Об отношениях хазар с мусульманским миром рассказал Давид Вассерштейн (Израиль).

Зеев Элькин (Израиль) в своем выступлении рассмотрел Послание сановника Кордовского халифа еврея Хисдая Ибн Шафрута к хазарскому царю Иосефу. Послание написано в середине X века. Этот источник содержит сведения о географических и исторических знаниях мусульман о Хазарии. Норман Гольб (США), дав предварительно краткую историю прозелитизма, рассмотрел в своём докладе еврейские документы как источник для изучения евреев Хазарии. Его взгляд на принятие Хазарией иудаизма как на продолжение тенденции обращения в иудаизм отдельных лиц и даже групп, подвергся критике. Некоторые из слушателей заявили, что нельзя проводить аналогию между обращением в гонимую религию частных лиц и целого государства. Согласно мнению Давида Буянера (Израиль), обращение хазар в иудаизм - явление уникальное в средневековой истории, так как принятие целым этносом иудаизма, в отличие от принятия мировых религий, означает отказ от своей этнической сущности в пользу еврейской. Далее он рассмотрел топонимы, встречающие в источниках о хазарах и, в частности, мигрирующий на Кавказе топоним “Варсан”.

О проблемах изучения хазарского языка рассказал Марсель Эрдель (Германия). По его словам, документы, написанные на хазарском языке, пока не найдены. Из других письменных источников можно установить, что хазары говорили на тюркском языке. Докладчик сказал, что трудно определить был ли это язык болгарской группы, подобный современному чувашскому языку, или же это был язык, принадлежавший к общему тюркскому типу, на котором говорили тюркские племена ещё до того, как они вышли за пределы Средней Азии. Принадлежность хазарского языка к общему тюркскому типу поддержала бы утверждение караимов и крымчаков о том, что хазары являются их предками.

Пауль Векслер (Израиль) в своём выступлении заявил, что в более позднее время хазары перешли на славянский язык, ставший затем грамматической основой языка ашкеназских евреев - идиш. Это утверждение опроверг его коллега по лингвистике Вольф Москович (Израиль), сделавший доклад о языковых контактах и влиянии хазарского языка на язык идиш. О проблематике языкового и этнического наследия хазар сделал доклад Михаэль Членов (Россия).

Элиэзр Швейд (Израиль) сделал доклад о хазарском мотиве в книге еврейского философа и поэта Иехуда hа-Леви “Сефер hа-Кузари”, в основу которой положен сюжет избрания веры хазарским царём, отвергшим ислам и христианство. О влиянии хазар на этническое самосознание российских караимов в новое время сделал доклад Михаил Заверяев (Россия). Он проследил этапы распространения среди караимов гипотезы, выдвинутой в 1846 году русским ориенталистом В.Григорьевым, об их хазарском происхождении. Виктор Шнирельман (Россия) рассказал об использовании хазарской темы современным русским антисемитизмом разных направлений. Исраэль Барталь (Израиль) рассказал о месте хазарской темы в еврейском мировоззрении наших дней.

В заключительный день конференции была подчёркнута важность продолжения обсуждения проблем, связанных с историей изучения хазар. Такие диалоги могли бы способствовать обмену информацией и комплексному изучению источников, многие из которых до сих пор остаются неисследованными. Существенный вклад в дело изучения хазарской истории могли бы внести археологи, от которых участники конференции ожидают новых открытий.

В заключение можно добавить, что в заслушанных докладах прозвучали интересные новые гипотезы и сообщения о новых находках. Обсуждения докладов часто перерастали в интересные научные дискуссии. Все участники конференции выразили заинтересованность в продолжении диалога.

http://www.ca-c.org/journal/cac-05-1999/st_04_kaganovich.shtml

[Kazarin]

К тому, что я писал выше хочу добавить, что Карамзин успел посмотреть древние славянские рукописи, которые сгорели во время пожара 1812 года

[проф. Добрев]

Владимир Евгеньевич - Отправлено 04 февраля 2006 - 01:50

Так вот их имена, как и слова ХАЗАР, АВАР, САВИР, БУЛГАР, АЛАН... - ИВРИТСКОГО (ДРЕВНЕИЗРАИЛЬСКОГО) происхождения:

"Михаил Сириец называет союзника Ираклия "хакан хазар". Но другие, более ранние источники предводителя хазар так не именуют. Согласно Мовсесу Каланкатваци, он назывался Джебу хакан, войсками же в Закавказье командовал племянник последнего Шат [191].

У албанского историка два титула (джебу-ябгу и шад) превратились в личные имена. О значении этих титулов пойдет речь в следующей главе. Здесь же стоит разобраться, кто такие были Джебу хакан и Шат.

Шат у М. Каланкатуаци это близкий друг Ираклия княз Кубрат, который как командующий болгарсками частями вынес практически войну против персов.

Иван Добрев, Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон. София, 2005. - http://bolgnames.com/text/Treasure.html

Що се отнася пък до голямата неяснота, дълбоките резерви и далеко отиващите заключения и твърдения на А. Комар за кавказските българи и техните взаимоотношения с тюркутите, също и за хан Органá, хан Кубрат и имп. Ираклий, той явно не е видял и не знае, пък и да знае, надали би могъл да оцени по достойнство и съответно да направи точно обратните изводи от изобщо неоспоримия и много показателен факт, че М. Каланкатуаци [1984], когато описва същите тези събития, назовава куриера, който разнася писмата между Кавказ и Константинопол за тази византийско-персийско-българска война, с думата туркан, рус. гонец [82], която дума се характеризира повече от сигурно с черти и особености, присъщи и принадлежащи единствено и само на огуротюркския болгарски език и достатъчно различни и несъвпадащи с типично-характерните черти и особености на огузотюркския тюркутски език [вж. Каланкатуаци 1984, 80-82, вж. и срв. Комар 2004, 10; Чичуров 1980, 159-160].

Между впрочем кавказските българи от началото на VІІ в. имат възможност да натрупат солидни съкровища от злато и сребро в условията на непрекъснатото противоборство и войни между двете могъщи империи на перси и ромеи, при които придобиването на такива съкровища се явява основна цел и основание за тяхното присъединяване и оказване на съдействие и помощ на коя да е от страните и както пише пак М. Каланкатуаци [1984] цар Хосров обещава на българите два пъти повече богатства, при условие, че прекратят набезите си срещу неговата страна, но Джебу хакан и неговият син Шат отдават предпочитание на “огромната плячка, златните изделия и съдове и пищните одежди”, поради което събират безчислена войска от “всички племена и родове, живеещи в планините или долините, уседнали или чергари, с бръснати глави или носещи коса” и обсадили голямата столица Партав, в която Хосров укрил народа на тази страна.

Обсадата обаче се оказва неуспешна и по-късно “Царят на севера”, вторият човек след който в неговото царство, е на име Джебу-хакан, изпраща обещаната на Ираклий войска под предводителството на своя племенник, когото, поради неговата княжеска власт, наричали Шат, и този Шат предава посредством нарочен туркан, т.е. вестител, възможно най-страшната заплаха предупреждение към Хосров, с която иска той да спре да воюва с Ираклий [77-82].

В коментарите си към текста редакторът на въпросната история отбелязва, че туркан е “неизвестна от други източници дума” и цитира арменски историк, според когото тя има “тюркски произход” [201], към което може да се прибави и доста причудливо-невярното мнение на В. Гукасян [1971], според когото правилната форма е turkann, “която може да бъде тюркска дума” със значението “тюркско ханство”, следователно “посланикът се е върнал в страната на тюркския хан, т.е. в Хазария” [249].

При историколингвистичното и етимологично описание на осет. turg “гнев; гневный, сердитый” проф. В. Абаев посочва за негова генетична основа монг. türge(n) “быстрый; вспыльчивый”, налице също така и в алтайския хидрнм Türg-usun – “Быстрая река”, осет. фми Turgitæ, рус. фми Тургенев, като специално значението на осетинската лексема е един от десетината примери от различни езици, при които е налице развитие от знач. “спешающий, быстрый” към знач. “вспыльчивый, сердитый”.

И все пак според нас изобщо не се нуждае от каквото и да е доказателство широко известното положение, че културноисторическите контакти и етнолингвистичното взаимодействие между кавказските българи по принцип и кавказските болгари по-конкретно от една страна и средновековните алани предшественици на съвременните осетинци от друга страна са много по-продължителни, интензивни и дълбоки, отколкото между аланите и появилите се на Кавказ едва през ХІІІ в. татаро-монголи; монголската лексема най-вероятно е българска заемка, така че почти сигурно болгарска заемка е и осетинската лексема.

След това, което се каза малко по-горе за лекс. туркан, и подминавайки с напълно заслужено-основателно мълчание предпоследните приблизително-повърхностни заключения и твърдения, нека все пак конкретизираме още малко така предложеното обобщение за нейните български черти и особености, като отбележим, че беззвучните съгласни звукове в строежа на така записаната в изворите дума безспорно са собствено източноарменска субституция, именно поради което оригинално-първичната болгарска форма трябва да има вида *дурган, началният звук на което е типично болгарско съответствие на огузотюркския зв. й, налице също така и в днболг. дилом от Именника на българските ханове, както и в известното още от Менандър (VІ в.) в гръцка транскрипция квболг. δόχια, δόγια със старотюркско съответствие йог и с такива значения в тюркските езици изобщо като “похороны, погребение; поминание, печаль, траур; кладбище, бугорок на могиле, могила, курган”, но очевидно заето през същата епоха и в средновековния алански език, откъдето пък е развито в съвременното осет. doğ “скачки в память умершего”, което проф. В. Абаев обаче неясно защо определя много неточно като “древен принос в аланския език от средноазиатските тюркски езици”.

По словообразувателна структура и като цяло лекс. *дурган е производно с помощта на суф. -ган от болгарския глаголен корен *дур-, огузотюркското съответствие на който е гл. йоры-, в семантиката на които пък са такива значения като “идти, ходить; ездить; двигаться; бежать; мчаться; нестись; спешить; идти быстро, галопом”, така че в края на краищата прекалено общо-приблизително и много неточно е наименоването и определянето на българите от това време единствено и само като “кочевники” (А. Амброз), когато езиковите данни позволяват и дори налагат тяхната етно-лингвистическа конкретизация като тюркобългари, т.е. българи по принцип, и болгари, т.е. прабългари в частност.

Именно поради всичко това в никакъв случай не може да се приемат за обектно адекватни и дори и минимално аргументирани твърденията на Р. Golden [1980], че през 622 г. имп. Ираклий (610-641) си осигурява помощта на тюркутите и в този контекст хазарите се появяват във византийските извори; през 681 г. държавата на “севернокавказските хуни” е васал на Хазарския хаганат, а владетелят на “хуните” Алп-илитуер е васал на хазарския хаган; остатъците от езика на “севернокавказските хуни”, “с които разполагаме, не са достатъчни, за да определим типа на тюркския език, който те говорят” [51,92-93], което изобщо не му пречи да обяви всички засвидетелствувани през този период имена и думи за собствено хазарски, и други от този сорт, издаващи едновременно както недостатъчната историколингвистична компетентност на автора си, така също и неговата пристрастна предубеденост [вж. и срв. Амброз 1982, 218; Байчоров 1989, 40-41; Левитская 1976, 156; Рясянен 1955, 160-163; Щербак 1970, 158-161; Moravcsik 1958, 112; Абаев-1, 373-375; ~*~3, 319-320,350; ГрИзв-2, 230; ЭСТЯз-й, 207,229-231,258-259; ЭСЧвЯз, 208,223].

Не само лекс. туркан и дог са лингвистичното доказателство за това, че споменаваните тук тюрки в действителност не са хазари, тюркути или номади изобщо, а единствено и само прабългари, защото пак при М. Каланкатуаци [1984] е употребена и собствено болгарската форма на общтюрк. ältäbär във вида на титл. илитуер - “великий князь гуннов Алп-Илитуер”, която на друго място се схваща и употребява и като мъжко лично име - “великий князь гуннов Илитуер”, с фонетически безспорно доста отдалечен вариант Ирлитбер, за което име пък някои изследователи приемат, че засега е много трудно да бъде определено етнически [120,127-128,131-133,213-214, срв. Зифельдт-Симумяги 1988, 84].

Всъщност трябва да се каже, че точно такова мъжко лично име надали е съществувало в миналото на тюркските езици и народи, защото “Името” очевидно е резултат от много погрешна и неко-ректна сегментация на хаз. мли Хатирлитбер, съставено от генм *Хатир, носен от един от най-знатните хазарски родове на Кавказ и образуван, с известна доза вероятност, на основата на арабското по произход тюрк. qadır (P. Golden), което просто няма как да се появи на Кавказ преди завладяването му от арабите стотина години след това, а на видоизменения в неясно кой език, етнм хазар, към който е прибавена контрахираната хазарска титл. *литбер, отговаряща на квболг. илитуер, и двете заедно краен резултат от поотделното и самостоятелно развитие в условията на тези два български езика на общотюркската титл. ältäbär.

Специално точно този вид на болгарската форма се получава благодарение на действуващата не в хазарските, а именно и единствено в прабългарските, болгарските езици и диалекти етимологична фонетична промяна b>v, характерна, както вече беше посочено по-горе, не само за южнодунавския диалект на прабългарския език, но така също и за по-късния волжскоболгарски език, където записаната от Ибн Фадлан (922) титла има вида йылтывар يلطوار, балтавар بلطوار, докато същата фонетична промяна очевидно не се проявява в българския хазарски език и затова там формата на Титлата е със зв. b, която особеност се наблюдава и в цитираното пак по-горе хаз. мли Парсбит, втората съставка на което е от титл. *абит, отговарящо на болг. *авит, на основата на което се получава в действителност и мли Авитохол на първия от Именника на българските ханове прабългарски хан, тъждествен на хунския вожд Атила [вж. и срв. Артамонов 1962, 145-161,184,244-246; Залеская 1989, 39-53; Фахрутдинов 2003, 2-3,8; Golden 1980, 197-198,253; ДТС, 171].

В действителност и очевидно точно тази фонетична особеност на кавказоболгарския и волжскоболгарския език не разбира и не взема предвид проф. A.,Róna-Tas [1982], когато обявява титл. yiltewer за хазарска, а титл. ilteber за тюркска, която обаче не е задължително да бъде от тюркски произход [166-167] и по този начин в края на краищата изобщо не става ясно как така една и съща фонетична особеност характеризира все пак два отделни и сравнително различни, макар и родствени на българска основа езика.

При това положение вече и малко по-горе споменатият Шат може и трябва да се идентифицира единствено и само с хан Кубрат, който тогава все още е принц, а не с неясно точно кой тюркутски вожд, както без всякаква аргументация допуска Р. Golden [1980, 51], като при това изобщо не е в състояние да осмисли и анализира последното във връзка и контрапункт със засвидетелствуваната от Ибн Руста, но чак за много късния вече ІХ и дори и за началото на Х в., хазарска титл. īšā, за която той предполага, че е “най-вероятно преиначена от *īšad” [98,162-163].

Между впрочем тъкмо в аспекта на така поставените и решени тук проблеми около въпросните прабългарски имена, думи и титли, направо се очертава като много странно директно-категоричното постулиране от страна пак на P. Golden [1980] на техния хазарски произход и принадлежност, в резултат на което и етнолингвистичната картина на Кавказ се оказва грубо деформирана, неточна и невярна – на Кавказ има само хазари, тюркути и “севернокавказски хуни”, при което за самия него, според собственото му признание, остават напълно неясни причините, поради което титл. īšā бива заменена посредством титл. πέχ [99,206]; събитията се отнасят към края на VІІ в., Алп-илитуер се оказва васал не на тюркутите, а на хазарите, без при това да е възможно да се определи дали той е хазарин или не и независимо че самата титла според него може да бъде видяна като огурска, свидетелство за което е характерната за чувашкия език фонетична промяна b>v, като за особено груба грешка трябва да се приеме извеждането на втората съставка на Титлата – täbär, от тюрк. täр-, защото в действителност, както ще докажем друг път и на друго място, тя безспорно води началото си от стир. dapir, а и отъждествяването на първата съставка с лекс. еl от “тюркското име” Alp el etmiš, без изобщо да се допуска или държи сметка за много лесно установимия и неопровержим научен факт, че това в действителност са две напълно различно-отделни думи [147-150,160].

[Kazarin]

Шат у М. Каланкатуаци это близкий друг Ираклия княз Кубрат, который как командующий болгарсками частями вынес практически войну против персов.

Иван Добрев, Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон. София, 2005. - http://bolgnames.com/text/Treasure.html

Що се отнася пък до голямата неяснота, дълбоките резерви и далеко отиващите заключения и твърдения на А. Комар за кавказските българи и техните взаимоотношения с тюркутите, също и за хан Органá, хан Кубрат и имп. Ираклий, той явно не е видял и не знае, пък и да знае, надали би могъл да оцени по достойнство и съответно да направи точно обратните изводи от изобщо неоспоримия и много показателен факт, че М. Каланкатуаци [1984], когато описва същите тези събития, назовава куриера, който разнася писмата между Кавказ и Константинопол за тази византийско-персийско-българска война, с думата туркан, рус. гонец [82], която дума се характеризира повече от сигурно с черти и особености, присъщи и принадлежащи единствено и само на огуротюркския болгарски език и достатъчно различни и несъвпадащи с типично-характерните черти и особености на огузотюркския тюркутски език [вж. Каланкатуаци 1984, 80-82, вж. и срв. Комар 2004, 10; Чичуров 1980, 159-160].

проф. Добрев, а известно, что случилось с Баяном, который оставался с хазарами? Интересно было бы посмотреть на тамга болгарских племён.

[проф. Добрев]

Kazarin

проф. Добрев, а известно, что случилось с Баяном, который оставался с хазарами?

Кто этот Баян, когда и где оставался с хазарами?

Цитируйте, пожалуйста, конкретные научные исследования.

[Шад]

Под русской Хазарией я имел ввиду тех хазар, которые проживали на территории современных Белгородской, Воронежской, Харьковской и т.п. областей. Т.е. без Кавказа и Ср. Азии. По антропологическим данным полученным из аланских-хазарских могильников основу "нации" составляло население родственное сарматам (европеоидное) с небольшой долей тюркского элемента. А черт, которые могли бы роднить их с семитской рассой там не выделено. М.б. здесь найдутся антропологи? Которые более внятно расскажут.

Если разделить понятия "еврей" и "иудей", то все встанет на свои места. Почему-то мы презюмируем, что евреи=иудеи и должны иметь обязательно семитское происхождение. На самом деле это не так, чему есть многочисленные подтверждения (йеменские евреи, эфиопские евреи, китайские евреи). Весьма неоднородны по генетическому составу (если смотреть с точки зрения Y-хромосомы) и современные ашкеназы.

Чем дальше на восток, тем больше представителей гаплогрупп Q1b-L245 и R1a-L342, которые никак не ассоциируются с Ближним Востоком.

Поэтому вполне допустимо, что значительную часть хазарских иудеев составляли тюрки и иранцы, родственные сарматам. А лишь меньшую - персидские евреи и романиоты.

Тот же вопрос актуален и по отношению к иудейскому населению ранне-средневековой Средней Азии. Потомки ли это персидских евреев из Вавилонского пленения или плод прозелитической деятельности в Великой Степи?

[аслан]

ответ таков, что скорее всего иудаизм не был так уж распространен. Скорее всего он был принят правящими кругами хазар по нескольким причинам:

3. Иудаизм вне страны Израиля достаточно веротерпимая религия не требующая обращения в нее окружающих, своей пропагандой не занимающаяся и поэтому очень удобная для многонацонального и многоконфесионального государства, не требующая сущевственных перемен.

веротерпимость иудаизма видно из старинных законов запрещавших еврею давать свою одежду нееврею, запрет нееврею носить еврейскую одежду. и других законов, приведённых в ветхом завете и шульхан арухе.

пропагандой не занимались именно потому же: Господь - это Бог только евреев. даже арабы (тоже потомки авраама, между прочим) не считаются достойными. раби, к которому обратится нееврей с просьбой о принятии в иудаизм, должен всячески отговаривать его, препятствуя этому. потому что Господь - только евреям. Геров, наверное, можно по пальцам пересчитать.

Именно по третьей причине иудаизм не мог быть глубоко воспринят хазарами, новую религию никто не насаждал, едиственным фактором к его принятию было его исповедание каганом и прочими уважаемыми людьми в государстве. основная масса населения жила по старинке. Возможно приветливый характер хазар в отличии от мракобесов средневековой Европы и завоевателей арабов и послужил почвой для мифов среди угнетенных евреев о якобы еврейском государстве хазар.

просто один из каганов женился на еврейке и её дети стали царями хазар, вельможами. потом и их сыновья женились на еврейках (можно вспомнить принцип, по которому сарра, выбирала жену своему сыну, исааку). а хазары, будучи тюрками, действительно веротерпимы. особено к религиям, так сильно напоминающих тенгринианство, также являвшейся религией в единого Бога, обитавшего на небе, с небом отождествляющегося. и даже, скорее всего, также не имеющего телесного воплощения.

Среди народов вобравших в себя хазарскую нацию можно назвать народы Северного Кавказа, Поволжья, Юга России, Украины и Средней Азии особенно смежных районов западного Казахстана. Те кому было важно их еврейство наверняка вошли в еврейский народ, есть некоторые примеси обнаруженные и генетически. По всей видимости гаплогруппы Q и R1a1 среди евреев можно рассматривать как возможное хазарское влияние, хотя стоит заметить что в Средней Азии у тюркских народов едва ли гаплогруппа Q более распространена чем среди евреев. При этом вхождение многих представителей гаплогруппы R1a1 это ранне хазарский период- седьмой век нашей эры, в принципе у славян таже гаплогруппа, так что на каком языке говорили геры седьмого века нашей эры это вопрос, вливание геплогруппы Q это по всей видимости одинадцатый век нашей эры, распад Хазарского каганата.

а кто доказал, что R1a1 - славянская гаплогруппа? у всех тюркских народов она тоже есть. причём у киргизов процентов 70, то есть гораздо больше распространена, чем у русских (30%) или сербов (15%). я не специалист в этом но такие материалы видел в википедии. возможно славяне восприняли эту гаплогруппу от тюрок (гуннов, авар, хазар, печенегов, торков, половцев, татар, гагаузов, турок). которые регулярно делая набеги конечно должны были распространить её (гаплогруппу) среди славянских племён.

[аслан]

У Вильгельма де Рубрука в «Путешествиях в Восточные страны» (1253 год) есть следующее описание иудеев и места расселения в середине 13-го века:

«На следующий день мы добрались до Железных Ворот, которые соорудил Александр Македонский. Внизу этого города земля считалась прежде за настоящий рай земной. На два дня пути отсюда мы нашли другой город, по имени Самарой, в котором живет много Иудеев; когда мы проехали через него, то увидели стены, спускающиеся с гор до моря.

Есть и другие укрепления, в которых живут Иудеи, о которых я не мог узнать ничего верного; однако во всех городах Персии живет много Иудеев»….

"на следующий день мы добрались до красивого города, который вполне похож на рай земной, по имени самарканд, в котором живёт много узбеков; есть там и другие города, где живут узбеки о которых я могу узнать много верного. и в казахстане и киргызстане живёт много узбеков".......

[Шад]

а кто доказал, что R1a1 - славянская гаплогруппа? у всех тюркских народов она тоже есть. причём у киргизов процентов 70, то есть гораздо больше распространена, чем у русских (30%) или сербов (15%). я не специалист в этом но такие материалы видел в википедии. возможно славяне восприняли эту гаплогруппу от тюрок (гуннов, авар, хазар, печенегов, торков, половцев, татар, гагаузов, турок). которые регулярно делая набеги конечно должны были распространить её (гаплогруппу) среди славянских племён.

На самом деле R1a1 делится на множество субкладов. И ее можно с одинаковым успехом назвать как славянской, так и тюркской. А также ашеназской и брахманской Причем она распространилась на ныне занимаемой территории Евразии в те времена, когда ещё ни один вышеперечисленный народ не сформировался.

Подробности о классификации R1a1 можно прочесть здесь.

[Шад]

Интересная публикация про хазарские корни правящей династии сельджуков.

Это правда, что у них были такие интересные имена Israil и Daud? Хотя Дауд могло быть, а вот Израиль?

После внимательного прочтения статьи оказалось, что ее первооснова неоригинальна. Вольное переложение абзаца из "Тринадцатого колена" Кеслера.

Однако даже после того, как иссякло политическое могущество

иудеев-хазар, их влияние продолжало ощущаться самым неожиданным образом в

судьбе различных народов.

Обратимся к истории турок-сельджуков, основателей исламской Турции. К

концу Х в. это ответвление гуззов откочевало к югу, в окрестности Бухары,

откуда впоследствии вторглось в византийскую Малую Азию и захватило ее.

Прямого отношения к нашей истории они не имеют, зато имеют косвенное,

поскольку великая сельджукская династия была, как кажется, тесно связана с

хазарами. Об этом сообщает Бар Гебрей (1226-1286), один из крупнейших

сирийских писателей и ученых; как видно из его имени, он происходил из

иудеев, но перешел в христианство и уже в возрасте 20 лет был посвящен в

епископы.

Бар Гебрей сообщает, что отец Сельджука Тукак был полководцем в войске

хазарского кагана и что после его смерти сам Сельджук, основатель династии,

воспитывался при дворе кагана. Но необузданный юноша был непочтителен с

каганом и вызвал гнев катун, царицы, в результате чего либо сам уехал, либо

был изгнан от двора (37; 260).

Другой источник того же времени, "История Алеппо" Ибн ал-Адима также

сообщает об отце Сельджука, как об "одном из выдающихся тюрок-хазар" (128;

143), третий источник, Ибн Хассул (128; стр. XXVII) сообщает, что Сельджук

"поранил царя хазар мечом и ударил булавой..." Вспоминается двойственное

отношение гуззов к хазарам, о котором рассказывал в своих путевых заметках

Ибн Фадлан.

Таким образом, сначала хазары и основатели Сельджукской династии были

тесно связаны, а потом произошел разрыв. Вызван он был, видимо, переходом

сельджуков в ислам (тогда как другие племена гуззов, например, команы, так и

остались язычниками). Тем не менее и после разрыва хазарско-иудейское

влияние оставалось какое-то время преобладающим. Один из четырех сыновей

Сельджука был наречен еврейским именем Израиль, а один из внуков - Даудом

(Давидом). Данлоп, обычно не склонный к опрометчивости, замечает: "В свете

вышесказанного допустимо предположить, что эти имена стали следствием

религиозного влияния хазар на главные роды гуззов. "Молитвенный дом" у

гуззов, который упоминает ал-Казвини, вполне мог быть синагогой" (37; 261).

Повторим также следом за М. И. Артамоновым, что и у другого ответвления

гуззов, команов, встречались еврейские имена. Так, сыновей куманского князя

Кобяка звали Исаак и Даниил.

Но вопросы остаются...

[Гость kanishka]

Интересная публикация про хазарские корни правящей династии сельджуков.

Это правда, что у них были такие интересные имена Israil и Daud? Хотя Дауд могло быть, а вот Израиль?

После внимательного прочтения статьи оказалось, что ее первооснова неоригинальна. Вольное переложение абзаца из "Тринадцатого колена" Кеслера.

Но вопросы остаются...

Даже имя Микаел отмечено в числе предков сельджукидов.

[Гость Арсен]

Интересная публикация про хазарские корни правящей династии сельджуков.

Это правда, что у них были такие интересные имена Israil и Daud? Хотя Дауд могло быть, а вот Израиль?

После внимательного прочтения статьи оказалось, что ее первооснова неоригинальна. Вольное переложение абзаца из "Тринадцатого колена" Кеслера.

Но вопросы остаются...

Имя Исраил как и Микал и Дауд распространены и в исламской традиции (а не только в иудейской). Кстати Дауд это соправитель Тогрул-бека - так что сложно заподозрить его в "иудействе".

[Kazarin]

Интересная публикация про хазарские корни правящей династии сельджуков.

Это правда, что у них были такие интересные имена Israil и Daud? Хотя Дауд могло быть, а вот Израиль?

После внимательного прочтения статьи оказалось, что ее первооснова неоригинальна. Вольное переложение абзаца из "Тринадцатого колена" Кеслера.

Но вопросы остаются...

Там внизу по ссылке приложена статья Питера Голдена. Он знает тему отлично.

[Гость Арсен]

Там внизу по ссылке приложена статья Питера Голдена. Он знает тему отлично.

Так ли отлично Голден знает тему? Мне представляется что Голден оперирует достаточно обширным материалом - на этом и базируется его хорошая репутация в тюркологии. Но насколько я знаком с его творчеством - он мыслит в рамках сложившихся в историографии мнений и как правило обширный материал используемый им не приводит его к оригинальным и новаторским решениям.

[Kazarin]

Так ли отлично Голден знает тему? Мне представляется что Голден оперирует достаточно обширным материалом - на этом и базируется его хорошая репутация в тюркологии. Но насколько я знаком с его творчеством - он мыслит в рамках сложившихся в историографии мнений и как правило обширный материал используемый им не приводит его к оригинальным и новаторским решениям.

Настоящий профессор-историк, как минёр, ошибается только два раза