Стрелок

Не про неолит. Интересно, почему именно в VI в.? образование каганата? Но археологические материалы - со второй половины V в., имею в виду Горный Алтай. Наверняка Вам известны погребальные и поминальные памятники этого времени (Усть-Бийке, Тыткескень-VI, Ороктой и др.). А VI - это традиционно, да.

Лично знаю многих археологов, которых, на мой взгляд, уверенно можно отнести к профессионалам своего дела, но которые просто никогда не будут "пиариться" (как вы выразились). Есть люди, которые занимаются только наукой. Отрыв от широкой публики здесь объективен. А Пор-Бажын - не самый позитивный пример. Много вопросов сейчас появляется. Да и с самого начала были они. Единственный положительный момент в этом проекте - мощное финансирование.

Дмитрий, все это прекрасно, серьезно. Искренне радуюсь за наших соседей и возможных коллег. Безусловно, здорово, если в Горно-Алтайске будет музей действительно высокого уровня. Но раз уж внимание опять Укоку. Почему столь большое, можно сказать, эпохальное значение играет именно мумия с Укока? Почему, к примеру, не рассматриваются материалы пазырыкских курганов? На ярчайшие материалы Горного Алтая эпохи камня, бронзы, РЖВ и средневековья, которые хранятся в других центрах, внимания почти не обращается. Почему? Обстановка вокруг мумии с Укока, кажется нездоровой. Дмитрий, конкретный вопрос. Почему именно на этой находке Вы заострили свое внимание. Было бы понятно, если, например, материалы с Укока позволяли бы прояснить некоторые вопросы, которые являются дискуссионными, уточнить специфику этногенетических процессов и т.д. и др. А так – материал яркий, но не более. Грамотно раскручен новосибирцами, достаточно красиво опубликован. Может Вы скажете, это вопрос самосознания алтайского народа? Так тогда мы можем «раскрутить» любой памятник. Ведь все они имеют огромное значение для самоидентификации местного населения. И вообще, почему именно пазырыкцы объявлены предками алтайского народа (осторожно продолжаю тему, надеясь на конструктивные и корректные ответы). После них были, например, племена булан-кобинской культуры (или культур Горного Алтая хунно-сяньбийского времени). Так тогда и «булан-кобинцы» - предки алтайцев? Надо их чтить (имею в виду «булан-кобинцев»). О, так и там есть, насколько помню, мумифицированные погребения (чрезвычайно редкие)! В общем, очень важно обосновать важность Укока в истории Республики. Не подумайте, что я несерьезно, просто непонятно.

Конечно предусматривает. Антропологическое сходство определяется генетической близостью. Дмитрий Вехотуров же говорит только про антропологию (ссылаясь на статью антрополога, которая не рассматривала вопросы изучения ДНК). Антроологический облик (морфологические показатели) определяются генетикой, но также зависят и от других обстоятельств (к примеру, внешняя среда и мн. др.). Поэтому все же стоит приводить данные антропологических и генетических исследований отдельно.

По меньшей мере непонятно. Как это археологи выполняют указания прорабов, если это они к нам бегут и предлагают обследовать территорию (строительства, например), предлагают всегда хороший бюджет для экспедиций. Это им надо по законодательству обследовать территорию перед работами. Строители снабжают археологов картами, а нередко и транспортом. А если бы мы были бугровщиками, стали бы копать аварийные памятники, в которых материала почти нет, причем нередко на свои средства. Такая история повторяется каждую осень, после полевого сезона обнаруживается что несанкционированные работы привели к разрушению памятников, выезжаем. Что-то сложно представить бугровщиков в таком положении.

Юлия Сергеевича без шуток называют одним из партиархов "сибирского оружееведения". Но при этом стоит обратить внимание на то, что ну очень большое количество работ его дублируют друг друга, есть статьи, содержащие лишь незначительные изменения. И уж совсем многие просто очень похожи друг на друга. Такой пример - абсолютно все его публикации, связанные с рассмотрением памятников Монголии содержат почти идентичную историографию в начале. Есть плюс - те, кто знакомится с этими работами выучат историю изучения назубок, что не так уж и плохо, конечно. Многие выводы Ю.С. можно критиковать, но что беспорно - вклад его весьма серьезен и значим.

Сдается мне, речь о Юлии Сергеевиче

Амыр, не путайте людей и не смешивайте данные антропологии и генетики!

Недавно разговаривал с одним археологом. Он работал с материалами Кудыргэ примерно полгода назад. Спросил у него про монету - ту самую, точно датированную А.А. Гавриловой, точнее А.А. Быковым (в монографии ссылка на него). Интересуюсь этой находкой потому, что предложенная дата является важной (не только для уточнения хронологии могильника, но и для определения рамок кудыргинского этапа), а механизм определения, основания для столь точной даты непонятны. Среди находок на территори Центральной Азии таких монет нет, в доступных мне китайских изданиях тоже не нашел. Так вот, тот археолог сообщил, что он, просматривая коллекцию, монету не видел, он посчитал что она утеряна. П.А., может есть у Вас какие-либо сведения об этой монете? Надеюсь, не сильно отхожу от темы...

Свершилось, наконец-то мы сможем отделить одно от другого! А с Расеей и правда проблема, особенно если принимать во внимание фактор существования мумии вдали от "родины".

Отлично, Дмитрий! Теперь все проблемы с этногенезом современных народов и отдельных индивидов мы решим шутя!!! Это революция, новое слово в археологии, этнографии и смежных дисциплинах!

Дмитрий, не знаю что Вы думали на самом деле, могу только рассматривать то, что написано в статье. И спорить с этим. Вижу – написано о родстве мумии и современных алтайцев – и у меня возникает вопрос – кем это доказано. Никем? Все понятно. О единстве культуры см. выше.

Да разобрался... Не вижу в Вашей статье полемичности, честно говоря. Попытался продемонстрировать ход Ваших рассуждений - от выдернутого Вами куска из статьи С.С. Тур, в которой говорится об общем сравнении популяций и демонстрируется сложность связей - к выводам о "женщине с Укока". Кто выдергивает фразы? А пазырыкцы не могут рассматриваться в целом, как Вы не понимаете. Уже тогда наблюдалась сложнейшая ситуация в этническом и культурном плане. Она фиксируется как антропологическими исследованиями, так и изучением погребальных и поминальных памятников. Так же и об алтайцах нельзя говорить в целом - совершено различные группы на довольно ограниченной территории. И вот если Вы этого не понимаете, то может и не стоит обращаться к даным наук всяких неведомых?