ardel

Улькен рахмет, бауырым!

Уважаемый Хакк-Назар б.Касым! Собственно я сам не являюсь специалистом по истории этого периода Казахского ханства. Оно очень запутано и поэтому не зря Турсун Икрамович Султанов назвал этот период "Смутным временем". Ув.demon прав, когда говорит, что не Бауш, а Буйдаш правил после Тахира. Но прав он в том смысле, что это мнение привычно и традиционно. Так ведь говорил еще ув. В.В.Вельяминов-Зернов. Я потому привел схему историка Атыгаева, поскольку она несколько отличается от прежних трактовок, и я думаю, заслуживает доверия. (Можно посмотреть его статьи 1.О преемнике Тахир-хана // Вопросы истории Казахстана. Вып. III. А., 2002. С. 49-63; 2. Некоторые замечания о Хакк-Назар-хане // Вопросы истории Казахстана. Вып. IV. А., 2002. С. 22-35). Еще меньше нам известно о Санташской битве казахов и могулов. По всей видимости, там и погиб в 1537 г. казахский Бауш. Тогда то ему на смену пришел Тугум, сын Жадик-султана, о котором также мало сведений в источниках. По сведениям Кадыргали-бека Косумулы, он погиб в битве с Чагатом (до сих пор точно не установлено, где эта местность и что она означает). По-видимому, это событие произошло где-то в Сибири в начале 50-х гг. XVI в.

Вот новейшая хронология правлений казахских ханов XV-XVII вв. по схеме зав.отделом средневековой истории Казахстана Н.Атыгаева, специалиста по истории Казахского ханства (Кстати, те энциклопедии, вернее статьи в ней о казахских ханах, на которые на этом форуме даны ссылки написаны им же + некоторые др.историки). Керей 1465/66-1473/74 Бурундук 1473/74-1509 Касым 1509-1521 Мамаш 1521-1522 Тахир 1522-1531/32 Бауш 1531/32-1537 Тугум 1537-1551 Хакк-Назар 1551-1580/81 Шигай 1581-1582 Тауекель 1583-1598 Есим 1598-1613/14 Турсун 1613/14-1627 Есим (вторично) 1627-1628 Жанибек 1628/29-1644/45 Жангир 1646/47-1652 Тауке 1652-1715 С уважением.

Думаю, что людям, которые добрым словом вспоминют Н.Э.Масанова будет интересно следующее обращение. В память о Н.Э.Масанове Сотрудники Института номадизма, 10.10.2006 Обращение к соотечественникам Дорогие соотечественники! Прошло шесть дней как не стало нашего уважаемого и дорого друга и коллеги Нурбулата Эдыгеевича Масанова. Человека большого сердца и невероятной души. Основатель первого Института по изучению номадов в Центральной Азии, который был признан за короткий срок всеми авторитетными учеными мира. Института, ставший не только мечтой, но и частью его жизни. Что собой представляет наш Казахский научно-исследовательский институт по проблемам культурного наследия номадов, об этом можно говорить очень много и вряд ли хватит место в нашем письме-обращении. Но мы можем смело сказать, что институт, который создавался нами, сотрудниками, и его бессменным лидером, которым является Н.Э. Масанов – достоин особого внимания общественности. В 2005 г. с созданием Института номадов, начался первый виток развития, одного из самого актуального направления в исторической науки «кочевниковедения». Единственный своего рода специализированный институт, изучающий историю и культуру казахского народа. Это немаловажный фактор. Новость о создании этого института создало международный резонанс, не только среди общественности, но и в научном мировом сообществе. По истине, это то учреждение, которое могло бы не только определить политику и идеологию молодого национального государства, на основе миропонимания и человеколюбия, но и встать на страже демократических завоеваний, нетерпящий, так называемых, современных псевдонациональных идей, построенных на шовинистических и порой неподдающихся логики мифологических суждений о происхождении народа. Н.Э.Масанов став директором института номадов реорганизованного из РГП НИПИ ПМК (Научно-исследовательский и проектный институт памятников материальной культуры), не только преодолел кризис в творческом коллективе, где в основном работали инженеры, архитекторы, консерваторы и археологи, но и создал новое поле развития в сфере изучения и сохранения памятников материальной культуры Казахстана. Необходимо было бы посветить общественность в некоторые планы Института, которые, после ухода нашего лидера могут не реализоваться под угрозой ликвидации института. Из них, самыми многообещающими проектами по реализации программы «Культурного наследия» было изучение культуры номадов посредством создания этнографического атласа казахских зимовок, культово-поминальных сооружений и кладбищ. Это принципиально важный вопрос касающихся проблемы изучение истоков государственности нашего народа. Обращаясь трудам историков древности «родина кочевников там, где похоронены их предки» дает основание по-новому взглянуть на наше прошлое. Да и еще. Существует особый случай, о котором необходимо сказать, так называемая «мечта Масанова». Создание в Казахстане, а именно в Алматы этнографического музея под открытым небом «Казахский аул». Этот амбициозный план, который начел реализовываться только на бумагах, и, к сожалению, может остаться всего лишь мечтой. Уважаемые сограждане! Хотелось бы обратиться к вам всем. Учитывая огромный вклад Нурбулата Эдыгеевича в политической и научной деятельности Республики Казахстан молодые сотрудники института просят поддержать нас в присвоении Каз. НИИ по проблемам культурного наследия номадов имени Н.Э.Масанова и сохранить это учреждение для нашего поколения во имя сохранения истории прошлого, о кочевниках. Когда мы говорим о кочевниках мы оглядываемся на труды Н.Э.Масанова, когда говорим о Масанове, то всегда вспоминаем о кочевниках. Так как Масанов и кочевники в истории казахского народа понятие неделимое. Молодые сотрудники Казахского научно-исследовательского института по проблемам культурного наследия номадов, г. Алматы, ул. Толе би, 21. Проникновенную речь его вдовы и комментарий (не безинтересный для некоторых участников форума) см. здесь: http://www.kub.kz/print.php?sid=14718 С уважением.

Что бы не говорили про него мои братья-казахи, но Нурбулат Эдигеевич был прекрасныи ученым и замечательным человеком. Историческая наука Казахстана понесла большую невосполнимую потерю. Его часто критиковали при жизни, но всегда эти критики были больше похожи за гавкающих собак из той же басни. Конечно, иногда его идеи сильно били по нашему самолюбию, но это совсем не от ненависти или нелюбви к своему народу, а наоборот. Один раз М.М.Ауэзов его оппонентам ответил: они смогут возражать ему когда будут знать по истории казахов, столько сколько знает он. А столько, даже среди историков, мало кто знает. В последнее время у него было много планов. Он хотел переиздать свою книгу, подготовить материалы к юбилею своего отца, планировались столько проектов, конференций. Он хотел сделать из своего Института своего рода казахский кыстау (зимовку). Увы, смерть забрала его слишком рано. Такие люди должны жить. Это был прекрасный в общении человек. Это был патриот своего народа. (подозреваю возгласы некоторых моих коллег). Он ушел рано, также в 40 с небольшим трагически ушел из жизни его отец (1922-1965), один из основоположников казахской этнографической школы, примерно в таком же возрасте растреляли (1937) его деда алашевца Айдарбека Масанова. Со многими его выводами не соглашался и я, но это ведь нормально, это научный процесс. Здесь не нужно примешивать личные чувства. Другое дело, что его оппоненты не всегда придерживались этих принципов, что в годы советской власти, что при независимости. Я думаю, что ему еще дадут достойную его деятельности оценку (положительную). А ведь все о чем я говорил - это только одна часть его деятельности. Люди ведь, большей частью, знают его как принципиального и честного опонента действующей власти. Только когда наша опозиция окрепла и там появились личности он смог уйти обратно в науку, о чем всегда говорил. Я помню его статью 1998 года в старом "Караване", тогда она была откровением для многих. Кто знает как бы повернулась новейшая история Казахстана (которую кстати он хотел написать), если бы уважаемый Заке не умер и они вместе с Н.Э. и Ж.А.Туякбаем объединившись действовали сообща. Но не будем о политике, ведь от нее отошел даже ОН. С уважением, к безвременно ушедшему.

+1 от казахстанского читателя

Уважаемый Хакк-Назар! Смею все же заметить, мы не должны и принижать значения этой откочевки. Ведь именно там казахские Джучиды подняли свое знамя, знамя Казахского улуса и ведь именно этот регион (Западное Жетысу) Зайн ад-Дин Васифи в своих Удивительных записках впервые назвал Казакстаном. Нечто похожее с Вашими взглядом на значение откочевки уже высказывалось в 50-е годы прошлого столетия проф.А.А.Семеновым и С.К.Ибрагимовым. Они опирались на Тарих-и Абу-л-Хайр-хани, где нет ни слова об откочевке. Но хороший им ответ дала К.А.Пищулина. В этом я с ней солидаризируюсь. По второму пункту могу добавить пока только одно сообщение ал-Хадж Абд ал-Гаффара ал-Кырыми, автора Умдат ат-таварих: Поссорившись с золотоордынским (или Шибанидским) ханом Мухаммадом ногайский бий Мансур ушел к Бараку (внуку Урус-хана). В то время местность где кочевал Барак называлась "Казакское кочевье" (м.б. Казакское летовье, пастбище). Так же из истории мы знаем, что и отец Барака Куйурчук (http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=1443) много казаковал. Повторюсь и Барак и Куйурчук были казаками. Когда сменилась эта грань между социальным и этническим значением этого термина?

Уважаемый Хакк-Назар б.Касым! Вряд ли сейчас я смогу дать более расширенное и аргументированное мнение. Высказанное мною, правильнее назвать догадкой, лишь когда я смогу ее аргументировать она станет полноценной гипотезой. Меня немного смущает то, что так быстро и в короткий срок за последователями Керея и Жанибека закрепился новый термин. Ведь исследователи (Пищулина и др.) полагают (и я в этом с ними солидарен), что потомки Урус-хана не теряли независимости с приходом Абулхайра. После смерти Барака ханом подняли Жанибека или Керея (они оба носили ханское звание задолго до откочевки 1459 года) и они правили своими родами (своей Ак-Ордой) в Туркестане, Улытау в целом в Сарыарке до прихода Абулхайра. В 40-е годы Абулхайр смог победить своих противников Ахмад-хана и Махмуд-хана, но он не одолел других. В 1446 году он победил Мустафу и лишь тогда приблизился к городам Туркестана. Вот в это время и начинается "притеснения" (по выражению Мирзы Хайдара) казахских (узбекских) Джучидов. Вполне ведь вероятно, что узбек-казаками их называли не потому что они (Керей и Жанибек) откочевали и стали казаками из числа узбеков (хотя это не оспаривается), но и потому, что они еще прежде при Куйурчуке и Бараке так назывались. Ведь ханами казахов стали не потомки Тимур-Кутлука или какого-либо другого Урусида (по выражению П.С.Савельева), а именно потомки Токтакии и Куйурчука, которые не признали власть ни Токтамыша, ни Едиге. Пока (я это и сам замечаю) все выглядит немного сумбурно, но на то она и догадка.

Про Уруса есть статья на сайте Института истории, может будет интересно. http://kazhistory.narod.ru/001_19.html

Ну допустим, пусть термин касог имеет тюрские корни, но как его связать с термином казак. Слова разные, география другая. Вся фишка была в том, что думали у Богрянородного есть слово Казахия, а на поверку оказалось это известные всем касоги. Неужели связь очевидна? Я ее не вижу.

О термине казах очень много исследований. Это и понятно. Данный термин стал самоназванием одного из крупнейших тюркских этносов и исследователей закономерно волнует происхождение этого слова. Тем более, что однозначного объяснения ему нет. Это в свою очередь рождает самые разные домыслы и догадки, многие из них присутствуют на форуме. Я считаю, что самые трезвые исследование на эту тему провели три ведущих медиевиста на всем постсоветском пространстве (и все они казахи). Первый это Сапар Камалович Ибрагимов (1928-1960), который дал научный ответ казахской общественности в середине прошлого века, когда ее на волне хрущевской оттепели будоражили этнические вопросы. В наше время хороший источниковедческий расклад дал ведущий современный востоковед-казаховед Турсун Икрамович Султанов, свою статью о термине казах он опубликовал в нескольких своих работах, написанных совместно с Сергеем Григорьевичем Кляшторным. Третья серьезная работа – это исследования главного казахского востоковеда-арабиста академика Булата Ешмухамедовича Кумекова. Его статья об этнониме казах вышла впервые во втором томе Истории Казахстана (Алматы, 1997). Краткий персказ этих авторов предлагаю ниже. Происхождение и семантика термина “казак” до настоящего времени являются предметом острых дискуссий в исследовательской литературе. Окончательного суждения, объясняющего это слово, пока не внесено. При решении вопроса о происхождении термина значительная часть исследователей ищет терминологическое совпадение с названиями древних и средневековых племен, зачастую созвучные слову “казак” термины находят далеко за пределами Казахстана. Исследователи термина, вслед за Н.М.Карамзиным и А.Вамбери, привлекают сведения византийского императора Константина Багрянородного (10 век) об упоминании им “страны Казахия”, находившейся на Северо-западе Кавказа. В.Минорский доказал ошибочность этого мнения, показав, что под Касахией (а не Казахия) имеются ввиду касоги. Попытки связать термин “казах” с касогами и Кавказом предпринимались в связи с названиями касогов в мусульманских источниках, где они зафиксированы в виде терминов “кашак” и “ал-касакия” (ал-Масуди, 10 век). Приводятся также сведения анонимного автора “Худуд ал-алам” (тоже 10 век) об области аланов, где есть упоминание о городе Касаг. Этот же термин (касог) неоднократно всплывает и в русских летописях. Ошибочность отождествления касогов (в различных написаниях) с термином “казах” исследователями установлена. В этом же ряду находиться упоминание в арабском сочинении “Китаб ал-футух” (конец 9 — начало 10 века), со ссылкой на Ахмеда Заки Валиди Тогана, местности Касак, расположенной на западе Азербайджана. Некоторые авторы (Г.И.Рамстед, А.А.Семенов и другие) термин “казак” возводят к монгольскому словосочетанию “хасаг-терген”, упомянутому в “Тайной истории монголов” (13 век) и обозначающему повозку. Но такого словосочетания для обозначения повозки тюркоязычные племена Казахстана не использовали. В.П.Юдин безуспешно пытался связать термин “казак” с фразой “казгакым оглым” (мои приемные сыновья) из Енисейского древнетюркского памятника 8 века. Ряд исследователей попытались сопоставить названия тюркских племен раннего средневековья на территории Казахстана с термином “казак”, в частности упоминание трех карлукских племен хасаков (хаски) по И.Маркварту сопоставлялось с казахами. Однако тот же В.Минорский установил, что в данном случае вместо “хасаки” обосновано чтение “баскил”. К племенам карлуков восходит упоминание термина “харлук” (карлук) в сочинении арабского путешественника Абу Дулафа (10 век), неверно прочитанное Н.Н.Пантусовым в форме “казлак”, что дало основание отождествить их с казахами. Что также неверно. Некоторые современные авторы относят образование казахского народа к 10 веку на основании утверждения А.И.Левшина об упоминании в “Шах-наме” Фирдоуси (935—1020 годы) о казахах и казахских ханах. Но давно установлено, что в этом произведении упоминания о казахах и тем более об их ханах нет. Существует ряд других этимологий, представляющих собой стремление объяснить происхождение термина “казак” путем его дробления на составные части – “каз ак”, “кас сак” и т.д. (см. на форуме в данной теме). Большинство исследователей предполагают, что термин “казак” претерпел эволюцию от обозначения социального термина до этнонима. По их мнению, это тюркское слово возникло в регионе обитания кыпчаков в Востном Дашт-и Кыпчаке, в таком фонетическом оформлении оно характерно для кыпчакского языка. В арабо-кыпчакском словаре 13 века этому слову придается значение “свободный, скиталец”, что, по мнению исследователей, наделяет слово социальным смыслом и означает индивида, группу людей, отделившихся от своего рода, племени, государства, добывающих средства к существованию участием в военных предприятиях, и он связывался с институтом казакования. В 9—10 веках термин “казак” в обществе кыпчаков Восточного Дашт-и Кыпчака носил социальный характер, а в 11—12 веках приобретает этносоциальное значение, обозначая различные этнические группы и за пределами Востчного Дашт-и Кыпчака. В результате завершения формирования казахской народности в 14—15 веках на тюркской этнической основе образовалось первое крупное государство Ак-Орда, за населением которого во второй половине 15 века закрепилось название “казак”. С этого времени этот термин окончательно обрел этническое значение. Вот так думают наши метры. Добавлю еще, что хорошие исследования об эволюции восточнокыпчакской этнонимии в 13-16 веках приводит в своих работах Клавдия Антоновна Пищулина. Традиционно считается, что термин казак к узбекам восточнокыпчакских (казахских) степей пристал в качестве этнонима во второй половине 15 века, т.е. после откочевки Керея и Жанибека (первых казахских ханов). Сейчас я думаю иначе, но пока еще не нашел тому достаточное количество документальных подтверждений, но могу высказать в качестве гипотезы. Еще до Керея и Жанибека их подданные назывались казаками (все исследователи считали, что они так назывались, потому что были скитальцами, и правильно считали). После смерти Уруса, прадеда казахских ханов его потомки разбрелись по степи. Гордые пали от рук узурпатора Токтамыша (ну и что-что чингизид, зато тукатимурид, а не ордаид, как было принято), трусливые и слабые признали новую власть, но остались те кто смог сохранить себя и свою преданность лигитимной власти – потомкам Урус-хана. Они были сначала вокруг Куйурчука (всегда думал, что он младший сын Уруса, теперь А.П.Григорьев убеждает, что он первый сын!?), а после его смерти в 1395 году сплотились вокруг Барака, его сына. Когда ногаи убили Барака, его подданные ушли (предположительно) вместе с его сыном Абу Саидом Жанибеком (один из основателей Казахского ханства) на юг Узбекистана (в смысле Казахстана), где пребывали до прихода шибанида Абулхайра в звании ханов, но чьих? Здесь рождается моя догадка. Уже подданных Куйурчука именовали казаками (например Умдат ат-таварих). Это название могло уже с этого времени закрепиться за подданными независимых потомков Урус-хана. Как думаете?

Может кому еще будет интересно, есть такая статья в казахской энциклопедии: КУЙУРЧУК (г. рожд. неизв. — 1395), правитель Улуса Джучи (1395), мл. сын Урус-хана. Данные о жизни и деятельности К. малочисленны. После того как в 1378 Токтамыш разбил войска Ак-Орды и казнил Тимур-Малика, часть эмиров и беков перешла на сторону нового хана, другая часть осталась верной потомкам Урус-хана. Некоторые из них (напр. Балтычак, отец Едиге) были схвачены и казнены, др. удалось уйти. Предположительно, ушедших на В. в пределы Моголистана и далее в Кашгар, противников Токтамыша возглавил К., к-рый после смерти Тимур-Малика провозглашается своими сторонниками ханом. Из Кашгара К. со своим отрядом прибыл к правителю Мавараннахра эмиру Тимуру в надежде на его помощь вернуть трон Ак-Орды. В свите Тимура К. находился до 1395. Во время второго похода Тимура против Токтамыша войска чагатайцев (наименование жителей Мавараннахра), дошли до Туратурской переправы (переправа Туратур, ок. совр. Волгограда, у городища Мечетного), самого узкого междуречья Волги и Дона. Здесь Тимур отделил К. и отправил на левобережье Волги, а сам пошел дальше на С. Ср.-век. историограф Тимуридов Шараф ад-Дин Али Йазди сообщает, что Тимур дал находившему при нем К.-оглану, отряд “узбекских” храбрецов, приготовил принадлежности падишахского достоинства, удостоил его шитого золотом халата и золотого пояса, велел ему переправиться через Волгу и передал ему ханство над Улусом Джучи. Добившись желаемого К. начал собирать остатки рассеянной армии и устраивать свой улус. Власть К. не распространялась на Ак-Орду. Подвластная ему терр. была ограничена Сараем и его округой. Вскоре после ухода Тимура с терр. Улуса Джучи К. был свергнут и убит объединенными силами Тимур-Кутлука и Едиге. После смерти К. его сторонники во главе с сыном Бараком отступили вглубь Вост. Дашт-и Кыпчака. Лит.: Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII-XVIII вв. К., 1972; Сыздыкова Р.Г. Язык “Жами ат-таварих” Жалаири. А., 1989; Ускенбай К., Восточный Дашт и Кыпчак в XIII — первой трети XV вв. Из истории Ак Орды // Вопросы истории Казахстана. Ч. III. А., 2002.