Уральский казак

Уважаемый модератор, Я не жалуюсь, я просто спрашиваю. Есть ли право у отдельных участников таким образом "затыкать рот" в ответ на абсолютно логичные и элементарные вопросы? Означает ли это, что я тоже получаю право решать - кто поименно засоряет форум и прямо давать такие оценки другим?

Я понимаю, что Вам остается только оскорблять меня. И уже практически очевидно, что слова оскорбительные выпады "про лужу" и "ребенка" останутся Вам безнаказанными со стороны модераторов. Пускаться мне в разъяснение Вам элементарных вещей - бессмысленно. Кстати, сам Ашраф так ни разу внятно и не объяснил, почему он использует семитские аккадские слоги и слова, которыми аккадцы по смыслу (но не по фонетике) заменили шумерские. И на каком основании он из семитской фонетики делает выводы о принадлежности того или иного языка к тюркскому. А проявление Вашей плохо скрываемой неприязни ко мне - это для меня как похвала!

Уважаемый Rust. Да нет никаких объяснений у знатоков "юмористического аккадского языка". Я не поленился и показал их "выкладки" специалисту по этому языку. Реакция - ничего кроме смеха. Ну нравится им морочить голову посетителям сайта - их дело. А если я "лингвист в штатском" (намек прозрачен), то г-н Агатюрк - "юморист в форме"

Я вижу, что Вам не терпится найти себе повод для флуда. Флудите сколько угодно, но без меня. Это читателям судить - кто и насколько коряв. Повторяю еще раз - словесные построения Ашрафа, замусоривающие этот форум - безграмотный дилетантизм, не имеющий ничего общего с лингвистикой. В хитросплетениях его "методов" разбираться бесполезно, они - подгонка под заранее заданный ответ о том, что шумеры - это тюрки. В порядке фэнтези - да кто угодно! Хоть марсиане. И я никого не попрекаю, мне безразличны личные проблемы и психологические комплексы участников форума. Раз вы перешли на сленг - "отмазки" и т.п., то отвечаю так же Все - "лепить горбатого" и "разводить лохов" на эту тему можете сколько угодно, но без меня.

При этом он, этот другой человек, даже не понимает, почему в шумерском словаре приведены аккадские варианты шумерских терминов и почему нельзя на основании аккадской фонетики однозначно определять, какова была исходная шумерская фонетика, а также морфология и грамматика. А без анализа фонетики, морфологии и грамматики - нельзя категорически утверждать, что шумерский язык есть древнетюркский. Ну если призывы почитать учебник по шумерскому языку так оскорбительны для этого другого человека, я согласен - пусть не читает никаких учебников. А почему Вы "вежливо не поинтересовались" у меня и остальных участников - интересны ли нам "советы" Ашрафа по его личному "прочтению" и высосанному из пальца семантическому "истолкованию" древних языков? Повторяю - Ваши субъективные оценки мне безразличны. Если Вы такой "поборник" корректности - то почему ни разу не сделали замечание своим единомышленникам? Так что моральные сентенции лучше приберегите.

А вот это - открытое хамство с Вашей стороны. Мне наплевать, какие еще у меня найдете "выпады". Повторю, сказал я следующее: "А ученые почему-то прочитали аккадские надписи и пришли к выводу, что язык бесспорно относится к семитским языкам. Вы и другие тюрские языки будете "расшифровывать" (например казахский - ивритом) при помощи семитских?" Мое обращение к Ашрафу - по поводу его "расшифровок". Ваши угрозы - мне безразличны. Ваши эмоции - признак слабости доказательных доводов и попытка перевести разговоры на личности. Если вам так нравится, шумерские слова можете толковать хоть при помощи фонетики готтентотов и папуасов. Только не называйте это наукой и не удивляйтесь, что над вами будут смеяться. По поводу призывов "не оскорблять" - учите лучше своих единомышленников, которые постоянно "наезжают" на несогласных с ними. Прочие пассажи не комментирую.

А антинаучный флуд, в отличии от моих "демонстраций", течет постоянно. Мне все равно, считает ли Ашраф аккадский язык семитским или не семитским. Если он использует СЕМИТСКУЮ фонетику для доказательства ТЮРКСКОГО характера ШУМЕРСКОГО языка - то это полный абсурд. Для Вас специально подчеркиваю - о системах письменности (клинописи) я не сказал ни одного слова. И про этапы смены шумерского аккадским - ни слова. Нет, это я понаблюдаю, как Ашраф научно докажет, что Это разве не он говорил? А где Вы увидели выпад? Что нефиг - опровергать фантазии? Или Вам не нравится, когда критически разбирают Ваших, вероятно, единомышленников? Нет, раз вышли в Интернет - то терпите.

Если Вы не умеете читать, или не понимаете, что я написал, то не отказывайтесь от ликбеза. Если Маг читает шумерские (по его мнению - тюрские) слова при помощи аккадского языка (т.е. семитского), и при этом в глаза не видел учебников ни первого ни второго, то в этом случае даже ликбез бессилен.

А ученые почему-то прочитали аккадские надписи и пришли к выводу, что язык бесспорно относится к семитским языкам. Ну хоть это посмотрите: http://semitology.lugovsa.net/semit_lang/a...kad_content.htm Можете на Озоне купить книгу Каплан Г.Х. Очерк грамматики аккадского языка. СПб. 2006 http://www.ozon.ru/context/detail/id/2869979/ Вы и другие тюрские языки будете "расшифровывать" (например казахский - ивритом) при помощи семитских? О шумерском языке беспредметно рассуждать без ознакомления с учебником Томсен: Thomsen M. L. , "The Sumerian Language: An Introduction to Its History and Grammatical Structure". Copenhagen. 1984. The Pennsylvania Sumerian Dictionary Project (PSD) http://psd.museum.upenn.edu/epsd/index.html Ну сколько можно бравировать воинствующей безграмотностью в предметах, о которых беретесь судить?

Давайте попробуем, готов подключиться. Развернутых своих постов не обещаю (увы, цейтнот). Нормальный структуралистский подход, когда единая структура (система, совокупность) описывается через набор измеряемых (соотносимых, таксономируемых) отношений. Проблема выбора "траектории" сложна. Социальное пространство нелинейно, кратчайшие географические расстояния для обществ могут быть вовсе не таковыми. Пример - скорость распространения (диффузии) тех или иных явлений (керамика, традиции) вдоль мировых торговых путей и, наоборот, вдали от них. Другой пример - очевидная быстрота движения вещей и идей в степях и более медленная - в лесной зоне. Об этом хорошо писал Бродель, и не только он. Это применимо, но с одной также методологической оговоркой. Отбор в социуме - крайне многофакторный, критерии его не всегда могут быть рациональными. У меня пока таковых не имеется.

Каков вопрос - таков ответ. Заболотные татары - просто этнографическая группа, а не "народ-изолят". Труднодоступность - не единственный определяющий фактор, обуславливающий сохранение изолята. В науке принято оценивать все альтернативные версии. Вы желаете устраивать "судилище" над иранской версией, но не трогать "тюркскую"? Странно. Судя по имеющейся информации, иранцы смогли сохраниться лишь на Кавказе, в Средней Азии и некоторых оазисах Вост. Туркестана (Хотан и др,, правда не до настоящего времени). В таежную зону Урала и Западной Сибири они никогда всерьез и не заходили, поэтому там и сохраняться нечему. Алтай - не чисто иранская территория (пазырыкцы и др.). А у Вас есть примеры настоящих, заведомо и доказуемо архаичных тюркских изолятов Причерноморья и Поволжья?

Тут можно спорить довольно долго - что "труднодоступнее". Мне все-таки (а я бывал лично и на Кавказе, и в Башкирии) кажется, что Башкирия в этом смысле "уступает". Но дело не в абсолютной труднодоступности. Через Южный Урал издавна шли миграционные пути в Евразии. Тут любой малый этнос долго бы не пробыл в изоляции. Кстати, Крым - более "благоприятное место" для изолятов. Там удержались, например, поздние скифы, а затем - готы. Но дожить до настоящего времени им тоже не удалось.

Реликтовые народы сохраняются лишь там, где есть естественно-природные условия для их выживания во враждебном окружении. Опыт (памирские иранцы, баски, кавказские народы) показывает, что такими местами для этнических изолятов могут служить регионы, либо удаленные от направлений переселений, либо находящиеся в труднодоступной горной местности. Ни причерноморские степи, ни Крым и Южное Приуралье, не могут быть по своим условиям признаны в полном объеме таковыми. Осетины сохранились именно потому, что передвинулись на Кавказ. Кстати, чтобы также "отвести вероятные спекуляции" вокруг тюрок, поясните, где сохранились реликтовые тюрки Причерноморья и Крыма (более архаичные чем пришедшие позднее печенеги и кипчаки), а также в Месопотамии (потомки шумеров)?