OREY

1. Скиф. spáu [οπου] "глаз" (’άριμα γάρ ‘έν καλέουσι Σκύθαι, οπου δέ το ν όφθαλμόν — Геродот IV, 27) < иран. *spášuš- "глаз" < и.-е. *spék^sus- тж. Сло¬вообразовательной основой в данном случае является иранский корень *SPAS-, продолжение и.-е. корня *SPEK^- "смотреть, видеть" [19, с. 984—985], ср. лат. specio "смотрю", скр. spašati, авест. spasyeiti "смотрит". Скифское слово образовано аналогично скр. cáksus- "глаз" (производное от скр. глагола cas+te "смотрит, видит"): *CAŚ- [19, с. 638—639], ср. авест. cašman "глаз", н.-перс. čašm тж. Хотелось бы отметить, что эта словоформа напоминает старославянское ЗРАК(глаз), ЗРЕТЬ ( в значении "смотреть"). Некоторые "древне" - латинские и "древне" - греческие корни явно образованы от прочтения кирилицы латиницей. Как, например, слово CORDIS (сердце), которое, якобы пришло в латынь из древнегреческого(СARDIA), но славянский генезис - очевиден. СОРДЦЕ, СЕРЁДКА.

"Мне лично кажется толкования в русском КОЛО - круг, шар и БОК - собственно бок, выпуклость, окружность это тавтология, масло масляное. Неправильно трактовать КОЛОБОК в руском - КРУГЛЫЙ БОК." А по моему словоформа вполне типичная для русского языка. Есть слово "КРУГОВЕРТЬ" - тоже масло маслянное. ..или ТРЕЗВОН. Трелить и звонить - не один хрен?

Всем Привет! Только сейчас разобрался как зайти на форум после реконструкции. Если глубоко копать, то КОС - это ЧЁС, ТЁС. То есть рез, руб. И теперь этимология рацветает пышным цветом Чехи - те, кто рубят Час - временная зарубка Конечно КАЗАКИ - это рубаки.

Разве Римляне говорили на латыни? А ещё...именно это и говорят - англичане потомки римлян, и троянцев. А ещё говорят, что Английская аристократия ведёт свой род от Константинополя - втрого Рима. А ещё я вижу смысл говорить о происхождении русского языка, о его взаимосвязи с тюркскими ( сервер такой, я не виноват). А ещё я не думаю, что 1500 лет общения с тюрками привели к заимствованию основных корневых слов в русском языке, связанных с первоосновами окружающего мира, с основным бытом. Так как отсюда вытекает заимствование простейших основных понятий, которые "невесть откуда взявшийся" славянский народ "позаимствовал" у "более прогрессивного" тюркского (ведь именно это, подразумевается, не так ли?...ну если быть честным и покопаться в истинных мотивах?) В исторической диалектике всё просто - кто занимает лучшую и крупнейшую территорию, тот занимает её не зря, ибо заплатил за это кровью своих предков, своим духом, своим историческим путём. Потому что человек и земля - это одно и то же. Тем более, что "заимствования" обратные, из русского, путём "отюрчивания" приданием "ы"-кающего звучания русским словам с очень понятной славянской конструкцией , имеют место. Моё личное мнение - классический латинский язык - это искусственно придуманный язык. Он никогда не использовался как речь какого либо народа.(санскрит - такой же сурогат). Кстати в латинском много заимствований из славянских. Например "эксодус", а в последствии английсоке "эксит" - прочтённое латиницей славяское слово "исход". Так же латинское "цеста", "храм", "амвон" - это заимствования в "древнейший " латинский из "молодого" славянского. Кстати таинственное слово "коитус", обозначающее половой акт - это прочтённое латиницей руссское слово "соитие"..и тд. Вернёмся к КОЛОБКУ братия и сестры, однако. я думаю, что говорить "кол" вошёл в "колобок" опосредованно, через "колоб" - это запрягать телегу впереди лошади. Ибо.. "колоб" и раскрывается, как неполногласная форма "колобка" или как "круг" и "обо" (или "ово"). Так что "КОЛ" считаю всё таки первичней.

Я на Фасмера не молюсь, РебятЫ. Русский язык живой и гибкий. Зато как Вы меня поняли, ПРОСЕКЛИ!? Видать за живое задел. Расслабьтесь и КАЙФУЙТЕ дальше. Ваши ПОДВЫПОДВЕРТЫ всегда читаю с удовольствием. С Уважением ко всем формам жизни, OREY.

Далеко идущие выводы Вы сделали сами. Я говорил о конкретных словах, которые Вы привели. Заимствование тюркского языка в русский почти целиком по прежнему считаю шовинистической чушью. Русский язык это и есть изменённый во времени "пратюркский язык". Я считаю, что современные славянские языки и современные тюркские вышли из одного корня. Разубеждать представителей тюркских народов в том что из казахского или кыпчакского образовался русский язык смысла не вижу. Зачем отбирать любимую игрушку.

Эк Вас перекандубасило . Ну поразительная способность высасывать тюркскую подоснову буквально из полена!!! Искренне восхищаюсь, когда читаю Ваши выверты! Испытываю примерно те же чуства, что и в Питерской кунсткамере. Ну просто как кошка, у которой как известно 9 жизней, и всегда выворачивается и падает на 4 лапы. Преобразование "ники" , даже несовершенным славянским речевым аппаратом в "енко" весьма сомнительно. Есть в русском редко употребляемый уменьшительный суффикс "ейк". Может из него в последствии образовалось и "енк" для удобства произношения? КОТ - КотЕЙКО . Копейка туда же. Ищейка. и тд. Ведь и в украинском есть фамили, например "БУТЕЙКО" и "БУТЕНКО".

...всё узнаём, как не узнать!!! только направление заимствования обратное - из славянских в тюркские. Ибо Славянский корень "КОЛ" первозданен, как вселеная. А искажение "кольчуги" в "кылчыг" и "калача" в загнутый колачём клинок "кылыч" , и "кульцы" из "колец".. - всё узнаём, Дружище. Заимствование из славянских в тюркские. Так как конструкция словообразований в славянских языках из первоосновы "кол" легко просматривается. А словоформы в тюркских это искажение русских слов "Ы"-кающими суфиксами.

не согласен. не вижу связи с "колом" и "хвоей".

Раз пошла такая тема. Замахнусь на святое - на русский мат. Кажется известное нецензурное слово "Х..й" и "КИЙ" (биллиардный) - родственны. Припомню одну версию образования названия города Киева. По имени князя Кыя, естественно. Но, что интересно, его имя якобы образовалось из тюркского "Кый", обозначающего "отрезок", "отрубок". Таким образом "Киев" и "Х...Й" - родственные слова.

Привет тебе, HANN. Искренне сочувствую гласу вопиющего в пустыне. И рад видеть человека, с попыткой научного подхода к историческим проблемам. Не расстраивайтесь по поводу раздражения пантюркистов. С этим ничего не поделать, им нравиться вариться в собственном соку, так как официальная историческая канва всем удобна. Всё поделено: французы «великая нация», потому что Наполеон, Итальянцы, потому что величественна римская история, Русские, потому что занимают подавляющую часть Евразии, тюрки, потому что у них якобы очень древний язык и из него произошли языки всех народов, после того как эти народы с луны свалились всего лишь тысячу лет назад, ну, Китайцы, потому что порох изобрели и телескоп, ну и тд. Очень интересная информация по поводу, названия «Татарстан». Я и раньше знал, что этноним «татары», употребляемый официально, это недоразумение какое то, но не было времени и сил узнать об этом больше, так как я не профессиональный историк. Татарами в Европе называли всех жителей Великороссии, восточнее польской границы. Достаточно взглянуть на карты 17-18 веков. Там и «Кубанские татары» и «малороссийские татары» и «Великая Татария» т.д. И, насколько я знаю, в сознании европейца, название «татары» действительно было оскорбительным обозначением казаков. А потом, вошло в обычное употребление в Европе. Я думаю после свержения старой Рюриковской династии и захвата власти Романовыми. Романовские историки стали называть татарами непокорные народы в Поволжье и за Волгой, а так же на Кубани. Любопытно, что, согласно официальной версии истории, на Кубани, до переселения Запорожских казаков при Екатерине II, здесь обитали некие «Болгаро –касоги». (касоги – искажённое из-за неудобного для официальной истории звучания слово «казаки»). Я по прежнему считаю, что татары и русские – единый в прошлом народ, который исторически и географически разделён, и естественно языки и культура из-за контактов с соседями получили разное развитие. Поэтому теорию заимствования 70 % русского языка из тюрского, во времена «монголо- татарского ига» считаю нереальной. Кстати кто нибудь может привести подлинники исторических документов, из которых родилась страшная история о татаро-монгольском завоевании? На сколько я знаю, таких документов не существует. Сказка о Колобке в настоящем ведическом изложении, очень логична и красива. Но будьте осторожны. Любое упоминание о Русских Ведах раздражает «серьёзных учённых». Кстати Колобок – «круглый бок» очень славянская этимология. «Коло» -круг. Даже неудобно здесь умничать. Это лежит на поверхности. Но нет! Заимствовано из «колабхе», «кумхе», и ещё чёрт знает из чего. (тут можно по фантазировать – «кулебяка» как раз предок колобка, когда татары русским показали что это такое, ну а те, вытаращив глаза восхищённо внимали). Почему то считается. Что если какой-то малочисленный этнос до сих пор кочует, и пользуется утварью 18 века, то и язык его несомненно древнее. Мир истории не изменить. История – это продажная девка сиюминутных политических интересов. Ну, бывайте, Други. С Уважением, OREY.

Честно говоря, на резню при Молодях, я по тексту как то не обратил внимания. Вам то чего она так в душу запала?Пришлось перечитать. Там просто ясно виден принцип написания русской истории. По истине, чем малозначительнее этнос на арене мировой истории, тем более пышную историю он себе пишет. А русских , похоже собственная история вообще не волнует. Вот соседние народы раз за разом и наступают на одни и те же грабли: - сначала пишут за русских отвратную историю, где самим себе доказывают, какие славяне отсталые дебилы без языка и культуры. - потом следующие поколения в это верят, и искренне не понимают почему к ним не приходят на поклон - потом собираются завоевать "этих дикарей и пьяниц". (ну..раз они сами не понимают, кому им кланяться) - а финал известен - разгром, унижение, изгнание на свою территорию. Потом нарождаются следующие умники, которые начинают песню сначала. И так по кругу.

...почитайте. http://www.inosmi.ru/translation/224906.html :tr1:

Не у Валишевского откопал случайно? Да я факты и похлеще могу привести, а смысл? Европа ( а Романовы - это западники) гораздо раньше России поняла значение рекламы и пиара. Ничего тут удивительного нет. Только у думающего человека против таких вещей стойкий иммунитет. Так что с темой? сдулась? Кстати, в справке случайно не сказано, куда Оренбуржцы до приезда Коли ходили? Прямо под себя или мочились на стены собственной избы?

...однако давайте к теме возвращяться. :tr1: