Андрей Ляпчев

Всё смешалось в доме Облонских... Русские - славяне потому, что наш язык с точки зрения лингвистической науки относится к славянской группе языков. При чем здесь "исследование генофонда"? Разве язык генетически передаётся?.. А предки русских тысячу лет назад говорили на языках, относящихся к разным языковым группам... Были там и славянские, и финские, и тюркские языки, если уж на то пошло... (Потомки "чёрных клобуков" кто?) А ещё в прошлые тысячелетия жен часто воровали, в том числе и у иноязычных народов...

Лично меня совсем не покоробило... Мне, как христианину, интересно беседовать с мусульманами: у нас много общего, но есть и "четкие границы", зная которые, можно обсуждать общие проблемы... А беседуя с атеистами я всегда укрепляюсь в вере... Всего доброго, уважаемый Ваs1...

Главное разногласие между нами: то что для вас - "мистические экзальтации", для меня - мистический опыт пророка Мухаммеда.(Здесь не просто в словах дело...) Вы, как я понимаю, атеист... Если я правильно понимаю - в дальнейшей беседе нет смысла. Результат предсказуем...

Тюркоязычное население жило на тех землях до появления там "настоящих монголов" и продолжало жить после их "исчезновения"...Почему же "настоящие монголы исчезли" и кто был главный враг "тюркоязычного населения" на территории Золотой Орды? Монголы были в малом числе среди воинов Джучи..Союзники монголов, саяно-алтайские тюркоязычные лесные народы также джурджено-маньчжурские племена переселились в Золотую Орду..Главные враги монголов были на западе бежавшие меркиты и их союзники кипчаки и также бежавшие хорезмийцы убивших монгольских мирных послов... Спасибо за честный ответ, уважаемый Peacemaker...Но вот с понятием "союзники" не всё понятно. Зачем тюркоязычным народам Алтая и Саян понадобилось покидать свою Родину и воевать с кипчаками и хорезмийцами? Когда и как тюрскими народами было принято решение об участии в "Великом западном походе"?

И на Западе всегда были разные люди, и на Востоке... Беспрекословно подчинение было и есть в любой хорошей армии. (Лучше дисциплины и субординации до сих пор ничего не выдумали...)

Коран был записан уже после смерти пророка Мухаммеда, при его преемниках...Противоречия есть всегда, когда люди пытаются постичь больше, чем способен постичь наш разум...

Тюркоязычное население жило на тех землях до появления там "настоящих монголов" и продолжало жить после их "исчезновения"...Почему же "настоящие монголы исчезли" и кто был главный враг "тюркоязычного населения" на территории Золотой Орды?

"Незаинтересованная сторона" не будет во что-либо подробно вникать. Не заинтересованный человек скажет: "Я ничего не знаю об этом". И всё...Вы считаете, что нерелигиозный человек более объективно относится к религии? А я считаю, что у атеистов просто нет соответствующего опыта и они ничего в этом не понимают... Но это все можно считать субъективным... Объективно вы не правы в том, что Гумилев дал иной взгляд "впервые". Первыми были евразийцы русского зарубежья: Савицкий, Г. Вернадский... А ваш тезис о том, что "нейтральная позиция - значит более правильная", это путь в Ад...

Я человек религиозный, поэтому считаю, что противоречия между людьми зависят и от потусторонних противоречий...Арабы не создавали своего ответвления в исламе. Ислам суннитского толка все-таки первичен, а ислам шиитского толка сформировался позднее. (Но здесь я слабо разбираюсь, это "внутренние" дела мусульман.) О корейцах не знаю. С чеченцами часто переписываюсь, интересуюсь историей и культурой этого народа. О других народах Кавказа тоже немного знаю... Лезгинка любима всеми кавказцами, не только мусульманами. (Видов лезгинки много, но основа общая.) Об отношении монголов "чингисовой веры" к проитию крови читал у Гумилева... Янычары в период рассвета Османской империи сражались очень хорошо... А общечеловеческое тоже, конечно есть... Как-то на одном из форумов прочитал высказывание одного хорошего человека, мусульманина фаворита из Азербайджана: "У меня одна жена, а когда она ругается, так думаю, что и одной много..." То же самое могут сказать о себе и представители и других народов и религий...

У нас в городе в крупных книжных магазинах на полках книг по истории Гумилев - бесспорный лидер...А ведь у него и к монголам "притяжение" только к "дальним"... Уже нескольколько веков монголоязычные народы исповедуют буддизм, но это Льва Николаевича не интересовало... А шарахание в крайности очень часто зашкаливает... Здесь и обсуждать нечего. Эр-Суге, вот я в Сибири живу. Я кто: "европеец" или "азиат"?Р.Ф. Унгерн фон Штернберг "европейцем" или "азиатом" был?... "Азия", "Восток"... Как можно в одну кучу мешать очень разные цивилизации?

Здравствуйте, уважаемый Эр-Суге. Но люди не равны: есть женщины и мужчины, молодые и старые...В авраамических религиях Бог не относится ко всему равно. Есть Добро и зло. Есть то, что угодно Богу и есть "мерзость в глазах Господа"...

Кончака, родная сестра Узбека, в крещении названная Агафьею, была замужем за князем Георгием Даниловичем, старшим братом Ивана Калиты... "Ибн Баттута рассказывает, что около 1332 года в гареме Узбека находилась дочь константинопольского императора (возможно, ещё одна побочная дочь Андроника), что в Сарае при ней были греческие слуги и что она ездила в Константинополь, чтобы родить там своего первого ребенка". (о. И. Мейендорф, указ. соч., стр. 384.)

Здравствуйте, уважаемый Kenan.Полностью согласен с Вами, что не следует бросаться в крайности. Но разве моя оценка школьных учебников в данном случае - крайность? История изложена в целом "удовлетворительно"... А крайние оценки: "отлично" и "неудовлетворительно"... Об отношении Узбека к христианам пишет Карамзин, основываясь на русских летописях. (Ярлык Узбека 1313 я цитируются по его "Истории".) Сохранились некоторые официальные документы Константинопольского патриархата: хан Узбек поддерживал Византию против турок-османов. (Об этом пишет о. Иоанн Мейендорф, его книга указана в библиографии.) ...Но Вы, наверное, хотели услышать об этом ответы других людей и это правильно... А что касается "тенгрианства"... Правда ли то, что об этом сейчас пишут или это в основном современные фантазии? Я знаю, что некоторым русским и другим европеоидам очень не нравится, что Христианство пришло через евреев, а некоторым тюркам не нравится, что Ислам принесли в мир арабы, а некоторым представителям монгольских народов не нравится, что Будда тоже проповедовал на чужом языке... Хочется "своего, родного"... Вот и разрабатывается "тенгрианство", как альтернатива "чужим" религиям... Но насколько "современное тенгрианство" соответствует верованиям XIII-XV веков? Это тоже вопрос... Почему Тенгри, а не Ульгень?.. Чингисхан был "тенгрианцем"? В те времена не было того, что на современном языке называется "деструктивным сектами"? Много разных вопросов...

Сейчас модно критиковать школьные знания по истории: «Нас обманывали! История фальсифицирована! Необходимы радикальные переоценки!..» Но почитаешь подобных «правдолюбцев» и вспомнишь, что на базаре громче всех «Держи вора!» кричат его сообщники... Школьная история не может быть подробной и детальной. Большинство кратких сведений о далеком прошлом изложены в учебниках в целом «удовлетворительно», а хочешь узнать больше - ищи информацию за пределами учебников. В частности, об эпохе ордынского ига прекрасно рассказано в «Истории государства Российского» Николая Михайловича Карамзина (1766-1826). Слог Карамзина сначала покажется «тяжеловесным», - это не развлекательное чтение, - но в итоге любознательный читатель будет вознагражден и знаниями и «пищей для ума»... Есть и другие, более современные историки, которые и знают больше, и пишут более легким, - иногда даже слишком легким, - языком, но Карамзин является, пожалуй, самым честным из наших историков. Он не льстит национальному самолюбию читателей, не скрывает фактов, о которых стыдно вспоминать, не искажает прошлого в угоду какой-либо общей концепции... Конечно, и в «Истории» Карамзина есть «пробелы», ошибки и недостатки. Некоторые «пробелы» я и постараюсь восполнить... ****** Словосочетание «монголо-татары» давно стало привычным не только для миллионов учеников, но и для многих академиков, а слова «монголы» и «татары» применительно к XIII-XV векам даже в научной литературе употребляются, как синонимы. Но современные татары (казанские, крымские, сибирские) говорят на «близкородственных» языках тюркской группы языков, а язык современных монголов относится к монгольской группе языков, «дальнородственной» тюркской группе языков. (Разницу между «близкородственными» и «дальнеродственными» языками поясню на понятном для большинства читателей примере: русский, украинский и белорусский - это «близкородственные» языки; русский, английский и немецкий - это «дальнородственные» языки.) Тюркоязычные народы жили на землях, вошедших в состав Золотой Орды, до нашествия монголов и продолжали жить на этих землях после падения ордынского ига, а монголы «исчезли» еще в период расцвета Золотой Орды, причем на свою историческую родину потомки завоевателей не возвращались... Куда же исчезли монголы? Николай Михайлович Карамзин был одним из образованнейших людей своего времени, но он скорее всего не знал, - как и абсолютное большинство его культурных современников, - что старомонгольский и татарские языки являются «дальнеродственными», поэтому мы не найдем у нашего великого историографа ответа на такой вопрос. Но современные ученые должны об этом знать... А может быть и не должны?.. Вот, к примеру, Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973), самый известный русский историк на Западе, в некоторых книгах называет тюркоязычные народы «монголами» и никто его не поправляет, словно так и надо... А некоторые советские и постсоветские историки хотя и понимают, что между монголами и татарами есть какие-то различия, но ограничиваются краткими утверждениями о том, что монголы «были ассимилированы тюрками», короче говоря, «тюркизировались»... Подробности не сообщаются... Но, даже если говорить только о народах России в современных границах, можно привести множество примеров, когда сравнительно небольшие народы, не имеющие ни письменности, ни власти, в течении ряда веков сохраняли язык предков. А ведь у монголов Золотой Орды были и своя письменность, и власть... Как же они так... «скоропостижно» ассимилировались? Кто и как их «тюркизировал», если древние тюрки разделились на самостоятельные народы еще до монгольского нашествия? Общепризнанных ответов нет... ****** Среди русских историков прошлого века самым популярным в народе и самым неоднозначным является Лев Николаевич Гумилев (1912-1992). Поклонники называют его «Великим ученым», «Великим евразийцем», «Учителем»... А мать, Анна Андреевна Ахматова (1889-1966), говорила о сыне, вернувшемся из лагеря: «Мне его попортили, он таким не был. Бедный мой Левушка! Прости его Господь!» Смею утверждать, что в данном случае права Мать, а не эпигоны ее сына. У Гумилева был какой-то темный мистический опыт, связанный с Чингисханом и ордынским игом. Именно поэтому Гумилев лгал, оправдывая кровавые преступления монголов и уча татар и русских любить палачей и угнетателей своих предков. Но в книгах Гумилева содержится и много ценной информации, которую трудно, но все-таки можно отделить от нагромождений ложных пояснений и выводов... Поэтому во многом я буду ссылаться на итоговую работу Гумилева «От Руси до России»... А теперь перенесемся в начало XIII века и вспомним предков современных татар и некоторых других тюркоязычных народов. ****** В Среднем Поволжье и Прикамье жили бУлгары. Их государство историки называют Волжско-Камской или просто Волжской Булгарией. Булгары занимались земледелием и скотоводством, ремеслом и торговлей. На западе булгары граничили с Русью. Точные границы Волжской Булгарии определить практически невозможно. Некоторые современные авторы утверждают, что даже предки современных сибирских татар входили в состав Булгарии, что ничем не подтверждается и противоречит здравому смыслу. Предки сибирских татар, - охотники и рыболовы, - жили на Оби и Иртыше, с булгарами их разделяли значительное расстояние и Уральские горы. Для добровольного объединения с булгарами у сибиряков не было причин, а для насильственного подчинения у булгар не было силы, да и особого желания. Булгария была достаточно мирным государством, с соседями предпочитала торговать, а не воевать. В конфликтах между булгарами и славянами инициаторами были обычно последние... К востоку от булгар жили башкиры... Южнее древнерусских княжеств, Булгарии и Башкирии кочевали половцы. Западная граница их владений проходила предположительно по Днестру, о восточных границах история умалчивает. Русские ученые, как правило, очень негативно отзываются о половцах, много воевавших с восточными славянами. Но если внимательно читать летописи, то приходится признать, что половцы обычно нападали на наши земли во время междоусобиц между русскими князьями, выступая союзниками одной из враждующих сторон. Когда междуусобиц не было - русичи умели эффективно «принудить к миру» соседей... Сами половцы жили между собой дружно, что безусловно является очень положительным качеством... ****** Булгары еще в 922 году приняли ислам, другие вышеупомянутые народы были «язычниками»... Словом «язычество» мы обычно называем разные религии, о которых почти ничего толком неизвестно... Монголы были «тоже язычники», но это совсем не значит, что их вера совпадала с верой половцев или башкир... Очень интересные сведения о вере Чингисхана и его эпигонов сообщает Лев Гумилев. По Великой Ясе Чингисхана монгольских преступников казнили следующим образом: «Простым людям, отрубали голову, а людям высокого происхождения ломали позвоночник так, чтобы кровь оставалась в теле убитого. В этом случае, по монгольскому поверью, убитый мог возродиться к новой жизни. Если же кровь вытекала на землю, человек терял не только жизнь, но и душу». Очень странное поверье для воинов. Как же с такой верой отправляться в завоевательные походы? Ведь в бою обычно гибнут, когда кровь истекает на землю... Но монгольские военачальники в боях гибли очень редко. Они предпочитали руководить своими подчиненными с безопасного расстояния... А как же рядовые воины? Как же их матери? Монгольские матери?.. Или у рядовых воинов не было монгольских матерей?.. Армии некоторых стран того и более позднего времени состояли из невольников, с детства обучаемых военному делу. Наиболее известны египетские мамлюки и турецкие янычары. Можно предположить, что таким же образом формировались и монгольские войска. Известно, что монголы брали с покоренных народов десятую часть всего, что они имеют. Гумилев лукаво сравнивает это с «десятипроцентным подоходным налогом», хотя нетрудно понять, что «доход» и «все, что имеешь», это далеко не одно и тоже... Например, деревня, в которой живет 100 человек, была обязана отдать монголам не только одну десятую урожая или скота, но и 10 жителей деревни, которых выберут сами монголы... Из этой «двуногой дани» и формировалось «непобедимое монгольское войско»... Я сравнил монгольских воинов-невольников с мамлюками и янычарами. Сходство конечно есть, но есть и различия. «Чингисхановские масштабы» для других народов были недосягаемы. Кроме того, египетские арабы и турки-османы в обязательном порядке обращали будущих мамлюков и янычар в ислам, в «свою веру». Командиры мамлюков и янычар, ведя своих воинов в бой, верили, что погибшие попадут в Рай, обретут вечную жизнь. А начальники-«чингисхановцы» верили, что их погибшие солдаты теряют и тело и душу... Язычество бывает очень разным. «Язычество Чингисхана» было разновидностью сатанизма... Но как же знаменитая «веротерпимость» монголов? ...Им ничего не оставалось, как быть «веротерпимыми». Было бы глупостью учить людей, посылаемых на войну за монгольские интересы, что проливая кровь, они теряют не только тело, но и душу... А разве у восточных славян, булгаров или половцев была религиозная нетерпимость? Ни коим образом! Но жертвам монгольского нашествия веротерпимость почему-то в заслугу не ставится... ****** Л.Н. Гумилев отрицает письменные свидетельства о крайней жестокости монгольских завоевателей. О разрушении монголами земледельческих оазисов в Средней Азии он пишет: «Эта версия построена на легендах, создававшихся придворными мусульманскими историографами... Плоды пылкой фантазии, воспринимаемые буквально, породили злую, "черную" легенду о монгольских зверствах. Если же учитывать степень достоверности источников и задаваться простыми, но необходимыми вопросами, легко отделить историческую правду от литературных вымыслов». Что тут можно сказать? Отделить историческую правду от литературных вымыслов часто очень нелегко и Гумилев прекрасно это знает. А над «простыми, но необходимыми вопросами» задумываться очень даже нужно... Почему когда речь идет о монгольских завоеваниях «фантазии придворных мусульманских историографов» очень похожи на свидетельства русских летописцев? Почему в трудах мусульманских историографов много литературных вымыслов, а в «Тайной истории монголов», тоже созданной придворным историографом, но уже монгольским, согласно Гумилеву изложена только правда и ничего кроме правды? Почему все соседи монголов провоцировали добродетельного Чингисхана на военные действия, убивая его послов? На первые два вопроса читатели и сами могут легко ответить, а над третим вопросом следует подумать. Неприкосновенность послов основана на законах гостеприимства, примерно одинаковых у разных народов. Гость неприкосновенен, но и у него есть определенные обязательства перед хозяином. Если же гость забывает все правила приличия и ведет себя с хозяевами дома, как к со своими холопами, тогда он уже не гость, а враг, пришедший в чужой дом... Карамзин пишет, что к русским князьям монгольские послы приходили с такими дипломатическими предложениями: «Если желаете мира, то десятая часть всего вашего достояния да будет наша». Гумилев ни о чем подобным не упоминает. Для него убийства монгольских послов - это просто немотивированные преступления, оскорблявшие нравственные чувства добродетельных монголов и побуждавшие их к новым и новым военным походам исключительно ради справедливого наказания преступников... ****** Гумилеву нравятся Тэмуджин-Чингисхан и монгольские походы независимо от сохранившихся письменных свидетельств и выводов археологов. Людям, которые отрицательно относятся к этой исторической личности, он возражает довольно оригинально: «Читая написанное современниками о Тэмуджине необходимо помнить, что писали о нем люди, крайне дурно к нему настроенные. А ведь даже Дьявол (Иблис) в мусульманской поэзии говорит: "Меня рисуют в банях таким безобразным, потому что кисть - в ладони моего врага"». Но ведь у людей, «крайне дурно настроенных» к Чингисхану, были для этого основания. Об этом тоже не нужно забывать. По одной строке затруднительно понять идею поэтического произведения, любой перевод хоть немного, но отличается от оригинала, а строки настоящей поэзии не всегда имеют однозначное толкование... Но и мусульмане и христиане знают, что у Дьявола (Иблиса) один главный Враг - Единый Бог (Аллах). А человек должен выбирать, кто для него враг, а кто - Владыка... И снова вспоминаются слова Анны Андреевны Ахматовой: «Бедный мой Левушка! Прости его Господь!» Она понимала поэзию лучше, чем ее сын... ****** В 1235 году монголы начинают «Великий западный поход». О последствиях этого похода для Руси современные археологи сообщают следующие данные: из 74 русских городов домонгольской Руси, известных по раскопкам, 49 были разорены монголами, причем 14 городов так и не поднялись из руин, а еще 15 постепенно превратились в села. По башкирам, булгарам и половцам даже приблизительных цифр я не знаю, но еще в 1987 году услышал от одного из потомков булгар слова: «Мы пострадали от монгольского нашествия намного сильнее, чем русские...» Я с такой оценкой согласен... Самый жестокий удар пришелся на половцев. Этот народ был буквально разорван на части... Но Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев и ряд других историков и квазиисториков рангом пониже считают, что Русь не столько пострадала, сколько выиграла от монгольского нашествия. В современной России становится популярным утверждение о том, что оказывается и ига не было, а просто князь Александр Невский заключил взаимовыгодный союз с монголами... Гумилев пишет: «В 1251 г. Александр приехал в Орду Батыя, потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился благодаря патриотизму и самоотверженности князя Александра...» Далеко не каждый читатель обратит внимание на отсутствие логики в словах Гумилева. И у восточных славян, и у монголов взаимоотношения между отцом и сыном не были «союзническими». Сын обязан повиноваться отцу и если Александр Невский стал приемным сыном хана Батыя, значит у последнего появилась возможность править Русью через своего приемного сына... Хотя и это не совсем так. Объем власти Батыя был небезграничен. В Золотой Орде была скорее олигархическая форма правления, чем самодержавная. Батый выполнял представительские функции, но важные решения принимала сообща вся монгольская верхушка. И очень важное решение вскоре было принято... Гумилев пишет: «Батый, выполняя союзнические обязательства, послал на Русь полководца Неврюя (1252), который разбил войска князя Андрея и тот был вынужден эмигрировать в Швецию. При этом "Неврюева рать" нанесла России ущерб больший, нежели поход Батыя». Так то вот... Если верить Гумилеву, в результате «патриотизма и самоотверженности» Александра Невского Русь пострадала сильнее, чем от Батыева нашествия... Но это если задуматься... А Гумилев не хочет, чтобы читатели задумывались. Он воздействует не на разум, а на чувства, на подсознание... Талантливо воздействует, этого не отнимешь... Что же касается оценки промонгольской политики Александра Невского, нужно честно сказать, что порядка на Руси она не добавила. Русские князья по старому грызлись между собой за самостоятельность друг от друга и великое княжение. (Особой подлостью «прославился» князь Андрей Александрович, один из сыновей Александра Невского, постоянно «обращавшийся за помощью» к монголам...) А с немцами и шведами Русь воевала и до и после Александра Невского. Самым ярким защитником русских земель от натиска западных соседей является псковский князь Довмонт (Тимофей). Тридцать три года подряд псковичи избирали его своим князем. Довмонт не проиграл ни одного сражения, не искал помощи у чужеземцев и после смерти был причислен к лику святых. Но о князе Довмонте Гумилев даже не упоминает. (Не нужен был этот герой нашего Отечества для этнической истории Льва Николаевича.) ***** Событиям ХIII века Гумилев дает следующую «этническую интерпретацию»: «Северо-Восточная Русь вошла в монгольский суперэтнос. Именно поэтому преемники Батыя... заняли место византийских императоров в иерархии русских геополитических представлений. Ранее на Руси считалось, что существует лишь один царь - василевс в Константинополе. После взятия крестоносцами Константинополя (1204) и крушения власти византийских императоров титулом "царь" на Руси стали величать ханов Золотой Орды. Их так и называли "добрый царь" Джанибек или "суровый царь" Узбек». Звучит достаточно научно... Но можно возразить, что русские князья никогда не спрашивали у византийских василевсов разрешения на княжение, а татарским ханам «в ножки кланялись», так что «политическая иерархия» несколько изменилась... И «царями» на Руси называли не только византийских императоров и ордынских ханов. В славянском переводе Библии так же именуются и цари Вавилона, Халдеи и Египта... И, - что самое главное, - никакого «монгольского суперэтноса» в Золотой Орде не было. Да и собственно монголов в Орде ни при Узбеке, ни при его сыне Джанибеке уже не было... ****** О «грозном царе» Узбеке Карамзин пишет с большим уважением; школьные учебники о нем не упоминают, но в дополнительной литературе можно прочитать, что время правления Узбека (1312-1342) является периодом рассвета Золотой Орды; Гумилев к этому хану относится весьма негативно... Гумилев пишет: «Поддерживали Узбека многочисленные ордынские мусульмане, которые исстари селились в поволжских городах, и таким образом в Сарае пришла к власти новая партия — исламская. ...Узбек проявил себя, как крайне жестокий правитель. Приняв ислам, он под страхом смертной казни потребовал того же от всех своих подданных. Дотоле репрессии по религиозным мотивам в Орде никогда не применялись, поэтому не было ничего удивительного в том, что многие отказались принять "веру арабов". Ведь, по Ясе Чингисхана, хан не мог вмешиваться в вопросы веры, а свобода совести всегда понималась монголами как личная свобода человека. Узбек без колебаний отверг этот принцип - все, отказавшиеся обратиться в мусульманство, в том числе 70 царевичей Чингизидов, были казнены. Но большому количеству татар (христиан и язычников), отказавшихся принять ислам, удалось уехать на Русь и при Узбеке, и впоследствии». Доверчивый современный читатель может подумать, что хан Узбек был этаким «средневековым игиловцем». Менее доверчивый читатель поставит под сомнение утверждение о том, что монголы уважали личную свободу человека. Внимательный читатель отметит, что «суровый царь» как-то странно вел себя по отношению к татарам, уезжавшим на Русь: подданые разбегаются, но погони за ними не посылаются, никаких претензий к Руси по поводу непокорных его воле беглецов у «сурового» Узбека нет. Читатель, изучающий тот период истории по разным источникам, скажет, что Гумилев лжет. На самом деле хан Узбек не требовал обращения в ислам от всех своих подданных. По крайней мере к христианам суровый хан относился очень хорошо... О жизни христиан при хане Узбеке в Сарае, столице Золотой Орды, свидетельствует великий арабский путешественник Ибн Баттута. Кроме татар-мусульман он упоминает среди столичных жителей «аланов, которые являются мусульманами, куманов (кипчаков), черкесов, русских, греков - это все христиане. Каждый народ живет в своем квартале с отдельным базаром». А сам Сарай «город прекраснейший, безграничных размеров, расположенный на людской равнине, с великолепными базарами и широкими улицами». (Ибн Баттута видел много городов...) Сохранился ярлык, выданный Узбеком в 1313 году русской церкви: «Вышнего и бессмертного Бога волею и силою, величеством и милостию. Узбеково слово ко всем князьям великим, средним и нижним, воеводам, книжникам, баскакам, писцам, мимоездящим послам, сокольникам, пардусникам во всех улусах, где Бога бессмертного силою наша власть держит и слово наше владеет. Да никто не обидит в Руси церковь соборную. (…) Да пребывает митрополит в тихом и кротком житии; да правым сердцем и без печали молит Бога за нас и детей наших. Кто возьмет что либо у духовных, заплатит втрое; кто дерзнет порицать веру русскую, кто обидит церковь, монастырь, часовню, да умрет!..» Почему Гумилев пишет о Чингисхане с восхищением, а о хане Узбеке с неприязнью? Наверное, не всем понравится этот вопрос, и уж тем более не всем понравится мой ответ на него... Хан Узбек нетерпимо относился только к одной религии: той «религии», которую исповедовали Чингисхан и его последователи. А для Льва Гумилева эта «религия» была ближе, чем православное христианство... И в третий раз я повторю слова Анны Андреевны Ахматовой: «Прости его Господь!» ****** А теперь попытаемся хотя бы схематично восстановить цепь исторических событий от начала «Великого западного похода» в 1235 году до начала правления хана Узбека в 1312 году. Во главе «Великого западного похода» стояли монголы. Основной боевой силой были воины-рабы, обученные монгольскими инструкторами. Дисциплина поддерживалась жестокими наказаниями и смертными казнями. Воины были разных национальностей и разных вероисповеданий. Армия пополнялась за счет людей, взятых в полон... После нескольких лет кровавых войн участники «великого похода» поселились на землях побежденных половцев и булгар и, естественно, обзавелись семьями. А где они брали жен? Женами становились булгарки, половчанки, славянки... Многие из них потеряли своих близких и сами были взяты в полон. Но они сохранили язык и веру своих предков... Монголы считали себя чем-то вроде «высшей касты» и своего языка всему населению Золотой Орды не навязывали. Слугам не обязательно знать язык хозяев. Но язык межнационального общения необходим и постепенно им становился тюрский язык. Дети русских полонянок конечно знали славянский язык... От матерей дети получали не только язык, но и веру, и ненависть к захватчикам. Эта ненависть объединяла всех матерей. Отцы были «выдрессированы» монголами, уничтожавшими непокорных, но и отцы ненавидели своих господ. Несколько десятилетий монголам удавалось удерживать власть, но в 1312 году пришло время расплаты... Семьдесят уничтоженных царевичей-чингизидов были только «верхним слоем» единоверцев Чингисхана. Мусульмане и христиане тогда вырезали всех почитателей «Великой Ясы»... Выражаясь современным языком эту резню можно назвать «этнической чисткой» или «геноцидом монгольского народа на территории Золотой Орды». Но ведь что посеешь, то и пожнешь. Ничего хорошего, ничего долговечного организаторы и участники «Великого западного похода» в мир не принесли. Они посеяли ненависть и эта ненависть уничтожила их потомков, не потерявших духовное родство с Чингисханом и Батыем... А монгольский народ сохранился. На своей исторической родине монголоязычные народы живут и сегодня. А калмыки, - единственный монголоязычный народ в Европе, - еще в начале ХVII века переселились из Азии в Приволжье, добровольно приняв российское подданство. К Батыеву нашествию и последующему игу их предки непричастны. Вера Чингисхана давно забыта, монголоязычные народы уже несколько веков исповедуют буддизм... ****** Можно сказать, что в 1312 году «монгольское иго» было полностью уничтожено. Сделали это мусульмане и христиане Золотой Орды. Хан Узбек разрешил вернуться на Русь участвовавшим в «общем деле» потомкам славян, когда-то попавшим в полон. Это и были «переселявшиеся в Московское княжество татары». Скорее всего Узбек отпускал их под честное слово не воевать с Золотой Ордой и это слово переселенцы первого поколения сдержали... «Монгольское иго» закончилось, но «ордынское иго» продолжалось. С учетом того, что в России словом «татары» иногда называли все тюркские народы, можно сказать, что монгольское иго сменилось татарским игом. Золотая Орда стала «трещать по швам» еще при монголах. Хану Узбеку удалось на время приостановить распад. А Русь, как была раздробленной до монгольского нашествия, так и оставалась раздробленной после устранения монголов... ****** Здесь можно было бы закончить нашу статью. Дальнейшие события изложены в «Истории государства Российского» Карамзина так, что не требуется никаких дополнительных комментариев. Но последующие историки начали «поправлять» Николая Михайловича там, где он говорит не очень приятную правду... Опираясь на факты Карамзин пишет о возвышении Москвы: «Сын Даниилов, Георгий, зять хана Узбека, присоединил к своей области Коломну, завоевал Можайск и выходил себе в Орде великое княжение Владимирское; а брат Георгиев, Иоанн Калита, погубив Александра Тверского, сделался истинным главою всех иных князей, обязанный тем не силе оружия, но единственно милости Узбековой, которую снискал он умною лестию и богатыми дарами... Москва... обязана своим величием ханам». Никто этих слов не опроверг. Что было, то было, но москвичи обиделись... Замечательный русский историк Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879), - коренной москвич, - попробовал возразить Карамзину: «Если Александр Михайлович Тверской получил от хана Великое княжение Владимирское, то Калита перезвал к себе в Москву митрополита, что было важнее всяких ярлыков ханских». Никаких дополнительных возражений у других историков не нашлось, но выводы Карамзина были впоследствии тихо преданы забвению... С аргументом Соловьева трудно согласиться. Реальное влияние митрополитов на политическую жизнь Руси здесь явно преувеличено. Митрополиты всегда боролись за единство Руси, но существенных результатов это не давало. До 1299 года митрополичья кафедра находилась в Киеве, но Мать городов русских дважды подвергалась разграблению в ходе междоусобиц и этот город потерял политическое значение еще в домонгольскую эпоху. В 1299 году митрополит переезжает во Владимир на Клязьме, но это не спасло город от запустения. Почему же переезд святого митрополита Петра в 1325 году в Москву вдруг оказался «важнее всех ярлыков ханских»? Да ведь и влияние святителя Петра, возглавлявшего митрополию с 1305 по 1326 год, тоже в определенной степени зависело от поддержки хана Узбека. (Вспомним его ярлык 1313 года.) Давайте не будем лукавить: ради возвышения Москвы пресмыкались перед ордынскими ханами и Иван Калита, и оба его сына... Тогда будет понятнее и значение Куликовской битвы 1380 года в истории России. Дмитрий Донской был первым московским князем, который не пресмыкался перед татарами, а побеждал их... Правда через два года после Куликовской битвы Москва была захвачена и сожжена ханом Тохтамышем, но это произошло в результате непутевости тогдашних москвичей. И Тохтамыш уже не мог отобрать у Дмитрия Донского ярлык на великое княжение и отдать его какому-то другому князю, хотя желающие были. Карамзин сказал о Дмитрии Донском: «Сей герой не приобрел почти ничего, кроме славы; но слава умножает силы...» Сил уже было достаточно чтобы жить, не опасаясь потерять татарскую поддержку... Уже в последние годы жизни Дмитрия Донского взаимоотношения Москвы с Ордой начали отходить на второй план и для русских и для татар. Единства на Руси так и не было. С запада угрожала Литва. Рязанское, Тверское и некоторые другие княжества хотели проводить свою политику... В таких условиях тратить много сил на борьбу с Ордой было глупо. Нерегулярная выплата дани являлась наименьшим злом. А Орда страдала от междуусобиц, шел процесс распада... В 1480 году, когда формально закончилось ордынское иго, самым верным антиордынским союзником Москвы было Крымское ханство... ****** Не могу сказать, что заглавная тема полностью раскрыта. Высказанные мною гипотезы нуждаются в обсуждении и дальнейшей проверке. Хотелось бы больше сказать о судьбе половцев, но люди, знающие и любящие тюркские языки, могут сделать это намного лучше, чем я. А закончить эту работу я хочу словами мудрого Едигея, растратившего жизнь на бессмысленные войны и павшего от руки соплеменника: «Кровь, пролитая нами в битвах взаимной ненависти, уже поглощена землею; слова бранные, коими мы друг друга огорчали, развеяны ветром; пламя войны очистило сердца наши от злобы; вода угасила пламя». Будем же все жить в мире. КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ: Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4 книгах. Книга первая (т. I-III). – Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1994. – 512 с. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4 книгах. Книга вторая (т. IV-VI). – Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1994. – 608 с. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. Т. 3-4. История России с древнейших времен. – М.: Голос, 1993. – 768 с. Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. – М.: АЙРИС-пресс, 2014. – 320 с. Мейендорф И. Византия и Московская Русь. // История церкви и восточно-христианская мистика. – М.: Институт ДИ-ДИК, 2000. – С. 337-560. Плунгян В.А. Почему языки такие разные. Популярная лингвистика.– М.: АСТ-пресс, 2013. – 272 с. Подберезин Б. Анна Ахматова: прощание с мифом. // http://www.proza.ru/2015/11/24/36 Шефов Н.А. Самые знаменитые войны и битвы России. – М.: Вече, 2000. – 528 с.КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ: Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4 книгах. Книга первая (т. I-III). – Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1994. – 512 с. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4 книгах. Книга вторая (т. IV-VI). – Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1994. – 608 с. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. Т. 3-4. История России с древнейших времен. – М.: Голос, 1993. – 768 с. Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. – М.: АЙРИС-пресс, 2014. – 320 с. Мейендорф И. Византия и Московская Русь. // История церкви и восточно-христианская мистика. – М.: Институт ДИ-ДИК, 2000. – С. 337-560. Плунгян В.А. Почему языки такие разные. Популярная лингвистика.– М.: АСТ-пресс, 2013. – 272 с. Подберезин Б. Анна Ахматова: прощание с мифом. // http://www.proza.ru/2015/11/24/36 Шефов Н.А. Самые знаменитые войны и битвы России. – М.: Вече, 2000. – 528 с. http://www.proza.ru/2016/04/04/632