Индоевропейские языки

[Гость Эльтебер]

К индоевропейской проблеме

Сергей Агабеков

Термин "индоевропейские языки" был введен в научный оборот в начале XIX века основателем сравнительно-исторического языкознания Фр. Боппом. Позднее, немецкие ученые стали употреблять в том же значении термин "индогерманские языки", а также термины "арийские языки" (А.А. Потебни) и "ариоевропейские языки" (И.А. Бодуэн-де-Куртенэ, В.А. Богородницкий). Сегодня термин "арийские" употребляется применительно к индоиранским языкам, а термин "ариоевропейские" вышел из научного употребления. Термин "индогерманские языки" также продолжает использоваться [1, стр.9].

Несмотря на то, что ни время и пути расселения индоевропейских протоплемен ни место их первоначального проживания остаются неизвестными, исследователи, придерживающиеся индоевропейской теории, относят к этой языковой семье следующие группы языков (классификация дана в соответствие с [1, стр.10-13]):

Индийская группа

Древнеиндийский язык, являющийся языком ведийских текстов. Хотя ведийские тексты не датированы, период их возникновения принято относить к II тыс. до н.э. Древнейшие же датированные тексты относятся к III веку до н.э. и принадлежат периоду и месту правления царя Ашоки, т.е. территориально это южная и восточная части Индии. При этом, согласно некоторым представлениям, первоначальное расселение древних ариев на территории Индии происходило в северной и западной ее частях. Такое расхождение датировок те, кто придерживается мнения о глубокой древности вед, склонны объяснять существовавшей длительное время брахманистской традицией их устной передачи. Устная передача вед производилась с целью охраны их содержания от глаз "низкорожденных" (представителей неарийских варн). Санскрит - литературная и нормализованная форма древнеиндийского. Между языком вед и санскритом имеются хронологические и диалектные различия, т.е. эти языки восходят к разным диалектам древнеиндийской речи. Современные языки, относимые к индийской группе - хинди, бенгали, урья, гуджарати, пенджаби, синдхи, маратхи, сингалезский и др.

Иранская группа

В раннюю эпоху была представлена древнеперсидским (VI-V вв. до н.э., клинописные надписи ахеменидских царей) и опять же точно не датированным, но считающимся еще более древним, авестийским. К этой группе, на основе нескольких сохранившихся слов и имен собственных (надгробные надписи), относят язык скифов северного Причерноморья. Древнеперсидский сменился так называемыми языками среднеиранского периода (с III века до н.э. по VII-XIII века н.э.) - среднеперсидским, парфянским, согдийским, хорезмийским и сакским, в основном принадлежащими народам Средней Азии. К новоиранским относят таджикский, новоперсидский, курдский, белуджский, талышский, татский, пушту и некоторые памирские языки - ягнобский, шугнанский, рушанский и др. На Кавказе, к иранской группе относят осетинский.

Тохарский язык

Общее обозначение двух загадочных языков - турфанского и куганского, тексты на которых были найдены в начале XX века в Синьцзяне. Несмотря на то, что эти языки не принадлежат ни к одной из известных групп, они были включены в число индоевропейских.

Славянская группа

Древнеславянский лучше всего зафиксирован в памятниках старославянского или "церковнославянского". В основу перевода Евангелия и других богослужебных текстов, сделанного Кириллом и Мефодием в IX веке, был положен южнославянский диалект города Солунь (Македония). Предполагают, однако, что этот диалект был понятен всем славянским племенам того времени, поскольку древнеславянский не имел серьезных различий. По поводу древнеславянского А. Мейе, утверждая его архаичность и близость к древнейшим индоевропейским, указывает на отсутствие в нем большого числа таких форм, которые могут быть отождествлены с общеиндоевропейскими [1, стр.19]. К современным славянским языкам причисляют русский, белорусский, украинский (восточная группа), болгарский, македонский, сербохорватский, словинский (южная группа), чешский, словацкий, польский, кашубский, лужицкий (западная группа). К западной группе относят также исчезнувший язык, германизированных в XVIII веке, полабских славян, живших по нижнему течению реки Эльбы (Лабы).

Балтийская группа

Включает в себя современные литовский и латышский языки. Древнейшие найденные памятники относятся к XVI веку н.э.

Германская группа

Древнейшие памятники зафиксированы с III века н.э. (древнескандинавские рунические надписи). Имеются памятники на англосаксонском (VII век н.э.), древнесаксонском (VIII век н.э.), древневерхненемецком (VIII век н.э) и готском (перевод Евангелия IV века) языках. Есть также более поздние рукописные памятники на древнеисландском, древнешведском и древнедатском языках, хотя предполагают, что ряд зафиксированных в этих текстах черт относится к более архаическому периоду. К числу современных германских языков относят немецкий, английский, голландский, шведский, норвежский, датский и исландский.

Кельтская группа

Свидетельства древнего состояния этой группы крайне скудны и представлены, главным образом, в остатках галльского языка (краткие надписи на надгробных памятниках) и в ирландских огамических надписях IV-VI веков н.э. Современные языки кельтской группы - ирландский, шотландский, валлийский, бретонский, мэнкский.

Италийская группа

Древние - латинский, оскский, умбрский. Древнейший памятник латинского языка - Пренестинская фибула (датирована 600 годом до н.э.). Большая часть памятников на латыни относится к III-II векам до н.э., незначительное число памятников на оскском и умбрском относят к пограничному периоду (I век до н.э.- I век н.э.). Современные италийские (романские) языки - французский, итальянский, румынский, молдавский, испанский, португальский, каталонский, ретороманский и др.

Древнегреческий

Найдены памятники письменности начиная с VII века до н.э. Новогреческий является потомком общего греческого языка (койнэ) эллинистической эпохи, сложившегося в IV веке до н.э.

Албанский язык

Самые ранние памятники письменности датированы XV веком н.э. Некоторые исследователи предполагают, что албанский - это единственный сохранившийся до наших дней представитель древней группы иллирийских языков. По другим мнениям - это потомок древнефракийской речи.

Армянский язык

Древнейшие памятники датированы V веком н.э.

Хеттский (несийский) язык

Язык доминировавшей народности Хеттского государства (II тыс. до н.э.).

Из классификации хорошо виден временной разрыв между сохранившимися письменными памятниками в различных группах, относимых к индоевропейской языковой семье. Фрагментарность имеющегося материала представляет собой серьезную проблему для лингвистов и, с нашей точки зрения, вносит значительную погрешность в результаты исследований. Постоянно возникает вопрос, где архаическое родство, а где поздние наслоения.

Считается, что наибольший контраст присутствует между балтийской и индийской языковыми группами. При этом утверждается, что наиболее архаичные формы сохранились именно в балтийских языках. К примеру, в качестве доказательства родства литовского и ведийского А. Мейе приводит следующее сопоставление: esti 'есть' = санскр. asti или gyvas 'живой' = санскр. jivah [1, стр.18]. Убедительны ли такие доказательства? По данным того же Мейе "результаты сравнительно-исторических исследований морфологической структуры индоевропейских языков и реконструкция древнейших форм показывают, что исторически засвидетельствованные структуры отдельных языков, даже в их наиболее древнем состоянии, никогда не тождественны предполагаемой структуре общеиндоевропейского языка. Речь может идти лишь о большей или меньшей степени удаленности от нее, причем единые критерии хронологического порядка установить невозможно..." [1, стр.27]. Так с чем мы имеем дело, когда говорим об индоевропейской языковой семье, с фактом действительно имевшей место много тысячелетий назад общности или с суррогатной теоретико-лингвистической метафорой? Взглянем подробнее на историю этого вопроса.

Методы сравнительно-исторического языкознания зародились в начале XIX века. Их возникновение связано с именами Фр. Боппа, А.Х. Востокова, Я. Гримма, Р. Раска, Фр. Шлегеля [1, стр.31]. Однако еще в начале XVIII века голландский языковед Ламберт Тен Кате провел сравнение грамматических структур готского, немецкого, голландского, англосаксонского и исландского языков, а в 1786 году основатель Азиатского общества в Калькутте У. Джонс, ознакомившись со структурой санскрита, высказал гипотезу о его родстве с греческим, латинским, готским, кельтским и древнеперсидским [1, стр.32-33]. Первая систематизация грамматики санскрита проводилась христианскими миссионерами еще с XVII века (Генрих Рот, Иоханнес Эрнст Ханкследен, позднее в 1776-1790 гг. Йозеф Филипп Вердин, известный как отец Паулинус) [2, стр.38]. Надо сказать, что XVIII век был веком вторжения сведений об индийской цивилизации в западный мир, сопровождавшийся, с одной стороны, возросшим интересом к ней со стороны интеллектуальной элиты того времени, а, с другой, большим количеством подделок и фальсификаций индийских религиозных текстов [2, стр.40].

Дальнейший рост интереса к индийской культуре и сравнительно-историческому изучению индоевропейской языковой семьи был подогрет работой Фридриха Шлегеля "О языке и мудрости индийцев" (Fr. Schlegel "Uber die Sprache und Weisheit der Indier", Heidelberg, 1808), опубликованной в 1808 году [2, стр.41], [1, стр.34]. Написанная в духе немецкого романтизма, книга Шлегеля провозглашала санскрит первоисточником всех индоевропейских языков, а индийскую мудрость результатом божественного откровения.

В 1811 году неизвестный русский языковед публикует работу под названием "О сходстве санскритского языка с русским", а в 1816 году выходит исследование Фр. Боппа "О системе спряжения санскрита в сравнении со спряжением греческого, латинского, персидского и германского языков" (Fr. Bopp "Uber das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache", Frankfurt a. M., 1816). В 1818 году выходит сочинение датского лингвиста Р. Раска "Исследование происхождения древнесеверного или исландского языка"(R. Rask "Undersogelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse", Kobenhavn, 1818), в 1820 году - работа Востокова "Рассуждения о славянском языке", в 1822 году - труд чешского слависта И. Добровского "Основы древнего наречия славянского языка" (I. Dobrovsky "Institutiones linguae slavicae veteris dialecti", Vindobonae, 1822), а с 1819 года начинается публикация "Немецкой грамматики" Я. Гримма (J. Grimm "Deutsche Grammatik" Bd. I. Gottingen, 1819) [1, стр.34-35]. Вот та первичная основа, на базе которой впоследствии будет строиться сравнительно-историческое языкознание. Надо отметить, что представители классической филологии того времени, опиравшиеся на детальное изучение норм греческой и латинской грамматики, продолжали с недоверием относиться к сравнительно-исторической методологии.

Следующим этапом развития сравнительно-исторического языкознания стали работы А. Шлейхера, ставшие на долгое время каноном для сторонников индоевропейской теории. В своем анализе Шлейхер опирался на созданную им самим концепцию отождествления развития языка с развитием живого организма и на учение о двух периодах в жизни языка (примененная к языку философия Гумбольта об историческом процессе) - доисторического и исторического.

Доисторический период, согласно Шлейхеру, - это собственно период развития языка, исторический - это период его упадка. Используя свою концепцию, Шлейхер пришел к выводу о существовании индоевропейского праязыка, являвшегося, по его мнению, вершиной языкового развития. Историческим периодом развития праязыка, по Шлейхеру, является его деление на отдельные группы и образование индоевропейской языковой семьи. Таким образом, временная эволюция индоевропейского праязыка это не постепенное усовершенствование и обогащение, а непрерывный процесс его деградации (после перехода ко второму, историческому этапу), процесс разложения и дробления языкового организма на национальные языки и диалекты [1, стр.47-48].

Несмотря на сомнительность большинства шлейхеровских предпосылок, его концепция индоевропейского праязыка, опубликованная в книге "Компендий сравнительной грамматики" стала крайне популярной в первой половине XIX века. Вместе с принятием идеи о существовавшем когда-то праязыке пришла мысль реконструировать его и затем использовать как инструмент анализа всей индоевропейской семьи. Естественно, что первоначально, находясь в состоянии эйфории от открытий индологов, лингвисты считали санскрит наиболее близким к праязыку, наиболее чистым от иноязычных влияний. Однако позднее, к 70-м годам XIX столетия, лингвисты постепенно пришли к пониманию того, что санскрит не может служить образцом для подобной реконструкции и более того, что он подвергся не меньшим историческим изменениям, чем другие индоевропейские языки. То есть была отброшена концепция, гласящая, что чем восточнее проживает народ, тем ближе его язык к древней архаической форме, но сама идея реконструкции праязыка все еще продолжала господствовать [1, стр.51].

В последней четверти XIX века лингвисты начинают все сильнее ощущать тупиковость ранее сформулированных концепций и в 70-80-е годы начинается их интенсивный пересмотр. Так, российские ученые И.А. Будуэн-де-Куртенэ и А.А. Потебни призвали отвергнуть идею отождествления языка с живым организмом, а шлейхеровский подход рассматривать как пройденный этап языкознания [1, стр.63]. В те же годы появляется так называемая "младограмматическая" школа, основанная немецкими языковедами. Ее началом считают публикацию А. Лескина "Склонение в славяно-литовском и германском языках" (A. Leskin "Die Deklination im Slavisch-Litauishchen und Germanischen", Leipzig, 1876).

Краеугольным камнем младограмматической школы было утверждение о значимости звуковых законов. Младограмматики утверждали, что любое изменение какого-либо звука в рамках одного и того же языка происходит в одном и том же направлении во всех словах, содержащих данный звук. Причина этого в механическом характере самого изменения. Цель такой методологической установки состояла в отсечении допущений лингвистов старой школы о возможности немотивированных исключений из звуковых законов. До младограмматиков лингвисты признавали возможность только частичного охвата языка действием звуковых законов. Как следствие, многие априорные теоретические конструкции объяснялись как раз такими немотивированными исключениями. Именно в силу отсутствия строгой методологии изучение закономерностей звуковых изменений и звуковых соответствий между родственными языками и формами внутри одного языка в разные периоды его развития, большинство построений оставалось довольно зыбкими [1, стр.82-83].

В тезисах младограмматиков, как и у Шлейхера, проступало желание уподобить законы звуковых изменений в языках принципам естественных наук. Дать же теоретическое обоснование своему утверждению о безысключительном действии звуковых законов им так и не удалось. Более того, дальнейшие исследования все сильнее его размывали.

Конец XIX века ознаменовался выходом фундаментальной работы К. Бругмана и Б. Дельбрюка под названием "Сравнительная грамматика индогерманских языков" (K. Brugmann u. B. Delbruck "Graundris der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen", Strasburg, 1886-1900). "Сравнительная грамматика" представляла собой систематизацию накопленных за прошедшее столетие материалов по сравнительно-историческим исследованиям в области индоевропейских языков. На основе проведенной систематизации Бругман, реанимировав отчасти шлейхеровские идеи, вновь попытался реконструировать индоевропейский праязык [1, стр.128, 133]. Однако, несмотря на накопленные материалы, подобная реконструкция не достигла поставленной цели. Даже сходство деталей морфологической структуры, наблюдавшееся при сравнении индоевропейских языков, при тщательном анализе фактов, не снимало гипотетичности и внутренней противоречивости бругмановских построений. В частности оказалось, что вырисовывающаяся в результате сравнительно-исторического анализа фактов общая картина индоевропейского склонения не соответствует представлению о системе форм единого языка; существенное расхождение между индоевропейскими языками обнаруживается в образовании многих падежных форм именного склонения. В индоевропейской сравнительной грамматике видны факты лишь частичных соответствий, охватывающих не всю массу индоевропейских языков, а лишь некоторые из них [1, стр.146-149].

Таким образом, на рубеже XIX и XX веков вопрос о возможности реконструкции исходного для исторического развития отдельных языков общеиндоевропейского праязыка и вопрос о достоверности уже проведенных частичных реконструкций решен так и не был. Не был он решен и позднее.

В 20-е годы XX века начинается отход от младограмматической школы и шлейхеровской теории "родословного дерева". Начинает развиваться теория волн Иог. Шмидта (теория о взаимопереходящих друг в друга диалектах [3, стр.5]), итальянская "неолингвистическая школа" и другие концепции. Все большее внимание лингвисты стали уделять влиянию иноязычных субстратов, различием которых начали объяснять различие черт индоевропейских языков, которые накапливались при расселении единого пранарода (концепция пранарода еще фигурировала во многих работах) по значительному географическому пространству (З. Фейст, А. Вальде, Г. Гюнтерт, позднее А. Мейе, ранние работы В. Пизани и Ю. Покорного).

Итальянская неолингвистическая школа, основанная М. Бартоли, выдвинула методику "ареальной лингвистики", в основе которой лежало понятие изголоссы, ограничивающей определенный лингвистический ареал. Эта методика включала в себя учение о соотношении "центральных", "латеральных" и "маргинальных" ареалов. В 30-х годах Э. Бенвенист, Е. Куршович, Ф. Шпехт, позднее А. Мартине, У. Леманн, К. Боргстрем, Э. Пелгрем, Дж. Бонфанте создали так называемую "ларингальную теорию". Ларингальная теория позволила продвинуться в области фонологической и морфологической систем, чередовании гласных, акцентно-интонационных явлений, структуры корней и др. Итак, в конце 30-х годов окончательно сложились новые лингвистические теории и школы - "теория субстратов", "ареальная лингвистика", "ларингальная" и "структурная" теории [4, стр.3-5].

Совокупные результаты исследований в рамках каждой из этих концепций, а также относительно-хронологическая интерпретация реконструируемых фактов не оставили, по мнению Б. Горнунга, камня на камне от младограмматических построений, индоевропейский же праязык Бругманна (согласно Горнунгу) был справедливо назван Дж. Лейном и В. Пизани окрошкою из санскрита и древнегреческого с "приправою" некоторыми фактами из других языков (причем, добавляет Горнунг, "приправляли только тем, что "подходило" к основе" [4, стр.5]). Основным сдвигом, произошедшим после возникновения новых школ, стал отказ от единого индоевропейского "праязыка", а под этим понятием стали понимать совокупность древних племенных диалектов, лишенных какой-либо единой наддиалектной формы.

В заключение следует оговориться, что целью статьи не было доказать или опровергнуть идею существовавшего когда-то индоевропейского праязыка и пранарода. Тем не менее, большинство публикаций, вышедших с конца 80-х начала 90-х годов и посвященных этой тематике, опираются на концепцию индоевропейского пранарода как на сам собой разумеющийся, давно доказанный факт [5, стр.390]. Такое положение дел натолкнуло автора статьи на мысль изучить собственно лингвистическую (первичную) генеалогию данного вопроса. Впечатление от приводимых в индоевропейской лингвистике доказательств примерно такое: сначала берется несколько языков, в них ищут какие-то схожие грамматические или морфологические структуры (схожесть которых, честно говоря, довольно сомнительна) и на этом основании делается вывод о наличии древнего родства. Затем приводится множество оговорок об отсутствии подобных закономерностей в других группах языков (относимых по каким-то причинам к индоевропейским), фактически сводящих на нет всю цепочку предыдущих рассуждений. Создается впечатление, что тот или иной язык относят к индоевропейской семье лишь по весьма приблизительной схожести в нем каких-то грамматических или морфологических признаков с одним из языков, уже зачисленных в эту семью.

Современное состояние проблемы примерно таково. Сложились три точки зрения. Согласно первой, индоевропейский праязык - это реально существовавший исторический языковой "индивид", характеризовавшийся минимальной диалектной расщепленностью. Согласно второй - это существовавшее когда-то языковое единство, характеризовавшееся значительной диалектной дифференциацией. Согласно третьей - за построенными праязыковыми моделями стоит некоторая группа родственных языков, представляющая собой определенную конфигурацию языковой семьи в прошлом. Следует помнить, что во всех случаях речь идет лишь о гипотетических построениях, о моделях, а не об исторических фактах. Не следует забывать также и о том, что в каждом из языков, относимых к индоевропейской семье, присутствует огромный языковой материал, не сводящийся к какой бы то ни было общности, но имеющий веские основания претендовать на исконность. Напротив, большая часть языковых сопоставлений, приводящихся в доказательство языкового родства, хотя и кажутся родственными по корню, тем не менее, не сводятся к одному оригиналу [6, стр.7-9].

Библиография

А.В. Десницкая "Вопросы изучения родства индоевропейских языков", Академия Наук СССР, Москва-Ленинград, 1955 г.

А.В. Пименов "Возвращение к Дхарме", Москва, Наталис, 1998 г.

А.В. Блинов "Сравнительные исследования индоевропейского праязыка в Германии XIX века (проблемы реконструкции в лингвистической традиции)", Москва, 1986 г.

Б.В. Горнунг "К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности (протоиндоевропейские компоненты или иноязычные субстраты?)" (Расширенная редакция доклада на VII Международном конгрессе антропологических и этнографических наук), Москва, 1964 г.

С.А. Григорьев "Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции", Челябинск, 1999 г.

"Актуальные вопросы сравнительного языкознания" под ред. А.В. Десницкой, Ленинград, 1989 г.

http://sagab.chat.ru/AA/indoeurop.html

[Гость Scut]

В. Н. Топоров

ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ

(Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. - С. 186-189)

--------------------------------------------------------------------------------

Индоевропейские языки - одна из крупнейших семей языков Евразии, распространившаяся в течение последних пяти веков также в Северной и Южной Америке, Австралии и отчасти в Африке. Поскольку сравнительно-исторический метод и соответственно сравнительно-историческое языкознание возникли на основе изучения ряда языков, которые позже были названы индоевропейскими ("индогерманские" - в немецкой лингвистич. традиции), И. я. были первой языковой семьей, постулированной как особая форма объединения языков по генетическим связям. Выделение в науке других языковых семей, как правило, непосредственно или хотя бы опосредствованно, ориентировалось на опыт изучения И. я., подобно тому как сравнительно-исторические грамматики и словари (прежде всего этимологические) для других языковых групп учитывали опыт соответствующих трудов на материале И. я., для которых эти труды впервые были созданы. Этим определяется роль И. я. как единой языковой семьи и исследований в области изучения И. я. для развития исторического языкознания.

Основания для выделения И. я. в особую семью лежат в области сравнительно-исторического языкознания, и именно его принципами определяется характер подобия (и его степень) языков, классифицируемых как И. я. Состав индоевропейской семьи языков определяется следующим образом:

Хеттско-лувийская, или анатолийская, группа (в Малой Азии) представлена рядом языков двух различных хронологических периодов: 18-13 вв. до н. э.- хеттский клинописный, или неситский (древнейший памятник - надпись хеттского царя Аниттаса, позже - тексты ритуального, мифологического, исторического, политического, социально-экономического характера; эпические, автобиографические, завещательные тексты, остатки гимновой традиции и т. п.), лувийский клинописный, палайский (тексты на обоих - 14-13 вв. до н. э.; палайские отрывки скудны); к промежуточному периоду относится иероглифический хеттский (иероглифический лувийский), просуществовавший до 9-8 вв. до н. э.; тексты этой письменности во 2-м тыс. до н. э. начинаются, возможно, еще с 16 в. до н. э. (булла с оттиском печати царя Испутахсу), но они пока не читаются, и вопрос об их языковой принадлежности остается открытым; античное время - лидийский (в основном надписи 7-4 вв. до н. э., ср. лидийско-арамейские билингвы; т. наз. паралидийские надписи пока не объяснены с точки зрения их языковой принадлежности), ликийский (ср. ликийско-греческие билингвы и особенно большую надпись из Ксанфа; выделяют ликийский А и ликийский Б, или милийский), карийский (надписи 7-3 вв. до н. э.; т. наз. пракарийские и кароидные надписи еще не дешифрованы, и принадлежность соответствующих языков не установлена), сидетский (ряд надписей, среди которых два сравнительно больших текста посвятительного характера), писидийский (16 кратких эпитафий); возможно, сюда же следует отнести некоторые "малые" языки, известные из греческих глосс и по топономастическим материалам, типа киликийского, ликаонского, мэонского (мавнского).

Индийская, или индоарийская, группа (северная половина Индийского субконтинента, о. Ланка): древний период - ведийский язык (древнейшие тексты - собрание гимнов "Ригведы", кон. 2-го - нач. 1-го тыс. до н. э.), санскрит, известный в нескольких вариантах - классическом, эпическом и т. наз. буддийском (иногда выделяют также ведийский санскрит), возможно, особый "месопотамский" древнеиндийский, о котором можно судить по отдельным словам и именам собственным в переднеазиатских источниках с середины 2-го тыс. до н. э.; средний период - среднеиндийские языки, или пракриты, среди которых особенно известны пали (язык буддийского Канона, наиболее архаичный из пракритов и более всего близкий к древнеиндийскому), пракриты надписей Ашоки, т. наз. ранний пайшачи, пракриты некоторых ранних эпиграфических документов, т. наз. литературные пракриты - как северо-западные (шаурасени - довольно значительные прозаические фрагменты в пьесах), так и восточные (магадхи - реплики в пьесах со следами диалектной дифференциации, литературная обработка слаба и непоследовательна; махараштри - светская поэзия, поэмы, лирическая антология Халы и т. п.); промежуточное положение занимает ардхамагадхи (язык джайнской литературы); пракриты эпиграфич. текстов 1-4 вв. н.э., пайшачи, чулика-пайшачи, пракрит документов на кхароштхи из Восточного Туркестана (северо-западный пракрит); поздние пракриты, или апабхранша; новый период - 1) центральная группа - хинди; 2) восточная группа - бихари (майтхили, магахи, бходжпури), бенгали, ассамский, ория (или одри, уткали); 3) южная группа - маратхи; 4) сингальский язык; 5) северо-западная группа - синдхи, лахнда (ленди), панджаби; 6) западная группа - раджастхани, гуджарати, бхили, кхандеши; 7) группа пахари - восточный пахари (он же непали), центральный пахари, кумаони, гархвали, западный пахари. Особого упоминания заслуживает недавно обнаруженный в Средней Азии индийский язык парья. Цыганский язык, представленный в Индостане рядом диалектов, довольно широко распространен и за его пределами (в Европе). Возможно, к индо-арийской группе восходят и близкие к ней дардские языки, связываемые, впрочем, некоторыми специалистами с иранскими языками, но чаще рассматриваемые как третья равноправная группа внутри индоиранской семьи (наряду с индоарийской и иранской). Обычно выделяют нуристанские языки, центрально-дардские, восточно-дардские, или собственно дардские.

Иранская группа: древний период - авестийский (прежде назывался зендским; язык собрания священных текстов "Авесты", самые ранние рукописи - с 13-14 вв., они отражают канонический текст сасанидской "Авесты" сер. 1-го тыс., который в свою очередь восходит к еще более ранним, "аршакидским", записям, сохраняющим некоторые черты, видимо, современные ведийской эпохе); древнеперсидский (язык ахеменидских клинописных надписей 6-4 вв. до н. э., важнейшая из них - Бехистунская), принадлежащий к западно-иранским диалектам, как и мидийский (язык, о котором можно судить по топономастическим данным, обычно в несовершенной передаче); скифский язык, напротив, как и авестийский, отражает восточно-иранские диалекты (ок. 200 основ, восстанавливаемых на материале греческих записей скифских наименований людей и мест при контроле со стороны некоторых других восточно-иранских языков более позднего времени); средний период (4-3 вв. до н. э.- 8-9 вв. н. э.) - среднеперсидский, или пехлеви (2-3 вв. н. э.; надписи на печатях, монетах, геммах, сосудах, наскальные надписи, манихейские документы 8-9 вв. и особенно, конечно, богатейшая вероучительная литература зороастризма, а также тексты светского содержания), парфянский (хозяйственные документы, надписи, письма, с 1 в. до н. э.; манихейские тексты), относящийся к западно-иранской языковой области, и согдийский (по языку несколько различаются между собой буддийские, манихейские и христианские тексты на согдийском), хорезмийский (фрагмент надписи на сосуде 3 в. до н. э., документы архива из Топрак-Кала предположительно 3 в. н. э., глоссы в арабском сочинении 13 в., фразы в арабско-персидском словаре 11- 12 вв. и т. п.), сакский, или хотаносакский, язык ираноязычных надписей на брахми из Хотана, Тумшука ("тумшукский" диалект) и других мест, 7-10 вв. (обычно различают древнехотанский и позднехотанский), принадлежащие восточно-иранской диалектной области; сюда же, видимо, относятся бактрийский язык, или т. наз. этеотохарский, о котором можно судить прежде всего по недавно найденной относительно большой надписи из Сурхкоталя (Северный Афганистан, предположительно 1-2 вв.) и по легендам на кушанских и эфталитских монетах, и, несомненно, аланский язык, продолжающий скифо-сарматские диалекты и имевший распространение на Северном Кавказе, в южнорусских степях: сохранилось несколько аланских фраз у византийского писателя 12 в. Иоанна Цеца, Зеленчукская надгробная надпись 10 в., топономастические данные и аланские заимствования в венгерский язык; новый период (с 8-9 вв.) - персидский (другие наименования - фарси, парси, парси-и-дари) - язык многовековой литературы, иногда особо выделяют современный персидский, отличающийся в ряде отношений от классического персидского; таджикский, пушту (пашто, афганский), курдский, лурские и бахтиярские диалекты (бесписьменные, на юго-западе Ирана), белуджский, или балучи, татский, талышский, гилянский и мазандеранский, диалекты Центрального и Западного Ирана (язди, или габри, наини, натанзи, хури и др.), парачи, ормури, кумзари, принадлежащие к западно-иранским, осетинский, памирские языки, среди которых - шугнанский, рушанский, бартангский, орошорский, сарыкольский; язгулямский, ишкашимский, ваханский, мунджанский, йидга, принадлежащие к восточно-иранским.

Тохарская группа, где выделяют тохарский А (он же восточно-тохарский, карашарский или турфанский) и тохарский Б (он же западно-тохарский, кучанский) (Синьцзян, 5-8 вв.).

Армянский язык: древнеармянский - грабар, язык древнейших памятников 5-11 вв., включающих религиозные, исторические, философские и другие тексты, в значительной степени переводные; среднеармянский 12-16 вв.; новоармянский - с 17 в., когда создается "гражданский язык" - ашхарабар, легший в основу восточного варианта литературного языка; на основе говоров турецкой Армении сложился западный вариант армянского литературного языка, на котором также существует богатая литература.

Фригийский язык (в западной части Малой Азии): старофригийские надписи 8-3 вв. до н. э., новофригийские надписи 2-3 вв.; фригийские глоссы у Гесихия и других греческих и византийских авторов; фригийская топономастика.

Фракийский язык (в восточной части Балкан и на северо-западе Малой Азии): известно несколько кратких надписей - из Кёльмена (6 в. до н. э.), Езерова (5 в. до н. э.), Дуванлы (5 в. до н. э.) и т, п., в отношении которых предлагаются разные варианты дешифровок; фракийские глоссы у античных и византийских авторов, ряд дакийских названий растений, обширный топономастический материал; с фракийским языком были связаны дако-мизийские говоры, ср. мизийскую надпись из Уюджука (4-3 вв. до н. э.).

Иллирийская группа (в западной части Балкан и отчасти в юго-восточной Италии): выделяют собственно иллирийский, вероятно, обладавший рядом диалектов (известен по ряду глосс у греческих и латинских авторов и довольно обширным топономастическим данным; эпиграфических памятников, строго говоря, нет), и мессапский (Южная Италия, около 350 надписей 6-1 вв. до н. э., ряд глосс, чаще всего у Гесихия, топономастический материал).

Албанский язык: первые памятники с 15 в.; некоторые ученые видят в албанском потомка иллирийского языка, другие считают его продолжением фракийского.

Венетский язык (в северо-восточной Италии) представлен материалом около 250 надписей 6-1 вв. до н. э.; в прежних классификациях нередко зачислялся в италийскую группу; об отношении этого языка к племени венетов - вендов античных источников, помещаемых на южном побережье Балтийского моря, ничего определенного сказать нельзя.

Греческая группа представлена рядом древнегреческих диалектных группировок: ионийско-аттическая, аркадо-кипрская (ахейская), северо-восточная, западная; древнейшие тексты - крито-микенские надписи из Кносса, Пилоса, Микен и т. д., написанные на табличках линеарным Б письмом и датируемые 15-11 вв. до н. э.; язык поэм Гомера сложился, вероятно, около 9 в. до н. э.; несколько позже появляются тексты лирических поэтов, трагиков, обширный эпиграфический материал и т. д.; к 4 в. до н. э. на основе аттического диалекта складывается койне, с начала нашей эры до 15 в. - среднегреческий (византийский), далее - новогреческий в двух вариантах - книжном и более архаичном (кафаревуса) и близком к разговорному (димотика).

Италийская группа (на Апеннинском полуострове): древний период - латинский, представленный вначале говором Рима и его окрестностей, а позже распространившийся на всю Италию, оттеснив. затем и вытеснив другие языки, а далее - и на значит, часть Европы от Пиренейского полуострова и Галлии до Дании и Северной Африки (древнейшие тексты: надпись на Пренестинской фибуле, ок. 600 до н. э., подлинность которой в последнее время была поставлена под сомнение; сильно поврежденная надпись на форуме, 6 в. до н. э.; т. наз. Дуэнова надпись, от 6 до 4 вв. до н. э.; позже - Сципионовы эпитафии, литературные, правовые, исторические, научные, публицистические и т. п. тексты), фалискский (несколько надписей, в т. ч. 7-16 вв. до н. э.; имена собственные), певкинский (скудные остатки), оскский, или осский (язык племен кампанской федерации; известно ок. 300 надписей 5 в. до н. э. - 1 в. н. э., наиболее известен текст Бантинского закона), умбрский (немногочисленные надписи и один крупный италийский текст - "Игувинские таблицы", наиболее поздняя часть которых датируется 2 в. до н. э.); возможно, сюда же относились и некоторые другие рано исчезнувшие и/или не оставившие после себя текстов языки, как, например, сикульский в Сицилии (несколько глосс); средний период - народная латынь (вульгарная латынь) и формирующиеся на ее основе локальные варианты "романской" речи; новый период - романские языки.

Романская группа включает французский, окситанский (провансальский), испанский, каталанский, галисийский, португальский, итальянский, сардский (сардинский), ретороманский, румынский. молдавский, арумынский (или аромунский, македоно-румынский), истро-румынский, мегленитский, или меглено-румынский, вымерший в конце 19 в. далматинский; на основе романских языков возникли креольский язык (в результате скрещения с языком туземцев на о. Гаити) и некоторые искусственные международные языки типа эсперанто.

Кельтская группа (на крайнем западе Европы - от Ирландии и Шотландии на севере до Пиренейского полуострова на юге), в которой обычно выделяются 3 группировки: 1) галльская, представленная галльским языком, распространившимся на территории Франции и Северной Италии, а позже и далеко к востоку - на Балканы и даже в Малую Азию; надписи скудны и обычно далеки от ясности, среди них - известный календарь из Колиньи; есть глоссы и топономастические факты в трудах античных авторов; в первые века н. э. галльский прекратил свое существование; 2) бриттская, представленная двумя живыми языками - валлийским (уэльским, памятники с 11 в.) и бретонским, известным по глоссам с 8 в., а по литературным текстам с 14 в., и корнским, вымершим в 18 в. (известен глоссарий 13 в. и тексты, начиная с 15 в.); 3) гойдельская, представленная самым многочисленным из современных кельтских языков - ирландским ("огамические" надписи с 4 в., многочисленные глоссы с 7 в. и далее - богатая литература; выделяют древнеирландский, среднеирландский и новоирландский), а также гэльским (шотландским) и вымершим мэнским; особо следует назвать кельтский язык (или языки) Испании, появившийся здесь около середины 1-го тыс. до н. э. с севера и вымерший, видимо, к эпохе Великого переселения народов, обычно его называют кельтиберским, иногда к кельтским причисляют лепонтийский язык, известный по немногочисленным реликтам; заслуживают внимания несомненные следы кельтского элемента (в виде заимствований и топонимии, не говоря уже об археологич. данных) в Центральной и Восточной Европе (южная Германия, Австрия, Чехия, территория к западу от Карпат, Балканы), а также в Малой Азии (галаты); кельтский субстрат оказал особое влияние на развитие романских языков.

Германская группа, в которой представлены 3 группировки: 1) восточно-германская - готский [перевод Библии Ульфилой (Вульфилой) в 4 в.; ряд мелких текстов и надписей, в т. ч. и предшествовавших переводу]; в 16 в. было записано несколько слов на "крымско"-готском языке О. Г. фон Бузбеком; в Италии, Испании, на Балканах готский исчез очень рано; в группировку входят и некоторые другие рано вымершие и почти не оставившие следов языки типа вандальского, бургундского и др.; 2) заадно-германская - верхненемецкий, причем обычно различают древневерхненемецкий, 8-11 вв. (глоссы; перевод устава бенедиктинцев Сен-Галлена, кон. 8 в.; переводы молитв, богословского трактата Исидора Севильского, кон. 8 в.; Татиан, 9 в., Л. Ноткер, кон. 10 - нач. 11 вв.; поэтические тексты - "Муспилли", 9 в., и др.; "Мерзебургекие заговоры", 10 в., "Песнь о Гильдебранде" и др.). средневерхненемецкий, 12-15 вв., и нововерхненемецкий, или просто немецкий; идиш, или новоеврейский (на основе верхненемецких диалектов с элементами дреднееврейского, славянских и других языков); нижненемецкий, где различают древненижненемецкий (древнейший текст - поэма "Хелианд", 9 в.), средненижненемецкий и новонижненемецкий, в литературной форме представленный нидерландским (голландским); африкаанс, или бурский язык, - нижненемецкая речь, перенесенная колонистами в Южную Африку; древнеанглийский, или англосаксонский, 7-11 вв. (такие тексты, как "Беовульф", сочинения Альфреда Великого, Альфриха и др.), древнесаксонский, среднеанглийский, 12-15 вв., новоанглийский, или английский; фризский (памятники с 13 в.); 3) северно-германская, или скандинавская, - исландский (древнейшие рукописи с 12 в.), язык эпической поэзии ("Эдда", поэзия скальдов) и богатой прозаической литературы (саги); язык раннего периода обычно называют древнеисландским, древнесеверным, древнезападносеверным (с 3 в. начинаются рунические надписи); датский, шведский, норвежский с двумя формами литературного языка - риксмол (или букмол) и лансмол (или нюнорск), различающимися между собой как более книжный, близкий к датскому, и более близкий к народной норвежской речи; фарерский. Согласно новейшей точке зрения древнегерманские языки делятся на 2 группы.

Балтийская группа, обычно членимая на западно-балтийские - прусский (памятники 14 и 16 вв.), ятвяжский, или судавский, галиндский, или голядский, возможно, и некоторые другие, напр. шалавский, оставившие по себе следы только в топономастике и все вымершие, видимо, в 17 в., и восточно-балтийские - литовский, латышский (первые значительные тексты с 16 в.) и иногда особо выделяемый латгальский, а также вымершие языки: куршский (в последнее время относимый к западно-балтийским), селонский, или селийский; следует иметь в виду и балтийскую речь (до 11 в.) Верхнего Поднепровья, Поочья, Подмосковья, по крайней мере отчасти совпадающую с галиндским языком и тоже рано вымершую.

Славянская группа, в которой обычно вычленяют 3 подгруппы (первоначально предпочитали двойное деление: северно-славянская и южно-славянская): 1) южно-славянскую: старославянский язык, 10-11 вв., в реконструкции - 9 в. (переводы Евангелия, Псалтыри, Требника и другой религиозной литературы; следы поэтических текстов, публицистики и т. п.), выступавший как общий язык культа у славян и продолживший свое существование у восточных и у большей части южных славян, с некоторыми местными модификациями как церковнославянский язык разных изводов (русского, болгарского, сербского и т. п.); болгарский, македонский, сербскохорватский (с двумя вариантами - сербским, пользующимся кириллицей, и хорватским, пользующимся латиницей), словенский, или словинский; 2) западно-славянская: чешский, словацкий, польский с обладающим собственной литературной традицией кашубским диалектом, словинско-поморские говоры, верхнелужицкий, нижнелужицкий, вымерший полабский (дравено-полабский) и ряд славянских говоров между Одрой и Эльбой, также исчезнувших уже на глазах истории; 3) восточно-славянская: русский, или великорусский, украинский, раньше называвшийся и малорусским, белорусский.

Несомненно, что существовали и некоторые другие И. я. Одни из них вымерли бесследно, другие оставили по себе немногочисленные следы в топономастике и субстратной лексике. Случай, когда таких следов вполне достаточно, чтобы на их основе реконструировать особый язык, представлен т. наз. пеласгским языком догреческого населения Древней Греции; сама реконструкция его фонетических особенностей может быть и довольно корректной, но это еще не решает вопроса о конкретной принадлежности данного языка. В отношении третьих языков есть сомнения, являются ли они самостоятельными особыми языками или же лишь разновидностями уже известных языков (случай древнемакедонского, или македонского, языка, который часто считают древнегреческим или иллирийским); наконец, в связи с четвертыми продолжает стоять вопрос о принадлежности их к И. я. (случай этрусского языка).

Временные и пространственные диапазоны И. я. огромны: во времени - с самого начала 2-го тыс. до н. э., в пространстве - от побережья Атлантического океана на западе до Центральной Азии на востоке и от Скандинавии на севере до Средиземноморья на юге; в последние 500 лет наблюдается активная экспансия таких новых И. я., как английский, испанский, французский, португальский, нидерландский, русский, приведшая к появлению индоевропейской речи на всех материках. Уже в историческое время или незадолго до него (притом что реконструкция исходного состояния достаточно надежна) совершались миграции носителей И. я. Из них достаточно указать лишь некоторые: приход хетто-лувийских племен в Малую Азию, вероятно, из более северного ареала (не исключено, что из-за Черного или Каспийского морей - через Кавказ или Балканы) и продвижение их на запад Малой Азии к Эгеиде; миграция индоиранских племен (видимо, из южнорусских степей) на юго-восток - частично через Кавказ и далее в Малую Азию, Месопотамию, Иран, но в значительной степени - севернее Каспийского моря, через Среднюю Азию (для ведийских племен более или менее надежно прослеживается путь из восточного Ирана, в частности из Белуджистана, в северо-западную Индию, в Пенджаб, и уже в более позднее время далее на восток по течению Ганга и на юг в сторону Декана); дальше всех продвинулись на восток тохары, которые, судя по ряду обстоятельств (в частности, по заимствованиям из финно-угорских языков), видимо, также пришли к востоку между южной оконечностью Уральских гор и Каспийским морем. Древнегреческие племена из глуби Балкан двинулись в южном направлении, освоили всю Грецию вплоть до Пелопоннеса, островов Эгейского и Средиземного морей, а далее и западное побережье Малой Азии (Иония) и северный берег Черного моря; вместе с тем не исключены и западные миграции греч. племен - как в пределах Малой Азии, так и вне ее; происходили миграции фригийцев, фраийцев, вероятно, армян (как позже кельтов и некоторых других племен) с Балкан в Малую Азию, а иногда и далее на восток вплоть до Закавказья (армяне); движение германских племен с севера (из Скандинавии, Ютландии, с южного побережья Балтийского моря, например готов и др.) к югу, через Польшу, Россию, в южнорусские степи, Крым, Дакию, на Балканы, в Италию, Францию, Испанию, даже в Северную Африку, на Британские острова и т. п.; кельтские миграции к югу в Испанию и Италию, а также на восток и юго-восток через Германию, Австрию в Чехию, южную Польшу, западное Предкарпатье, Балканы, в Малую Азию; движение италийских племен, венетов, иллирийцев из Центральной Европы к югу на Апеннинский полуостров и на Балканы; распространение славян к югу на Балканы, к востоку и северу в России, позже вплоть до Ледовитого и Тихого океанов, отчасти и на запад к Эльбе; распространение балтийских племен к югу и юго-востоку от Прибалтики и т. п. Эти этнические передвижения соотносятся с постоянным изменением языковой ситуации на территориях, охваченных И. я. Можно полагать (такова пока наиболее распространенная точка зрения), что область первоначального (или просто достаточно раннего) распространения И. я. (или, точнее, диалектов) лежала в полосе от Центральной Европы и Северных Балкан до Причерноморья (южнорусские степи). Вместе с тем выдвигается гипотеза, согласно которой начальный центр иррадиации И. я. и соответствующей культуры лежал на Ближнем Востоке, в достаточно близком соседстве с носителями картвельских, афразийских (семито-хамитских) языков и, вероятно, дравидских и урало-алтайских. Во всяком случае, индоевропейская речь такого раннего локального центра, как Юго-Восточная (или Центральная) Европа или Ближний Восток, должна была представлять достаточно единое лингвистическое образование, которое вполне может претендовать на роль индоевропейского праязыка, или индоевропейского языка-основы. Сравнительно-историческое индоевропейское языкознание постулировало на определенном этапе своего развития (А. Шлейхер и позднее другие ученые) существование такого языка-источника всех известных И. я., выявляемого в его конкретных чертах через установление системы соответствий между частными И. я. Эти регулярные соответствия между формальными элементами разных уровней, связанных в принципе с одними и теми же единицами содержания, как раз и позволяющие говорить об индоевропейском праязыке, в свою очередь, могут интерпретироваться по-разному, например как результат существования исходного единства (индоевропейский праязык или совокупность древнейших индоевропейских диалектов) или ситуации языкового союза, возникшего как следствие конвергентного развития ряда первоначально различных языков. Такое развитие могло привести к тому, что, во-первых, эти языки стали характеризоваться типологически сходными структурами и, во-вторых, эти структуры получили такое формальное отношение, когда между ними можно установить более или менее регулярные соответствия (правила перехода). В принципе обе указанные возможности не противоречат одна другой, но принадлежат разным хронологическим перспективам. Таким образом, объединение ряда современных И. я. в общее единство оправдано с точки зрения исторической схемы, которая оказывается малоактуальной для настоящего состояния И. я., хотя и позволяет установить наиболее простым образом связи между И. я. в наиболее древнюю эпоху их существования - ср. такие типологич. полюса развития И. я., как законченный синтетизм древнеиндийского и балто-славянского при аналитизме современного английского; как флективность древних И. я. при выработке агглютинативной техники в ряде новых индийских и иранских языков. При этом в ходе развития И. я. могла неоднократно получать перевес то одна, то другая из названных тенденций. Учет типологического разнообразия И. я. требует обращать внимание и на некоторые исключения из "общего" типа - ср. наличие в ряде И. я. церебральных или фарингальных согласных, изафета или пересказывательного наклонения, двухслойной системы склонения или групповой флексии (как в тохарском), вторичных локативных падежей финно-угорского типа или следов классной системы имени и т. п.

Из особенностей диал. членения индоевропейской языковой области следует отметить особую близость соответственно индоарийских и иранских языков (в ряде случаев восстанавливаются целые фрагменты общего индоиранского текста), балтийских и славянских языков, несколько в меньшей степени италийских и кельтских, что позволяет сделать некоторые выводы об этапах и хронологии эволюции индоевропейской семьи языков, Индоиранский, древнегреческий и армянский обнаруживают значительное количество общих изоглосс. Вместе с тем балтийские, славянские, фракийский, албанский языки разделяют ряд характерных общих черт с индоиранскими языками, а италийские и кельтские - с германскими, венетским и иллирийским (ср. введенное X. Краэ понятие "центрально-европейских" языков).

Для древнего состояния языка-источника И. я. (было бы неосторожно относить следующую ниже картину непременно к индоевропейскому праязыку) были, видимо, характерны след. черты: в фонетике - наличие "е" и "o" как вариантов единой морфонемы (отсюда следует, что для более раннего периода гласные могли не быть фонемами), особая роль "а" в системе, присутствие ларингальных, имевших отношение к становлению оппозиции долгота - краткость (или соответствующих интонационных или даже тоновых различий); наличие трех рядов смычных, обычно трактуемых как звонкий, глухой, придыхательный (для более раннего периода интерпретация, возможно, должна быть иной, в частности должна учитывать противопоставление по напряженности-ненапряженности), трех рядов заднеязычных, ранее сводимых к более простым отношениям; тенденция к палатализации опрелеленных согласных в одной группе И. я. и к лабиализации их в другой; возможная позиционная (в слове) мотивировка появления определенных классов смычных (т. е. правила дистрибуции, впоследствии часто недействительные); в морфологии - гетероклитическое склонение, совмещающее в одной парадигме разные типы склонения, вероятное наличие эргативного ("активного") падежа, признаваемое многими исследователями, относительно простая падежная система с дальнейшим развитием косвенных падежей из ранее непарадигматических образований (например, из синтаксического сочетания имени с послелогом, частицей и т. п.); известная близость номинатива на -s и генитива с тем же элементом, предполагающая единый источник этих форм; наличие "неопределенного" падежа (casus indefinitus); противопоставление одушевленного и неодушевленного классов, давших впоследствии начало трехродовой (через двухродовую) системе; наличие двух серий глагольных форм (условно на -mi и на -Hi/oH), определивших развитие ряда других категорий - тематического и атематического спряжения, медиапассивных и перфектных форм, переходности/непереходности, активности/инактивности; две серии личных окончаний глагола, с помощью которых, в частности, дифференцировались настоящие и прошедшие времена, формы наклонений и т. д.; основы на -s, из которых возникли один из классов презентных основ, сигматический аорист, ряд форм наклонений и производное спряжение; в синтаксисе - структура предложения с указанием взаимозависимости и места его членов, определяемая т. наз. законом Ваккернагеля; роль частиц и превербов; наличие полнозначного статуса у слов, позже превратившихся в служебные элементы; некоторые синтаксические черты первоначального аналитизма (с отдельными элементами "изолирующего" строя) и т. п.

Подобно тому как в течение более чем полуторавекового развития индоевропейского языкознания понимание состава И. я. менялось обычно в сторону увеличения языков (так, первоначальное ядро - санскрит, греческий, латинский, германский - расширялось за счет кельтских, балтийских, славянских, позже албанского и армянского, уже в 20 в. - за счет хеттолувийских и тохарских и т. п.; впрочем, известны и противоположные случаи - исключение из числа И. я. грузинского или кави), оно не вполне стабильно и сейчас, с одной стороны, существуют некоторые языки, усиленно проверяемые на их возможную принадлежность к И. я. (как этрусский или некоторые другие, еще не дешифрованные языки), с другой стороны, сами И. я. в ряде построений выводятся из изолированного состояния (так, П. Кречмер считал И. я. родственными т. наз. рето-тирренскому и возводил их к единому протоиндоевропейскому источнику). Теорию более глубокого родства И. я. предложил В. М. Иллич-Свитыч, подтвердивший на обширном материале фонетических и отчасти морфологических соответствий родственные связи И. я. с т. наз. ностратическими, куда входят, по меньшей мере, такие большие языковые семьи Старого Света, как афразийская, уральская, алтайская, дравидская и картвельская. Обретение И. я. своей собственной языковой "свсрхсемьи" позволяет наметить новые важные перспективы в изучении их развития.

--------------------------------------------------------------------------------

Литература

Мейе А., Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков, пер. с англ., М. - Л., 1938.

Бенвенист Э., Индоевропейское именное словообразование, пер. с франц., М. 1955.

Георгиев В. И., Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, М., 1958.

Порциг В., Членение индоевропейской языковой области, пер. с нем., М., 1964.

Иванов В. В., Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, М., 1965.

Языки народов СССР, т. 1, Индоевропейские языки. М., 1966.

Иллич-Свитыч В. М., Опыт сравнения ностратических языков. Сравнительный словарь, [т. 1-3], М., 1971-84.

Языки Азии и Африки, т. 1-2, Индоевропейские языки, М., 1976-78.

Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В., Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1-2, Тбилиси, 1984.

Десницкая А. В., Сравнительное яэыкознание и история языков. Л., 1984.

Вrugmann К., Dеlbruck В., Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd 1-2, 2 Aufl., Stras., 1897-1916.

Hirt H., Indogermanische Grammatik, Bd 1-7, Hdlb., 1927-37.

Kurylowicz J., The inflectional cathegories of Indo-European, Hdlb., 1964.

Watkins C., Indogermanische Grammatik, Bd 3, Formenlehre, Tl 1, Hdlb., 1969.

Lehmann W., Proto-Indo-European syntax, Austin - L., [1974].

The Indo-Europeans in the fourth and third millennia, Ann Arbor, 1982.

Schrader O. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde, 2 Aufl., Bd 1-2. B.-Lpz., 1917-29.

Pоkorny J., Indogermanisches etymologisches Worterbuch, Lfg 1-18, Bern - Munchen, 1950-69.

http://www.philology.ru/linguistics3/toporov-90a.htm

[Гость Эльтебер]

Тохарский язык

Общее обозначение двух загадочных языков - турфанского и куганского, тексты на которых были найдены в начале XX века в Синьцзяне. Несмотря на то, что эти языки не принадлежат ни к одной из известных групп, они были включены в число индоевропейских.

В английском словаре Webster's New World Dictionary 1951 года издания приведено языковое дерево индо-европейских языков. Интересно что тохарский язык туда не включен.

И в самом деле базируясь на каких фактах тохарский язык сейчас считается индо-европейским?

[Гость Paashaa]

В английском словаре Webster's New World Dictionary 1951 года издания приведено языковое дерево индо-европейских языков. Интересно что тохарский язык туда не включен.

И в самом деле базируясь на каких фактах тохарский язык сейчас считается индо-европейским?

Не включен, вкероятно, потому, что таблицу перетянули из какого-то текста начала двадцатого века. Потому же там и хеттский не обозначен, и иранские представлены в сильно сжатом виде.

Индоевропейскость "тохарских" языков (термин искусственный) лежит именно в самих языках, в исторической фонетике Тохарского А и Б, которая продолжает звуковую систему индоевропейских звуков согласно четко сформулированным законам (например, совпадение индоевропейских p, b, bh в p и т.д.), и в этимологических соответствиях тохарской лексики индоевропейской (примеров -- тысячи).

Вот кое-что о тохарских языках:

http://www.wordgumbo.com/ie/cmp/toch.htm

(около двухсот индоевропейских этимологий)

Табличка некоторых соответствий с прочими индоевропейскими. Столбец "значение" везде сполз на одну строку, с Википедии

http://en.wikipedia.org/wiki/Tocharian_languages )

http://www.oxuscom.com/eyawtkat.htm

(краткое и не вполне up to date описание)

http://www.indo-european.nl/index2.html

A Dictionary of Tocharian B (Douglas Adams) -- полная публикация главного на настоящий момент словаря.

http://titus.uni-frankfurt.de/texte/etcs/t...tocha/tocha.htm

(берлинские фрагменты на тохарском Б, с фотографиями самих рукописей)

[tatarbi]

Прочитал недавно, что математическое понятие синус придумали индусы как не позднее 6 века н.э. и назывался он по ихнему: артhыджива, что в переводе артхы - половина, джива - тетива. Интересное сравнение: по татарски ярты - половина, джеб - нить, веревка.

[Ар_]

В дежавю формате:

Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов, "Индоевропейский язык и индоевропейцы "